630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
почтовый адрес суда: info@arbitr-nso.ru,
сайт: http://novosib.arbitr.ru, тел. 206-32-51
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск Дело №А45-13235/2007
33/359
Резолютивная часть решения принята 07.10.2008
В полном объеме решение изготовлено 14.10.2008
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В. рассмотрел в судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: Новосибирск, Нижегородская, 6, каб. 519 материалы делапо иску: общества с ограниченной ответственностью «Академспорттехнологии», г. Новосибирск
к: 1. Индивидуальному предпринимателю Базановой Елене Алексеевне, г. Новосибирск
2. обществу с ограниченной ответственностью «Жимфлекстор», г. Новосибирск
о прекращении нарушения патента
при участии в судебном заседании:
от истца: Мантуликов А.И. – доверенность от 04.09.2008 паспорт 50 02 896921 выдан 02.03.2002 УВД Ленинского района
от ответчиков:1. не явился, уведомлен
2. не явился, уведомлен
Общество с ограниченной ответственностью «Академспорттехнологии», г. Новосибирск (далее истец или ООО «Академспорттехнологии») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Базановой Елене Алексеевне, г. Новосибирск (далее первый ответчик или предприниматель Базанова Е.А.) и обществу с ограниченной ответственностью «Жимфлекстор», г. Новосибирск (далее второй ответчик или ООО «Жимфлекстор») с требованием об обязании ответчиков прекратить нарушение в Российской Федерации исключительного права общества с ограниченной ответственностью «Академспорттехнологии» на изобретение «Жимфлекстор», охраняемого патентом Российской Федерации № 2288766 в виде запрета индивидуальному предпринимателю Базановой Елене Алексеевне (ОГРГНИП 304540211300044, ИНН 540209616432) и обществу с ограниченной ответственностью «Жимфлекстор» (ИНН 5404235448) предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей тренажеры «Gymflextor», в котором использовано изобретение «Тренажер», содержащий внутреннюю оболочку, образующую замкнутую фигуру с герметичной полостью внутри, находящуюся под давлением, расположенную поверх нее внешнюю оболочку, выполненную из экологически чистого безвредного для человека материала, и клапан регулирования давления, отличающийся тем, что внутренняя оболочка выполнена не менее двух слоев армированного эластичного материала, внешняя оболочка, выполненная в виде эластичного чулка или покрытия с расположенным внутри герметичной полости страховочным тросом, с соединением рукавов внешней и внутренней оболочек втулкой, в которую запрессован клапан регулировки давления.
Требования истца в исковом заявлении, письменной позиции, изложенной в заявлении от 18.01.2008 по требованию суда (том 2 л.д. 54-59) обоснованы тем, что:
- истец на основании договора от 18.04.2007 № РД0021059, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее Роспатентом) в соответствии с п. 5.2 Положения «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 299, заключенного на семь лет с патентообладателем Исаевой Ольгой Витальевной, являющейся автором изобретения «Тренажер», зарегистрированного в Государственном реестре изобретений Российской Федерации с приоритетом от 07.07.2005, и права которой на это изобретение удостоверены патентом РФ 2288766, приобрел статус обладателя исключительной лицензии на изобретение «Тренажер» по патенту № 2288766;
- утверждение ответчиков о распространении им тренажера «Gymflextor» производства ТОО «Global TopSportSystem», Республика Казахстан не соответствует действует действительности;
- по заявке истца патентоведом Яльцевым В.Н., полномочия и квалификация которого подтверждены дипломом Центрального института повышения квалификации в области патентной работы по специальности патентоведение от 03.07.1972 № 03620, проведена экспертиза тренажера «Gymflextor», приобретенного у предпринимателя Базановой Е.А., на предмет, содержит ли тренажер «Gymflextor» признаки изобретения по патенту № 2288766, экспертным заключением установлено соответствие указанного Продукта изобретению по патенту № 2288766;
- требование истца в исковом заявлении было обосновано ссылками на ст.ст. 3, 10, 14, 31 Патентного закона от 23.09.1992, с 01.01.2008 в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 18.12.2006 № 231 «О введении в действие части четвертой Гражданского Кодекса РФ» указанный закон утратил силу, но в связи с тем, что силу ст. 5 названного закона № 231-ФЗ права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные с ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Гражданского Кодекса РФ, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Гражданского Кодекса РФ, истец свои требования переквалифицировал на ст.ст. 1225, 1226, 1229, 1248, 1250, 1252, 1254, 1346, 1358 Гражданского Кодекса РФ.
Ответчики, имеющие одинаковую позицию по делу, и интересы которых представлял один представитель в отзывах в суд требования истца просили отклонить, ссылаясь на то, что:
- ООО «Жимфлекстор» осуществляет реализацию универсального тренажера «Gymflextor» на основании заключенного с ТОО «Global TopSportSystem» контракта от 15.01.2007 № 01, изготавливаемого по Евроазиатскому патенту № 007759, а не по патенту на изобретение «Тренажер» № 2288766;
- тренажер «Gymflextor» производства ТОО «Global TopSportSystem», изготовлен по Евроазиатскому патенту Мукинева Е.К. № 007759 на изобретение «Универсальный тренажер», на который с 09.08.2004 установлен приоритет;
- в соответствии с п. 2 ст. 10 патентного закона РФ, на основании которого был предъявлен иск, запатентованным изобретением или полезной моделью признаются такой продукт, в котором использованы каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий в отношении продукта или способа;
- согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта ООО «Северо-Западное экспертное общество» от 20.03.2006 № 115-03-00146, в тренажере «Gymflextor» отсутствуют такие существенные признаки изобретения по патенту № 2288766, как страховочный трос, втулка и клапан регулировки давления, запрессованный во втулку и жидкий герметик внутри герметичной полости;
- эксперт Яльцев В.Н. является лицом заинтересованным, так как при разрешении другого судебного спора между Е.К. Мукиневым и О.В. Исаевой и в Палате по патентным спорам представлял интересы О.В. Исаевой, которой ему были оплачены командировочные расходы;
- истец не доказал свое право на иск в отношении продаваемого по патенту Е.К. Мукенева № 007759, который является не только автором и патентообладателем изобретения тренажер «Gymflextor», но и единственным участником ТОО «Global TopSportSystem».
Поскольку истцом было оспорено представленное ответчиками заключение № 115-03-00146, по тому основанию, что данное заключение сделано не в отношении патента О.В. Исаевой № 2288677, а отношении патента № 48481, отличающиеся по наличию таких признаков как «ремень изменения формы фигуры» и «жидкий герметик, расположенный внутри герметической полости», соответственно, по мнению истца, необоснованно расценено указанное расхождение ответчиками как относимое доказательство, т.к. патенты 2288766 и 48481 выданы на разные результаты интеллектуальной деятельности, а ответчиками соответственно было оспорено представленное истцом в дело экспертное заключение Яльцева В.Н., а также в связи с наличием в деле заключения Новосибирской торгово-промышленной палаты от 25.04.2007 № 016-100779, которое сторонами применительно к данному спору оценивается по разному, судом (судья Иванова Г.Л.) по определению от15.02.2008 была назначена экспертиза.
По результатам обсуждения вопроса о назначении экспертизы со сторонами проведение экспертизы было поручено экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Сибкопирайт», на экспертизу направлен образец продукции производства ТОО «Global TopSportSystem», реализуемый ООО «Жимфлекстор» индивидуальным предпринимателем Базановой Е.А. тренажер, как указано в протокольном соглашении от 18-25-30.01.2008 (т.2 л.д. 100), описанный в заключении 115-03-00146 от 20.03.2000.
После получения результатов экспертизы, возвращения переданного тренажера в суд после проведения экспертизы, определением от 08.07.2008 судьей Малимоновой Л.В. в связи с уходом в отставку судьи Ивановой Г.Л. производство по делу возобновлено, 02.09.2008 проведено предварительное судебное заседание, в которое, как и в судебное заседание 07.10.2008 представители ответчиков не явились, истребованные от них мотивированные отзывы с учетом результатов проведенной экспертизы не представили.
О надлежащем уведомлении ответчиков по их юридическим адресам ко дню рассмотрения дела получена информация органов связи и пояснения истца, принявшего по предложению суда дополнительные меры к уведомлению ответчиков о дне, времени и месте рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах в соответствии с требованиями ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны по делу признаются надлежаще извещенными.
При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставлении отзыва и дополнительных доказательств суд в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Доказательства, согласно ч.1 ст. 66 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле.
Судопроизводство в арбитражном суде в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности, в результате чего лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий .
В развитие указанного принципа в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Суд в соответствии с п. 7 ст. 71 и п.2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен отразить результаты оценки представленных в дело доказательств по правилам, закрепленным в данной статье по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в т.ч. как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (кроме случаев, предусмотренных в ст.ст. 69 АПК РФ «Основание освобождения от доказательств» и ст. 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами»).
Руководствуясь данными правилами, суд принимает решение на основании оценки представленных в обоснование своих требований доказательств истцом и ответчиками (последними до направления тренажера № 115-03-00146 от 20.03.2006 на экспертизу)
Исследовав обстоятельства дела, заслушав представителя истца с учетом имеющихся в деле от ответчика отзывов, проверив законность и обоснованность предъявленных требований, суд
УСТАНОВИЛ:
Факт распространения ответчиками через торговую точку предпринимателя Базановой Е.А. тренажера «Gymflextor» подтверждается представленными истцом документами, подтверждающими факт приобретения 18.09.2007 у индивидуального предпринимателя Базановой Елены Алексеевны спортивного тренажера «Gymflextor» (копией кассового чека на 2 250 руб. от 18.09.2007, выданной при покупке, Инструкцией с гарантийным талоном и рекламным буклетом, с указанием в Инструкции изготовителя тренажера «Gymflextor» - ТОО «Global TopSportSystem», Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Фурманова, 46, Буклетом, где распространителем тренажера указана группа компаний Gymflextor, расположенная по ул. Фабричная, 10, представленным Санитарно-эпидемиологическим заключением от 24.08.2006 № 54.НС.08.961.П.008738.08.06, получателем которого заявлено ООО «Жимфлекстор» а также товарной накладной от 13.09.2007 № 36, где в качестве грузоотправителя указано ООО «Жилфлекстор», а получателем - предприниматель Базанова Е.А.
Кроме того, факт распространения тренажера «Gymflextor» подтверждается пояснениями в отзыве общества с ограниченной ответственностью «Жимфлекстор», где указывается, что ООО «Жилфлекстор» имеет контракт с ТОО «Global TopSportSystem» от 15.01.2007 № 01 на поставку универсальных тренажеров «Gymflextor» в количестве 4200 комплектов изготавливаемого по Евроазиатскому патенту № 007759 на изобретение «Универсальный тренажер».
По результатам проведенной по назначению суда экспертизы, перед которой судом был поставлен вопрос о том, содержит ли продукт тренажер «Gymflextor» производства ТОО «Global TopSportSystem», республика Казахстан, г. Алматы, реализуемый предпринимателем Базановой Е.А. все признаки независимого пункта формулы изобретения «Тренажер» по патенту № 2288766 патентообладателя О.В. Исаевой, экспертным заключением патентоведа Костиной Т.Г. ООО «Сибкопирайт» от 12.05.2008 сделаны следующие выводы:
- представленный на экспертизу образец невозможно идентифицировать как продукцию производимую ТОО «Global TopSportSystem», в силу того, что указанный образец не соответствует представленным ТУ 75 00 РК 39805814 ТОО-001-2003 «Тренажер универсальный «Gymflextor» (пункт 6.5.1 заключения);
- представленный образец продукции, производитель которого не идентифицирован, не содержит все признаки независимого пункта формулы изобретения «Тренажер» по патенту №2288766 патентообладателя О.В. Исаевой в связи с отсутствием в нем такого признака как «Страховочный трос, расположенный внутри герметичной плоскости» (п. 6.6.1), при этом представленные к экспертизе ТУ, включающие техническое описание продукта «Gymflextor» производства ТОО «Global TopSportSystem», республика Казахстан, г. Алматы, содержит все признаки изобретения «Тренажер» по патенту №2288766 патентообладателя О.В. Исаевой (п.6.6.2).
При этом возможная причина дефекта продукта (отсутствие страховочного троса), по заключению эксперта, может свидетельствовать о видоизменении образца после его изготовления, например, вследствие ранее (до экспертизы) демонтажа изделия или ремонта (пункт 5.2.2.4 заключения), что корреспондирует с указанием в протокольном соглашении, подписанном сторонами в протоколе суда от 18-25-30.01.2008 (т.2 л.д. 100), о том, что на экспертизу направляется Продукт, описанный в заключении 115-03-00146 от 20.03.2000.
Кроме того судом учитывается, что представленном вторым ответчиком заключении № 115-03-00146 в таблице 2 на стр. 11 указано, что в тренажере «Gymflextor» производства ТОО «Global TopSportSystem» присутствует такой признак как страховочный трос, на что при оспаривании данного заключения по иным основаниям ссылался истец в заявлении от 18.01.2008, акцентируя несоответствие выводов экспертного заключения № 115-03-00146 его описательной части.
Приведенные судом доказательства и выводы эксперта по правилам ст.65, 66, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяют признать правомерность обращения истца с заявленными требованиями в Арбитражный суд и подлежащими удовлетворению как законными и обоснованными на основании ст.ст. . 1225, 1226, 1229, 1248, 1250, 1252, 1254, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 106, 107, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е IIIИ Л :
Удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «Академспорттехнологии», г. Новосибирск.
Обязать индивидуального предпринимателя Базанову Елену Алексеевну, г. Новосибирск и общество с ограниченной ответственностью «Жимфлекстор», г. Новосибирск прекратить нарушения в Российской Федерации исключительного права общества с ограниченной ответственностью «Академспорттехнологии» на изобретение «Жимфлекстор», охраняемого патентом Российской Федерации № 2288766, запретить индивидуальному предпринимателю Базановой Елене Алексеевне (ОГРНИП 304540211300044, ИНН 540209616432) и обществу с ограниченной ответственностью «Жимфлекстор» (ИНН 5404235448) предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей тренажеры «Gymflextor», в котором использовано изобретение «Тренажер», содержащий внутреннюю оболочку, образующую замкнутую фигуру с герметичной полостью внутри, находящуюся под давлением, расположенную поверх нее внешнюю оболочку, выполненную из экологически чистого безвредного для человека материала, и клапан регулирования давления, отличающийся тем, что внутренняя оболочка выполнена не мене двух слоев армированного эластичного материала, внешняя оболочка, выполненная в виде эластичного чулка или покрытия с расположенным внутри герметичной полости страховочным тросом, с соединением рукавов внешней и внутренней оболочек втулкой, в которую запрессован клапан регулировки давления.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. и расходы по экспертизе в сумме 15 000 отнести в равных долях на ответчиков.
Взыскатьс индивидуального предпринимателя Базановой Елены Алексеевны, рождения 19.08.1962, зарегистрированной по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 55, кв. 22 (ОГРНИП 304540211300044, ИНН 540209616432) и общества с ограниченной ответственностью «Жимфлекстор» (ИНН 5404235448) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академспорттехнологии», г. Новосибирск возмещение расходов по государственной пошлине в сумме по 1000 руб. и возмещение расходов по экспертизе в сумме по 7 500 руб. 00 коп. с каждого.
Обществу с ограниченной ответственностью «Академспорттехнологии», г. Новосибирск выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб., оплаченной по платежному поручению от 16.01.2008 № 9.
Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения суда в законную силу.
После вступления в законную силу решения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жимфлекстор» представленный в суд образец тренажера «Gymflextor».
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, дом 24).
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную сил в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 625000, г. Тюмень, ул. Ленина, 74.
Судья Л.В. Малимонова
