ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело №А45-9857/2015
07 августа 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2015 года
Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 20015 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Циркалевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коробова Сергея Владимировича, г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу "Европлан", г.Москва; закрытому акционерному обществу ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы", г. Новосибирск о признании недействительным договора лизинга №1026844-ФЛ/НСК-14 от 06.08.2014, заключенного между ответчиками,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РИТЕКО», г. Самара,
объединенное в одно производство с делом № А45-11666/2015 по иску Коробова Сергея Владимировича, г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН: 1027700085380), г. Москва; закрытому акционерному обществу ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (ОГРН: 1055473115873), г. Новосибирск, о признании недействительными п. 4.4 и п. 4.4.2 договора № 1026844-ФЛ/НСК-14 от 06.08.2014 (в редакции 11.12.2014).
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Коткова Н.Е. (доверенность от 02.04.2015, паспорт),
ответчика ЗАО "Европлан" - Медведева К.Б. (руководитель филиала, приказ от 01.04.2013, от 05.08.2014, паспорт),
УСТАНОВИЛ:
Коробов Сергей Владимирович (далее-истец, участник) обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее-Лизингодатель), закрытому акционерному обществу ЗЖБИ "Строительные технологии и материалы" (далее-Лизингополучатель, Общество), в котором указал, что он является акционером Общества, ему принадлежит 500 обыкновенных именных акций, что составляет 25% уставного капитала Общества. 06.08.2014 года между Лизингодателем и Обществом (лизингополучателем) был подписан договор лизинга №1026844-ФЛ/НСК-14, во исполнение которого между Лизингодателем, Обществом и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «РИТЕКО» (далее-Продавец) был заключен договор купли-продажи № 34600442-КП/НСК-14 от 06.08.2014 оборудования – комплекса аппаратных и программных средств стоимостью 178 000 Евро.
Заключенный договор лизинга является недействительным, поскольку обладает признаками крупной сделки, поскольку, в связи с ростом курса валют, стоимость кредитных обязательств по договору купли-продажи по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2013 резко выросла до 100 000 000 рублей, а стоимость имущества Общества составляет 51 337 000 рублей. Согласия истца на заключение договора лизинга получено не было, в связи с чем эти обстоятельства указывают о кабальности сделки (п.3 ст. 179 ГК РФ).
Кроме этого, договор купли-продажи является ничтожной сделкой, учитывая, что расчеты по нему предусмотрены в Евро, а сам договор не входит в закрытый перечень сделок, по которым в соответствие с п.9 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» разрешено заключение сделок в валюте. Соответственно, в связи с ничтожностью договора купли-продажи, то договор лизинга тоже ничтожен как сделка не соответствующая ст.ст. 140,317 ГК РФ и названному закону.
Так же в уточнениях фактических обстоятельств по делу истец указал, что договор лизинга противоречит положениям ст. 168 ГК РФ, п.2 ст. 15 Закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» имущество, приобретенное по договору купли-продажи не могло быть предметом лизинга, учитывая, что предметом лизинга является АСУ и компьютерная техника, которая по своей сути не является непотребляемой вещью, а является интеллектуальной собственностью.
Поступившим Обществу уведомлением от 11.12.2014 об изменении графика лизинговых платежей до 14 676 175,05 рублей, Лизингодатель изменил в одностороннем порядке п.п. 4.4 и 4.4.2 договора лизинга, устанавливающего сумму лизинговых платежей в 11 153 938,9 условных единиц, поскольку исходя из положений п.п. 5.8.1, 5.8.2 Правил № 2.1 утв. Лизингодателем 01.06.2007, п. 8.13 договора лизинга, воля сторон была направлена на то, чтобы при изменении курса оплаты платежей по договору лизинга, сторонами было подписано дополнительное соглашение, которого достигнуто не было, в связи с чем, поскольку соглашения во изменение п.4.4 и п. 4.4.2 договора лизинга достигнуто не было, то договор будет считаться заключенным на первоначально согласованных условиях. При увеличении лизинговых платежей будут нарушены права истца на получение дивидендов.
По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 активы Общества составляли 150 471 000 рублей, а по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 активы уже составили 1 600 000 рублей. При заключении договора лизинга, так и при увеличении суммы лизинговых платежей 11.12.2014 до 14 676 175,05 рублей необходимо было решение общего собрания Общества об одобрении сделки договора лизинга, поскольку сумма лизинговых платежей превышала 10% балансовой стоимости активов Общества, при котором в соответствие с положениями устава необходимо такое одобрение сделки.
Лизингодатель оплатил Продавцу полную стоимость оборудования 08.12.2014, однако, при этом, поступившее от Продавца оборудование не соответствовало оборудованию, согласованному в договоре купли-продажи, в связи с чем, Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и просило вернуть уплаченные к тому времени лизинговые платежи по договору лизинга, что подтверждается письмами от 16.01.2015, от 19.01.2015, 20.01.2015, 21.01.2015. 31.03.2015, стороны договора купли-продажи подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи. В связи с этим договор лизинга является недействительным.
В иске истец просил признать недействительным договор лизинга №1026844-ФЛ/НСК-14 от 06.08.2014 заключенный между Обществом и Лизингодателем.
Определением арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 дело № А40-28257/15 было направлено для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Новосибирской области, который определением от 20.05.2015 принял иск к производству с присвоением № дела №А45-9857/2015.
Кроме того, Истец обратился в арбитражный суд г. Москвы к Лизингодателю и Обществу с иском, в котором (с учетом уточнения фактических обстоятельств) ссылаясь на те же обстоятельства что были указаны выше, на несоответствие сделок закону в связи с их заключением в валюте (в частности несоответствия п. 4.4.2 и 4.4 договора лизинга), а так же помимо указанного выше на то, что собрания акционеров об увеличении суммы лизинговых платежей по договору лизинга и о согласования внесения изменений в п.4.4 и 4.4.2 договора лизинга не было, на неосмотрительность Лизингодателя при заключении договора выраженной в недостаточном изучении бухгалтерских балансов Общества, просил признать недействительными п.п. 4.4 и 4.4.2 договора лизинга №1026844-ФЛ/НСК-14 от 06.08.2014 заключенный между Обществом и Лизингодателем.
Определением арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 дело № А40-28259/2015 было направлено для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Новосибирской области, который определением от 15.05.2015 принял иск к производству с присвоением № дела №А45-11666/2015.
В дальнейшем, Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворив заявление истца, при наличии возражений ответчика, определением от 10.07.2015 объединил дела №А45-9857/2015 и №А45-11666/2015 в одно производство с присвоением единого № А45-9857/2015.
Лизингодатель не признал иск по основаниям указанным в отзывах, в которых по существу отклонил доводы искового заявления и заявления об уточнения фактических обстоятельств как не основанные на действующем законодательстве, указал сделка не являлась крупной, поскольку стоимость сделки-договора лизинга на момент его заключения составила 11 153 938,9 руб., а после изменения графика лизинговых платежей- 14 676 175,05 руб. Балансовая стоимость активов в соответствие с промежуточным бухгалтерским балансом на 31.03.2014 составляла 162 261 000 рублей.
Общество представило отзыв на исковое заявление, в котором признало исковые требования в полном объеме.
Продавец отзыва в материалы дела не представил.
В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала.
Представитель Лизингодателя в судебном заседании поддержала доводы отзыва.
Суд, принимая во внимание мнение сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении Общества, Продавца о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), отсутствия от неявившихся лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей Общества и Продавца.
Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы исковых заявлений, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу общего правила, установленного статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Из материалов дела видно, что между Лизингодателем и Обществом выступающим в роли лизингополучателя 06.08.2014г. был заключен договор лизинга №1026844-ФЛ/НСК-14.
В соответствии с п. 1.1. Договора лизинга Договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами № 2.1. лизинга оборудования, утвержденных ЗАО «Европлан» 01 июня 2007 года.
Согласно п. 2.1 договора лизинга, предмет лизинга приобретается Лизингодателем у Продавца, выбранного Лизингополучателем.
Во исполнение договора лизинга между Лизингодателем, Обществом и Продавцом был заключен договор купли-продажи № 34600442-КП/НСК-14 от 06.08.2014 оборудования – комплекса аппаратных и программных средств, при этом согласно п. 2.1 договора купли-продажи стоимость передаваемого оборудования составляет 178 000 Евро. Обязанность по оплате оборудования возложена договором купли-продажи на Лизингодателя. Согласно п. 2.3.3 договора оплата за оборудование по пунктам 2.3.1-2.3.2 договора производится в рублях, по курсу Банка России, установленному на дату платежа.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствие с п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права п. 2.1 договора не противоречит действующему законодательству вопреки доводам истца. Более того, доводы о том, что сделка купли-продажи противоречит Федеральному закону от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" судом не принимаются, поскольку нарушений в действиях сторон при заключении сделок названному закону судом не установлено.
Согласно п.2 ст. 15 Закона о лизинге, в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (п.1 ст.3 Закона о лизинге).
Доводы истца о том, что имущество, поименованное в договоре купли-продажи, спецификации, приложениях, не может являться предметом лизинга, вызывают у суда недоумение и подлежат отклонению, поскольку являются только лишь ничем не подкрепленными утверждениями истца. Каких либо доказательств того, что имущество является по своему содержанию интеллектуальной собственностью, не представлено.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона о лизинге, размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.
В соответствие с п. 4.4 договора лизинга сума лизинговых платежей (в условных денежных единицах): 11 153 938,9, в том числе НДС. При этом п. 4.1 договора установлено, что эквивалент Условной денежной единицы договора лизинга: рубль.
В пункте 4.4.2 данного договора установлен график лизинговых платежей в Условных единицах, с условием дата пересчета курса в соответствие с Правилами:06.08.2014.
Отклонению подлежат доводы истца о том, что п. 4.4 договора и п. 4.4.2 договора лизинга противоречат действующему законодательству, а также доводы о том, что истец неправомерно увеличил сумму лизинговых платежей в связи со следующем.
Лизингодатель направил Обществу уведомление об изменении графика лизинговых платежей по договору от 08.08.2014г. (п.4.4.2. Договора лизинга), условия которого установлены лизингодателем в одностороннем порядке. При подписании Графика лизингодатель руководствовался п.8.1. договора лизинга, о чем указано в уведомлении.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п.п.4 п.8.1. договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке внести следующие изменения в график лизинговых платежей при наступлении указанных в настоящем пункте договора лизинга обстоятельств.
Пункт 8.1 договора лизинга устанавливает, что изменения в график лизинговых платежей вносятся путем направления Лизингодателем Лизингополучателю письменного уведомления, в котором содержится измененный график лизинговых платежей и ссылка на настоящий пункт договора лизинга.
В соответствии с п.5.8.1. Правил лизинга если валюта Договора купли-продажи отличается от валюты, являющейся эквивалентом Условной денежной единицы, Лизинговые платежи, а так же все другие платежи по Договору лизинга. За исключением Авансового и Комиссионного сбора, уплачиваются Лизингополучателем в рублях по курсу валюты, являющейся эквивалентом Условной денежной единицы, установленному Банком России на дату платежа, и умноженному на коэффициент «К». При этом коэффициент «К» равен отношению Суммы 1 к Сумме 2. Сумма 1, это суммы в рублях, которые уже фактически уплачены Лизингодателем по Договору купли-продажи на момент наступления даты очередного Лизингового платежа, и выраженные в валюте, являющейся эквивалентом Условной денежной единицы по курсу Банка России на даты совершения этих платежей Лизингополучателем Продавцу. Лизингодатель по письменному требованию Лизингополучателя предоставляет Лизингополучателю копии платежных поручений банку на оплату Продавцу с отметкой банка об исполнении. Сумма 2, это сумма денежных средств в рублях, которые в соответствии с Договором купли-продажи должны были быть уплачены Лизингодателем Продавцу до даты наступления очередного Лизингового платежа, и выраженные в валюте, являющейся эквивалентом Условной денежной единицы путем пересчета из Валюты договора купли-продажи с использованием курсов Банка России валюты, являющейся эквивалентом Условной денежной единицы и валюты Договора купли-продажи на дату пересчета курса, указанную в Договоре лизинга. Сумма 2 была использована в расчете сумм Лизинговых платежей в соответствии с Договором лизинга.
Оспаривая правомерность действий Лизингодателя по повышению стоимости лизинговых платежей (изменению графика), истец указывает о недействительности п.п. 4.4 и 4.4.2. Договора лизинга, в том числе просит признать их недействительными.
Между тем, сами по себе условия оспариваемых пунктов договора не противоречат действующему законодательству, а действия Лизингодателя, (которые, как указывает истец, являются неправомерными, поскольку эти условия договора не позволяли ему так поступать) не могут в этом случае указывать о недействительности названных пунктов договора.
Что касается оспаривания сделки по мотиву кабальности, то суд также не усматривает оснований для применения нормы п.3 ст. 179 ГК РФ - сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Истцом не представлено доказательств того, что договор лизинга заключен на крайне невыгодных условиях (например, если будет установлено чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида) (п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Так же суд не может согласиться с доводами истца о том, что в рассматриваемом случае к оспариваемой сделке подлежат применению положения о крупной сделке, предусмотренные ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" - крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
П.п. 15 ст. 9.2 Устава Общества, к компетенции общего собрания акционеров отнесен вопрос о принятии решений об одобрении сделок, предметом которых является имущество, стоимость которого составляет от 10% процентов балансовой стоимости активов Общества.
Согласно списке зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 08.07.2014 выданного Новосибирским филиалом ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.» истец является акционером Общества, ему принадлежит 500 обыкновенных именных акций, что составляет 25% уставного капитала Общества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 28) разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. При наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (подпункт 3 пункта 8).
Подпунктом 5 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, установлена обязанность Общества, как налогоплательщика представлять в налоговый орган годовую бухгалтерскую отчетность. Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, следовательно, для оценки спорного договора, как крупной сделки, необходимо его сравнение с данными бухгалтерской отчетности на 2013 год, то есть за последний отчетный период, предшествующий дате заключения этого договора.
В материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2013, из которого следует, что балансовая стоимость активов составляет 150 471 000 рублей, в то время как стоимость сделки-договора лизинга на момент его заключения составила 11 153 938,9 руб., а после изменения графика лизинговых платежей- 14 676 175,05 руб., что не превышает 10% балансовой стоимости активов Общества.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Однако поскольку истцом не представлено доказательств недействительности п. 4.4 и 4.4.1 договора лизинга и самого договора лизинга, то в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Следует указать, что в исковом заявлении (с учетом заявления об уточнении фактических обстоятельств по делу) о признании пунктов 4.4 и п. 4.4.2 договора недействительным, истец, в отличие от иска где заявлялись требования о признании всего договора недействительным, ссылаясь на то, что собрания акционеров об увеличении суммы лизинговых платежей по договору лизинга и о согласования внесения изменений в п.4.4 и 4.4.2 договора лизинга не было, на неосмотрительность Лизингодателя при заключении договора, выраженной в недостаточном изучении бухгалтерских балансов Общества.
Указанные основания иска так же не являются предпосылками для выводов о недействительности п.4.4 и 4.4.2 договора лизинга, поскольку в рассматриваемом случае у Общества не существует обязанности созвать собрание акционеров на предмет одобрения увеличении суммы лизинговых платежей. Доводы о неосмотрительности Лизингодателя при заключении договора, выраженной в недостаточном изучении бухгалтерских балансов Общества судом отклоняются, так как при заключении сделки не было установлено, что она является крупной.
Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты государственной пошлины, истцу не возмещаются.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Коробова Сергея Владимировича – отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.
Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Б.Б. Остроумов
