АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6
официальный сайт: http://novosib.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-20569/2012
12 ноября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2012 года
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2012 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платнер М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества Управляющей компании «Сибтрубопроводстрой» (г. Новосибирск) к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Хабаровск), третье лицо: ОАО «Сибтрубопроводстрой» об отмене постановления № 003919 от 18.06.2012 о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – Шелепова Ю.Н. по доверенности от 02.05.2012
заинтересованного лица – не явился (уведомлен)
третьего лица – не явился (уведомлен)
Закрытое акционерное общество Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту- Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 003919 от 18.06.2012.
Заявленные требования мотивированы неправомерностью привлечения к административной ответственности, поскольку полагает, что неявляется субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, так как работы выполнялись ОАО «Сибтрубопроводстрой». В обоснование представил договор.
Отзывом на заявление заинтересованное лицо требования не признало, считает постановление законным, работы выполнялись заявителем, что установлено непосредственно при проверке, подтверждено генподрядчиком, представитель при составлении протокола об административном правонарушении возражений не заявил, при рассмотрении материалов проверки не явился, возражений также не было заявлено.
Определением арбитражного суда от 04 сентября 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сибтрубопроводстрой»
Открытое акционерное общество «Сибтрубопроводстрой» представило отзыв, в котором указывает, что работы выполняло ОАО «Сибтрубопроводстрой».
Управление и третье лицо явку в судебное заседание представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке статьи 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованного лица и третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду нижеследующего.
Как следует из материалов дела, Управлением при проведении проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток», на объекте капитального строительства «Газопровод БТК Киринского ГКМ-ГКС Сахалин», расположенного по адресу: Сахалинская область, Муниципальное образование, «Городской округ Ноглинский», Катанглийское, Ногликское, Чайвинское участковые лесничества, Ноглинского лесничества, установлено следующее.
Заказчиком строительства объекта капитального строительства является ООО «Газпром инвест Восток»;
Генеральным подрядчиком согласно договору с ООО «Газпром инвест Восток» от 04.03.2011 № ГИВ 11/03/04-1140 является ООО «Стройгазмонтаж»;
Субподрядной организацией согласно договору субподряда от 17.03.2011 № ЛГСС-БТК-2011 между Генподрядчиком ООО «Стройгазмонтаж» и ОАО «Ленгазспецстрой» является ОАО «Ленгазспецстрой»;
Субподрядчиком согласно договору субподряда от 04.08.2011 № БТК-С5 между ОАО «Ленгазспецстрой» и ЗАО Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» является ЗАО Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой».
При выполнении строительных работ заявителем допущены нарушения, а именно:
- на территории строительной площадке кислородные баллоны хранятся с нарушениями правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, (кислородные баллоны валяются по территории строительной площадке без колпаков, не в клетках, или стеллажах). Нарушены требования п. 10.3.15. п. 10.3.26 «Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» (ПБ 03-576-03):
- на строительной площадке отсутствуют схемы движения транспортных средств и основные маршруты перемещения работников. Нарушены требования п.8.5.2. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве»:
- отсутствует акт о выполнении мероприятий по безопасности труда. Нарушены требования проекта страница 43 раздел 5 изм. 3 «Проект организации строительства 4575.00. П.03». Нарушены требования п.6.1.1. СНиП 12-03-2001 ;
- не предоставлен приказ или распоряжение, в котором определён противопожарный режим. Нарушены требования п. 15 «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ( ППБ01-03 от 18.06.2003 № 133):
- на территории строительной площадки трубы диаметром более 500мм хранятся с нарушением требований проекта (нижний ряд труб уложен без прокладок на землю). Нарушены требования проекта стр.46-47 «Проект организации строительства 4575.00.П.03»:
- не предоставлены документы (протоколы проверки знаний, программы обучения, журнал инструктажа по охране труда и техники безопасности), подтверждающие обучение и проверку знаний безопасным методам и приёмам выполнения работ. Нарушены требования проекта- страница 102 «Проект организации строительства 4575.00.П. 03»:
- не предоставлены документы подтверждающие прохождение работниками
предприятия обязательных медицинских осмотров. Нарушены требования проекта- страница 102«Проект организации строительства 4575.00.ПОЗ»:
- выкопанный котлован глубиной более 1.3м. с монтированными в нём фундаментами не имеет ограждения. Нарушены требования проекта страница 104 «Проекта организации строительства 4575.00.П.03»
- на строительной площадке отсутствуют пункты пожаротушения с комплектом оборудования и противопожарным инвентарём. Нарушены требования проекта стр.107 «Проект организации строительства 4575.00.ПОЗ»:
Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № 003919 от 29 мая 2012 (л.д. 67).
Постановлением № 003919 от 18.06.2012 г. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
О совершении административного правонарушения в соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1, 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Таким образом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе и его непосредственное обнаружение административным органом, которое немедленно фиксируется в протоколе, применительно к материалам настоящего дела при обнаружении правонарушения административным органом составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего кодекса, а перед субподрядчиком -ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору субподряда (ч. 3 ст. 706 ГрК РФ).
Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитально строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. (ч. 3 ст. Градостроительного кодекса РФ).
Следовательно, субъектами административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, составлен должностным лицом органа государственного строительного надзора в присутствии представителя Общества, а именно: Султанбекова Рустама Равиловича, действующего от имени Общества по доверенности № 57 от 18.05.2012. (том 1 л.д. 57). Объяснений либо возражений по существу выявленных нарушений не было заявлено (том 1 л.д. 67-69).
Возражений к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении также не было заявлено. О времени рассмотрения материалов проверки Общество было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись на протоколе об административном правонарушении законного представителя Общества.
В подтверждение доводов, что работы выполнялись заявителем, в материалы дела представлена пояснительная записка представителя Генподрядчика ООО «Стройгазмонтаж» Руденко Г.Ю., назначенного в соответствии с Распоряжением ООО «Газпром инвест Восток» № 19 от 30.09.2011 г., из которой следует, что на узле приема внутритрубного устройства работы по укрупненной сборке крановых узлов выполнялись ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой». От ЗАО УК «СТПС присутствовал нач. КПП-11 Исламов Рушан Исмагилович.
В акте выездной проверки от 28.04.2012 г. также зафиксировано, что работы осуществлялись ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой».
Ссылка заявителя о том, что работы выполнялись не ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой», а ОАО «Сибтрубопроводстрой», что подтверждается договором от 10.01.2012 г. судом не принимается как необоснованная, документально не подтвержденная, ввиду следующего.
Из представленного в материалы дела договора субподряда № БТК-С5-с1/12 статьи 2 следует, что субсубподрядчик обязуется выполнить работы по заданию субподрядчика в установленный срок, своими, и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с Приложением № 1, передача выполненных работ субподрядчику осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии.
Приложение № 1, акты приема-передачи работ, в материалы дела не представлено.
Представитель заявителя на вопрос суда о представлении дополнительных доказательств в судебном заседании 06.11.2012 пояснил, что иных документов кроме договоров не будет представлено.
Таким образом, суд считает, что из представленного договора субподряда не следует, что работы при строительстве у которых, допущены нарушения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, выполнялись ОАО «Сибтрубопроводстрой».
Отзыв ОАО «Сибтрубопроводстрой», представленный в материалы дела документально не обоснован.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт наличия нарушений установленного порядка строительства подтверждается материалами дела (протокол об административном правонарушении, пояснительная записка, акт проверки и др.), суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения правил при строительстве в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение данных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.
Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований проектной документации, которое повлекло отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций; санкцией статьи предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Порядок привлечения к административной ответственности Управлением соблюдены, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в минимальном размере, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
С учётом фактических обстоятельств дела, характера совершённого заявителем, а также доказательств пренебрежительного отношения Закрытого акционерного общества Управляющей компании «Сибтрубопроводстрой» к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд не находит оснований для признания допущенного заявителем административного правонарушения малозначительным, применения статьи 2.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Вопрос о судебных расходах не разрешается, поскольку по данной категории дел заявления госпошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.
Решение по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья И.В. Попова
