АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6
http://novosib.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-14973/2012
14 июня 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 14 июня 2012 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоРесурс», г. Новосибирск (ОГРН 1085404015718)
к 1) Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск; 2) Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, г. Новосибирск
о признании незаконным и об отмене постановления 54 ЮП № 000128 от 05.04.2012
при участии представителей:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:
1) Солдатов И.С., по доверенности от 10.01.2012;
2) Воронкова Н.В., по доверенности от 10.01.2012 № 54/1-3.
Общество с ограниченной ответственностью «АвтоРесурс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 54 ЮП № 000128 от 05.04.2012 (далее - оспариваемое постановление). Определением от 13.04.2012, в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - заинтересованное лицо, административный орган).
Заявитель со ссылкой на нормы статей 1.6, 12.21.1, 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 28.1-28.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), статей 71, 207-209 АПК РФ, Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (далее - Инструкция), указал на недоказанность заинтересованным лицом события административного правонарушения, отсутствие полномочий у лиц, производивших взвешивание транспортного средства, а также процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
Заинтересованные лица, со ссылкой на нормы статей 25.1, 25.4, 26.2, 26.8, 28.2, 29.10 КоАП РФ, статьи 211 АПК РФ, Закона № 257-ФЗ, Инструкции, пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Заслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
16.02.2012 в 09 час. 06 (05) мин. должностными лицами административного органа было остановлено транспортное средство – автомобиль Хово, государственный номер – А166ТН 154, собственником (владельцем) транспортного средства является общество, посчитав, что в действиях водителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отношении водителя Сметанкина Дмитрия Викторовича составлен протокол об административном правонарушении 54 ПТ № 410308, в котором указано: «управлял автомобилем, нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов, перевозил щебень с превышением допустимых нагрузок на оси более чем на 5% от указанного в специальном разрешении № 013992. Допустимые нагрузки с учетом 5% на 1 ось – 9 т.; 2 ось – 9 т.; 3 ось – 7,350 т.; 4 ось – 7,360 т.; фактические нагрузки на 1 ось – 7,900 т.; 2 ось – 9,590 т.; 3 ось – 17,325 т.; 4 ось – 15,665. Общая масса 50,480 т. Весы CASRW – 2601р № 080730523 поверка до 18.07.2012 п.п. 23.5 ПДД РФ (инструкция по перевозке тяжеловесных грузов)».
15.03.2012 должностным лицом административного органа было составлено уведомление о том, что 26.03.2012 в 11 час. 00 мин., состоится составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении. Данное уведомление было направлено по юридическому адресу общества заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 63009648200970).
26.03.2012 в 11 час. 10 мин. должностным лицом административного органа в присутствии представителя заявителя (Ковынева Мария Николаевна (далее – Ковынева М.Н.) по доверенности от 12.01.2012 № 1) составлен протокол 54 ЮА № 000187 об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
В протоколе зафиксировано: «16 февраля 2012г. в 09 час. 06 мин. на ул. Фабричная, 10 г. Новосибирск, юридическое лицо ООО «АвтоРесурс» осуществляло перевозку тяжеловесного груза, в данном случае щебень, с превышением более чем на 5% указанных в специальном разрешении и специальном пропуске серия 10 № 013992 с 16.11.2011 по 16.02.2012 допустимых нагрузок на оси: наиболее нагруженная третья ось, где допустимая нагрузка 7,0 тонн, фактическая 17,325 тонн, с 5% – 7,35 тонн, что подтверждает акт № 013 ВК-6 от 16.02.2012, чем нарушен п. 23.5 ПДД РФ. Перевозка осуществлялась автомобилем самосвалом Хово 223317 № 356701 г/н А166ТН рег. 154 под управлением водителя Сметанкина Д.В. взвешивание проводилось весами RW – 2601р № 080730523 поверка до 18.07.2012».
В протоколе отсутствуют данные позволяющие установить на основании каких доказательств сделаны соответствующие выводы и чем подтверждаются изложенные в нём обстоятельства.
В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 05.04.2012 в 10 час. 30 мин. копию протокола получил представитель общества Ковынева М.Н. 26.03.2012.
05.04.2012 должностным лицом административного органа в присутствии представителя заявителя (Ковыневой М.Н. по общей доверенности от 12.01.2012 № 1) было вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб., 250 000 руб.
Законный представитель заявителя (заявитель) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не извещался, уведомление (протокол) получено представителем заявителя Ковыневой М.Н. действующей на основании общей доверенности.
В оспариваемом постановлении указаны обстоятельства, которые явились основаниями для привлечения заявителя к административной ответственности: «16 февраля 2012 года в 09:06 на ул. Фабричная, 10 г. Новосибирска юридическое лицо ООО «АвтоРесурс» осуществляло перевозку тяжеловесного груза, с превышением более чем на 5% указанных в специальном разрешении и специальном пропуске допустимых нагрузок на оси: наиболее нагружена 3-я ось допустимая 7,0 т., с 5 % 7,35 т., фактическая 17,325 т., что подтверждает акт взвешивания № 013 ВК-6 от 16.02.2012г., чем нарушен п. 23.5 ПДД РФ. Перевозка осуществлялась а/м Хово г/н А166ТТ водитель Сметанкина Д.В. весы CASRW – 2601р № 080730523 поверка до 18.07.2012», при этом в нем отсутствуют данные позволяющие определенно установить наличие состава административного правонарушения, оспариваемое постановление не содержит данных:
-об основаниях проведения проверки транспортного средства заявителя сотрудниками административного органа;
-не указано является ли водитель работником общества, наименование перевозимого груза, каким образом произведено взвешивание, показания при взвешивании, полномочия лиц, производивших взвешивание;
-отсутствуют выводы о том, является ли заявитель субъектом указанного административного правонарушения, с указанием на определенные доказательства по делу, не указано кто являлся перевозчиком груза, выполнялась ли перевозка по договору перевозки, для собственных нужд или транспортное средство было предоставлено третьим лицам для осуществления таких перевозок;
-о поводах послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, с учетом того, что события указанные в оспариваемом постановлении имели место 16.02.2012, протокол об административном правонарушении оставлен 26.03.2012;
-о нарушении заявителем конкретных норм законов или иных нормативных правовых актов, во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными по делу об административном правонарушении;
-выводов о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения на основании конкретных обстоятельств.
Между тем подробное описание существа совершенного правонарушения является необходимым условием для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, для предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении квалифицированно возражать и давать объяснения по существу обстоятельств правонарушения.
Кроме того, оспариваемое постановление содержит данные о том, что перевозка осуществлялась автомобилем марки Хово государственный номер А166ТТ, при этом в материалах административного дела указан государственный номер транспортного средства А166ТН, в качестве санкции в оспариваемом постановлении указано на применение административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. и 250 000 руб., с пометкой «исправленному верить», что не предусмотрено нормами КоАП РФ, и создает неопределенность размера суммы штрафа, при этом определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке, установленном нормами статьи 29.12.1 КоАП РФ, заинтересованным лицом не выносилось.
Имеющийся в материалах дела акт от 16.02.2012 № 013 ВК-6 не может быть принят во внимание в качестве доказательства наличия события административного правонарушения, поскольку в указанном акте отсутствуют данные о том, каким образом производилось взвешивание, исходя из положений руководства по эксплуатации на весы автомобильные типа RW-P, описания типа средств измерений, письма федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский государственный ордена Трудового красного знамени научно-исследовательский институт метрологии» от 16.01.2012 № 09-02/67 (количество используемых грузоподъемных платформ, условия взвешивания, расчет нагрузок на ось, данные поосного, поколесного взвешивания).
Исходя из вышеизложенного, невозможно сделать однозначного вывода, на основании каких именно доказательств установлены обстоятельства послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления, вывода об относимости доказательств, содержащихся в материалах административного дела к обстоятельствам, изложенным в оспариваемом постановлении, данных опровергающих доводы заявителя заинтересованным лицом в материалы дела не представлено (статьи 65, 70, 131, 210 АПК РФ), соответственно нельзя считать доказанным наличие события административного правонарушения.
Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за перевозку тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов.
Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое постановление не содержит данных предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ), как было установлено в ходе судебного разбирательства, при производстве по делу об административном правонарушении не были выяснены обстоятельства предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно пункту 24 Постановления № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в материалах административного дела не содержится данных позволяющих сделать вывод о надлежащем уведомлении заявителя (законного представителя заявителя) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Вышеуказанные обстоятельства указывают, на то, что заявитель был лишен возможности реализовать свои права предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника). Данное нарушение норм КоАП РФ допущенное при производстве по делу об административном правонарушении является существенным.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое постановление вынесено без установленных законом оснований, заинтересованным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении (статьи 12.21.1, 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 28.2, 29.4, 29.7 КоАП РФ).
Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статей 210, 211 АПК РФ, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску 54 ЮП № 000128 от 05.04.2012 по делу об административном правонарушении, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АвтоРесурс» (ОГРН 1085404015718, адрес: 630107, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул. 9-й Гвардейской дивизии, д. 9/1), к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, 250 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства.
СУДЬЯ А.В.Хорошилов
