АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630007, город Новосибирск, улица Кирова, 3
г. Новосибирск ДЕЛО № А45-9844\2007
49/116
« 08» мая 2008 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2008г.
В полном объеме решение изготовлено 08 мая 2008г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи ЧЕРНОВОЙ О.В,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Черновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Вязова Алексея Викторовича
к административному органу-Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: не явился (извещен)
от административного органа: Илюхин А.Ю. по доверенности № 3 от 09.01.2008г.
Заявитель-индивидуальный предприниматель Вязов Алексей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением на постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области о назначении административного наказания № 07-070 от 23.07.2007г. о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что привлечен к административной ответственности незаконно, контейнер не оборудован как помещение контейнерного типа, не имеет торгового прилавка, отсутствует электричество, торговля осуществляется на выносном столике рядом с контейнером, в связи с чем у него отсутствовала обязанность применять контрольно-кассовую технику.
Административный орган- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирско области ( далее налоговый орган) не согласен с доводами заявителя и считает, что предприниматель Вязов А.В. привлечен к административной ответственности правомерно.
Решением арбитражного суда от 04.09.2007г. в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Вязову А.В. было отказано.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.11.2007г. решение суда от 04.09.2007г. было оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2008г.решение суда от 04.09.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 06.11.2007г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Как указано в решении суда при новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и дать оценку всем доводам сторон.
От заявителя имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного заявителя по имеющимся материалам дела.
Заявителем в судебное заседание было представлено пояснение по делу учетом постановления кассационной инстанции от 04.03.2008г., в котором он поддерживает свои требования о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Новосибирской области от 23.07.2007г. № 07-070.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ присутствует, если обязанность по применению контрольно-кассовой техники предусмотрена законом. Право на торговлю без применения контрольно-кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.
Административный орган- не согласен с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, суд
У С Т А Н О В И Л :
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией 10.07.2007г. проведена рейдовая проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в р.п. Коченево. При проверке торгового контейнера, расположенного по адресу: Новосибирская область, р.п.Коченево, ул. Банковская, 6, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Вязову А.В., был выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, выразившейся в том, что продавец Попова Т.С. при продаже покупателю одной упаковки влажных гигиенических салфеток по цене 15 руб. за пачку, деньги у покупателя в сумме 15 руб. взяла, покупку покупателю выдала, но кассовый чек не выдала, так как на момент проведения проверки кассовый аппарат в торговой точке отсутствовал, что является нарушением требований вышеуказанного Закона.
По факту нарушения налоговым органом составлен акт проверки № 07-134 от 10.07.2007г.
19.07.2007г. был составлен протокол об административном правонарушении № 07-070. По результатам проверки вынесено постановление № 07-070 от 23.07.2007г. о привлечении предпринимателя Вязова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя Вязова А.В. в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления.
Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 14.5 КОАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей при отсутствии установленной информации об изготовителе или продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3 тысяч до 4 тысяч рублей.
Согласно примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сфере торговли и финансов).
В целях соблюдения данного порядка организации и индивидуальные предпринимателя должны исполнять положения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на всей территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежный карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой, кассовые чеки.
Общее правило предусмотрено в статье 2 ( пункт 1) Закона № 54-ФЗ, где возложена обязанность на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке применять контрольно-кассовую технику, а в пунктах 2 и 3 указанной статьи имеются исключения, когда лица могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
Таким образом, исходя из анализа данной статьи, предприниматель может не применять контрольно-кассовую технику в двух случаях:
1)особенности местонахождения;
В статье 2 Федерального закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отделанных или труднодоступных местностях ( за исключением городов, районных центров, поселков городского типа) указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
Постановлением Главы администрации Новосибирской области от 03.12.1998 № 747 ( с изменениями и дополнениями внесенными постановлением губернатора области от 21.11.2005 № 612, от 17.07.2006 № 317, от 23.10.2006 № 425) утвержден перечень отдельных или труднодоступных местностей области, нахождение на территории которых освобождает предприятия от применения ККМ.
Районный поселок Коченево Новосибирской области отсутствует в данном списке, так как, согласно норм закона, является районным центром и не относится к труднодоступным областям на основании распоряжения главы субъекта Российской Федерации.
2)специфика деятельности. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 54-ФЗ установлен перечень, который не подлежит расширительному толкованию.
Расчеты без применения контрольно-кассовой техники осуществляются в частности:
- при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест ( помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами;
- при разносной мелкорозничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами ( за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) с ручных тележек, корзин, лотков ( в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полиэтиленовой пленкой, парусиной, брезентом).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Вязов А.В. установил металлический контейнер на земельном участке придомовой территории по ул. Банковская, р.п. Коченево рядом с домом № 6, принадлежащим гр. Клейн А.М. Данная территория не отведена для торговли, разрешение на право торговли у предпринимателя Вязова А.В. отсутствует, что подтверждается письмом администрации муниципального образования р.п.Коченево от 14.04.2006г. № 304.
Контейнер, принадлежащий предпринимателю Вязову А.В. не находится на рынке, ярмарке, в выставочном комплексе, а также на другой территории, отведенной для осуществления торговли, в связи с чем, данный объект не может быть освобожден от обязанности применять контрольно-кассовую технику в силу п.3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ.
Довод заявителя о том, что в поселке нет рынка, где можно было бы осуществить торговлю, суд считает несостоятельным, так как согласно, указанного письма администрации р.п. Коченево на территории рабочего поселка имеется в наличии два рынка, где предприниматель может осуществлять торговлю. Следовательно, если бы предприниматель осуществлял торговлю в специально обустроенном месте, используя объект торговли, как контейнер, то в силу Закона имел бы право не применять контрольно-кассовую технику. В данном случае такие обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании.
В материалах дела ( л.д. 8-12) имеются фотоснимки торгового места, на которых изображено торговое место, принадлежащее предпринимателю Вязову А.В., представляющее собой контейнерное помещение, сделанное из листового металла, которое имеет запирающие металлические двери-створки с полками для показа товара, внутри контейнера имеются полки-стеллажи с товаром. Для осуществления торговли двери контейнера открываются и возле контейнера выставляется стол. Товар, предлагаемый к продажи, находится на полках в контейнере, на дверях контейнера-стеллажах, на фотоснимках видно ценники на указанных товарах, на ночь дверь контейнера закрывается за замок. Также товар находится на раскладном столике.
Поскольку товар, предназначенный для продажи, находится на столике и в контейнере и на открытых дверях контейнера, то суд считает, что контейнер и стоящий рядом раскладной столик составляют единое, стационарно обустроенное торговое место, обеспечивающее в достаточной степени показ и сохранность товара. Раскладной стол в данной случае является витриной, приспособлением для показа части товара, торговля с контейнера возможна и без его использования, так как товар, предназначенный для продажи расположена на полках-стеллажан на дверях и в самом контейнере, имеются ценники на товар.
Таким образом, вынесение части товара из контейнера и реализация его с установленного рядом столика не может служить основанием для освобождения от применения контрольно-кассовой техники. В данном случае вне зависимости от установленного рядом столика осуществляется торговля непродовольственными товарами из контейнера.
Как видно из акта проверки № 07-134 от 10.07.2007г., протокола от 19.07.2007г. и оспариваемого постановления налоговым органом был указан объект торговли- контейнер, что не отрицалось предпринимателем Вязовым А.В. в его первоначальном заявлений при подаче его в суд.
Довод заявителя о том, что контейнер не является стационарным помещением, поскольку не имеет фундамента и входа для покупателей, отклоняется судом, поскольку контейнер не относится к свободно перемещаемому объекту, который может использоваться для разносной, развозной торговли, при которой в силу ст. 2 закона № 54-ФЗ не обязательно применение контрольно-кассовой техники.
Ссылки заявителя на понятия « стационарная и нестационарная торговая сеть», которые используются в главе 26.3 « Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Налогового кодекса РФ, судом не принимается, как необоснованная. Понятия, используемые в Налоговом кодексе РФ, предназначены для порядка исчисления и уплаты налогов, в частности по единому налогу на вменены доход.
Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не относится к законодательству о налогах и сборах, так как регулирует отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники, гарантирует защиту прав потребителей при покупке товаров. Контроль за исполнение данного закона в силу статьи 7 Закона возложен на налоговые органы.
Довод предпринимателя о том, что контейнер не является торговым местом специально обустроенным, в нем нет прилавка для торговли, он не электрифицирован, не обогревается, судом не принимается, как обстоятельства, свидетельствующее об отсутствии обязанности применять контрольно-кассовую технику. Законом не предусмотрены данные обстоятельства, в качестве обстоятельств, исключающих обязанность применения контрольно-кассовой техники.
Согласно пункту 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 30.07.1993 № 745, в необорудованных помещениях ( в объекте, в котором не подведено электричество) могут использоваться компактные контрольно-кассовые машины с автономным электропитанием.
Кроме того, как следует из материалов дела, контейнер находится на улице поселка рядом с жилым домом и имеется техническая возможность подведения электричества, иного заявитель не доказал.
Довод заявителя о том, что торговля осуществляется с выносных столиков, и торговое место представляет собой лоток, судом не принимается как бездоказательный.
Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.3.5.021-94 «Санитарные правила для предприятий продовольственной торговли», утвержденные постановлением Госкомсанэпидемнадзора РФ от 30.12.1994 № 14 установлено, что объекты мелкорозничной сети могут быть стационарными (палатки, киоски, автофургоны, павильоны) и передвижными (тележки,корзины, лотки, автолавки, автоприцепы, изотермические емкости и цистерны по продаже пива, кваса, молока, автоматы для реализации напитков). Согласно ГОСТу Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» лотком признается специально оборудованное передвижное приспособление, предназначенное для мелкорозничной разносной и развозной торговли.
Таким образом, исходя из характеристики торговли, которая должна носить разносной и развозной характер, учитывается торговое место. Основным признаком лотка является его передвижной характер и отсутствие условий для хранения товаров.
Как видно из материалов дела, столик, стоящий у контейнера передвижным средством разносной и развозной торговли не является, поэтому не может служить лотком.
Торговая точка предпринимателя занимает определенное постоянное место на улице и рассматривается как единое, стационарно обустроенное торговое место. Осуществление розничной торговли промышленными товарами из контейнера и со столика возле контейнера не может считаться, как торговля с «лотка», при которой необязательно применение контрольно-кассовой машины.
Тот факт, что заявитель дополнительно разложил товар на приставном столике не является доказательством неприспособленности помещения к показу товара. Факт хранения товара внутри помещения подтверждается материалами дела, нашел подтверждение в судебном заседании, из представленных фотографий видно, что помещение контейнера оборудовано закрывающими воротами с полками.
Ссылка заявителя на различные цитаты из решений кассационных инстанции Федеральных арбитражных судов судом во внимание не принимаются, так как согласно статьям 67,68 и 71 АПК РФ не являются относимыми и допустимыми.
Решения судов, на которые ссылается заявитель, выносились на основании материалов конкретных судебных дел с учетом всех доказательств, представленных сторонами и не являются прецедентными для рассмотрения данного спора по делу.
Суд кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.03.2008г. указал, что в соответствии с требованиямиФедерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» право на торговлю без применения контрольно- кассовой техники законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и места реализации.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания, дающие ему право не применять контрольно-кассовую технику в силу пункта 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ. Налоговый орган обоснованно определил, что у предпринимателя при осуществлении торговли имеется обязанность по применению контрольно-кассовой техники.
Кроме того, неприменение контрольно-кассовой техники в том, случае, когда применение ее является обязательным нарушает права потребителей, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, где указано, что товар, приобретенный потребителем ненадлежащего качества должен подтверждаться кассовым чеком или иным документов, подтверждающим оплату.
В статье 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В подтверждение факта совершения предпринимателем Вязовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, налоговым органом составлен акт проверки от 10.07.2007г.,протокол № 07-070 от 19.07.2007г., объяснительная предпринимателя от 10.07.2007г., продавца Поповой Т.С. от 10.07.2007г.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснения физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В протоколе указано, что 10.07.2007г. при продаже товара на сумму 15 рублей, контрольно-кассовый аппарат не применялся, в связи с его отсутствием в данной торговой точке, что является нарушением ст. 2 Закона № 54-ФЗ.
Данные обстоятельства также изложены в постановлении № 07-070 от 23.07.2007г. Вышеперечисленные документы подписаны предпринимателем Вязовым А.В.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению исполнения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, что свидетельствует о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
При исследовании материалов дела судом не было установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности заявителя. Примененный штраф в сумме 3000 рублей наложен в размере минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей.
Ссылка заявителя на прекращение дела, в связи с истечение срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ судом не принимается, как не основанная на законе.
Статья 4.5 КоАП РФ устанавливает давность привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, т.е. когда виновное лицо привлекают к административной ответственности, в том числе и в судебном порядке.
В данном случае заявитель оспаривает постановление административного органа, которым лицо уже привлечено к административной ответственности. При этом суд не усмотрел в действиях налогового органа нарушение сроков привлечения к административной ответственности. Следовательно, основания для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с пропуском срока, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 208 (п.4), 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В заявленных требованиях предпринимателю Вязову Алексею Викторовичу отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд ( г.Томск).
Судья О.В.Чернова
