АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630007, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3
info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск дело №А45- 16771/06-44/476
12 апреля 2007 года
Резолютивная часть объявлена 06 апреля 2007 г.,
Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2007 г.,
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Майковой Т.Г.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз»,
к заинтересованному лицу: Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по Новосибирской области,
о признании недействительным решения № 21 от 31.08.2006 г. в части,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Книжова Н.Г. – паспорт 5004 № 414422, решение № 1 от 30.11.04, Вальщиков В.А. – доверенность от 09.10.2006 г.
от заинтересованного лица: Голов Р.М.- доверенность от 25.10.06 № 01/26
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее по тексту – заявитель, общество) - обратилось 08.09.2006 года в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (том 1 л.д. 126), о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по Новосибирской области № 21 от 31.08.2006 в части доначисления налога на имущество за 2005 год в размере 1 616 205 рублей, налога на прибыль за 2005 год в размере 80 896 рублей, налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 23 638,74 руб., налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 года в размере 303151 рубль, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 323 241 рубль.
В обоснование своего заявления о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 1 по Новосибирской области № 21 от 31.08.2006 заявитель ссылается на то, решение в оспариваемой части вынесено с нарушением статей 39,146,149,153,154,179,171,249,251 НК РФ, а также статьи 8.11 Закона Новосибирской области «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области»
Заинтересованное лицо - Межрайонная Инспекция ФНС РФ № 1 по Новосибирской области ( далее - инспекция, налоговый орган) не согласен с заявленными требованиями заявителя, считает решение законным и обоснованным.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.04.2007 до 13.30 06.04.2006 г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд
Установил:
1.В части доначисления налога на имущество организаций за 2005 год в размере 1 616 205 рублей и привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 323 241 руб.
Ст. 8.11 Закона Новосибирской области от 16.102003 г. № 142-ОЗ, принятым в соответствии со ст. 372 НК РФ предусмотрена льгота сельскохозяйственным товаропроизводителям, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства составляет не менее 70%. Доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяются в соответствии со статьей 249 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что заявитель в нарушение ст. 8.11 Закона НСО № 142-ОЗ неправомерно воспользовался указанной льготой, т.к. в 2005 году доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, составила 64,5%. В связи с чем, по мнению инспекции, заявитель утратил право на льготу, предусмотренную ст. 8.11 Закона НСО № 142-ОЗ и, соответственно, занизил налоговую базу по налогу на имущество на 73463852 рубля, что привело к неуплате налога на имущество за 2005 год в размере 1616205 рублей (73463852 х 2,2%).
Расчет указанной доли инспекцией был произведен следующим образом:
Весь доход за 2005 год составил - 28 969 858 рублей
Доход от несельскохозяйственной деятельности – 10 272 810 рублей
Доход от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки (далее по тексту - доход от сельхозпродукции) составил – 18 697 048 рублей.
Доля дохода от реализации сельхозпродукции соответственно составила 64,5% (18 697 048 х 100%/28 969 858).
Как следует из решения, в доход от реализации сельхозпродукции инспекцией не включена сумма 2 651 000 рублей, полученная заявителем от реализации 2443,8 тонн льнотресты. С марта по сентябрь 2005 года ООО «Агросоюз» перерабатывало на своих заводах льнотресту, полученную по договорам займа от ООО «Лен-Континет» в количестве 2443,8 тон стоимостью 2651000 рублей. Полученное в результате переработки льнотресты льноволокно было полностью реализовано в период с марта по октябрь 2005 года. Доход о реализации данного волокна по данным проверки составил 9071998 рублей. Затраты на производство данного льноволокна составили по данным проверки 7195339 рублей.
По мнению инспекции, указанная сумма неправомерно включена заявителем в расчет доли дохода от реализации сельхозпродукции, т.к. льнотреста в данном объеме, переданная обществом в счет исполнения договора займа, не реализована и не переработана на заводах заявителя, после того как она была выращена.
Данный довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям:
В 2005 году в период с февраля по июнь обществом (заемщик) были заключены договоры займа с ООО «Лен-Континент» (займодавец), согласно которым займодавец предоставляет заемщику в заем льнотресту в объеме 2443,8 тонны (л.д. 47-73 том 1). Указанная льнотреста была полностью переработана и реализована заявителем в этом же налоговом периоде – в 2005 году.
Согласно актам приема-передачи от 20.09.2005 г. и 27.09.2005 г. заемщик (ООО «Агросоюз») передал займодавцу (ООО «Лен-Континент») собственно выращенную льнотресту в объеме 2443,8 т. (1830 т. + 613,8 т.) (том 1 л.д. 74,75). Обязательства по договору займа заявителем выполнены полностью.
Тот факт, что ООО «Агросоюз» вырастило в 2005 году 2443,8 тонн льнотресты подтверждается результатами проверки и не оспаривается налоговым органом (л.1 решения), также как и тот факт, что в счет исполнения договора займа заявителем передана льнотреста собственно выращенная в 2005 году, т.е. в этом же налоговом периоде.
Таким образом, собственно выращенной заявителем льнотресты в 2005 году было достаточно и для реализации и для расчетов по договору займа. Вывод налогового органа о том, что льнотреста, выращенная и переданная по договору займа, не реализована и не переработана на заводах ООО «Агросоюз» не принимается судом как не подтвержденный доказательствами. В связи с тем, что в одном и том же налоговом периоде, заявитель переработал и реализовал заемную льнотресту, и передал в счет погашения долга собственно выращенную, говорить о том, что 2443,8 т. льнотресты на сумму 2 651 000 рублей включены заявителем в доход от реализации неправомерно, оснований не имеется.
В соответствии со ст 39. НК РФ и п.2 ст 8.11 закона №142-ОЗ доля дохода определенная в соответствии со статьей 251 НК РФ и приходящаяся на 2443,8 тонн собственно произведенной сельхозпродукции должна быть учтена при определении доли в общем доходе от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки.
Если при производстве промышленной продукции используется сельскохозяйственная продукция собственного производства, то доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общей сумме дохода от реализации произведенной промышленной продукции определяется расчетным путем. Эта сумма рассчитывается пропорционально доле затрат на производство сельскохозяйственной продукции в общем объеме затрат на производство промышленной продукции. Данный подход к определению доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства не противоречит закону - ст. 372 НК РФ и ст.8.11 Закона НСО № 142-ОЗ и подтвержден Письмом Министерства Финансов РФ от 16.01.2006 г. № 03-11-04/1/1.
С марта по сентябрь 2005 года доходы от реализации волокна – промышленной продукции, на производство которой использовалась сельскохозяйственная продукция – составили 9071998 руб., расходы по переработке составили – 7195339 рублей, из которых 2651000 рублей приходится непосредственно на собственную сельскохозяйственную продукцию – льнотресту. Приведенные данные налоговым органом не оспариваются и отражены в решении (абз 2 листа 2 решения– том 1 л.д. 9, абз2 стр.3 решения – том 1 л.д. 10). Доля расходов, приходящаяся на производство льнотресты (собственной сельскохозяйственной продукции) составила 0,3684 (2651000/7195339). Соответственно доход от реализации льнотресты составил 3342423,02 руб. (9071998 х 0, 3684).
В этом же налоговом периоде – в 2005 году – заявителем также получен доход от реализации продукции первичной переработки льнотресты собственного производства за период с октября по декабрь – 4510557 рублей, от реализации продукции растениеводства – 10236661 рублей, от реализации продукции животноводства – 3949830 рублей. Приведенные данные указаны в решении и не оспариваются налоговым органом (абз 2 стр 2 решения – том 1 л.д. 9).
Таким общая сумма выручки от реализации сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки составила 22039471 руб., весь доход за 2005 год составил 28 969 858 рублей. Соответственно доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила 76,08%. (22039471/28969858 х 100%).
Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о преюдициальном значении судебных актов по делу №А45-6997/06-20/139, в связи с тем, что это дело имеет другой предмет спора - налог на прибыль, и другой период - только 9 месяцев 2005 года.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о неправомерном доначислении инспекцией налога на имущество за 2005 год.
2.В части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 80896 рублей.
Как следует из оспариваемого в этой части решения, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что заявителем в нарушение п.1 ст. 249 НК РФ неправомерно занижен доход, подлежащий налогообложению, на сумму 365728 руб., полученный заявителем по договору простого товарищества № СД-01 от 11.01.2005 г.
По мнению налогового органа, льняное волокно на сумму 365728,48 рублей, полученное заявителем при выделении его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора простого товарищества, подлежит включению в состав доходов от реализации на основании ст. 278 НК РФ.
Заявитель считает, что налоговым органом в данном случае неправомерно завышена налогооблагаемая база на сумму 365728 рублей. В соответствии с п.5 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества , имущественных прав и (или) неимущественных прав, имеющих денежную оценку, которые получены в пределах вклада участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемником в случае выделения его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.
На основании Договора СД-01 от 11.01.2005 года участники – ООО «Лен-Континент» и ООО «Агросоюз» - обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов совместно действовать в целях производства льноволокна, получаемого в результате первичной обработки льнотресты (том 1 л.д. 76). Вкладом ООО «Лен-Континент» являются сырье – льнотреста в количестве не менее 1800 тонн, затраты по обеспечению электроэнергией и трудовыми ресурсами всего производственного цикла, в денежной оценке – 1600000 руб.
Вклад ООО «Агросоюз» - право пользования имуществом согласно Приложению № 1 к настоящему договору и затраты, связанные с настройкой и текущим ремонтом оборудования, в денежной оценке – 400000 рублей.
Согласно п.8.3. договора при прекращении Договора вещи, переданные в общее владение и пользование Товарищей, возвращаются предоставившим их Товарищам без вознаграждения.
Согласно Приложению 1 к договору СД-01 в качестве вклада заявителем передано оборудование на общую сумму 17 587 775,36 рублей, что соответствует его балансовой стоимости (приложение № 2 - том 1 л.д. 82).
На дату прекращения договора простого товарищества – 04 апреля 2005 года - остаточная стоимость переданного заявителем в качестве вклада оборудования составила 17 138 095,80 рублей согласно приложению № 3 (том 1 л.д. 83) .
Как следует из акта № 2 к Договору № СД-01 от 04.04.2005 года за период с 11.01. 2005 г. по 31.03.2005 г. в рамках указанного договора была произведена продукция – волокно в ассортименте в количестве 410050 кг, на сумму 1828657,58 рублей. Указанная продукция согласно п.3.2. договора подлежала разделу между участниками.
По акту № 4 от 04.04.2005 г. в связи с прекращением совместной деятельности заявителю возвращено оборудование, а также передано 82009 кг волокна на общую сумму 365728,48 рублей.
Согласно пункту 9 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 278 НК РФ установлено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода доход каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в доходе товарищества, полученном за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.
Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.
Порядок образования и распределения прибыли простым товариществом установлен в главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению на основании статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.
Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника товарищества.
На основании п.14 Приказа от 24 ноября 2003 г. N 105н «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ПО БУХГАЛТЕРСКОМУ УЧЕТУ "ИНФОРМАЦИЯ ОБ УЧАСТИИ В СОВМЕСТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» ПБУ 20/03 (зарегистрирован в Минюсте 22.01.2004 г. № 5457) при формировании финансового результата каждая организация-товарищ включает в состав прочих доходов или расходов прибыль или убытки по совместной деятельности, подлежащие получению или распределенные между товарищами.
На имущество, подлежащее получению каждой организацией-товарищем по результатам раздела в соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении совместной деятельности, отражается как погашение вкладов, учтенных в составе финансовых вложений. В случае возникновения разницы между стоимостной оценкой вклада, учтенного в составе финансовых вложений, и стоимостью полученных активов после прекращения совместной деятельности она включается в состав прочих доходов или расходов при формировании финансового результата. Активы, полученные организацией-товарищем после прекращения совместной деятельности, принимаются к бухгалтерскому учету в оценке, числящейся в отдельном балансе на дату принятия решения о прекращении совместной деятельности (п.15 настоящего приказа).
Из имеющегося в материалах дела Баланса по совместной деятельности на 31 марта 2005г. видно, что основные средства на момент прекращения участниками совместной деятельности учтены по остаточной стоимости – 17138 тыс.руб. Согласно Приложению № 3 к Договору совместной деятельности основные средства учтены в балансе по остаточной стоимости с учетом начисленной амортизации – 449679,56 рублей.
Расчет этой суммы соответствует требованиям статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа от 24 ноября 2003 г. N 105н и налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, оценочная стоимость полученного заявителем имущества, при выделении его доли из имущества, находящегося в общей стоимости товарищей, составила 17 503 824,28 рублей, и складывается из остаточной стоимости основных средств в сумме 17 138 095,8 рублей и стоимости льняного волокна 365 728,48 рублей. Из указанного следует, что заявителем получено имущество при выделении его доли в пределах вклада в простое товарищество - 17 587 775,36 рублей. На основании п.5 ст. 251 НК РФ, имущество, полученное в пределах вклада в простое товарищество не должно учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Исходя из изложенного, суд считает, что у налоговой инспекции не было оснований включать в состав внереализационного дохода сумму в размере 365728,48 рублей.
Поскольку за 2005 год по операциям, подлежащим налогообложению по налогу на прибыль по ставке 24% получен убыток в сумме - 28 661 руб. (из общей суммы доходов 10638538-362728-общая сумма расходов 10301471 руб. ), доначисление налога на прибыль в размере 80 896 рублей произведено инспекцией с нарушением требований ст.ст. 249, 251 НК РФ.
3.Налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере в размере 79533 рубля
В оспариваемом решении инспекцией произведен расчет суммы НДС в размере 79533 рубля, в связи с перечислением заявителю страхового возмещения в сумме 4191658 рублей. В связи с тем, что сумма страхового возмещения не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, инспекцией сделан вывод о неправомерном применении к вычету сумм налога по приобретенным товарам: запасным частям, ГСМ, гербицидам, использованным в необлагаемых операциях. По мнению инспекции, указанные выше материалы, изначально предназначенные для облагаемых НДС оборотов, фактически были использованы в необлагаемых операциях в результате частичной гибели урожая и получения в связи с этим страхового возмещения.
Согласно Генеральному договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № 540331Д 05 от 10.05.2005 года Страховщик (ЗАО СК «АгроСтрахование-Сибирь») возмещает страхователю (ООО «Агросоюз») ущерб от недобора урожая, понесенный им в результате гибели посевов сельскохозяйственных культур (том 1 л.д. 36). Величина ущерба определяется как разность между страховой стоимостью застрахованного урожая и стоимостью фактически полученного урожая данного года, рассчитанной по ценам, принятым при заключении договора. Расчет страховой премии произведен исходя из данных по средней урожайности каждой культуры (том 1 л.д. 37).
18 ноября 2005 года заявителем была подано заявление о повреждении урожая сельскохозяйственных культур в результате засухи. Согласно Расчету ущерба, являющегося приложением к Страховому акту № 540331 СА 05 от 22.11.05, величина ущерба составила 11 588 654 рубля. (том 1 л.д. 40).
По мнению инспекции, суммы НДС, ранее в установленном порядке принятые к вычету по приобретенным товарам (зап.частям, ГСМ и др.) и использованным в необлагаемых операциях, необходимо восстановить и уплатить в бюджет в соответствии с п.3 ст. 170 НК РФ. При этом сумма НДС, подлежащая восстановлению, определена расчетным путем исходя из данных регистра бухгалтерского учета по растениеводству, актов списания ГСМ, оплаченных счетов-фактур по материальным запасам на проведение посевов.
Суд считает, что доводы инспекции противоречат закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает порядок применения налоговых вычетов.
Судом установлено, что правомерность отнесения к вычетам сумм налога по приобретенным ООО " Агросоюз" запасным частям, ГСМ для проведения посевной кампании, гербицидам для ухода за посевами в налоговом периоде, когда данные материалы были приобретены, налоговой инспекцией не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации возмещенные из бюджета суммы налога на добавленную стоимость подлежат восстановлению лишь в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения); приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения указанной статьи Кодекса не предусматривают обязанности налогоплательщика восстановить налог на добавленную стоимость, ранее предъявленный к вычету на законных основаниях. Получение урожая ниже среднего уровня в результате засухи и получение в связи с этим страхового возмещения не является основанием для восстановления налога на добавленную стоимость, правомерно принятого к вычету
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2003 по делу N 7473/03.
4. Налог на добавленную стоимость в размере 223618 рублей.
В ходе проверки налоговым органом было установлено необоснованное применение в налоговом периоде налогоплательщиком налоговых вычетов, а также невосстановление в бюджет ранее полученных сумм налоговых вычетов в части полученных сумм субсидий из средств федерального и областного бюджетов, направленных на компенсацию части затрат на производство льна .
В период с сентября по декабрь 2005 года заявителем получены из бюджета субсидии на государственную поддержку отдельных отраслей сельского хозяйства (производство льна) в соответствии с Постановлением Правительства № 272 от 06.04.2001 г. в сумме 3 143 644 рубля.
По мнению инспекции, заявитель обязан восстановить к уплате в бюджет суммы НДС, ранее принятые к вычету, в силу того, что суммы субсидий не облагаются НДС. При условии компенсации реальных затрат у заявителя не может возникнуть объективных условий для уменьшения сумм НДС.
Проанализировав статьи 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.04.2004 N 248 "О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2004 N 210 "О предоставлении в 2004 году субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку отдельных отраслей сельскохозяйственного производства", Порядок предоставления в 2001 году субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку отдельных отраслей сельскохозяйственного производства, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2001 N 272 (в редакции от 25.02.2003), во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела документами пришел к выводу о несоответствии закону решения налогового органа в оспариваемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Из п. 3 ст. 170 НК РФ следует, что суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет только в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 данной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Пункт 2 ст. 170 НК РФ предусматривает, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в определенных случаях, перечисленных в указанном пункте.
Указанные нормы не содержат положений, обязывающих налогоплательщиков восстанавливать НДС в случае получения им впоследствии субсидий .
Судом установлено, что оплата за приобретенные материальные ресурсы производилась за счет собственных средств заявителя, поскольку бюджетные средства поступили после проведения уборочных работ и оприходования полученной готовой продукции – льнотресты. Расходы на приобретение семенного материала, ГСМ, запасных частей и гербицидов производились заявителем ранее и оплачивались за счет собственных средств. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. При этом субсидии предоставлялись без учета налога на добавленную стоимость. Как следует из письма Департамента агропромышленного комплекса Новосибирской области № 2600/1 от 07.11.06 платежным поручением № 999 от 22.09.2005 г. заявителю перечислена субсидия федерального бюджета на производство льна в сумме 2 932 944 руб., НДС не предусмотрен. Платежным поручением № 696 от 19.12.2005 г. перечислена субсидия областного бюджета в размере 210700 рублей, НДС не предусмотрен (л.д. 1 том 2).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика обязанности восстанавливать налог на добавленную стоимость в случае получения им впоследствии субсидии
Доказательств обратного налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании вышеизложенного, суд считает неправомерным доначисление сумм налога на добавленную стоимость в размере 223618 рублей.
4.Налог на добавленную стоимость в размере 23638,74 рублей.
Оспариваемое в этой части решение налогового органа мотивировано занижением обществом налога на добавленную стоимость на сумму 23638,74 рублей в связи с тем, что не начислен налог на добавленную стоимость на стоимость питания, предоставленного работникам общества. По мнению инспекции, обеспечение работников питанием является операцией по реализации товаров (работ, услуг) в силу ст. 146 НК РФ и п.1 ст. 39 НК РФ. Довод инспекции подтверждается книгой Главная за 2005 год, где указанные суммы отражены проводкой Дебет счета 70 «Расчеты по оплате труда» и кредиту счета 73 «Расчеты по прочим операциям » и расшифровкой сумм по счету 73. В решении налоговый орган делает вывод о том, что суммы за питание удерживались из заработной платы работников, начиная с июня 2005 года: за июнь – 25046,69 руб., за июль – 46463,55 руб., за август- 34 443,89 руб., за сентябрь – 32706,42 руб., за октябрь – 16336,18 руб.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных сумм налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
При этом при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 152 НК РФ).
В данном случае суд делает вывод, что общество не реализовывало услуги по организации питания работников. Как следует из «Данных о начисленной и фактически выплаченной оплате труда» (том 2 л.д. 2), систематизированных на основании расчетных ведомостей (том 2 л.д. 6-127) удержаний за питание с работников не производилось. Данный факт также подтверждается анализом счета 50 за 2005 год.
Пункт 42 статьи 264 НК РФ определяет, что расходы налогоплательщика – сельскохозяйственной организации, связанные с организацией горячего питания работников, занятых на сельскохозяйственных работах, включаются в состав прочих расходов. Данные затраты заявителем были включены в состав общехозяйственных расходов за 2005 год, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 26.
Кроме того, как следует из решения (п. 1 стр. 5 – том 1 л.д. 12) расчет налога на добавленную стоимость произведен инспекцией без учета налоговых вычетов, право заявителя на применение которых предусмотрено ст. 171, 172 НК РФ.
Инспекция в нарушение статьи 65 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств, подтверждающих правильность расчета налога на добавленную стоимость в сумме 23638,74 рублей, подлежащих уплате в бюджет и отсутствие прав на налоговые вычеты.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 101,102,105,110 АПК РФ и ст.ст. 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений о признании незаконным решения № 21 от 31.08.2006 г. следует взыскать с Инспекции в пользу заявителя.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 1000 рублей следует отнести на заявителя, в связи с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,
Решил:
Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз».
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области № 21 от 31.08.2006 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на имущество за 2005 год в сумме 1 616 205 рублей, доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 80 896 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 23638,74 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 год в сумме 303 151 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 323 241 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
