Решение АС Новосибирской области от 05.10.2011 № А45-9416/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-9416/2011

«12» октября 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2011г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2011г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Торговый Дом «Сибирский промышленник»
 к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
 о признании частично недействительным решения № 193 от 31.03.2011

при участии представителей сторон:

заявителя - ФИО1 по доверенности от 06.06.2011г., паспорт
 заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности № 54 от 01.09.2010г., удостоверение УР № 638090, ФИО3 по доверенности № 23 от 26.07.2011г., удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Торговый дом «Сибирский промышленник» (далее по тексту – ОАО «ТД «Сибирский промышленник», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения № 193 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Открытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирский промышленник» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 453 253 руб.; налога на добавленную стоимость 598 008 руб. (п.2 решения); начисления пени налогу на прибыль организаций в сумме 1 214 443,72 руб. пени по налогу на добавленную стоимость 749 006, 16 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007-2009 годы в общей сумме 4 429 382 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 г. в сумме 7 290 736 руб. (п.4.1 решения), а также пунктов 4.2.,4.3 решения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель Инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) проведена выездная проверка заявителя, по результатам которой составлен акт №193 от 28.02.2011 и решение № 193 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Согласно данного решения ОАО «Торговый дом «Сибирский промышленник» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 453 253 руб.; налога на добавленную стоимость 598 008 руб. начислены пени налогу на прибыль организаций в сумме 1 214 443,72 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 749 006,16 руб.; Обществу предложено уплатить недоимку, в т.ч. по налогу на прибыль за 2007-2009 годы в сумме 4 429 382 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 г. в сумме 7 290 736 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23 мая 2011г. за № 251 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска № 193 утверждено.

ОАО ТД «Сибирский промышленник» полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска № 193 от 31 марта 2011 г. не соответствует норам Налогового Кодекса РФ, и нарушает его права и интересы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения частично недействительным.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли в 2007-2009 г. расходов, понесенные налогоплательщиком по договорам аренды транспортного средства с экипажем, заключенным с контрагентами ООО «Агропродукты», ООО «Сибпром», ООО «Стройфинанс», ООО «МолСиб», ООО «Офир» на общую сумму 18 858 728 руб., а также неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС за 2007-2009 на общую сумму 7 290 736 руб. Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в счетах – фактурах, а так же о не проявлении со стороны заявителя должной осмотрительности и осторожности. Расчет доначисленных сумм налогов по контрагентам представлен ИФНС в материалы дела (т.20 л.д.133).

В ходе рассмотрения дела Инспекцией было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, которое удовлетворено, а также ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов-актов приема передачи транспортных средств и дополнительных соглашений. Рассмотрев данное ходатайство, суд протокольным определением в судебном заседании от 05.10.2011 отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, мотивируя тем, что на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование Инспекции о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Поскольку у суда при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, исходя из рассматриваемой категории спора. Помимо того, суд отмечает, что Инспекцией в срок до 03.10.2011,на который откладывалось рассмотрение дела для разъяснения вопроса об оплате экспертизы, не внесены на депозитный счет суда деньги на проведение экспертизы, о назначении которой ходатайствовало, что является самостоятельным основанием к отказу в назначении экспертизы в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Довод заявителя о том, что арбитражный суд должен за счет федерального бюджета оплачивать судебно-техническую экспертизу со ссылкой на статью 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм права. Дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ). Исходя из изложенного, судом в порядке ст.82,184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонено заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
  Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
  Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
  Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией и учитываемым в целях налогообложения прибыли, относятся расходы налогоплательщика в виде арендных платежей за арендуемое имущество. При этом для расходов в виде арендных платежей за арендуемое имущество датой осуществления расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
  2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
  Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для вычета налога законодателем установлены условия о принятии к учету и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
  При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

по ООО «Агропродукты»

Как установлено в ходе проверки, в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем от 10 января 2007 года б/н Арендодатель (ООО «Агропродукты») в целях осуществления перевозки грузов предоставляет Арендатору (ОАО ТД «Сибирский промышленник») автомобиль марки ДАФ госномер <***>, <***> во временное владение и пользование за плату, а также оказывает услуги по управлению автомобилем и его эксплуатации. Предоставляемый в аренду автомобиль принадлежит Арендодателю на праве собственности. Членами экипажа являются работники Арендодателя (ФИО5, с 15 января 2007 года – ФИО6). Арендная плата составляет 14 000 руб. в день.

Указанный договор от 10 января 2007 года б/н, счета-фактуры от имени ООО «Агропродукты» подписаны директором ФИО7, товарно-транспортные накладные подписаны водителем ФИО6.

Согласно учредительным документам с 26 декабря 2006 года по 22 мая 2008 года ФИО7 являлась учредителем и руководителем ООО «Агропродукты».

ООО «Агропродукты» 23 декабря 2008 года реорганизовано в форме слияния в ООО «Агентская компания «Вектор».

Согласно показаниям. ФИО7 (протокол допроса от 28 декабря 2010 года № 2) она являлась учредителем и руководителем ООО «Агропродукты», подписывала налоговую и бухгалтерскую отчетность, заключала договор с ОАО ТД «Сибирский промышленник», с его директором ФИО8 знакома. Исходя из показаний Котляровой ООО «Агропродукты» осуществляло оптовую торговлю и оказывало транспортные услуги, что транспортных средств, офисных и складских помещений ООО «Агропродукты» не имело, численность составляла 2 человека.

В обоснование выводов об отсутствии реальности произведенных хозяйственных операций с данным контрагентом налоговый орган ссылается на показания. ФИО5 (протокол допроса от 2 декабря 2010 года № 122) из которых следует, что с 1 июля 2006 года по 9 июля 2008 года он работал водителем в ООО «Автоколонна № 9», с ФИО7 не знаком, организация ООО «Агропродукты» ему не известна, об ОАО ТД «Сибирский промышленник» не знает, перевозку грузов на автомобиле марки ДАФ государственный регистрационный знак <***>, <***> не осуществлял. Кроме того, Инспекция указывает, что по сведениям МОГТО и РАМТС № 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области (письмо от 19 января 2011 года № 48/1-106) на ООО «Агропродукты» транспортные средства не зарегистрированы. В соответствии с информацией УГИБДД ГУВД по Алтайскому краю (письмо от 14 декабря 2010 года № 42/7002) государственный регистрационный знак <***> присвоен легковому транспортному средству Форд Фиеста, собственник – ФИО9 , а государственный регистрационный знак <***> присвоен полуприцепу фургону Ролфо, собственник – ООО «АЛТ АВТО».

Как указывает заявитель, согласно дополнительному соглашению от 15.01.2007г. к договору арендыот 10.01.2007 экипажем является водитель ФИО6, вместо ФИО5, а также устным дополнительным соглашением к договору стороны согласовали замену автомобиля. Арендодатель предоставил арендатору автомобиль КАМАЗ 5320 С 523 МТ 54 ,о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от 10.01.2007г.,

Актов приема-передачи иных автомобилей сторонами в суд не представлено.

О изменениях и допсоглашениях Общество информировало Инспекцию в ходе проверки (письмо № 3 от 25.03.2011.). Арендодатель оказал обществу соответствующие договору услуги в 2007 году на общую сумму 4 914 000 руб., в том числе НДС 749 593 руб.

Доводы Инспекции о том, что предоставление Обществом дополнительных соглашений к договорам аренды транспортного средства с экипажем свидетельствует о составлении указанных соглашений после проведения проверки, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Ссылка Инспекции на то, что по акту от 10.01.2007г. заявитель принимает транспортное средство и экипаж, которые не указаны в самом договоре аренды от 10 января 2007 года, и следовательно, данный акт приёма-передачи не имеет юридической силы, отсутствует факт передачи транспортного средства с экипажем от Арендодателя к заявителю, судом не принимается поскольку налоговым органом не доказано, что передавался другой автомобиль сторонами, а не указываемый заявителем.

В представленных товарно-транспортных накладных имеется подписи печати грузоотправителя - заявителя по делу, водителя ФИО6, подписи директора и печати покупателя товара ООО «Агротрак»(л.д.74-142 т.3) Также представлены товарные накладные подтверждающие передачу Обществом товара покупателю(л.д.33-117 т.4).

Сведений о допросе водителя Торощина Инспекцией не представлено.

Налоговый орган неправомерно не принял представленное Обществом дополнительному соглашению о замене водителя автомобиля на ФИО6, в связи с чем показания водителя ФИО5 не имеют доказательственного значения.

Как указывает заявитель, Требование о предоставлении документов датировано ИФНС по Октябрьскому району 28.12.2010., получено Обществом 29.12.2010.; проверка окончена 30.12.2010., т.е. на следующий день после получения требования, что лишило Общество в рамках срока проверки представить Инспекции дополнительное соглашение и дать соответствующие пояснения.

Показания директора ООО «Агропродукты» ФИО7 подтверждают довод Общества о существовании между организациями договорных отношений и исполнение дороговора аренды. Заявителем представлены акты приема-передачи услуг, акты сверок с ООО «Агропродукты».

Инспекция ссылается на письмо ГУВД по Алтайскому краю от 14.12.2010. № 42/7002, согласно которого гос. номер <***> принадлежит легковому автомобилю «ФОРД ФИЕСТА», собственник ФИО9, госномер АМ 1235/22 принадлежит прицепу Фургону «РОЛФО», собственник ООО «АЛТ Авто» судом не принимается в качестве доказательств отсутствия хозяйственных отношений заявителя с контрагентом, поскольку фактически данные транспортные средства не передавались и в аренде не находились исходя из представленного акта приема-передачи транспортного средства по договору от 10.01.2007г. и сведения о этих машинах не имеют значения для рассматриваемых операций.

Инспекция в обоснование выводов по решению ссылается также на письмо ГУВД по НСО от 19.01.2001. № 48/1-106, согласно которого государственная регистрация транспортных средств обществом с ограниченной ответственностью «Агропродукты» не производилась. На основании данного письма вывод Инспекции делает вывод об отсутствии транспортных средств на балансе этого общества и о невозможности заключения договора аренды транспортного средства с экипажем, поскольку в согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Инспекцией не представлено доказательств отсутствия полномочий у ООО «Агропродукты» по предоставлению автомобиля в аренду. В то же время реальность передачи автомобиля и управление водителями автомобилем подтверждается совокупностью доказательств.

В отношении представленной в ходе проверке товарно-транспортной накладной № 8 от 16.01.2007., в которой указаны сведения о транспортном средстве, не соответствующие условиям дополнительного соглашения о замене транспортного средства, заявитель указал в суде, что в момент заключения договора от 10 января 2007г. между ООО «Агропродукты» (арендодатель) и ОАО Торговый дом «Сибирский промышленник», в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору автомобиль марки «ДАФ» (государственный регистрационный номер <***>, АМ 1235/22) во временное владение и пользование, соответствующие сведения были внесены в электронную базу данных, обеспечивающую ведение бухгалтерского и налогового учета в организации.

Дополнительное соглашение между ООО «Агропродукты» (арендодатель) и ОАО Торговый дом «Сибирский промышленник» о замене транспортного средства на автомобиль марки КАМАЗ 5320 гос.номер С 523 МТ 54 было заключено в устной форме. В подтверждение своего довода о замене автомобиля Общество представило товарно-транспортные накладные, в которых указан автомобиль КАМАЗ. Однако при этом в электронную базу данных соответствующие изменения не были внесены, в связи с непредставлением первичного документа (дополнительного соглашения).

Суд считает данную ошибку в одной товарно-транспортной накладной не влияющей на реальность произведенных хозяйственных операции, и не влекущей невозможность принятия расходов и налоговых вычетов,

Налоговый орган наличие товара, его передачу и перевозку по существу не оспаривает, пояснив в судебном заседании, что товар действительно перевозился, но не ООО «Агропродукты», и не другими указанными по оспариваемому решению контрагентами по представленным документам, не оспаривает, что обязанность по доставке товара была возложена на поставщике товара (заявителе), заявитель транспортных средств на балансе не имеет. Общество осуществляло реализацию товаров покупателю ООО «Агротрак», и в соответствии со ст. 510 ГК РФ осуществило доставку товаров покупателю.

Факт продажи товаров покупателю подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, счетами-фактурами. Согласно ТТН, водитель автомобиля ФИО6 осуществлял приемку товаров для доставки покупателю и передачу товаров уполномоченному представителю покупателя ФИО10 Не оспаривается Инспекцией и достоверность счетов-фактур, актов, договора, подписанных со стороны Общества и ООО «Агротрак». Протоколом № 3 от 21.02.2011. допроса директора ООО «Агротрак» ФИО10 подтверждается факт существования договорных отношений между ООО «Агротрак» и ОАО ТД «Сибирский промышленник» по договор № 12 поставки товаров и факт приема товарно-материальных ценностей от последнего.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор обязуется оплачивать стоимость аренды.

Факт использования автомобиля в предпринимательской деятельности подтверждается представленными первичными документами (Товарными накладными ф.ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными ф. 1-Т, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки, показаниями покупателя товаров директора ООО «Агротрак» Макаленко), факт оплаты подтверждается платежными поручениями.

Указание в платежных поручениях на оплату аренды транспортного средства в графе «назначение платежа» слов «за ТМЦ по договору от 20.04.2007», либо «за товар по счету» не может свидетельствовать о нереальности осуществления хозяйственных операций. Обществом были направлены в адрес ООО «Агропродукты» письма, уточняющие назначение платежа, указанные письма приняты арендодателем, о чем имеются подпись директора контрагента. Факт полной оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем подтверждается платежными поручениями, письмами об изменении назначения платежа, актом сверки взаиморасчетов.

Приведенный в решении Инспекции анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Агропродукты» в период осуществления хозяйственных операций с ОАО ТД «Сибирский промышленник» а именно, то,что денежные средства, поступавшие от покупателей, в том числе ОАО ТД «Сибирский промышленник» в тот же либо на следующий день перечислялись на оплату по за ценные бумаги по договору от 12 апреля 2007 года № 95-П) за ценные бумаги, в том числе ОАО Финансовый дом «Готика» – организации, учредившей ОАО ТД «Сибирский промышленник» не принимается судом в качестве доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку такое перечисление денежных средств при отсутствии доказательств возврата денежных средств налогоплательщику, не свидетельствует о транзитном характере движения в иных целях. Взаимозависимости заявителя и ООО «Агропродукты» не установлено. Расчеты между учредителем заявителя - ОАО Финансовый дом «Готика» и ООО «Агропродукты» не относятся к финансовой деятельности заявителя, какой-либо согласованности действий по расчетам, направленных не необоснованное получение налоговой выгоды без связи с реальной хозяйственной деятельностью судом не установлено.

При этом суд учитывает, что между налогоплательщиком и ООО «Агропродукты», помимо договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2007., заключен договор поставки № 72 от 03.04.2007., в соответствии с которым ООО «Агропродукты» реализовало налогоплательщику товары. Расходы заявителя по договору поставки товара ООО «Агропродукты» приняты налоговым органом.

Таким образом, по взаимоотношениям с ООО «Агропродукты» доводы налогового органа являются противоречивыми и не согласуются с фактическими обстоятельствами и нормами действующего налогового законодательства.

Совокупность представленных Обществом доказательств в их взаимной связи свидетельствует о реальности совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО «Агропродукты».

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств невозможности осуществления ООО «Агропродукты» услуг по аренде транспортного средства с экипажем, взаимной согласованности действий указанных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды без связи с реальной хозяйственной деятельностью.

При не представлении Инспекцией доказательств отсутствия реальных операций по аренде, не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности; согласованности действий общества и его контрагента и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды; отсутствия должной степени внимательности и осмотрительности при выборе контрагента, доводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, отклоняются судом

Учитывая, что между Обществом и ООО «Агропродукты» существовали договорные отношения, помимо договора аренды транспортного средства с экипажем, заключен договор поставки № 72 от 03.04.2007, Инспекция признала правомерным принятие НДС к вычету по счетам-фактурам, отражающим реализацию товаров по договору поставки, и принятие расходов по данной сделке, директор ООО «Агропродукты» подтверждает хозяйственные отношения с заявителем, представлены все первичные документы, акты сверок, довод Инспекции о не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента отклоняется судом.

По ООО «Сибпром»

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем от 10 января 2007 года № СП11 Арендодатель (ООО «Сибпром») в целях осуществления перевозки грузов предоставляет Арендатору (ОАО ТД «Сибирский промышленник») автомобиль марки Рено госномер <***>, <***> во временное владение и пользование за плату, а также оказывает услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Предоставляемый в аренду автомобиль принадлежит Арендодателю на праве собственности. Членами экипажа являются работники Арендодателя (. ФИО11, с 15 января 2007 года по дополнительному соглашению к договору– Винокуров Д. В.).

Договор аренды транспортного средства с экипажем от 10 января 2007 года № СП11, счета-фактуры от имени ООО «Сибпром» подписаны директором ФИО12, товарно-транспортные накладные подписаны водителем ФИО13

Также согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 1 июля 2008 года № 07-01/3 Арендодатель (ООО «Сибпром») в целях осуществления перевозки грузов предоставляет Арендатору (ОАО ТД «Сибирский промышленник») автомобиль марки Фредлайнер госрегномер Р158УК с прицепом № НК1686 во временное владение и пользование за плату, а также оказывает услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. Предоставляемый в аренду автомобиль принадлежит Арендодателю на праве собственности. Членом экипажа является ФИО14

Договор аренды транспортного средства с экипажем от 1 июля 2008 года № 07-01/3 от имени ООО «Сибпром» подписан директором ФИО12, акты и счета-фактуры подписаны исполнительным директором ООО «Сибпром» ФИО15, товарно-транспортные накладные подписаны водителем ФИО14.

Согласно учредительным документам единственными учредителями и руководителями ООО «Сибпром» являлись: с 25 октября 2006 года по 29 августа 2008 года – ФИО12, с 29 августа 2008 года по 12 декабря 2008 года – ФИО15 С 12 декабря 2008 года по 27 мая 2009 года учредителем ООО «Сибпром» являлся ФИО15, а руководителем – ФИО16. ООО «Сибпром» 27 мая 2009 года реорганизовано в форме присоединения к ООО «Траспортная экспедиция «Автогруз».

Согласно показаниям ФИО12 (протокол допроса от 6 декабря 2010 года № 42) он являлся учредителем и руководителем ООО «Сибпром», подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность, заключал договор с ОАО ТД «Сибирский промышленник», с его директором ФИО8 знаком. Исходя из показаний ФИО12 ООО «Сибпром» осуществляло торговлю и оказывало транспортные услуги, численность составляла 1 человек.

В ходе выездной налоговой проверки ФИО16 налоговым органом не допрашивался.

Из показаний ФИО13 (протокол допроса от 27 февраля 2011 года № 4) следует, что в 2007 году он осуществлял перевозку грузов на автомобиле марки Рено красного цвета с прицепом (номеров не помнит), который брал по доверенности по указанию ФИО8, на которого он работал, от него получал доходы и через которого проходили все накладные.

Согласно сведениям МОГТО и РАМТС № 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области (письмо от 19 января 2011 года № 48/1-106) на ООО «Сибпром» транспортные средства не зарегистрированы; автомобиль марки Фрейтлайнер (седельный тягач) государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО17, а государственный регистрационный знак <***> присвоен прицепу к легковым транспортным средствам, собственником которого является ФИО18.

В соответствии с информацией МРЭО ГИБДД при МВД по Республике Башкортостан (ответ от 14 декабря 2010 года б/н) автомобиль марки Рено государственный регистрационный знак <***>, с прицепом государственный регистрационный знак <***> на территории Республики Башкортостан не зарегистрированы.

Исходя из сведений, полученных из МРЭО ГИБДД при МВД по Республике Башкортостан, письма ГУВД по Новосибирской области в отношении транспортных средств, показаний ФИО12, в которых он указывает об отсутствии в штате работников, учитывая ненаходжение ООО «Сибпром по юрадресу, отсутствие расчетов именно за услуги по аренде транспортных средств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Сибпром» не могло оказывать услуги, предусмотренные договорами от 10.01.2007 и от 01.07.2008, что свидетельствует о нереальности совершенных сделок.

Судом доводы Инспекции не принимаются, поскольку они опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств и не основаны на бесспорных доказательствах.

Так, согласно показаниям ФИО17 (протокол допроса от 22 февраля 2011 года № 488)(л.д.34-36 т.3 ) в 2008 – 2009 годах он оказывал автоуслуги, ему принадлежит автомобиль марки Фрейтлайнер государственный регистрационный знак <***>, с ФИО19 ФИО8 не знаком, организация ООО «Сибпром» ему не известна, осуществлялись ли перевозки от ООО «Сибпром», ООО ТД «Сибирский промышленник» не помнит, но и не отрицает, что они могли быть.

Согласно показаниям ФИО14 (протокол допроса от 05 марта 2011 года л.д.2-5 т.3) организация ООО «Сибпром», руководитель ФИО12 ему знакомы, он осуществлял перевозку грузов, работал по найму водителем-экспедитором, сотрудником ООО «Сибпром» не являлся, возил груз по договору, автомобиль Фредлайнер госномер Р158 УК с прицепом 1686 Налогового Кодекса РФ ему знаком, на этом автомобиле он осуществлял перевозку грузов. Ему знакома организация ОАО ТД «Сибирский промышленник» и руководитель ФИО8 На указанном автомобиле он занимался перевозкой грузов для ОАО ТД «Сибирский промышленник», ООО «Сибпром».

Протоколом допроса № 4 от 27.02.2011. свидетеля ФИО13 так же подтверждается, что он осуществлял грузоперевозки для ООО «Сибпром», но не являлся официальным сотрудником данной организации.

Директор ООО «Сибпром» ФИО12 подтвердил факт создания им указанного общества, факт подписания от имени общества договоров, счетов-фактур, факт наличия договорных отношений между ООО «Сибпром» и ОАО ТД «Сибирский промышленник», что подтверждается протоколом допроса свидетеля № 42 от 06.12.2010.

Таким образом, сведения, указанные в первичных документах, принятых к учету Обществом, являются достоверными.

Инспекция ссылается на довод о том, что паспорт гражданина РФ серии <...> принадлежит ФИО20, а не ФИО11, как указано в договоре аренды № СП11 от 10.01.2007., однако водитель ФИО11 был заменен на основании дополнительного соглашения на водителя ФИО13, товарно-транспортные накладные подписаны ФИО13, ФИО11 в экипаже не участвовал, в связи с чем данный довод во внимание не принимается судом.

Тот факт, что согласно письма ГУВД по Новосибирской области от 19.01.2011 госрегистрация транспортных средств ООО «Сибпром» не осуществлялась, прицеп 1686 НК принадлежит ФИО18 не опровергает факта осуществленных хозяйственных операций, поскольку прицеп возможно передать в управление по доверенности, что не отслеживается ГУВД по Новосибирской области. Арендодатель может не являться собственником транспортных средств. Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Инспекцией не представлено доказательств отсутствия полномочий у ООО «Сибпром» по предоставлению автомобиля в аренду. В то же время реальность передачи автомобиля и управление водителями автомобилями подтверждается совокупностью доказательств.

Информация МРЭО ГИБДД при МВД по Республике Башкортостан (ответ от 14 декабря 2010 года (лист дела 60 т.2) о том, что автомобили по запросу (автомобиль марки Рено государственный регистрационный знак <***>, с прицепом государственный регистрационный знак <***>) на территории Республики Башкортостан не зарегистрированы судом не принимается в качестве бесспорного доказательства отсутствия регистрации данных автомобилей в ГИБДД в проверяемом периоде 2007-2009г., поскольку ответ дан неполный без указания, были ли зарегистрированы ранее данные автомобили в ГИБДД. Заявитель при этом указывает, что по его сведениям, полученным в базы данных ГИБДД неофициально, автомобили были с 14.12.2006г по 15.01.2010 зарегистрированы в ГИБДД Республики Башкортостан и сняты с учета в связи с выбытием за пределы республики.

Учитывая, что имеются по делу показания водителя ФИО13 (протокол допроса от 27 февраля 2011 года № 4) о том, что он в 2007 году он осуществлял перевозку грузов на автомобиле марки Рено красного цвета с прицепом (номеров не помнит), и не представления бесспорных доказательств отсутствия автомобиля переданного по договору аренды транспортного средства, доводы Инспекции о невозможности реального осуществления хозяйственной деятельности заявителя с ООО «Сибпром» не принимаются судом.

Оплата за услуги осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, письмами об изменении назначения платежа, соглашениями о погашении задолженности.

При рассмотрении спора суд также учитывает, что между Обществом и ООО «Сибпром» были заключены договор поставки и договор хранения , расходы и вычеты по ним приняты налоговым органом.

Доводы о том, что с 2008г. счета-фактуры, акты от имени ООО «Сибпром» подписаны ФИО15 в период отсутствия у него полномочий единоличного исполнительного органа данного общества судом не принимаются, поскольку учитывая значительные обороты между Обществом и ООО «Сибпром», наличие договорных отношений между данными контрагентами, предоставление последним учредительных документов, подтверждающих полномочия директора общества в момент заключения договора, осуществление безналичных расчетов со счетов ООО «Сибпром», у Общества не было оснований сомневаться в полномочиях лиц, подписавших документы. Факт подписания им документов 30.07.2008г., при наличии сведений в ЕГРЮЛ о назначении его директором 29.08.2008г., не опровергает отсутствия у него полномочий на подписание документа, учитывая длительность хозяйственных отношений между Обществом и данным контрагентом и возможность передачи ФИО15 полномочий прежним директором перед до официальной регистрации смены руководителя в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Факт использования автомобиля подтверждается представленными первичными документами (ТН ТОРГ-12, ТТН 1-Т, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки услуг, показаниями покупателя товаров директора ООО «Агротрак» ФИО21 (протокол допроса свидетеля № 3 от 21.02.2011.), которые Инспекцией не оспорены; факт оплаты подтверждается платежными поручениями.

Указание в платежных поручениях на оплату аренды транспортного средства в графе «назначение платежа» слов «за товар по счету» не может свидетельствовать о нереальности осуществления хозяйственных операций. Обществом были направлены в адрес ООО «Сибпром» письма, уточняющие назначение платежа, указанные письма приняты арендодателем, о чем представлены в суд доказательства. Факт полной оплаты по договору аренды подтверждается платежными поручениями, письмами об изменении назначения платежа, соглашениями о погашении задолженности.

Приведенный в решении анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибпром» в период осуществления хозяйственных операций с ОАО ТД «Сибирский промышленник», и вывод о том, что денежные средства, поступавшие от покупателей, в том числе ОАО ТД «Сибирский промышленник» в тот же либо на следующий день перечислялись на оплату по договорам от 23 января 2007 года № 15/П и от 10 апреля 2008 года № 5/П за ценные бумаги, в том числе ОАО Финансовый дом «Готика» – организации, учредившей ОАО ТД «Сибирский промышленник», не принимается судом в качестве доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку такое перечисление денежных средств по цепочке юридических лиц при отсутствии доказательств возврата денежных средств налогоплательщику не свидетельствует о транзитном характере движения в иных целях. Взаимозависимости заявителя и ООО «Сибпром» не установлено. Расчеты между учредителем заявителя и данным контрагентом не относятся к финансовой деятельности заявителя.. Заявитель не являлся основным контрагентом ООО «Сибпром», ООО «Сибпром» вело активную хозяйственную деятельность.

Факт полной оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем подтверждается платежными поручениями, письмами об изменении назначения платежа, актом сверки взаиморасчетов.

При этом между налогоплательщиком и ООО «Сибпром», помимо договоров аренды транспортного средства с экипажем от 10.01.2007г. № СП11, № 07-01/3 от 01.07.2008г., заключены Договор поставки № 7/СП от 01 февраля 2007г.; Договор хранения № б/н от 15 января 2007г. Расходы заявителя по договору поставки товара и договору хранения приняты налоговым органом.

Таким образом, по взаимоотношениям с ООО «Сибпром» доводы налогового органа являются противоречивыми и не согласуются с фактическими обстоятельствами и нормами действующего налогового законодательства.

Совокупность представленных Обществом доказательств в их взаимной связи свидетельствует о реальности совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО «Сибпром».

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств невозможности осуществления ООО «Сибпром» услуг по аренде транспортного средства с экипажем, взаимной согласованности действий указанных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды без связи с реальной хозяйственной деятельностью.

Учитывая, что между Обществом и ООО «Сибпром» существовали договорные отношения, помимо договора аренды транспортного средства с экипажем, заключен договор поставки № 7/СП от 01 февраля 2007г.; Договор хранения № б/н от 15 января 2007г., Инспекция признала правомерным принятие НДС к вычету по счетам-фактурам, отражающим реализацию товаров по договорам поставки и хранению, и принятие расходов по данной сделке, директор ООО «Сибпром» подтвердил хозяйственные отношения с заявителем, представлены все первичные документы, акты сверок, довод Инспекции о не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента отклоняется судом.

По ООО «Стройфинанс»

Как установлено в ходе проверки, 15.01.2009. между ООО «Стройфинанс» (арендодатель) и ОАО Торговый дом «Сибирский промышленник» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем за № 01-15/2.

В соответствии с данным договором, ООО «Стройфинанс» предоставил Обществу автомобиль марки «Фредлайнер» с госномером Н 038 ВЕ с прицепом № АМ 2976 55 во временное владение и пользование, а так же оказывал Обществу услуги по управлению автомобилем. Управление автомобилем должен был осуществлять работник арендодателя ФИО22 (согласно дополнительному соглашению к договору аренды).

Согласно дополнительного соглашения от 16.01.2009г., арендодатель предоставил арендатору вместо автомобиля «Фредлайнер» автомобиль марки «КАМАЗ» 5320, гос.номер С 532 МТ 54 с прицепом ГКБ 8551, гос.номер НВ 3225 54.

Водителем автомобиля указан ФИО4, водительское удостоверение 54 КР № 014675.Арендная плата установлена в размере 10 000 руб. в день.

Все первичные документы от имени ООО «Стройфинанс» подписаны директором общества ФИО23

Согласно учредительным документам с 14 сентября 2006 года по 22 декабря 2008 года учредителями ООО «Стройфинанс» являлись ФИО24 и ФИО23 , который с 14 сентября 2006 года по 22 декабря 2008 года также являлся руководителем организации. С 22 декабря 2008 года единственным учредителем и руководителем ООО «Стройфинанс» являлась Е.В. Шмальц.

Инспекция сделала вывод о нереальности сделок между Обществом и ООО «Стройфинанс» на основании того,что договор и первичные документы от имени ООО «Стройфинанс» подписаны неуполномоченным лицом – ФИО23, полномочия которого прекратились с 22.12.2008г.

Согласно показаниям ФИО23 (протокол допроса от 14 декабря 2010 года № 1114) он являлся учредителем и руководителем ООО «Стройфинанс», подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность, заключал договор с ОАО ТД «Сибирский промышленник», с его директором ФИО8 знаком. ФИО23 показал, что численность ООО «Стройфинанс» составляет 1 человек: ФИО23, в 2007-2008г. основных средств общество не имело. При допросе вопросы относительно численности работников и наличия основных средств на балансе общества ФИО23 не задавались.

В представленных в дело договоре аренды №01-15/2 от 15.01.2009,дополнительном соглашении от 16.01.2009г., акте приема передачи транспортного средства от 16.01.2009,актах приема-передачи выполненных услуг, счетах-фактурах имеются ссылки на то, что ФИО23 является заместителем директора и действует по доверенности по доверенности №1/0 от 15.12.2008г.

Поскольку ФИО23 подтверждает, что заключал договор с ОАО ТД «Сибирский промышленник», с его директором ФИО8 знаком , а числящийся с 22.12.2008г. директор ФИО25 Инспекцией не допрошена, в документах имеются записи о подписании их ФИО23 по доверенности №1/0 от 15.12.2008г. о вывод Инспекции о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом суд считает недоказанным бесспорными доказательствами. Ссылка Инспекции на то, что заявителем доверенности на ФИО23 не представлено, не является основанием для непринятия подписанных документов в обоснование расходов и реально произведенных операций, о подписании документов по доверенности запись сделана собственноручно ФИО23.

В обоснование отсутствия реальных хозяйственных операций по аренде с ООО «Стройфинанс» Инспекция ссылается так же на отчетность ООО «Стройфинанс» за 2008г., согласно которой на балансе общества отсутствуют собственные и арендованные основные средства, транспортные средства. Численность персонала составляет 2 человека. Согласно справок 2-НДФЛ, сотрудниками общества являлись ФИО23, ФИО26

Оспариваемые хозяйственные операции осуществлялись в 2009 году, в связи с чем ссылка налогового органа в подтверждение своих доводов на отчетность ООО «Стройфинанс» за 2008 год не может свидетельствовать об отсутствии основных средств в спорный период.

Согласно сведениям МОГТО и РАМТС № 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области (письмо от 19 января 2011 года № 48/1-106) на ООО «Стройфинанс» транспортные средства не зарегистрированы.В соответствии с информацией УГИБДД ГУВД по Омской области (письмо от 31 декабря 2010 года № 19/3968) автомобиль марки Фрейтлайнер (седельный тягач) государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован за ФИО22, а прицеп BERGER SAPL24LT государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован за ФИО27.

Согласно показаниям ФИО22 (протокол допроса от 15 февраля 2011 года № 1) и ФИО27 (протокол допроса от 16 февраля 2011 года № 2) организации ООО «Стройфинанс» и ОАО ТД «Сибирский промышленник» им не знакомы, ФИО23 и ФИО8 не знают и не встречались, собственные автотранспортные средства никому в аренду не сдавали.

Инспекция ссылается так же на информацию УГИБДД УВД по Омской области № 19/3968 от 31.12.2010., согласно которой собственником автомобиля «Фретлайнер» Н 038 ВЕ 55 является ФИО22, собственником прицепа АМ 2976 55 является ФИО27

Данная информация, показания ФИО22, ФИО27 Л.В не принимаются судом в качестве доказательства отсутствия хозяйственных операций между заявителем и ООО «Стройфинанс» поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от 16.01.2009 к договору аренды от 15.01.2009. арендодатель предоставил арендатору автомобиль КАМАЗ 5320 гос.номер С 523 МТ 54 с прицепом ГКБ 8551, гос.номер НВ 3225 54, водитель ФИО4. По акту - приема передачи транспортного средства к договору аренды передавался автомобиль КАМАЗ 5320 гос.номер С 523 МТ 54 с прицепом ГКБ 8551, гос.номер НВ 3225 54, а не другие автомобили. В ТТН также указан автомобиль КАМАЗ.

Принадлежность указанного автомобиля КАМАЗ ФИО4 не оспаривается Инспекцией.

По ходатайству Инспекции ФИО4 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил, что имеет в собственности автомобиль КАМАЗ 5320, работал в 2008-2009г. с ОАО Торговый дом «Сибирский промышленник», перевозил грузы в различные организации от ОАО Торговый дом «Сибирский промышленник» разным организациям. Нигде официально трудоустроен не был, деньги платил ему ФИО28, оплачивались все расходы, с директором ОАО Торговый дом «Сибирский промышленник» знаком, подписывал товарно-транспортные накладные, подтвердил подписание им предъявленных на обозрение Инспекцией в ходе допроса товарно-транспортных накладных.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Доказательств отсутствия полномочий у ООО «Стройфинанс» по предоставлению автомобиля в аренду не представлено.

Факт наличия товаров на складе ОАО ТД «Сибирский промышленник», заключение договора с покупателями продукции, доставка продукции в местонахождение покупателя и отражение данных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете Инспекций не опровергается, что свидетельствует о реальности операций.

Так, налогоплательщик (поставщик) осуществлял поставку товаров покупателю ООО «СИБПРО» (покупатель) по разовым договорам поставки. Товар поставлялся покупателю на основании разовых заявок, товарных накладных.

Общество осуществляло реализацию товаров покупателю ЗАО «СИБПРО», и в соответствии со ст. 510 ГК РФ осуществило доставку товаров покупателю.

Факт продажи товаров покупателю подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, счетами-фактурами, отраженными в книге продаж Общества.

Факт доставки товаров покупателю подтверждается товарно-транспортными накладными по форме 1-Т, согласно которых водитель автомобиля КАМАЗ ФИО4 5320 гос.номер С 523 МТ 54 с прицепом ГКБ 8551, гос.номер НВ 3225 54 осуществлял перевозку и передачу товаров ЗАО «СИБПРО», ООО «Агротрак». ООО УК «ДТС», о чем представлены соответствующие документы, подписанные уполномоченными лицами. Отражения налогоплательщиком хозяйственных операций по реализации товаров покупателю ООО «Агротрак», ООО УК «ДТС», ЗАО «СИБПРО» в бухгалтерском и налоговом учете, а так же достоверность составленных документов, отражающих доставку и передачу товаров покупателю, Инспекцией не оспаривается.

По мнению налогового органа, доставка товара осуществлялась, но не ООО «Стройфинанс» и другими спорными по делу контагентами по представленным не проверку документам.

Инспекция не оспаривает факт отсутствии у заявителя автотранспорта, факт доставки товара покупателям Общества.

Указание в платежном поручении на оплату аренды транспортного средства в графе «назначение платежа» слов «за товар по договору комиссии» не может свидетельствовать о нереальности осуществления хозяйственных операций и расчетов. Заявитель обосновывает указание платежных поручениях названного назначения платежа тем, что между контрагентами существовали взаимоотношения, помимо договора аренды, по договору поставки № 01-15/1 от 15.01.2007г., а также по договору комиссии от 09.01.2008г. При выявлении данного несоответствия Обществом было направлено письмо об изменение назначение платежа, согласованное с ООО «Стройфинанс» в соответствии с положениями п. 1.5., 2.10. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.

Оплата по договору аренды осуществлена в полном объеме платежным поручением № 6295 от 17.03.2009г. и подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Приведенный в решении анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройфинанс» в период осуществления хозяйственных операций с ОАО ТД «Сибирский промышленник» ,и вывод о том, что денежные средства, поступавшие от покупателей, в том числе ОАО ТД «Сибирский промышленник» в тот же либо на следующий день перечислялись ОАО Финансовый дом «Готика» – организации, учредившей ОАО ТД «Сибирский промышленник» не принимается судом в качестве доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку такое перечисление денежных средств по цепочке юридических лиц, при отсутствии доказательств возврата денежных средств налогоплательщику, не свидетельствует о транзитном характере движения в иных целях. Взаимозависимости заявителя и ООО «Стройфинанс» не установлено. Расчеты между учредителем заявителя и данным контрагентом по заключенным между собой сделкам не относятся к финансово-хозяйственной деятельности заявителя. Как указывает заявитель, обороты по счету ООО «Стройфинанс» в ОАО КБ «Сибконтакт» составили 124 192 293,61 руб., обороты по сделкам с Обществом составили 770 000 руб. Заявитель не являлся основным контрагентом у ООО «Стройфинанс», которое, как следует из выписки банка, вело активную хозяйственную деятельность.

При этом между налогоплательщиком и ООО «Стройфинанс», помимо договоров аренды транспортного средства с экипажем был заключен договор поставки № 01-15/1 от 15.01.2007., договор комиссии от 09.01.2008.. Расходы заявителя и вычеты по указанным договорам поставки товара и комиссии приняты налоговым органом.

Таким образом, по взаимоотношениям с ООО «Стройфинанс» доводы налогового органа являются противоречивыми и не согласуются с фактическими обстоятельствами и нормами действующего налогового законодательства.

Совокупность представленных доказательств в их взаимной связи ,с учетом показаний водителя ФИО4 который не отрицает оказание им услуг по доставке грузов от заявителя, свидетельствует о реальности совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО «Стройфинанс» .

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств невозможности осуществления ООО «Стройфинанс» услуг по аренде транспортного средства с экипажем, взаимной согласованности действий указанных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды без связи с реальной хозяйственной деятельностью.

Учитывая, что между Обществом и ООО «Стройфинанс» существовали длительные договорные отношения, помимо договора аренды транспортного средства с экипажем, заключен договор поставки № 01-15/1 от 15.01.2007г., договор комиссии от 09.01.2008г., Инспекция признала правомерным принятие НДС к вычету по счетам-фактурам, отражающим реализацию товаров по договорам поставки и комиссии и принятие расходов по данной сделке, директор ООО «Стройфинанс» ФИО23 подтвердил хозяйственные отношения с заявителем, представлены все первичные документы, акты сверок, довод Инспекции о не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, отклоняется судом.

По ООО «МолСиб».

Как следует из материалов проверки По договору аренды транспортного средства с экипажем № 04-01/1 от 01 апреля 2009 года ООО «МолСиб» (арендодатель) оказывало ОАО Торговый дом «Сибирский промышленник» (арендатор) услуги по аренде транспортного средства с экипажем: автомобиль марки Вольво, гос.номер К 303 ВН 55 с прицепом МАЗ номер 938662-025, водитель ФИО29

Согласно дополнительного соглашения от 01.04.2009 арендодатель предоставил арендатору взамен автомобиля Вольво автомобиль Камаз 5320, гос.номер <***> прицеп ГКБ 8551, гос.номер НВ 3225 54, водитель ФИО4

По акту приема передачи транспортного средства от 01.04.2009г. ООО «МолСиб» (арендодатель) передал ОАО Торговый дом «Сибирский промышленник» (арендатор) Камаз 5320, гос. номер <***> прицеп ГКБ 8551, гос.номер НВ 3225 54, водитель ФИО4

Налогоплательщик принял к бухгалтерскому и налоговому учету по договору аренды с ООО «МолСиб» 1 183 000 руб., в том числе НДС 180 458 руб.

Договор аренды транспортного средства с экипажем от 1 апреля 2009 года № 04-01/1, дополнительное соглашение к нему от 01.04.2009г., счета-фактуры от имени ООО «МолСиб» директором ФИО30 , товарно-транспортные накладные подписаны водителем. ФИО4

Согласно учредительным документам с 1 апреля 2009 года по 6 декабря 2010 года ФИО30 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «МолСиб».

ООО «МолСиб» в связи с изменением места нахождения организации с 29 декабря 2010 года состоит на учете в ИФНС России № 10 по г. Москве.

Согласно показаниям ФИО30 (протокол допроса от 23 декабря 2010 года № 16/151) он являлся учредителем и руководителем ООО «МолСиб», подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность, заключал договор с ОАО ТД «Сибирский промышленник», с его директором ФИО8 знаком.

В обоснование выводов о нереальности хозяйственных операций Инспекция ссылается на то, у контрагента ООО «Молсиб» отсутствуют транспортные средства, согласно сведениям МОГТО и РАМТС № 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области (письмо от 19 января 2011 года № 48/1-106). В соответствии с информацией УГИБДД ГУВД по Омской области (письмо от 31 декабря 2010 года № 19/3968) указанный в договоре автомобиль марки Вольво (седельный тягач) госномер К303ВН55 зарегистрирован на ФИО31, а прицеп МАЗ номер 938662-025 на территории Омской области не зарегистрирован. В товарно-транспортных накладных, представленных на выездную налоговую проверку, указан прицеп ГКБ 8551 номер <***>.Согласно информации МОГТО и РАМТС № 1 ГИБДД ГУВД по Новосибирской области (письмо от 10 марта 2011 года № 48/1-514) прицеп государственный регистрационный знак <***> на территории Новосибирской области не зарегистрирован.

Данные факты по мнению налогового органа свидетельствуют о невозможности ООО «Молсиб» осуществлять сдачу в аренду транспортных средств. Суд считает приведенные доводы Инспекции не основанными на бесспорных доказательствах, поскольку автомобиль марки Вольво (седельный тягач) гос.номер К303ВН55 с прицепом МАЗ был по дополнительному соглашению от 01.04.2009 заменен на автомобиль КАМАЗ с прицепом ГКБ 8551, принадлежность КАМАЗа водителю ФИО4 Инспекцией не оспаривается. В связи с этим сведения о автомобиле Вольво и прицепе МАЗ существенного значения не имеют. Факт отсутствия на учете в ГИБДД прицепа ГКБ 8551 г.н.НВ 3225 54 не является основанием для вывода о нереальности хозяйственных операций по аренде автотранспорта.

Ссылки Инспекции на то, что госрегистрация ООО «Молсиб» и договор аренды имеют одну дату, не принимается судом, т.к. ООО «Молсиб» имело правоспособность.

Ссылка Инспекции на то, что при расчетах между заявителем и ООО «Молсиб» указывалось в платежных документах назначение платежа только по договору № 52-МС от 01.07.2009г., а не за аренду, не принимается судом, поскольку, кроме договора аренду и между заявителем и ООО «МолСиб» был заключен договор № 52-МС от 01.07.2009г. Заявитель позже письмом от 03.07.2009г. изменил назначение платежа, согласовав это изменение с ООО «МолСиб» в соответствии с положениями п. 1.5., 2.10. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П., указанное письмо согласовано и подписано директором ФИО30. Оплата по договору аренды осуществлена в платежным поручением № 77 от 02.07.2009. и подтверждается также актом сверки взаиморасчетов.

Расходы и вычеты по договору № 52-МС от 01.07.2009г, заключенному заявителем с ООО «МолСиб» приняты Инспекцией.

Указание в решении на то, что большая часть денежных средств, поступавших от заявителя в тот же либо на следующий день перечислялись ООО «МолСиб» на счет ООО «Молоко» за молочную продукцию по договору комиссии, а ООО «Молоко» осуществляет закуп молока по договорам комиссии, не имеет производственного оборудования, складских помещений, а также автомобильного транспорта не имеет значения для рассматриваемых хозяйственных операций между заявителем и ООО «МолСиб», т.к. отношения к заявителю ООО «Молоко» не имеет, обратного не установлено.

Учитывая, что между Обществом и ООО «МолСиб»» существовали разные договорные отношения, помимо договора аренды транспортного средства с экипажем, заключен договор № 52-МС от 01.07.2009г. Инспекция признала правомерным принятие НДС к вычету по счетам-фактурам, отражающим реализацию товаров по данному договору, директор ООО «МолСиб» подтвердил хозяйственные отношения с заявителем, представлены все первичные документы, акты сверок, довод Инспекции о не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, отклоняется судом.

Заявитель, являлся поставщиком товаров реализацию товаров покупателям ООО «УК ДТС», ООО «Агротрак», ЗАО «СИБПРО» и в соответствии со ст. 510 ГК РФ осуществило доставку товаров покупателю.

Факт продажи товаров покупателям подтверждается представленными в дело товарными накладными ТОРГ-12, счетами-фактурами, отраженными в книге продаж Общества. Факт доставки товаров покупателю подтверждается товарно-транспортными накладными по форме 1-Т. Согласно товарно-транспортных накладных, водитель автомобиля Камаз 5320, гос. номер <***> прицеп ГКБ 8551, гос.номер НВ 3225 54 ФИО4 осуществлял перевозку и передачу товаров уполномоченным представителям покупателей ООО «УК ДТС» ООО «УК ДТС», ООО «Агротрак», ЗАО «СИБПРО»,о чем имеются соответствующие подписи в ТТН. Правильность отражения налогоплательщиком хозяйственных операций по реализации товаров покупателям, а так же достоверность составленных документов, отражающих доставку и передачу товаров покупателю, Инспекцией не оспаривается.

Реальность хозяйственных операций подтверждается также показаниями директора покупателя ООО «Агротрак» ФИО21 (протокол допроса свидетеля № 3 от 21.02.2011.).

Из протокола допроса свидетеля № 5 от 01.04.2011. ФИО4, следует, что имели место быть факты осуществления грузоперевозок в интересах ОАО «ТД «Сибирский промышленник» по заданию ООО «МолСиб» в 2009г. на автомобиле марки «КАМАЗ» С 523 МТ 54 С.

Совокупность представленных доказательств в их взаимной связи, с учетом показаний допрошенного в суде водителя ФИО4 который подтверждает оказание им услуг по доставке грузов от заявителя в различные организации, свидетельствует о реальности совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО «МолСиб».

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств невозможности осуществления ООО «МолСиб» услуг по аренде транспортного средства с экипажем, взаимной согласованности действий указанных организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды без связи с реальной хозяйственной деятельностью.

По ООО «Офир»

В соответствии с договором аренды транспортного средства с экипажем от 1 января 2008 года № 01-01/1 Арендодатель (ООО «Офир») в целях осуществления перевозки грузов предоставляет Арендатору (ОАО ТД «Сибирский промышленник») автомобиль марки Фредлайнер государственный регистрационный номер <***>, с прицепом РНО 153 номер НМ7627, автомобиль марки МАЗ государственный номер <***>, с прицепом НК7667 во временное владение и пользование за плату, а также оказывает услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Предоставляемый в аренду автомобиль принадлежит Арендодателю на праве собственности. Членами экипажа являются работники Арендодателя (ФИО32 , ФИО33 ).

Согласно договору аренды транспортного средства с экипажем от 1 июля 2008 года № 01-01/1 Арендодатель (ООО «Офир») в целях осуществления перевозки грузов предоставляет Арендатору (ОАО ТД «Сибирский промышленник») автомобиль марки Фредлайнер государственный регистрационный номер <***>, с прицепом РНО 153 номер НМ7627 во временное владение и пользование за плату, а также оказывает услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Предоставляемый в аренду автомобиль принадлежит Арендодателю на праве собственности. Членами экипажа являются работники Арендодателя (ФИО32 ).

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что договоры аренды транспортного средства с экипажем от 1 января 2008 года № 01-01/1 и от 1 июля 2008 года № 01-01/1, счета-фактуры от имени ООО «Офир» директором ФИО34 , товарно-транспортные накладные подписаны водителем ФИО33

При этом в представленных на выездную налоговую проверку актах и счетах-фактурах указан только договор от аренды транспортного средства с экипажем от 1 января 2008 года № 01-01/1.

Согласно дополнительного соглашения от 03.07.2008г. к договору аренды от 01.07.2008га арендодатель предоставил арендатору взамен вышеуказанных автомобилей автомобиль марки МАЗ, гос.номер Т 153 ОТ 54, с прицепом номер НК 7667.

Согласно дополнительного соглашения от 03.07.2008г. к договору аренды от 01.01.2008г представлен автомобиль марки КАМАЗ 5320, гос.номер С 523 МТ 54 с прицепом ГКБ 8551, номер 3225 54; Управление транспортными средствами осуществляют водители ФИО4, ФИО33 Арендная плата составляет 30 000 руб. в день

Налогоплательщик принял к учету по договору аренды с ООО «Офир» 6 465 000 руб., в том числе НДС 986 186 руб.

Инспекция в обоснование своего вывода о нереальности операций ссылается на то обстоятельство, что государственная регистрация ООО «Офир» произведена 05.03.2008г., а один из договоров между налогоплательщиком и ООО «Офир» заключен до момента государственной регистрации, 01.01.2008г.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010г. № 18162/09 Высший Арбитражный суд РФ указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета получателем товаров (работ, услуг), и отражению сведений, предусмотренных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, фактическая оплата за оказанные услуги по аренде осуществлена заявителем по мере оказания услуг по аренде, в полном объеме и в период регистрации ООО «Офир» в установленном порядке (п/п № 5277 от 15.07.2008г., № 5689 от 15.09.2008г., № 5689 от 15.09.2008г., № 5828 от 09.10.2008г.) – дата регистрации 05.03.2008г., а также что затраты на услуги по аренде фактически понесены, что документально подтверждается платежными поручениями и выпиской с расчетного счета контрагента.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Заявитель указывает, что документы от ООО «Офир» были получены им в марте 2008г. То, что дата одного договора аренды от 01.01.2008г., до даты регистрации ООО «Офир не является бесспорным доказательством отсутствия реальных отношений, так как это не исключает ошибки в дате документа, ИНН поставщика не мог быть известен сторонам договора до его регистрации и постановки на налоговый учет, в представленном договоре ИНН контрагента указан правильно, как и номер расчетного счета. Таким образом, вывод Инспекции об оформлении ООО «Офир» договора, первичных документов, счетов – фактур № 22 от 30.01.2008г., № 36 от 29.02.2008г. до даты государственной регистрации, не может самостоятельно, в отсутствие фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

То, что в счетах-фактурах № 152, 174, 182 продавцом указана ссылка на договор № 01-01/1 от 01.01.2008г., а не на договор № 01-01/1 от 01.07.2008г., в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, так как данная ошибка не препятствует налоговому органу идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

В обоснование своих выводов по решению, Инспекция ссылается на протокол допроса свидетеля ФИО34 № 1754 от 17.02.2011г., который пояснил, что не является ни учредителем, ни руководителем ООО «Офир». Однако, как следует из протокола, свидетель не опроверг факт подписания им за денежное вознаграждение учредительных документов для создания данного общества, факт подписания договора на открытие банковского счета от имени ООО «Офир», факт подписания банковских документов от имени ООО «Офир». То обстоятельство, что по объяснениям свидетеля, он не знал о предназначении подписываемых им документов, фактически учредителем не являлся, доходов не получал от организации, ООО ТД «Сибирский промышленник» и его директор ему не знакомы, не опровергает факта совершения К-вым всех действий, необходимых для государственной регистрации юридического лица и открытия расчетного счета в банке. ФИО34 не опровергает и факта подписания отчетности, а так же хозяйственных договоров от имени созданного им общества (п. 9, п. 13 протокола допроса свидетеля № 1754 от 17.02.2011г.).

В связи с чем показания директора ФИО34, отрицающего причастность к фактической деятельности ООО «Офир» и являющимся заинтересованным лицом, не опровергают факт подписания документов от имени ООО «Офир» ФИО34, а также реальности произведенных хозяйственных операций. Оснований для признания хозяйственных операций – нереальными судом не установлено. Инспекцией не предоставлено доказательств признания государственной регистрации ООО «Офир» недействительной.

Из протокола допроса № 16/45 от 26.04.2011г. свидетеля ФИО33.(л.д. 56-60 т 14), следует, что ФИО33 подтвердил факт осуществления грузоперевозок в интересах ОАО «ТД «Сибирский промышленник» по заданию ООО «Офир» на автомобиле марки «МАЗ» Т 153 ОТ 54 с прицепом НК 7667, который принадлежал ему на праве собственности, сотрудником ООО «Офир» не являлся, перевозил грузы по договору, ему знакома организация ОАО ТД «Сибирский промышленник»и ее директор ФИО8, в 2008г. перевозил грузы в от ООО «Офир» ОАО ТД «Сибирский промышленник»,

Как указывалось выше в решении допрошенный в суде ФИО4 подтвердил, что осуществлял перевозки на автомобиле КАМАЗ от ООО « ТД Сибирский промышленний», организация ООО «Офир» известна, не знаком с ФИО34, официально не был трудоустроен. Показания ФИО4 не свидетельствуют о нереальности произведенных хозяйственных операций, тот факт, что ФИО4 не знаком с К-вым не доказывает получение заявителем налоговой выгоды.

Письмо ГУВД по Новосибирской области от 19.01.2011. № 48/1-106 об отсутствии регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Офир», не является бесспорным доказательством невозможности осуществления обществом услуг по аренде транспортного средства с экипажем.

Письмом № 48/1-60 от 13.01.2011. ГУВД по Новосибирской области о принадлежности автомобиля Фредлайнер гос.номер Х746РН 54 гр.ФИО35, отношения в данном случае не имеет, поскольку данный автомобиль не был использован при осуществлении хозяйственных операций.

Указанный сторонами по договору аренды автомобиль МАЗ гос.номер Т 153 ОТ 54, используемый Обществом, принадлежит, по данным ГУВД по Новосибирской области, ФИО33, который указан в качестве водителя в договоре аренды и который осуществлял непосредственное управление транспортным средством.

Так же Обществом представлена копия паспорта транспортного средства на прицеп ГКБ 8551 (водитель ФИО33), подтверждающая факт государственной регистрации прицепа в органах ГИБДД, что опровергает довод Инспекции об отсутствии данного прицепа по данным учета.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Инспекцией не представлено доказательств отсутствия полномочий у ООО «Офир» по предоставлению автомобиля в аренду.

Обществом представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование арендованного автомобиля для целей доставки товаров своим покупателям.

Заявитель, являлся поставщиком товаров реализацию товаров покупателям ООО «УК ДТС», ООО «Агротрак», ЗАО «СИБПРО» и в соответствии со ст. 510 ГК РФ на арендованных автомобилях осуществил доставку товаров покупателю. Факт продажи товаров покупателям подтверждается представленными в дело товарными накладными ТОРГ-12, счетами-фактурами, отраженными в книге продаж Общества. Факт доставки товаров покупателю подтверждается товарно-транспортными накладными по форме 1-Т.

Согласно товарно-транспортных накладных, водитель автомобиля МАЗ Т 153 ОТ 54 с прицепом НК 7667 ФИО33, осуществлял перевозку и передачу товаров уполномоченному представителю покупателя ООО «УК ДТС», ООО «Агротрак», ЗАО «СИБПРО», о чем имеются соответствующие подписи в ТТН. Правильность отражения налогоплательщиком хозяйственных операций по реализации товаров покупателям, достоверность составленных документов, отражающих доставку и передачу товаров покупателю, Инспекцией не оспаривается. Реальность хозяйственных операций подтверждается также показаниями директора ООО «Агротрак» ФИО21

Довод Инспекции о том,что согласно анализу выписок банков по расчетным счетам ООО «Офир» денежные средства от ОАО ТД «Сибирский промышленник» поступают только с назначением платежа «за товар по договору № 1-СП от 13 марта 2008г.» не принимается судом в качестве доказательства отсутствия оплаты, поскольку после оплаты было произведено изменение в назначение платежа, которое согласовано с ООО «Офир» в соответствии с положениями п. 1.5., 2.10. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.

Согласно договора аренды транспортного средства с экипажем № 01-01/1 от 01.01.2008г. ООО «Офир» оказало налогоплательщику услуги по аренде на сумму 5 430 000 рублей, в т.ч. НДС 828 303 рублей. Оплата по договору аренды осуществлена в полном объеме платежными поручениями № 5277 от 15.07.2008г., № 5689 от 15.09.2008г. и подтверждается актом сверки взаиморасчетов. Согласно договора аренды транспортного средства с экипажем № 01-01/1 от 01.07.2008г. ООО «Офир» оказало налогоплательщику услуги по аренде на сумму 1 035 000 рублей, в т.ч. НДС 157 880 рублей, за период с 01.07.2008г. по 30.09.2008г. Оплата по договору аренды осуществлена в полном объеме платежным поручением № 5689 от 15.09.2008г., № 5828 от 09.10.2008г. и подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Представленные Инспекцией выписки по р/счету ООО «Офир» опровергают доводы Инспекции об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности указанного общества.

Из выписок следует, что ООО «Офир» получал денежные средства в оплату за транспортные услуги ,реализовывало ценные бумаги, за аренду, оплачивало запасные части для автомобилей и др. Таким образом, ООО «Офир» осуществляло реальную предпринимательскую деятельность.

Указание в решении на перечисления со счета ООО «Офир» на счета ООО «Соби-С» с назначением платежа «за авиабилеты» с указанием конкретных фамилий, не имеет правового значения и к рассматриваемым сделкам по аренде, ООО «Соби-С» и фамилии отношения к заявителю не имеют, обратного Инспекцией не доказано, доказательств того, что денежные средства в результате перечисления возвращены заявителю не представлено. Инспекция не подтвердила взаимозависимость между ООО «Офир», Обществом, ООО «Соби-С».

Ссылка Инспекции на то, что заявителем представлены дополнительные соглашения от 03.07.2008г. и к договору №01-01/1 от 01.07.2008 и договору от 01.01.2008 без подписи директора К.Д.АБ. ,а также в суд представлено позже 22.09.2011 аналогичные дополнительные соглашения, но уже с подписью ФИО34 не свидетельствуют о недействительности данных документов, т.к. с подписью ФИО34 допсоглашения имеются, что не отрицается Инспекцией. Акты приема-передачи транспортных средств, являющиеся приложением к договору аренды, подписаны сторонами и подтверждают исполнение пунктов договора с учетом условий дополнительных соглашений о замене первоначально указанных автомобилей. Согласно договоров аренды передача автомобилей осуществляется по акту приема-передачи.

Доказательств того, что были переданы иные автомобили, а не те, которые указанные в актах приема- передачи автомобилей, Инспекцией не представлено.

Совокупность представленных Обществом доказательств в их взаимной связи свидетельствует о реальности совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО «Офир». Инспекцией не представлено бесспорных доказательств невозможности осуществления ООО «Офир» услуг по аренде транспортного средства с экипажем, взаимной согласованности действий указанных организаций.

Доводы Инспекции о том, что что представленные налогоплательщиком в материалы дела копии актов приема-передачи транспорта и дополнительных соглашений к договорам аренду не являлись предметом исследования выездной налоговой проверки не принимается судом в качестве основания для непринятия во внимание документов, поскольку обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, вытекает из норм статей 65 - 71 АПК РФ, соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Кроме того, на основании анализа движения денежных средств на счетах ООО «Агропродукты», ООО «Сибпром», ООО «Стройфинанс», ООО «МолСиб» и ООО «Офир» в оспариваемом решении указано, что данные организации не производили оплату за электроэнергию и коммунальные платежи, оплату за арендованные основные и транспортные средства, складские помещения, а также отсутствуют расходы на приобретение ГСМ, запасных частей, необходимых для подтверждения регулярного использования арендованных транспортных средств и их содержание в технически исправном состоянии. Из указанного Инспекцией сделан вывод о том, что ни одна из указанных организаций не имела в собственности транспортных средств и персонала для управления этими транспортными средствами, не могла исполнить свои обязательства по договорам аренды транспортного средства с экипажем.

Сами по себе факты отсутствия расходов у ООО «Агропродукты», ООО «Сибпром», ООО «Стройфинанс», ООО «МолСиб» и ООО «Офир» по оплате за коммунальные платежи, арендованные средства, запчастей, ГСМ, отсутствие транспортных средств, небольшая численность персонала, то, что указанные коннтрагенты не находится и ранее не находились по адресу, указанному в учредительных документах не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и названными Обществами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС. Неотражение обществом - контрагентом в налоговой отчетности сведений о выплаченных в пользу физических лиц доходов не может достоверно свидетельствовать об отсутствии выплат в пользу физических лиц, а может свидетельствовать лишь о допущенных нарушениях директора общества по учету выплаченных доходов и удержанию налога на доходы физических лиц. Факт отсутствия штатной численности работников не влияет на возможность выполнения услуг, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров, в том числе с физическими лицами, собственниками транспортных средств, на выполнение работ, возможность заключения договоров аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ (услуг).

Довод Инспекции о том, основной вид деятельности у ООО «Агропродукты», ООО «Сибпром», ООО «Стройфинанс», ООО «МолСиб» и ООО «Офир» по ЕГРЮЛ, не соответствует тем услугам по представлению в аренду транспортного средства с экипажем, которые оказывались ОАО ТД «Сибирский промышленник», судом не принимается исходя из норм ст.2,49 ГК РФ, указание в ЕГРЮЛ вида деятельности в качестве основного, не запрещает организации осуществлять другую, не запрещенную уставом деятельность. Ссылка Инспекции на то, что заявителем не представлены документы по страхованию транспортных средств и (или) по страхованию ответственности за ущерб, который может быть причинен в связи с их эксплуатацией, которые прямо предусмотрены статьей 637 ГК РФ не являются основанием для отказа в признании расходов документально подтвержденными исходя из представленных первичных документов, оформленных в соответствии со ст.252 Налогового Кодекса РФ. Закон не связывает право на включение в расходы и вычеты по сделкам по аренде с наличием документов по страхованию.

В обоснование доводов о нереальности хозяйственных операций Инспекция ссылается на отсутствие у Общества документов, подтверждающих использование арендованного автомобиля в производственной деятельности, а именно: приказов руководителя о закреплении арендованного автомобиля за сотрудниками организации, заявки на использование арендованных автомобилей, путевых листов.

Однако, учитывая, что в обоснование использования транспорта в целях доставки товаров были представлены товарно-транспортные накладный ф.1-Т, в которых отражены факты перевозки товара ,сдача его покупателем продавцу, Действующее законодательство не устанавливает обязанности общества – работодателя закреплять транспортные средства, как собственные, так и арендуемые, за каким-либо работником. Кроме того, арендованные автомобили предназначены не для перевозки работников Общества, а для перевозки товаров покупателям, в связи с чем необходимости такого закрепления, как указывает заявитель, не имелось. В отношении заявки на использование автомобиля заявитель поясняет, что товарно-транспортную накладную и товарную накладную ТОРГ-12 на отпуск товаров подписывал непосредственно директор ОАО «ТД «Сибирский промышленник». При этом правилами трудового распорядка Общества не предусмотрена такая форма распорядительных актов, как заявки на использование автомобилей. Действующее законодательство не устанавливает обязанностей арендатора по договору аренды транспортного средства с экипажем осуществлять ведение путевых листов.

Пунктом 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», устанавливающего унифицированную форму путевого листа и обязательность его применения, установлено, что унифицированные формы первичной бухгалтерской отчетности применяются юридическими лицами, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. В соответствии с п. 2 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В связи с тем, что налогоплательщик не осуществлял самостоятельную деятельность по эксплуатации собственных транспортных средств, а осуществлял доставку товаров своим покупателям, используя арендованные у контрагентов автомобили, управление автомобилем осуществлялось арендодателем, именно арендодатель несет ответственность за исправность и сохранность арендованного истцом имущества и обязанность по составлению путевых листов. Поэтому ссылка налогового органа не необходимость ведения истцом унифицированных форм первичного бухгалтерского учета в соответствии с указанным выше Постановлением Госкомстата РФ является необоснованной.

Также Инспекцией в материалы дела представлены сведения, из которых следует факт получения ФИО30 (директор ООО «МолСиб» в 2008 г.), ФИО36 (зам. директора ООО «Агропродукты»), ФИО7 (директор ООО «Агропродукты»), ФИО23 (директор ООО «Стройфинанс») доходов от источника ОАО «Финансовый дом «ГОТИКА» ( один из учредителей заявителя) , при этом суду не доказано каким образом факты получения руководителями контрагентов доходов у ОАО «Финансовый дом «ГОТИКА» оказали влияние на реальность спорных сделок и расчеты по ним и ценообразование.

. При этом, учитывая свободу договора, заявитель не ограничен в своем праве заключать сделки с организациями, сотрудники которых по совместительству работают в ОАО «ФД «ГОТИКА». Решение о заключении сделки принимается исходя из целесообразности и экономической выгоды для стороны.

Инспекция не доказала, что заявитель и его контрагенты ООО «Агропродукты», ООО «Сибпром», ООО «Стройфинанс», ООО «МолСиб», ООО «Офир» являются взаимозависимыми лицами в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ и не представила соответствующих доказательств взаимозависимости. В ходе проверки цена сделок в порядке ст. 40 Кодекса не исследовалась.

То обстоятельство, что контрагенты Общества перечисляли на счета третьих лиц, в том числе на счета ОАО «Финансовый дом Готика», являющийся учредителем ОАО Торговый дом «Сибирский промышленник», денежные средства, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов и не доказывает взаимозависимость.

Инспекция не представила доказательств взаимной согласованности действий указанных лиц, при перечислении контрагенты указывали основания и назначение платежа, которые не опровергнуты, доказательств того, что перечисления носили формальный характер и носили иные, не указанные при перечислении цели, Инспекцией не представлено, хозяйственная деятельность ОАО «ФД «Готика» не проверялась при этом.

Инспекцией не представлено доказательств, что ОАО «Финансовый дом Готика», являющийся одним из учредителей заявителя, а так же иные третьи лица, были осведомлены о сделках, заключаемых между налогоплательщиком и его контрагентами. Инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости Общества-налогоплательщика и его арендодателей - контрагентов ООО «Агропродукты», ООО «Сибпром», ООО «МолСиб», ООО «Стройфинанс» и ООО «Офир» в соответствии с требованиями ст. 20 НК РФ, возврата уплаченных денежных средств налогоплательщику в какой-либо форме и особых форм расчетов.

Инспекция также указывает на факт перечисления денежных средств со счетов ООО «Агропродукты», ООО «Сибпром», ООО «Стройфинанс», ООО «МолСиб» на счет ООО «ЦБ и НК «Готика» с назначением платежа «за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета по договору», что по мнению ИФНС, свидетельствует о взаимозависимости между указанными организациями, с одной стороны, и ООО «ЦБ и НК «Готика», ФИО37, ОАО «Финансовый дом «Готика», Черушниковой А.И. Данный вывод инспекция обосновывает тем, что учредителями ООО «ЦБ и НК «Готика» является ФИО37 и ОАО «Финансовый дом «Готика», руководителем является Черушникова А.И.

Однако существование договорных отношений между ООО «ЦБ и НК «Готика» и ООО «Агропродукты», ООО «Сибпром», ООО «Стройфинанс», ООО «МолСиб», при том, что Инспекцией не доказана взаимозависимость между указанными лицами и Обществом, а так же между собой, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель, анализируя данные по расчетным счетам данных контрагентов, указывает, его перечисления по спорным сделкам по аренде на расчетные счета контрагентов в десятки раз меньше общей суммы поступлении на счета этих Обществ.

Доводы Инспекции о создании схемы, направленной на получение налоговой выгоды, согласно которой от 70 до 90 процентов денежных средств, поступивших на счета арендодателей, под формальным предлогом возвращаются на счет взаимозависимого по отношению к Обществу лица – ОАО «Финансовый дом «Готика», не принимаются судом, поскольку формальность расчетов, отсутствие деловых целей,возврат перечисленных средств налогоплательщику , не доказаны в порядке ст. 65,200 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Доказательств того, что ОАО «Финансовый дом Готика», а так же иные третьи лица, были осведомлены о сделках, заключаемых между налогоплательщиком и его контрагентами, а также взаимозависимости Общества-налогоплательщика и его арендодателей - контрагентов в соответствии с требованиями ст. 20 НК РФ не представлено.

Взаимозависимость общества и его поставщика сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Из текста решения не усматривается, каким образом указываемая Инспекцией взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

Совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды необоснованной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4191/07.

В данном случае не доказано, как указываемые Инспекцией факты о взаимозависимости и влияние привело к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета.

Само наличие взаимозависимости в соответствии со статьей 40 НК РФ является только основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок. Только в случае отклонений и доказательства влияния взаимозависимости на результаты сделок налоговый орган имеет право доначислять налоги, а не вследствие предположений о влиянии взаимозависимости и наличия самого факта взаимозависимости.

Ссылка Инспекции в пояснениях на то, бухгалтерская отчетность и налоговые декларации фактически составлялись одним лицом, и представлялись в налоговый орган – ИФНС России по Октябрьскому району города Новосибирска - от имени арендодателей и Заявителя – ООО ЦБ и НК «Готика», в отношении арендодателей не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и согласованности действий, направленных не ее получение, нереальность хозяйственных операций по аренде, доказательств того, что заявителю оказывались услуги по доставке реализуемых товаров иными юридическими лицами не представлено.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано наличие одновременно двух условий, а именно: что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Инспекция отказала Обществу в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость и в принятии расходов для целей налогообложения так же по мотиву того, что налогоплательщик, по мнению Инспекции, не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

ОАО «ТД «Сибирский промышленник» предприняло меры для проверки своих контрагентов. Так, налогоплательщик представил Инспекции и в суд полученные им от контрагентов копии документов: копию свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию решения об избрании единоличного исполнительного органа, копию устава общества.

Инспекция признала нереальными операции с двумя контрагентами в 2007г., тогда как в этом периоде у Общества существовали договорные отношения с 230 контрагентами, в 2008 и 2009 гг. у более чем со 100 контрагентами, по которым Инспекцией не предъявлено претензий, в связи с чем не подтверждается довод Инспекции о заключении Обществом договоров преимущественно с контрагентами, не исполняющими налоговые обязательства. Деятельность заявителя связана с осуществлением оптовой торговли электродами, продукцией производственно технического назначения. Автотранспорта на балансе он не имеет.Материалами дела подтверждено использование арендованного автотранспорта в предпринимательской деятельности.

Совокупностью представленных доказательств Инспекцией в порядке ст.65,200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказана невозможность осуществления контрагентами ООО «Агропродукты», ООО «Сибпром», ООО «Стройфинанс», ООО «МолСиб» , ООО «Офир» и заявителем реальных хозяйственных операций по аренде автотранспорта, в связи с чем доначисление сумм налогов, штрафа по п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ и пени произведено в оспариваемых суммах произведено неправомерно.

Кроме того, заявитель оспаривает решение Инспекции также по тому основанию, что согласно резолютивной части решения было предложено к уплате налогоплательщику НДС в общей сумме 7 290 736 рублей.

Как следует из оспариваемого налогоплательщиком Решения ОАО ТД «Сибирский промышленник» предложено  уплатить недоимку по НДС за январь, март, апрель, июнь, сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года, I и II кварталы 2008 года, I – IV кварталы 2009 года в общей сумме 7 290 736 руб., а также предложено уменьшить НДС в завышенных размерах за февраль, май, июль, август, ноябрь 2007 года, III и IV кварталы 2008 года в общей сумме 4 153 484 рубля.

Как подтверждено представителями ИФНС ,по результатам контрольных мероприятий по проверке контрагентов Инспекцией доначислен НДС 3 394 572 руб.,ч то по существу не оспаривается Инспекцией и следует из представленной Инспекцией таблицы с расчетом сумм по каждому контрагенту.

Из НДС в общей сумме 7 290 736 рублей при принятии решения налоговым органом не был учтен суммы излишне исчисленный НДС в общей сумме 4 150 484 рубля, в том числе по налоговым периодам: за февраль 2007 года – 377 418; за май 2007 года – 500 864; за июль 2007 года – 570 271; за август 2007 года – 516 849; за ноябрь 2007 года – 581 109; за 3 квартал 2008 года – 1 324 747; за 4 квартал 2008 года – 282 226. Наличие данной суммы как излишне исчисленной указано в решении ИФНС.

Как признали представители Инспекции сумма 4 153 484 рубля указана в мотивировочной части решения неверно с ошибкой в 3000 руб., следует считать верной сумму 4 150 484 рубля, в резолютивной части решения ошибок арифметических нет.

В связи с чем , в решении неправомерно определена в качестве недоимки сумма НДС 7 290 736 рублей ,поскольку она не соответствует фактической обязанности Общества по уплате НДС перед бюджетом.

В ходе рассмотрения дела заявителем был сделан расчет суммы НДС 7290736 руб., согласованный с ИФНС (л.д.35 т.23).Данный расчет подтверждается представленными в дело книгами покупок и продаж, декларациями.

По указанному расчету ИФНС уменьшение доначисленной недоимки производится только в том отчетном периоде, в котором существует одновременно и недоимка, исчисленная по сделкам со спорными контрагентами, и сумма налога к возмещению. Уменьшение производится не на всю сумму налога к возмещению. За счет переплаты погашаются доначисленные по результатам контрольных мероприятий недоимки, а остаток переплаты учитывается в п. 5 решения как суммы, исчисленные в завышенных размерах.

Инспекция доначислила Обществу по результатам проверки налоговых деклараций недоимку 5 302 213 руб., по результатам контрольных мероприятий 3 394 572 руб., а всего 8 696 785 руб. Так же Инспекция установила, что сумма налога, исчисленная к возмещению по данным налоговых деклараций, равна 5 556 535 руб.

Из суммы налога, исчисленного Инспекцией к возмещению в размере 5 556 535 руб., 4 150 484 руб. признано исчисленными в завышенных размерах (п. 5 решения № 193), а сумма 1 406 051 руб. учтена в погашение доначисленной недоимки.

Сумма 7 290 736 руб. получена ИФНС в результате суммирования сумм доначислений, составляющих, по данным инспекции, 8 696 785 руб. (3 394 572 руб. доначислений по результатам контрольных мероприятий по контрагентам + 5 302 213 руб. доначислений по данным налоговых деклараций по книгам продаж и покупок), за вычетом 1 406 051 руб. (частичное погашение доначисленных сумм за счет сумм налога, исчисленных к возмещению, произведенное в том периоде, в котором было выявлено сумм налога к возмещению).

Данный механизм исчисления недоимки противоречит ст. 176 Налогового Кодекса РФ по следующим основаниям.

По строкам 030, 040 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость указывается сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.

По строке 050 указывается сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета. Налоговые декларации (уточненные) по НДС за 2007-2009 гг. были представлены в Инспекцию 27 и 28 декабря 2010 г. На основании данных деклараций Инспекция осуществляла исчисление сумм налога к уплате в бюджет.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, Инспекция, осуществив проверку налоговых деклараций и признав суммы налога, указанные по строке 050 декларации (налог к возмещению), обоснованными, обязана принять решение о возмещении соответствующих сумм.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, подлежащему уплате или взысканию, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Таким образом, инспекция, признав в своем решении обоснованность сумм налога, исчисленного к возмещению, в размере 5 556 535 руб., обязана была, в соответствии с п. 1, 2, 4, 7 ст. 176 НК РФ, осуществить зачет данной суммы в счет недоимки по налогу.

Учитывая, что Инспекция доначислила по существу НДС в размере 8 696 785 руб., а так же одновременно с этим признала правомерным суммы НДС к возмещению в размере 5 556 535 руб., Инспекция могла по результатам контрольных мероприятий ,описанных в решении по контрагентам и соответствующих выводов по ним, с учетом признания ею правомерным возмещение НДС 5 566 535 руб., доначислить сумму налога в размере 3 140 250 руб., а не 7 290 736 руб., как это указано в решении.

Сумму 5 302 213 руб. доначисленную по результатам проверки налоговых деклараций по книгам продаж и покупок к уплате по НДС за 2007-2009 г. заявитель не оспаривает.

Учитывая, что доначисление НДС 3 394 572 руб. по оспариваемому решению признано судом неправомерным по сделкам с контрагентами заявителя ООО «Агропродукты», ООО «Сибпром», ООО «Стройфинанс», ООО «МолСиб» ,ООО «Офир» по указанным в настоящем решении основаниям, с учетом не оспариваемого по существу доначисления 5 302 213руб. и с учетом правомерности предъявления налогоплательщиком к возмещению суммы НДС 5 556 535 руб. по итогам 2007-2009 г., налогоплательщик имеет право возместить НДС 254 322 руб.

Исходя из изложенного, требования заявителя подлежат полному удовлетворению, решение подлежит признанию недействительным в оспариваемой части как не противоречащее нормам Налогового Кодекса РФ. Госпошлина подлежит взысканию с Инспекции в порядке ст.110 Налогового Кодекса РФ .

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Признать частично недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 193 от 31 марта 2011 года, принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, в части: привлечения Открытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирский промышленник» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 453 253 руб.; налога на добавленную стоимость 598 008 руб. (п.2 решения); начисления пени налогу на прибыль организаций в сумме 1 214 443,72 руб.. пени по налогу на добавленную стоимость 749 006, 16 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007-2009 годы в общей сумме 4 429 382 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 г. в сумме 7 290 736 руб. (п.4.1 решения), а также пункты 4.2.,4.3 решения.

Взыскать с ИФНС по Октябрьскому р-ну г.Новосибирска в пользу Открытого акционерного общества «Торговый дом «Сибирский промышленник» расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Арбитражный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья И.А. Рубекина