Решение АС Новосибирской области от 05.10.2010 № А45-6984/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск

12 октября 2010 г. Дело № А45-6984/2009

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2010г.

В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2010г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи А.А.Уколова,.при ведении протокола судебного заседания судьей , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс», г.Кемерово

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги, г.Новосибирск

3 лицо: ЗАО «Салек» г.Киселевск

о взыскании 54600000 рублей стоимости повреждённых вагонов

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:

ФИО1 По доверенности 71 -2010/АДМ от 28 сентября 2010

ФИО2 по доверенности от 24 мая 2010г.

ФИО3 по доверенности 92 от 15 июня 2010г.

ФИО4 по доверенности 128 от 02 августа 2010г.

ФИО5 по доверенности от 04 октября 2010г.

от ответчика: ФИО6 по доверенности НЮ-16/66 22 января 2009г.

ФИО7 по доверенности 30 декабря 2008г. №1135-д

От 3 лица: ФИО8 по доверенности от 15 апреля 2010

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Установил: общество ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги, г.Новосибирск (далее –Ответчик) о взыскании 22 473 762 рублей 97 коп. стоимости поврежденных вагонов (заявление Исх.№211-ю от 05.10.2010 об уменьшении размера исковых требований).

Истец просит взыскать с ответчика фактическую (рыночную) стоимость поврежденных вагонов (реальный ущерб ООО «ТК «Новотранс») в сумме 22 473 762, 97 рублей (за вычетом полученного страхового возмещения за поврежденные вагоны и стоимо­сти утилизированных остатков вагонов).

Исковые требования мотивированы повреждением вагонов, принадлежащих Истцу в результате крушения на 176-ом километре железнодорожного перегона ст.Черлак-ст.Иртышская Западно-Сибирской железной дороги поезда №2459. Фактическая стоимость поврежденных вагонов составляет 22 551 287,97 рублей, с учетом уменьшения исковых требований на сумму стоимости металлолома узлов и деталей вагонов №№53439956,56933500,56932981, утилизированных с береговой части реки Иртыш, размер исковых требований составляет 22 473 762 рублей 97 коп. Правовым основанием исковых требований указаны общие нормы права о возмещении вреда - ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и специальная норма, установленная в ст. 105 УЖТ РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.52-54, том №2), объяснении (л.д.1-3, том № 7), объяснении от 05.10.2010г., ссылаясь на то, что истец безосновательно основывает свои требования на ст. 105 УЖТ РФ.

В ст. 1 УЖТ РФ указано, что Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Собственники подвижного состава в данный перечень не включены.

- ОАО «РЖД» в каких-либо отношениях с истцом не состоит.

- Технический учет и допуск к движению по путям общего пользования подвижного состава истца не порождает между истцом и ответчиком взаимных прав и обязанностей.

Возмещение вреда истцу должно происходить в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. То есть для возложения обязанности по возмещению вреда на кого- либо необходимо установить четыре элемента: наличие у истца ущерба и его размер, противоправность действий причинителя вреда, его вину и наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями причинителя вреда.

Как следует из материалов предварительной проверки КУСП №2395 от 28.09.2008, по факту крушения 28.09.2008 вагонов грузового поезда № 2456 и железнодорожного моста на перегоне ст. Черлак-ст. Иртышское Омского отделения, структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», утрата вагонов произошла вследствие нарушения третьим лицом -водителем ФИО9 - правил дорожного движения. Предотвратить наступление указанных обстоятельств, повлиять на волю и действия третьего лица железная дорога не могла.

Со своей стороны ОАО «РЖД» приняло все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Согласно материалам предварительной проверки КУСП №2395 от 28.09.2008 электровоз, использовавшийся для перевозки, эксплуатировался в юхнически исправном состоянии. Нарушений режима ведения поезда и управления тормозами со стороны локомотивной бригады и неправильных действий дежурного по переезду допущено не было. Параметры работы автоматической переездной сигнализации соответствовали требованиям инструкции по техническому обслуживанию устройств СЦБ от 20.12.1999 и методических указаний по проектированию устройств автоматики на железнодорожном транспорте. Указанные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2009 года, вынесенном страшим следователем СО при ОЛУВДТ капитаном юстиции ФИО10 по результатам проверки КУСП №2395 от 28.09.2008 года, согласно которому предотвратить столкновение движущегося поезда с автомобилем ФИО9, дежурный по переезду Нико.таенко Н.П., машинист ФИО11, помощник машиниста ФИО12, а также лица отвечающие за текущее содержание железнодорожного пути, железнодорожного моста и переезда 176 км перегона ст. Черлак - ст. Иртышское ФИО13 и ФИО14 не имели реальной возможности.

Изложенное выше указывает на отсутствие причинной связи между действиями ОАО «РЖД» и наступлением вреда, а, следовательно, и на отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшей аварии и причинении ущерба ООО «ТК Новотранс».

Ответчик в отзыве утверждает, что указанное выше дорожно- транспортное происшествие, произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Поскольку авария произошла в результате столкновения автомобиля, владельцем которого являлся ФИО9 и вагона № 52924305, владельцем которого является ООО «ТК Новотранс», в соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в полном объеме, с учетом вины причинителя. Владельцем вагона № 52924305, который в данном случае является источником повышенной опасности, является ООО «ТК Новотранс». Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, т.е. на ООО «ТК Новотранс» и на владельца второго источника повышенной опасности ФИО9

По мнению ответчика при рассмотрении дела истцом не представлены доказательства причинения ему убытков. В материалах отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие размер причиненного материального ущерба. Расчет размера убытков на основании рыночной стоимости поврежденных вагонов, без учета стоимости годных остатков ошибочен.

ЗАО «Салек» г.Киселевск, владелец груза находившегося в поврежденных вагонах, привлеченное к участию в деле в качестве 3 го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, определением суда от 16.06.2010 (л.д.87-89 том №6) представило объяснение по делу (л.д.142-145, том №6), в котором поддержало заявленные исковые требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и подтверждается документально, собранной по делу совокупностью доказательств, и не опровергается сторонами: 28 сентября 2008 г. на охраняемом переезде 176 кмПК 10 перегона Черлак - Иртыш­ское Омского отделения Западно-Сибирской железной дороги имел факт столкновения лег­кового автомобиля с 36-м вагоном № 52924305 с головы состава поезда № 2459, груженого углем (грузоотправитель ЗАО «Салек»), следовавшего со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги назначением на станцию Береговая (эксп) Одесской железной до­роги. В результате столкновения автомобиля с подвижным составом произошел сход 3-й колесной пары 2-й тележки данного вагона без нарушения целостности тормозной магистрали поезда. Через 1 637 метров, при следовании по железнодорожному мосту через реку Иртыш при выходе с 7 пролетного строения, произошел сход 37 –го с головы состава вагона с последующим нарушением габарита, повреждением пролетного строения моста длинною 110 метров его обрушением и сходом еще 23 вагонов.

Таким образом, вред ООО «ТК «Новотранс» причинен вследствие обрушения конструкции железнодо­рожного моста через р. Иртыш и падения вагонов в русло реки Иртыш, а не в результате столкновения автомобиля с вагоном на железнодорожном переезде, как утверждает в своих возражениях ответчик, не подтвердивший указанное возражение документально.

Истец документально подтвердил, что в результате крушения грузового поезда истцу причинен реальный ущерб в сумме 22 551 287, 97 руб. и представил доказательства ( л.д.62-120, т. 2) в том числе:

- в следствие повреждения до степени исключения из вагонного парка вагонов, принадлежа­щих ООО «ТК «Новотранс» на праве собственности №№ 56601586; 56933500; 56932981; 53439956. На основании Отчета № 8417-11.2008 об определении рыночной стоимости люко­вых полувагонов модели 12-296-01 рыночная стоимость вышеуказанных вагонов составляет 8 528 000, 00 руб. (1 872 000 руб. + 2 184 000,00 руб. + 2 184 000,00 руб. + 2 288 000,00 руб.); Страховые выплаты по данным вагонам истцом не получены (три вагоны не застрахованы, в выплате по 1-му вагону страховой компанией отказано). Право собственности на указанные вагоны подтверждается Договорами купли-продажи и актами приемки-передачи (копии при­ложены к исковому заявлению) и актами о приемке-передаче объектов основных средств (унифицированная форма № ОС-16), инвентарными карточками - копии актов формы ОС-16 и инвентарных карточек на 28 листах;

- в следствие оплаты рыночной стоимости поврежденных вагонов №№ 56856891; 56191711; 52833712; 52894037; 52923893; 56058233; 52988466; 56165533; 52894771; 52279130;52279270; 52924305 на основании пункта 6.5. Договора № А-07/02-2006 о предоставлении железнодо­рожных цельнометаллических четырехосных полувагонов во временное пользование от 01.02.2006 г., заключенного между истцом и ОАО ХК «Новотранс»;

- на основании претензии № 06/04/2009-01 от 06 апреля 2009 года и ответа на претензию № 55-ю от 20 апреля 2009 г., платежным поручением № 2951 от 18 мая 2009 года истец произвел ОАО ХК «Новотранс» оплату суммы 12 996 716,08 рублей, которая исчислена исходя из ры­ночной стоимости поврежденных вагонов, определенной в Отчете № 8418-11.2008 об опреде­лении рыночной стоимости люковых полувагонов модели 12-296-01 (27 664 ООО, 00 руб.) и размера произведенных страховыми компаниями страховых выплат 17 059 283,92 рублей, подтверждается справкой о страховых выплатах, копиями претензии, ответа на претензию и платеж­ного поручения № 2051;

- в следствие признания требований ООО «СТК» в сумме 1 026 571, 89 руб., мотивированных условиями пункта 2.1.9. Договора субаренды подвижного состава № ТЭ-305-11/07 от 01 нояб­ря 2007 года, заключенного между ООО «ТК «Новотранс» и ООО «СТК», предусматривающе­го оплату балансовой стоимости арендованного вагона № 53420642 в случае его повреждения до степени исключения. Подтверждается копиями претензионного письма № 54 от 30.11.2008 г., ответа № 135-ю от 30.12.2008 г. на претензию и уведомления о зачете взаимных требований.

В связи со вступлением в законную силу и исполнением решения Заводского районного суда г.Кемерово об обязании ООО «ТК «Новотранс» утилизировать с береговой части реки Иртыш номерных и не номерных узлов и деталей вагона № 53439956, кузова вагона и вагона №56932981, Истец уменьшил размер исковых требований на стоимость металлолома на 77 525 рублей, размер исковых требований составляет 22 473 762 рублей 97 коп.

На основании статьи 105 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав желез­нодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту — УЖТ РФ) при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юриди­ческим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контей­неров вследствие их повреждения или утраты.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответ­ственности перевозчиков, грузоотправителей, грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а так же за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 Постановле­ния) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 105 УЖТ РФ установлена ответственность перевозчика (ответчика) за поврежде­ние или утрату вагонов без вины перевозчика. В данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому ответственность участников предпринимательской дея­тельности наступает независимо от вины и перевозчик исходя из буквального толкования ст. 105 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» обязан возместить ущерб, причиненный истцу.

Тем не менее, принимая во внимание что, в порядке статьи 10, пункта 2 статьи 71 АПК РФ в целях полного исследова­ния всех доказательств по делу в ходе судебного разбирательства подлежали оценке обстоятельст­ва виновности ответчика, действия (бездействия) сотрудников ОАО «РЖД», которые непосред­ственно привели к крушению поезда, с целью более полного и объективного рассмотрения дела, суд исследовал обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины ответчика.

Полученные при этом доказательства, а также доводы сторон не могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поэтому не анализируются подробно судом.

Возражения ответчика суд не принимает по следующим основаниям.

По существу настоящего спора положения статьи 105 УЖТ РФ корреспондируются с поло­жениями статей 15, 1064 ГК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г., а также сложившейся судебной практики по аналогичным де­лам.

В статье 105 УЖТ РФ установлена ответственность перевозчика (ответчика) за поврежде­ние или утрату вагонов без вины перевозчика. В данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому ответственность участников предпринимательской дея­тельности наступает независимо от вины и перевозчик исходя из буквального толкования ст. 105 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» обязан возместить ущерб, причиненный истцу.

Подтверждение данной позиции изложено в судебных актах Федеральных арбитражных судов, представленных суду на обозрения в ходе судебных разбирательств, в том числе, приобщенных к письменным материалам дела (листы дела 108 - 114, том № 6).

Мнение ответчика о том, что ОАО «РЖД» не обязано возмещать ущерб, причинен­ный истцу, а лицо, требующее возмещения убытков должно доказать их размер, факт со­вершения противоправного деяния, вины, а так же причинно-следственную связь между деянием и причиненным ущербом не основано на действующих нормах материального и процессуального права.

Доказательства фактических обстоятельств, действий (бездействий) ОАО «РЖД» отражены в многочисленных документах, приобщенных сторонами к материалам дела.

1.Экспертное заключение по материалам проверки КУС № 2062 от 28.09.08 г., оформлен­ ное на основании отношения от 02.02.09 г. следователя ССО по РДТП при УВД Омской области о несоответствии УЗП проектной документации (том № 3, листы дела 1-4, том 6 лист дела 28);

2. Заключение № 01-12/08 от 24.12.2008 г. о несоответствии УЗП проектной документации (том № 3, листы дела 5-7);

3. Заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ (том № 4 листы дела 115-157);

4. Протокол совещания у Начальника Иртышской дистанции пути омского отделения структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» № 145 от 03 октября 2008 года (том № 5 листы дела 35-38, том № 6 листы дела 119-121);

5. Приказ № 470 от 03 октября 2008 года «О наложении дисциплинарного взыскания по случаю дорожно-транспортного происшествия на охраняемом переезде 176 км перегона Иртыш­ ское - Черлак (том № 5 листы дела 45-48, том № 6 листы дела 122-124)

6. Объяснительные сотрудников ОАО «РЖД» -

- дежурного по переезду ФИО15 (том № 6 листы дела 126-127);

- дорожного мастера ФИО14 (том № 6 лист дела 125);

- начальника Иртышской дистанции пути Балацун. В.А. от 03.10.2008 г. (том № 6 листы де­ ла 128-131)

7. Телеграмма № 479 А от 29/9.08 . Копия телеграммы заверена представителем ОАО «РЖД» и штампом юридической службы ОАО «РЖД» (том № 3 листы дела 62-63. том № 5 листы дела 136-137;

8. Техническое заключение завода-производителя вагона № 2010/26к-1146 от 01.10.10 г.

Указанные документы, не позволяют сделать вывод об отсутствии вины ответчика в повреждении вагонов, принадлежащих истцу.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Учитывая вышеизложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, ст. 105 УЖТ РФ, руко­водствуясь ст. ст. 125-126 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги, г.Новосибирск в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс», г.Кемерово 22 473 762 рублей 97 коп. ущерба, а также 100 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

судья А.А.Уколов