АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                          РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-19638/2023

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ликаренко К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о признании незаконным постановление от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении №259/23/54000-АП,

         при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО2, доверенность № 1 от 09.01.2023 (выдана сроком по 31.12.2023), паспорт, диплом,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 25.01.2022, служебное удостоверение

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» (далее- заявитель, общество, АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным постановление от 08.06.2023 по делу об административном правонарушении №259/23/54000-АП.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что постановление является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права общества в сфере предпринимательства и экономической деятельности.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Управление отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания, считает заявленные требования  не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Более подробно изложено в отзыве (л. д. 32-35).

       Определением суда от 14.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

 Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на заявление не представило. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области из Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение ФИО1, входящий № 29312/23/54000-КЛ от 11.04.2023, по факту нарушений требований Федерального закона №230-ФЗ.

Из пояснений ФИО1 следует, что у неё имеются кредитные обязательства в различных кредитных организациях, в том числе в АО «Банк Русский стандарт», по которым с октября 2022 года допущена просрочка по ежемесячным платежам.

08.12.2022 около 10:44 по местному времени по месту работы ФИО1 в офис ООО «Мера», расположенному по адресу: <...>, с целью возврата её просроченной задолженности, приходили сотрудники АО «Банк Русский  Стандарт», один из которых представился ФИО4 и показал свои документ», в офисе (кабинете) находилось 6 человек. Сотрудник Банка ФИО4 озвучил информацию о задолженности ФИО1 перед Банком, также показывал кредитный договор, выписки по счету, фото ФИО1 третьим лицам - генеральному директору ООО «Мера» ФИО5, стол которой находится в офисе напротив стола ФИО1, также ФИО4, озвучены последствия не оплаты  задолженности, что может быть арестовано имущество. Сотрудники Банка были в офисе ООО «Мера» около 15 минут, в момент их визита в офис и беседы, ФИО1 была осуществлена видеозапись на камеру мобильного телефона.

ФИО5 (третье лицо) пояснила, что является генеральным директором ООО «Мера», 08,12.2022 около 10:44 по местному времени, в офис ООО «Мера», расположенному по адресу: <...>, приходили сотрудники отдела взыскания АО «Банк Русский Стандарт», которые представились и показали свои документы, в офисе (кабинете) находилось 6 человек. Сотрудник Банка ФИО4 сообщил о наличии задолженности по кредитному обязательству у сотрудника ООО «Мера» - ФИО1, которая находиласьв офисе. Также сотрудник Банка показывал ФИО5. кредитный договор, выпискипо счету, фото должника - ФИО1, стол которой находится в офисе напротив. Сотрудники АО «Банк Русский Стандарт» были в офисе около 15 минут, момент их присутствия в офисе и беседы, был записан ФИО1 на телефон (видео).

Из объяснений ФИО6 следует, что с 11.11.2022 является ведущим специалистом - экспертом выездного взыскания АО «Банк Русский Стандарт». Задолженность по кредиту клиента - должника ФИО1 находилась у него в работе, при заключении договора займа ей было указано место работы - АО «ГлобэксБанк», позже она сменила свое место работы в ООО «Мера», но Банк об этом не уведомила. Её адрес новой работы должника ФИО1 установлен из открытых источников информации (интернет).

08.12.2022 около 10:44 по местному времени, ФИО4 совместно с сотрудником ФИО7, с целью возврата имеющейся задолженности по договору потребительского кредита № 121227658/001 от 28.05.2018 ФИО1, находящейся у него в работе, был осуществлен выход по месту её работы - в офис ООО «Мера», расположенном по адресу: <...>. При посещении офиса ООО «Мера», в офисе (кабинете) находились сотрудники, должник - ФИО1 и её коллега, при входе в офис ФИО4 представился и предъявил служебное удостоверение сотрудника Банка, предложил должнику - ФИО1 выйти из офиса для разговора, но она отказалась выходить из кабинета и согласилась беседовать в присутствии третьего лица. ФИО4 в присутствии третьего лица - сотрудника ООО «Мера», в соответствии с требованиями Федерального закона № 230-ФЗ и действующей Методики, была доведена информация должнику - ФИО1 об имеющейся задолженности по обязательству перед Банком, а также последствия невозврата денежных средств, зафиксирован отказ от оплаты задолженности. Момент  присутствия ФИО4 и его коллеги в офисе и беседы, ФИО1 осуществляла видео фиксацию на свой мобильный телефон.

        В рамках административного расследования в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. № 54922/23/34320 от 14.04.2023, № 54922/23/36089 от 20.04.2023, № 54922/23/38852 от 26.04.2023).

Из содержания ответов на определения об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.04.2023, 20.04.2023, 26.04.2023, следует, что между Банком и ФИО1 заключен Договор № 121227658 от 28.05.2018, по которому с 28.10.2022 возникла просроченная задолженность. При осуществлении действий направленных на возврат просроченной задолженности Банком использовались личные встречи, телефонные переговорыи направление текстовых сообщений по номерам телефонов, указанных ФИО1 при заключении договора. Взаимодействие посредством голосовых сообщений, с использованием электронной почты, а также с использованием социальных сетей, мессенджеров не предусмотрено. Третьи лица для проведения мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности, не привлекались, уступка прав требования иным лицам не происходила. ФИО4, согласно Приказа о приеме работника на работу П210-03-к с 11.11.2022, является ведущим специалистом выездного взыскания - экспертом Банка. 03.09.2022 ФИО4 осуществлен выезд по месту работы должника ФИО1 - <...>, в результате личной встречи с ФИО1 ей доведена информация о необходимости оплаты просроченной задолженности, клиент от оплаты отказался. Согласно Должностной инструкции в обязанности ФИО4 входит взаимодействие с клиентами по возврату просроченной задолженности. Согласно должностной инструкции в его обязанности входит: установление контакта с клиентом Банка: ведение телефонных переговоров, инициированных как самим работником, так и Клиентом посредству корпоративной связи, направление писем, в т.ч. электронных — E-mail, SMS-сообщений, организация встречи и ведением переговоров с Клиентом, в т.ч. в офисе Банка, по адресу регистрации, фактического проживания или рабочему адресу, с учетом Графика выездных мероприятий; вручение Клиентам нарочно Уведомления о просроченной задолженности; доведение до сведения Клиента Банка последствий невыполнения ими своих финансовых обязательств перед Банком и их разъяснение; консультирование Клиентов Банка по вопросам погашения просроченной задолженности; актуализация анкетных данных Клиента при каждом случае установления контакта; обеспечение конфиденциальности при работе с информацией, подлежащей защите Банком (в том числе банковской тайны, персональных данных); установленном порядке соответствующих комментариев о результатах своей работы результатах выездных мероприятий в режиме реального времени) в программное обеспечение Банка; подготовка отчетов о результатах работы.

         При осмотре представленной ФИО1 видеозаписи, осуществленной ей 08.12.2022 на свой мобильный телефон в офисе ООО «Мера», расположенном по адресу: <...>, управлением установлено, что 08.12.2022 в 10 час. 44 мин. (продолжительность 9 мин. 31 сек.) в помещение офиса ООО «Мера» пришли сотрудники АО «Банк Русский Стандарт» ФИО4 и его коллега, ФИО4 при входе представился и предоставил свои документы, сообщил должнику ФИО1 о наличии задолженности перед Банком, спросил о причинах отсутствия оплаты долга, также им доведена информация о возможных последствиях. Данная беседа  осуществлена, в присутствии третьего лица - ФИО5, которая находилась в помещении офиса - в полуметре от ФИО4,  слышала всю беседу ФИО4 с ФИО1 и участвовала в ней.

Усмотрев в действиях банка наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административным органом 25.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 259/23/54000-АП.

Постановлением Управления от 08.06.2023 № 259/23/54000-АП банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 № 230-ФЗ (далее - № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статья 1 Федерального закона № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон № 230-ФЗ), при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отравления по месту жительства или месту пребывания должника.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ устанавливает, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 статьи 6 Закона, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (в том числе, объяснениями, взятыми у ФИО5), что ФИО4в ходе непосредственного взаимодействия в рамках взыскания просроченной задолженности, в присутствии третьих лиц, озвучены персональные данные ФИО1, аименно, разглашена информация о наличии у ФИО1 просроченной задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт» и ее размере.

Совершение административного правонарушения подтверждается представленными ответами АО «Банк Русский Стандарт», материалами обращения, иными материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, банк в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина банка в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения банка требований Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела, должностное лицо Управления на основании материалов дела, обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и о том, что вина Заявителя в совершении данного правонарушения полностью доказана.

Обстоятельства, исключающие вину банка в совершении вмененного ему административного правонарушения, судом не установлены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением в ходе административного производства не допущено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд полагает, что представленные административным органом материалы проверки и протокол об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами, подтверждающими событие вменяемого административного правонарушения, его объективную сторону.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Банком правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Возможность замены штрафа на предупреждение судом рассмотрена, правовые основания не установлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 08.06.2023 №259/23/54000-АП вынесено административным органом при наличии на то полномочий, в соответствии с действующим законодательством; материалами дела подтверждается совершение банком вменяемого оспариваемым постановлением правонарушения.

Размер штрафа назначен в пределах, установленных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

        Суд считает необходимым  отметить, что учитывая обстоятельства дела, применение к банку административного штрафа в размере выше минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, направлено именно на исправление правонарушителя и предупреждение совершения им новых противоправных деяний.

        Кроме того, суд обращает внимание, что согласно информации, размещенной на сервисе «Картотека арбитражных дел» банк уже неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (А40-246833/2022, А34-3793/2023, А49-4780/2023, А65-36622/2022, А49-8592/2022).

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.