АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-2615/2014

мая 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2015 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2015 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Юшиной В.Н.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряк Л.П., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Ирион»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску

3-е лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия

о признании недействительным решения по выездной налоговой проверки

при участии в судебном заседании  представителей:

заявителя  - ФИО1 по доверенности от 19.09.2014

заинтересованного лица –ФИО2 по доверенности № 02-10/1 от 12.01.2014

3-е лицо – не явился (извещен).

Закрытое акционерное общество НПО «Ирион» (далее по тексту Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения № 13/8 от  30.09.2013 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по  г. Новосибирску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) в части  налога на прибыль в сумме 3251968 рублей,  НДС  в сумме 299593 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК по налогу на прибыль в размере 324926 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 29959 рублей, по налогу на доходы физических лиц на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ в размере 501247 рублей, пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1190834 рублей 80 копеек.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании, которое состоялось 31.07.2014, устно заявил отказ от  обжалования  решения в части  начисления пени по НДФЛ.

Налогоплательщик считает необоснованным и недоказанным вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО «Аверс» и получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно принятия к  вычету НДС, предъявленного указанным контрагентом и занижение налога на прибыль в результате уменьшения налогооблагаемых доходов на расходы, понесенные по приобретению у вышеназванного контрагента  листов полимерных.

Указывает также на то, что инспекцией  необоснованно не учтена уточненная  налоговая декларация  по  налогу на прибыль за 2010 год, представленная обществом после составления акта проверки. Также заявитель считает, что налоговым органом не в полной  мере применены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства  при привлечении   его к налоговой ответственности за  не перечисление  в установленный срок  налога на доходы физических лиц.

Налоговый орган считает требований Заявителя не подлежащими удовлетворению,  оспариваемое решение  законным и обоснованным. Подробно возражения налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему, приобщенных к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства дела.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по  Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение «Иргиредмет&Нойон» (ЗАО НПО «Ирион», ИНН <***> / КПП 190801001) с одновременной проверкой  обособленных подразделений:

- Обособленное подразделение ЗАО НПО «Ирион» КПП 191045001, 655120, Республика Хакасия, <...>;

- Обособленное подразделение ЗАО НПО «Ирион» КПП 190845001, 655250, <...>;

- Обособленное подразделение ЗАО НПО «Ирион» КПП 240745001, Красноярский край, Богучанский район,

- Обособленное подразделение ЗАО НПО «Ирион» КПП 541045001, 630110, <...>

 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:  налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2012;  налога на доходы физических лиц с 01.01.2010  по 31.05.2013.

По результатам проверки составлен акт № 13/8 от 26.08.2013.  Акт проверки  и материалы проверки и возражения по акту проверки рассмотрены  исполняющим обязанности начальника Инспекции  ФИО3 в  присутствии представителей организации: генерального директора ФИО4, главного бухгалтера ФИО5 (по доверенности №27/09 от 27.09.2013), юриста ФИО6 (по доверенности б/н от 21.05.2013) и  принято решение № 13/8 от  30.09.2013.

Указанным решением  заявитель  привлечен к налоговой ответственности  предусмотренной пунктом  1 статьи 122 Налогового Кодекса  Российской Федерации, с учетом  подпункта  3 пункта  1 статьи 112,  пункта 3 статьи 114  Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату  налога на прибыль  организаций в федеральный бюджет за 2010-2012 годы в размере 32521 руб., за неполную уплату налога на прибыль в бюджеты субъектов за 2010-2012 годы в размере 292405 руб.,  за неполную уплату налога на  добычу полезных ископаемых  за август 2010 в размере 9272 руб., за неполную уплату  НДС за 1 кв. 2010 года в размере 29959 руб.,  пунктом  1 статьи 123 с учетом  подпункта  3 пункта  1 статьи112, пункта  3 статьи  114  Налогового Кодекса Российской Федерации  за неправомерное не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 501247 руб.

Также ЗАО НПО «Ирион» предложено уплатить  суммы неуплаченных (излишне возмещенных)  налогов:  налог на  прибыль организаций  за 2010-2012 в размере 3251968 руб.,  налог на добычу полезных ископаемых  за 2010-2012 г.г. в размере 3311882 руб.,  НДС за 1 кв. 2010  в размере 299593 руб. и пени  за несвоевременную уплату налогов  в общей сумме 1190834,8 руб.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области  от 10.01.2014 №7  апелляционная жалоба ЗАО НПО «Ирион»  на решение Межрайонной ИФНС России №13 по г. Новосибирску от 30.09.2013 № 13/8  оставлена  без удовлетворения.

Не согласившись с решением ЗАО НПО «Ирион»  обратилось в суд с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России №13 по г. Новосибирску от 30.09.2013 №13/8  о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования Заявителя удовлетворению не подлежат, а оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из положений статей 171, 172 НК РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов, следовательно, статьи 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения (вычета) НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Кроме того, необходимо, чтобы счета-фактуры и первичные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 467-О, в котором суд, ссылаясь на Определения от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, указывает на то, что требование статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

Согласно пункту  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 5 указанного Постановления № 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

 - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

 - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

 - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

 - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как взаимозависимость участников сделок;  неритмичный характер хозяйственных операций;  нарушение налогового законодательства в прошлом;  разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  осуществление расчетов с использованием одного банка;  осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций и т.п. в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в  пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11  Постановления № 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Позиция ВАС в отношении необоснованной налоговой выгоды нашла развитие в ряде  последующих постановлениях, в частности, в  Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09,

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщику в получении налоговой выгоды из представленных им документов может быть отказано, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах, а в случае отсутствия доказательств не совершения хозяйственных операций (доказательств не реальности исполнения сторонами по сделке), в связи с которыми заявляется получение налоговой выгоды в виде расходов и вычетов, в получении этой выгоды может быть отказано, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик знал или должен был знать о представленных со стороны контрагента недостоверных, противоречивых или подложных документах, но, не смотря на это обстоятельство, принял их для целей налогообложения, извлекая тем самым необоснованную налоговую выгоду и действуя при этом уже как недобросовестный налогоплательщик.

При этом, по смыслу положений, содержащихся в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ), однако в отношении недобросовестных налогоплательщиков не действуют те гарантии и положения законодательства о налогах и сборах, которые применимы к добросовестным налогоплательщикам.

Как следует из акта проверки выездная налоговая проверка ЗАО НПО «Ирион» проведена выборочным методом проверки представленных  первичных бухгалтерских документов, аналитических и синтетических регистров бухгалтерского учета по следующим счетам: 01, 02, 04, 05, 07, 08, 09, 10, 19, 20, 25, 26, 43, 44, 50, 51, 52, 55, 60, 62, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 77, 84, 88, 90, 91, 94, 97, 99, аналитических регистров налогового учета, разработочных таблиц, справок, хозяйственных и трудовых договоров, книг покупок, книг продаж, счетов - фактур, других документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Налоговым органом также проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, а именно направлены поручения в налоговые органы по месту нахождения  контрагентов налогоплательщика, проведены допросы должностных лиц налогоплательщика, руководителей организаций контрагентов по договорам и иных лиц, проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и контрагентов.

В соответствии со статьей 92 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки должностными  лицами налогового органа проведен осмотр территорий, помещений на производственной площадке ЗАО НПО «Ирион» по адресу: Республика Хакасия, р.п. Юзикское.

Результаты проведенного осмотра зафиксированы в акте осмотра территорий, помещений налогоплательщика б/н от 14.08.2013.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ЗАО НПО «Ирион» выполняло добычу горной породы с содержанием золота и серебра для последующего выщелачивания драгоценных металлов, в рамках данной деятельности осуществлена поставка основного средства от ООО «Аверс» ИНН <***>.

Первичные документы по вышеуказанному контрагенту со стороны ЗАО НПО «Ирион» подписаны генеральным директором ФИО7

Как следует из материалов дела, ЗАО НПО «Ирион» в качестве подтверждения приобретения у ООО «Аверс» (Поставщик)   основного средства - листа полимерного (геомембраны)  и обоснования правомерности  получения налоговый выгоды в виде возмещения сумм НДС в размере  299 593 рублей  представило: счет – фактуру №0000121 от 31.03.2010 (том 2, л.д. 20, товарную накладную  № 121 от 31.03.2010 (том 2, л.д. 21), инвентарную карточку объекта основных средств  № 00000482 от 31.03.2010 (том 2, л.д. 23), акт приема – передачи объекта основных средств № 0000016 от 31.03.2010 (том 2, л.д. 25), транспортную накладную № рх 18 от 29.03.2010 (том 2, л.д. 28). Все документы со стороны ООО «Аверс» подписаны  директором общества  ФИО8 со стороны ЗАО НПО «Ирион»  ФИО7

Согласно пояснениям  ЗАО НПО «Ирион» от  13.08.2013 № 165 (том 2, л.д. 44)  договор с ООО «Аверс» не составлялся.

Положениями статьи  9 Закона о бухгалтерском учете и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом МИНФИН  РФ от 29.07.1998 №34н (далее – Положение №34н) установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание и измерители (в натуральном и денежном выражении) хозяйственной операции, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

В соответствии с пунктом 2.5 действующего Положения «О документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 № 105 (далее – Положение № 105), наличие в первичных документах указанных обязательных реквизитов придает данным документам юридическую силу.

В соответствии с товарной накладной №121 от 31.03.2010 (том 2, л.д. 21)  отгрузку листа полимерного (геомембраны) в количестве 17 850 м2 произвел  31.03.2010 года непосредственно руководитель ООО «Аверс» ФИО8, груз был получен непосредственно генеральным директором ЗАО НПО «Ирион» ФИО7

В тот же день ФИО7 передает полученный лист на ответственное хранение начальнику участка ФИО9

Согласно  товарно-транспортной накладной (товарный раздел) № рх 18 от 29.03.2010 (том 2, л.д. 28)  отпуск груза 29.03.2010 года разрешил директор ФИО8, отпуск груза произвел кладовщик ФИО10,  при этом на документе отсутствует печать ООО «Аверс». Грузополучателем числится мастер ДСК ЗАО НПО «Ирион» ФИО9

Как следует из представленного заявителем на проверку  договора о полной  материальной индивидуальной ответственности от 03.10.2009 года (т.2 л.д. 30)  ФИО9  не наделен соответствующими полномочиями, а именно,  производить прием от поставщиков  каких-либо товарно-материальных ценностей.

При проведении допроса в порядке статьи 90  Налогового Кодекса Российской Федерации  ФИО9  показал, что  работал в 2010 году в должности мастера ДСК ЗАО НПО «Ирион». В обязанности свидетеля входил контроль за распределением внутренней разнарядки всех участков и вечерняя подача сводки по итогам суток. Материально-ответственным лицом не является, прием товарно-материальных ценностей в обязанности свидетеля не входил. Договор о полной материальной индивидуальной ответственности от 03.10.2009 года ФИО9 не знаком, подпись на данном документе свидетелю не принадлежит. Со слов свидетеля ответственными за прием товарно-материальных ценностей и основных средств являлись ФИО11 и ФИО12. Завхоза ЗАО НПО «Ирион» ФИО13 свидетель не знает. Представленные на обозрение документы, товарная накладная №121 от 31.03.2010  (том 2, л.д. 21) и товарно-транспортная накладная №РХ18 от 29.03.2010, (том 2, л.д. 28)  свидетелю не известны, ФИО9 указал, что подписи в данных документах свидетелю не принадлежат, оформлением данных документов свидетель не занимался. ООО «Аверс» ФИО9 неизвестно, руководитель ООО «Аверс» ФИО8, кладовщик ФИО10, водитель ФИО14 свидетелю не знакомы. Кроме того, свидетель показал, что никаких листов полимерных (геомембран) в период работы в ЗАО НПО «Ирион» не получал.  ФИО7 (директор общества в проверяемом периоде, которая согласно документу, передала ФИО9   геомембрану), по его словам, никогда не видел. Данные показания  зафиксированы в протоколе допроса от 22.07.2013 № б/н (том 2, л.д. 31).

Таким образом, ФИО9, являвшийся работником Общества в проверяемом периоде, и указанный в документах по сделки с ООО «Аверс» в качестве лица, получавшего от имени Общества товар от названной  организации, достоверность документов по сделки отрицает.

В связи с тем, что указанный в документах ФИО9 отрицает  свою причастность к составлению документов и осуществлению приема основного средства, налоговым органом для установления всех фактических  обстоятельств дела  в качестве свидетеля  была вызвана директор ЗАО НПО «Ирион» ФИО7 Без указания причин директор  для дачи показаний не явилась, несмотря на то, что повестка была  получена ее лично 24.08.2013.

При анализе транспортной  накладной  (транспортный раздел) №РХ 18 от 29.03.2010 (т. 2 л.д. 28)  вывод налогового органа  о недостоверности отраженной в бухгалтерских документах информации  нашел свое подтверждение, так в  транспортной накладной указан не действительный регистрационный номер  автомобиля, которым была осуществлена доставка листа геомембраны до адреса ЗАО НПО «Ирион».

Согласно сведениям регистрирующего органа №  4/1-3773 от 01.08.2013 (т.2 л.д. 39)  за регистрационным  номером <***>  с 05.05.2009 зарегистрирован автомобиль ЗИЛ 494810. Данный автомобиль принадлежит ООО «Компания Мастер Класс». В связи с отчуждением данного автомобиля, регистрационный номер сдан 06.03.2012 года на утилизацию.

Также в товарно-транспортной накладной отсутствуют отметки о сдаче груза в пункте доставки, расстояние перевозки, сведения о паспорте качества и сертификате на перевозимый груз и отсутствуют подписи кладовщика ФИО10 и водителя ФИО14

В товарно-транспортной накладной указан номер водительского удостоверения  водителя  ФИО14 №54 НР 014420.  Данное водительское удостоверение в соответствии с  ответом, представленном Межрайонным экзаменационным отделом ГИБДД №1 ФИО14 не выдавалось (т. 2 л.д. 40).

Установить личность кладовщика ООО «Аверс» ФИО10 при проверке налоговому органу не представилось возможным, по причине отсутствия данных о трудоустройстве ФИО10 в ООО «Аверс» в период с 01.01.2010 по 26.04.2012, а так же информации позволяющей идентифицировать личность данного человека.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией было  установлено, что фактическое исполнение аналогичных сделок Общества по приобретению геомембраны с ООО «ТехПолимер» и ЗАО «ТехПолимер», а также их документальное оформление отличается от исполнения и оформления сделки Общества с ООО «Аверс».

Так, по сделкам Общества с ООО «ТехПолимер» и ЗАО «ТехПолимер» разрешение на отпуск товара от контрагента давал начальник цеха, отпуск товара производил кладовщик, приемку товара осуществлял завхоз Общества ФИО13, в то время как по сделке Общества с ООО «Аверс» в качестве лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, в документах указаны непосредственно руководители Общества и ООО «Аверс», ФИО7 и ФИО8, соответственно. Отпуск груза у ООО «Аверс» произвел, согласно документу, кладовщик ФИО10 При этом Инспекцией установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ в отношении кладовщика ФИО10 ООО «Аверс» не представляло. Также установлено, что в отличие от иных аналогичных сделок спорная сделка Общества с ООО «Аверс» совершена без заключения договора, при этом Обществом в рамках данной сделки осуществлена предоплата товара. При перечислении ООО «Аверс» денежных средств за геомембрану Общество указало основание платежа «оплата за оборудование по счету 12 от 02.02.2010», при этом счет ООО «Аверс», на основании которого Общество перечисляло денежные средства, налогоплательщик не представил.

По сделке Общества с ООО «ТехПолимер» и ЗАО «ТехПолимер» в договорах (том 4, л.д. 96) согласованы условия доставки геомембраны от поставщика Обществу. По спорной сделке с ООО «Аверс», как указано ранее, договор отсутстувует, деловой переписки о согласовании условий доставки товара у Общества не имеется, вместе с тем, в ходе проверки Общество письмом от 13.08.2013 № 167  (том 2, л.д. 45) сообщило, что доставку осуществляло ООО «Аверс».

По сделке Общества с ООО «ТехПолимер» и ЗАО «ТехПолимер» документы  (счет фактура  № 150 от 24.06.2010 (том 4, л.д. 104), товарной накладной №150 от 24.06.2011 (том 4, л.д. 105), инвентарной карточкой учета объекта основных средств №0000517 от 25.06.2010, акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) №0000051 от 25.06.2010, счетом-фактурой №79/А от 18.08.2010 (том 4, л.д. 89), счетом-фактурой №111 от 24.05.2011 (том 4, л.д. 93), товарной накладной №111 от 24.05.2011 (том 4, л.д. 94),  оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, заполнены все разделы товарно-транспортной накладной. Указанные организации представили документы (письмо №2.13-21/11767 дсп от 30.07.2013 (том 4, л.д. 97), письмо №2.13-21/11771 дсп от 30.07.2013 (том 4,.д. 101) по требованию налогового органа в порядке статьи 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации  в подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций. 

ООО «Аверс» в списках контрагентов ООО «ТехПолимер» и  ЗАО «ТехПолимер» не значится

Налогоплательщик в ответ на требование о предоставлении документов  №17145 от 29.07.2013 (том 2, л.д. 45),  представил копию трудового договора с заведующим хозяйством ФИО13, который являясь материально ответственным лицом, осуществлял получение, отправку и временное хранение ТМЦ на перевалочном пункте «Гидра» в с. Орджоникидзевское Республики Хакасия для дальнейшей отправки на производственную площадку.

В соответствии со статьей  90  Налогового Кодекса Российской Федерации сотрудниками Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия проведен допрос заведующего хозяйством ЗАО НПО «Ирион» ФИО13 (протокол допроса от 14.08.2013 № б/н (том 2, л.д.47).

Свидетель сообщил, что он принимал ТМЦ от водителей, доставлявших груз, в с. Орджоникидзевское Республике Хакасия, заполнял все необходимые документы и следил за отправкой грузов на месторождение; в  2010-2012 годах осуществлял прием пленки из г. Дивногорска Красноярского края; прием ТМЦ от ООО «Аверс» свидетель не осуществлял, данная организация свидетелю не известна; свидетелю не известны руководитель ООО «Аверс» ФИО8 и водитель ФИО14

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что товар (лист полимерный (геомембрана)  обществом действительно приобретался и использовался в производственной деятельности. Так налоговым органом был проведен осмотр  территории карьера месторождения «Юзинское». Установить факт наличия листа  полимерного с инвентарным номером 482 не представилось возможным в виду того, что данное основное средство используется  под закладку рудных штабелей, под золотосодержащие и обеззолоченные растворы. 

ООО «Аверс» исключено из ЕГРЮЛ (выписка из ЕГРЮЛ  по состоянию на 04.06.2014 (том 3, л.д. 82) на основании решения регистрирующего органа. Согласно ответу, представленному ИФНС России по Железнодорожному  району г. Новосибирска  от 14.03.2013 № 05-07/01812дсп@ (том 4,  л.д. 122)  последняя бухгалтерская и налоговая отчетность,  представленная за 1 квартал 2010 года «нулевая» (НДС - за 1 квартал 2010 год); среднесписочная численность организации на 01.01.2010 составляла 1 человек;  реестр сведений по форме 2-НДФЛ не представлен; внеоборотные активы, в том числе основные средства, на балансе организации отсутствуют;  по расчетному счету отсутствуют перечисления налогов и сборов в бюджет РФ, отсутствуют платежи на выплату заработной платы, оплаты аренды, коммунальных услуг, связи и других платежей, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельностью.

Руководитель ООО «Аверс» ФИО8  отрицает свою причастность  к финансово - хозяйственной деятельности  ООО «Аверс», о деятельности данной организации ему ничего не известно.

При проведении  допроса ФИО8 пояснил, что он  зарегистрировал организацию за вознаграждение, цели ведения предпринимательской деятельность не имел,   в 2010 году, на момент заключения сделки с ЗАО НПО «Ирион»  работал в ООО «Экслайн»,  подпись на документах, представленных ЗАО НПО «Ирион» в качестве обоснованности заявленного вычета по НДС (счет – фактура № 0000121 от 31.03.2010, товарная накладная №121 от 31.03.2010, товарно-транспортная накладная №рх18 от 29.03.2010), ему не принадлежит.

Также ФИО8 показал, что должностные лица ЗАО НПО «Ирион – директор ФИО7 и мастер ДСК ЗАО   НПО «Ирион»  ФИО9 ему не известны. Неизвестны ФИО8 и кладовщик ООО «Аверс» ФИО10 и водитель ФИО14

Результаты допроса отражены в протоколе допроса свидетеля  от 30.07.2013 № 74 (т.2 л.д. 59).

По адресу ООО «Аверс» <...>, указанному в  счете-фактуре №0000121 от 31.03.2010 и товарной накладной №121 от 31.03.2010, представленных налогоплательщиком на проверку налоговому органу,  согласно полученному  ответу от 23.08.2013 № 279 (том2, л.д. 279) собственника помещений расположенных по адресу <...> договор аренды с ООО «Аверс» в период с 2010-2012 не заключался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии ООО «Аверс» по адресу регистрации  и о  недостоверности информации, указанной в бухгалтерских документах подтверждающих осуществление поставки товара ЗАО «НПО «Ирион».

По результатам проведения анализа расчетного счета № <***>, (выписка представлена  Государственной корпорацией  «Агентство по страхованию вкладов» (том 2, л.д.73, том  6, л.д. 1-150, том 7, л.д. 1-102)  контрагента ООО «Аверс» установлено, что  расчетный счет является транзитным, так как в день перечисления денежных средств на счет от ЗАО НПО «Ирион» (03.02.2010) было произведено  более 20 транзакций на перечисление денежных средств  на расчетные счета более 15 организаций с назначением платежа: на счета физических лиц с назначением платежа «возврат займа», за услуги спецтехники, за косметическую продукцию, за стройматериалы, за услуги по грузоперевозкам, за табачную продукцию, за сахар, за кирпич и за оборудование для насосной станции.

Сведения  о перечислении денежных средств  в адрес сторонних организаций на приобретение листов геомембраны отсутствуют.

Денежные средства ЗАО НПО «Ирион»  были перечислены на расчетный счет ООО «Аверс» по платежным поручениям №83 от 03.02.2010, №85 от 04.02.2010 по основанию «оплата за оборудование» по счету №12 от 02.02.2010. Заявителем  счет №12 от 02.02.2010 не представлен ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

ЗАО НПО «Ирион»  указывает, что  действовало добросовестно  при взаимоотношении с ООО «Аверс», поскольку у него имеются все необходимые первичные учетные документы и счета-фактуры. Отсутствие договора с ООО «Аверс», по мнению заявителя, для учета результатов сделки в целях налогообложения препятствием не является. Также указывает  на то, что на момент совершения сделки ООО «Аверс» числилось в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). По мнению заявителя, не противоречит  нормам законодательства  и то, что  приемка основного средства – геомембраны,  осуществлена генеральным директором Общества ФИО7.  При этом указывает на то, что нормы действующего законодательства не обязывают хозяйствующие субъекты совершать  такие действия  как проверка доверенности у водителя и сверка государственных номеров автомобиля, на котором доставлен товар, а также снятие копии с паспорта руководителя организации-контрагента ООО «Аверс» при совершении сделок с контрагентами.

 Считает, что сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие  контрагента  по юридическому адресу, невозможность его проверки или представления им документов для встречной проверки, а также  уклонение от уплаты НДС, не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС.

Налоговый орган, произведя регистрацию  ООО «Аверс» в качестве юридического лица  и постановку его на налоговый учет, тем самым  признал его право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Приобретенный лист геомембраны  в соответствии с Федеральным законом №129-ФЗ  от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском  учете» как основное средство принято  к бухгалтерскому учету и оприходавано на основании полученной товарной накладной ТОРГ 12-12 № 121 от 31.03.2010 и введено в эксплуатацию  под инвентарным номером 482. В последующие периоды заявителем производилось  по данному основному средству амортизационные начисления. Товарно-транспортная накладная  №рх-18 от 29.03.2010 полученная  от ООО «Аверс» по запросу ЗАО НПО «Ирион»   подтверждает факт доставки  листа полимерного (геомембраны). К тому же, налоговым органом не отрицается факт  наличия у  общества листа полимерного.

Заявитель утверждает, что в протоколе осмотра имеется информация о предъявлении основного средства с инвентарным номером 482 (геомембраны, приобретенной по спорной сделке).

Также заявитель утверждает, что в показаниях свидетеля ФИО15 не указано, что основное средство с инвентарным номером 482 на ответственное хранение не поступало, что налоговый орган неверно оценил данные свидетельские показания.

Кроме того, налогоплательщик утверждает, что работники Общества, которые не были допрошены в ходе проверки (ФИО16 и ФИО17), могли подтвердить факт наличия геомембраны, приобретенной у ООО «Аверс».

Заявитель также указывает на то, что налоговый орган не доказал, что Общество знало или должно было знать о недобросовестности своего контрагента и что действия Общества и ООО «Аверс» были согласованными.

Довод заявителя  о том, что товар (лист полимерный), был оприходован ЗАО НПО «Ирион»,  в связи, с чем оформлены бухгалтерские документы формы ОС 1 и ОС – 6, которые подтверждают поставку листа полимерного от ООО «Аверс» судом признан не состоятельным в силу следующего:

Ввод основного средства в эксплуатацию означает начало его использования для управленческих нужд, производства продукции (выполнения работ, оказания услуг) или иной деятельности, направленной на извлечение дохода. Порядок отражения ввода в эксплуатацию зависит от того, когда  основное средство было принято к учету.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, изложенных  в Постановлении Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" акты о приеме-передаче объекта основных средств применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для: а) включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию), б) выбытия из состава основных средств при передаче (продаже, мене и пр.) другой организации.

Акт приема-передачи по унифицированной форме N ОС-1 (Утверждена Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7) необходим для бухгалтерского и налогового учета основных средств при приемке имущества, переданного (при приобретении, безвозмездном получении и т.д.) другим лицом, у которого передаваемое имущество не числилось в составе ОС, при том, что это имущество, согласно учетной политике организации, должно быть включено в состав ОС.

Форма акта  комиссии, созданной  на основании приказа руководителя с целью проверки соответствия объекта техническим условиям его пригодности к эксплуатации и необходимости его доработки,  предусматривает указание в нем показателей исключительно для бухгалтерского учета, а никак не для налогового.

Инвентарная карточка учета объекта основных средств  по форме ОС - 6  применяется для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации. Ведется в бухгалтерии в одном экземпляре на каждый объект.

Таким образом,  бухгалтерские документы формы ОС 1 и ОС 6 являться доказательством поставки листа геомембраны от ООО «Аверс» не могут.  В связи с тем, что они  не обладают достоверной информацией, свидетельствующей конкретно о поставки листа геомембраны  от  ООО «Аверс», так как   целью составление данных документов  служит именно проверка самого товара качеству, заявленным характеристикам, на наличие повреждений, полученных при перевозке или  проведении погрузочно – разгрузочных работ, на наличие дефектов  при производстве и  на возможность передачи его  в эксплуатацию. Данные документы являются внутренними документами организации, служащими для ведения бухгалтерского учета.

Довод заявителя  о том, что  работники Общества – ФИО16 и ФИО17, которые  могли  подтвердить факт наличия геомембраны, приобретенной у ООО «Аверс», в ходе проверки не были допрошены, не  может быть принят во внимание  в ввиду того, что в  целях установления  реальности осуществления хозяйственной операции с ООО «Аверс» налоговым органом были осуществлены допросы именно тех лиц, подписи которых  указаны в первичных документах по сделке, исходя из того, что  именно эти лица могли  достоверно свидетельствовать об осуществлении  реальных операций. 

Таким образом, суд, проанализировав представленные в дело документы и дав им соответствующую оценку, пришел к выводу, что характер взаимоотношений контрагентов свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и спорным контрагентом. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения заявителя с ООО «Аверс» оформлены путем проведения формального документооборота, без фактического выполнения поставки товаров контрагентом, что является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. ООО «Аверс» не имеет необходимых условий  для достижения результатов соответствующей экономической  деятельности в силу отсутствия материальных  ресурсов  для исполнения условий поставки, управленческого или технического  персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений,  транспортных средств и т.д.

При этом суд считает обоснованными выводы инспекции, что  установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на намеренный характер действий Общества при оформлении документов по спорной сделке. То есть оформление документов генеральным директором ФИО7 по сделке с ООО «Аверс», достоверность которых опровергается свидетельскими показаниями работника Общества, при заведомом отсутствии хозяйственной операции именно с этим поставщиком указывает на то, что налогоплательщик действовал недобросовестно, принимая к учету документы, составленные без взаимосвязи с реальной хозяйственной операцией.

Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по вышеуказанной сделке обоснованно.

В ходе проверки было установлено, что в декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год (последняя уточненная 30.03.2012, номер корректировки 1), предоставленной ЗАО НПО «Ирион» в Межрайонную ИФНС России №13 по г. Новосибирску по строке 2_110 «Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период (строка 150 Приложения №4 Листа 02) Листа 02 Расчета налога на прибыль организаций заявлена сумма 51673906 руб.

При анализе Приложения №4 Листа 02 Расчета налога на прибыль организаций установлено, что сформированный убыток включает в себя суммы убытков полученных в прошлые налоговые периоды, а именно: убыток, полученный до 1 января 2002 года в сумме 121087 рублей; убыток за 2002 год в сумме 58071 рублей; убыток за 2003 год в сумме 1354977 рублей; убыток за 2004 год в сумме 7494118 рублей; убыток за 2005 год в сумме 7848450 рублей; убыток за 2006 год в сумме 5789655 рублей; убыток за 2007 год в сумме 4804666 рублей; убыток за 2008 год в сумме 13489592 рублей; убыток за 2009 год в сумме 10713290 рублей.

В соответствии с пунктом  2 статьи  283 Налогового Кодекса  Российской Федерации налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет. Согласно пункту  3 статьи  283 Налогового Кодекса  Российской Федерации,  если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия  была проведена выездная налоговая проверка  за период 2008-2009 годов,  вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 52 от 30.09.2011 (том 3, л.д. 1).

Как следует из содержания вышеназванного решения (пункт 5) налогоплательщику предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций и внести соответствующие изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность: за 2008 год на сумму 5268995 рублей, за 2009 год на сумму 10713290 рублей.  Решением Управления по Республике Хакасия от 15.12.2011 № 321 вышеназванное решение оставлено без изменения (том 2, л.д. 137). Данные Решения вступили в законную силу 15.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи  81 Налогового Кодекса  Российской Федерации налогоплательщик при  обнаружении в поданной налоговой декларации ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и предоставить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, сданной налогоплательщиком после вступления в силу Решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 52 от 30.09.2011 года,  в сумму убытков прошлых лет в полном объеме включены убытки прошлых периодов, уменьшенные по результатам выездной налоговой проверки за 2008-2009, в частности:  за 2008 год на сумму 5268995 руб., за 2009 год на сумму 10713290 руб.

ЗАО НПО «Ирион», производя корректировки в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, предоставленной в Межрайонную ИФНС России №13 по г. Новосибирску 30.03.2012 года, зная о вступлении в силу Решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 52 от 30.09.2011 года,  корректировку строки 150 Приложения №4 Листа 02 Расчета по налогу на прибыль организаций не произвело.

Таким образом, заявитель в нарушение пункта 1 статьи 81 и пункта 1 статьи 283 Налогового Кодекса  Российской Федерации неправомерно отразил убытки прошлых лет, не выполнил условий по внесению необходимых изменений по уменьшению суммы убытков или части сумм убытков за 2008-2009 года, тем самым занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму 15982285 рублей, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, после  завершения выездной налоговой проверки и составления акта, но до вынесения оспариваемого решения, заявителем  было принято решение по внесению изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, которая была подана 24.09.2013г. по месту налогового учета в МИФНС России № 3 по Республике Хакасия (том 1, л.д. 70-79).

 В данной уточненной налоговой декларации были исключены суммы убытков предыдущих налоговых периодов, уменьшающие налоговую базу отчетного налогового периода, в размере 15 982 285 руб., но при этом включены в прочие расходы затраты на освоение природных ресурсов, которые, по мнению заявителя, ранее были ошибочно не учтены в расходах, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

Заявитель считает, что инспекцией  необоснованно не учтена уточненная  налоговая декларация  по  налогу на прибыль за 2010 год, представленная обществом после составления акта проверки.

Оценивая доводы заявителя, суд  пришел к выводу о  его несостоятельности и правомерности произведенных налоговым органом  действий  при вынесении Решения  по выездной налоговой проверки № 13/8 от 30.09.2013.

В пункте 15 статьи 89 Налогового Кодекса  Российской Федерации  указано, что днем окончания выездной налоговой проверки  является день, когда проверяющий обязан составить справку о проведенной проверки.  Справка инспекцией составлена 26.08.2013, то есть в этот день выездная проверка в отношении заявителя была окончена.  В этот же день был составлен  и вручен налогоплательщику Акт №13/8  (том 2, л.д.88)  в котором  зафиксированы все установленные  в ходе проверки  правонарушения, допущенные  налогоплательщиком.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 № 267-О указал, что обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового Кодекса  Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2010 № 3303/10 по делу № А06-731/2009 указал, что акт, принятый по результатам налоговой проверки, содержит определенную оценку сведений, приведенных в налоговой декларации и проверяемых документах. Выражение подобной правовой оценки в форме акта должностным лицом налогового органа предусмотрено статьей 100 Налогового Кодекса Российской Федерации  и является правомерным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик изменил адрес местонахождения на Республику Хакасия, соответственно уточненная налоговая декларация была представлена в МИФНС № 3 по Республике Хакасия по месту учета налогоплательщика на основании пункта 3 статьи 80 Налогового Кодекса  Российской Федерации.

Следовательно, проверка расходов, дополнительно заявленных налогоплательщиком, в соответствии с пунктом 1 статьи  88 Налогового Кодекса  Российской Федерации   возлагается на МИФНС № 3 по Республике Хакасия, а не на МИФНС №13 по г. Новосибирску, которая выездную налоговую проверку закончила и составлен по её результатам акт 26.08.2013.

 Акт по камеральной налоговой проверки  уточненной налоговой декларации МИФНС РФ № 3 по Республике Хакасия  составлен  14.01.2014 (том 3, л.д. 115).

При этом следует отметить, что в акте  № 21864 дсп от 14.01.2014, МИФНС № 3 по Республике Хакасия  не нашло отражение, что в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, представленной  в налоговый орган 24.09.2014, произведена корректировка налогооблагаемой базы на сумму которых неправомерно уменьшена налогооблагаемая базы в размере 15982285 рублей. В акте камеральной налоговой проверки МИФНС РФ № 3 по Республике Хакасия  и в решении № 6429 от 05.03.2014 (том 3, л.д. 117-119) не нашло отражение обоснованности заявленных дополнительных расходов. Уточненная налоговая декларация принята МИФНС № 3 по Республике Хакасия с данными, отраженными в ней.

 При принятии Решения по выездной налоговой проверки  налоговым органом не могли быть учтены  результаты  проведенной камеральной проверки уточненной декларации в силу того,  что на момент вынесения  решения по выездной проверки, камеральная проверка окончена не была, не было принято решение по камеральной проверки. И как указывает сам заявитель  на момент вынесения решения вышестоящим налоговым органом (решение Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области  № 7 от 10.01.2014), по результатам проверки уточненной декларации  был  составлен только акт камеральной проверки, а решение по камеральной налоговой проверки по уточненной декларации принято 05.03.2014.

Относительно доводов заявителя о том, что Инспекцией могли быть проведены дополнительные мероприятия налогового контроля для подтверждения расходов, заявленных в уточненных декларациях, то необходимо отметить, что на основании пункта 6 статьи 101 Налогового Кодекса  Российской Федерации  решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

В налоговом кодексе  указан исчерпывающий перечень мероприятий, проводимых в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Такими мероприятиями являются: истребование документов  в соответствии  со статьями  93 и 93,1 Налогового Кодекса  Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа проводить дополнительные мероприятия налогового контроля в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней в налоговый орган по месту постановки на учет.

В ходе рассмотрения дела в суде налогоплательщиком в материалы дела и в адрес налогового органа в качестве подтверждения  понесенных расходов, установленных  в статье 261 Налогового кодекса Российской Федерации,   в 2008 года  ЗАО НПО «Ирион представлены:  Карточка счета 25 за 2008г. (т. 8 л.д. 72), Журнал проводок 97,25 за 2008г. (т. 8 л.д. 96), Карточка счета 97 за 2011 (т. 8 л.д. 100), Карточка счета 97 за 2013 (т. 8 л.д. 99), журнал проводок 60, 51 за 2008 (т. 8 л.д. 97), акты выполненных работ (услуг), которым налоговым органом дана оценка. 

Налоговым органом проведен анализ представленных документов,  руководствуясь следующими нормативными  правовыми актам, регулирующие налоговые отношения.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, абз. 3 п. 19 Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, п. 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н затраты понесенные налогоплательщиком на  разработку месторождения и оснащения участка необходимыми материалами и оборудованием при горнодобывающем производстве относятся в дебет счета 97 "Расходы будущих периодов".

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ, признаются расходами на освоение природных ресурсов (абзац 1, 4 пункта 1 статьи 261 Налогового Кодекса  Российской Федерации). Такие расходы учитываются в порядке, предусмотренном статьей 325 Налогового Кодекса  Российской Федерации.

Согласно абзаца 2, 4 пункта 2 статьи 261, абзаца 2 пункта  4 статьи 325 Налогового Кодекса Российской Федерации данные расходы признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов равномерно в течение пяти лет, но не более срока эксплуатации. При осуществлении расходов на освоение природных ресурсов, относящихся к нескольким участкам недр, указанные расходы учитываются отдельно по каждому участку недр в доле, определяемой налогоплательщиком в соответствии с принятой им учетной политикой для целей налогообложения. Указанные расходы признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), и включаются в состав прочих расходов в следующем порядке:

Расходы, предусмотренные в абзацами  4 и 5 пункта 1  статьи 261 Налогового Кодекса  Российской Федерации, включаются в состав расходов равномерно в течении 5 лет, но не более срока эксплуатации.

Данные правила установлены в пункте  2 статьи 261 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 №229-ФЗ «о внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании  утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации  в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторые иные вопросы налогового администрирования.

Законом №229 –ФЗ в пункт 2 статьи 261 Налогового Кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми расходы, предусмотренные абзацами 4 и 5 пункта 1 статьи 261 Налогового Кодекса  Российской Федерации, включаются в состав расходов равномерно в течении двух лет, но не более срока эксплуатации.

Данные изменения, согласно пункту 1 статьи 10  Закона №229-ФЗ, вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона №229 – ФЗ (опубликован в «Российской газете» 02.08.2010). При этом на основании пункта 10 статьи 10 Закона №229 – ФЗ абзац 4 пункта  2 статьи 261 (в части сроков признания расходов) Налогового Кодекса Российской Федерации  (в ред. Закона №229-ФЗ) применяются в отношении расходов на освоение природных ресурсов, осуществленных после 1 января 2011 года.

Пунктом 3 статьи 325 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении геолого-поисковых работ и (или) геолого-разведочных работ по разведке полезных ископаемых и при проведении работ по зарезке боковых стволов эксплуатационных скважин сумма осуществленных налогоплательщиком расходов определяется на основании актов выполненных работ по договорам с подрядчиками, а также на основании сумм фактически осуществленных налогоплательщиком затрат, относимых к расходам на освоение природных ресурсов в соответствии с положениями статьи 261  Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные по договору с подрядчиком, включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан соответствующий акт выполненных работ (этапов работ) по данному договору (если иное не установлено пунктом 7 статьи 261 Налогового Кодекса Российской Федерации). Понесенные расходы равными долями включаются в состав прочих расходов в сроки, предусмотренные статьей 261 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные по договору с подрядчиком, включаются в состав прочих расходов с 1-го числа месяца, в котором подписан соответствующий акт выполненных работ (этапов работ) по данному договору (если иное не установлено пунктом 7 статьи 261 Налогового Кодекса Российской Федерации). Понесенные расходы равными долями включаются в состав прочих расходов в сроки, предусмотренные статьей 261 Налогового Кодекса Российской Федерации.

 Таким образом, затраты, понесенные ЗАО НПО «Ирион» в 2008 году должны были быть включены  в состав расходов  после подписания последнего акта с подрядчиком  и  включаться в дальнейшем в состав расходов равномерно  на протяжении пяти лет.

Руководствуясь вышеназванными нормами налогового законодательства и бухгалтерского учета, оценив представленные документы налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела, налоговым органом установлено следующее.

Согласно представленному журналу проводок  97, 25 «Общепроизводственные Затраты: услуги механизмов за 2008» (том 8, л.д.96)  ЗАО НПО «Ирион» отнесло на счет 97 расходы по услугам механизмов размере 38 304 237,28 руб., в том числе:

-  на 30.06.2008 в размере 6301110,07 руб.,

- на 30.09.2008 в размере 22629499,97 руб.,

- на 31.12.2008 в размере 9373627,14 руб.

Согласно карточке счета 97 «Расходы Будущих периодов: услуги механизмов 2008-2009»    ЗАО НПО «Ирион» в 2011 году  (том 8,  л.д. 100)  на счет 97 «Расходы по услугам механизмов за 2008-2009 годы» налогоплательщик имеет сальдо размере 38304237,28 руб.

Так же согласно данной карточке счета 97 «Расходы Будущих периодов: услуги механизмов 2008-2009»    ЗАО НПО «Ирион» в 2011 году производит на основании бухгалтерских справок списание в дебет счета 90.2.1 «Себестоимость» расходов по услугам механизмов за 2008-2009 в размере 7142262,71 руб. (сальдо на 31.12.2011 составило 31161974,57 руб.)

Из установленных налоговым органом обстоятельств следует, что ЗАО НПО «Ирион» в нарушение абзацев 4 и 5 пункта 1  статьи  261 Налогового Кодекса Российской Федерации произвело списание расходов на освоение природных ресурсов не с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены данные работы (этапы работ), а через 2 года после подписания последнего акта с подрядчиком.

Более того, налогоплательщиком в 2013 году производится списание расходов в сумме превышающей 1/5 часть сформированных затрат на услуги механизмов за 2008-2009 годы  в 2 раза.

Заявитель не представил сведений о списании расходов на освоение природных ресурсов, в соответствии со статьей 261 Налогового Кодекса  Российской Федерации, за 2009, 2010 и 2012 годы.

При анализе расчета доли затрат, представленном ЗАО НПО «Ирион», включаемых в прочие расходы для расчета по налогу на прибыль по статье  261 НК РФ, налоговым органом установлено и подтверждено документально, что сформированные и отраженные на счете 97 «Расходы будущих периодов» в 2008 году затраты в размере 38304237,28 руб. по услугам машин и механизмов, оказанным ООО «НТС» в полном объеме отражены на счете 97 «Расходы будущих периодов» в 2011 году – 38304237,28 руб. Первое списание расходов, согласно карточке счета   97 «Расходы будущих периодов» произошло в 2011 году и составило 7142262,71 руб., сальдо на 31.12.2011 составило 31161974,57 руб.

Налоговым органом установлено, что в соответствии с налоговыми регистрами по налогу на прибыль за 2010-2012 годы, представленные налогоплательщиком по требованию в ходе проверки, установлено списание по расходам по услугам машин и механизмов 2008-2009 только в 2011 году в размере 7142262,71 руб., подтверждение о списании в 2010 году расходов в размере 7074823,73 руб. в налоговых регистрах отсутствует.

Таким образом, из представленных в ходе судебного рассмотрения дела документов, подтверждающих дополнительные расходы, учтенные налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации за 2010 год по налогу на прибыль, представленной в МИФНС РФ № 3 по Республике Хакасия, следует, что из  накопленных за 2008 год затрат по услугам машин и механизмов, оказанным ООО «НТС», до 01.01.2011 года списаний со счета не производилось.

Следующее списание со счета 97 «Расходы будущих периодов» произведено в 2013 году, сальдо на 01.01.2013 составило 31161974,57 руб., сумма списания 01.10.2013 года составила 15959727 руб. (данная сумма соответствует сумме расходов, уточненных налогоплательщиком за 2010 год 26.09.2013 года). Сальдо на конец периода составило 15205247,57 руб.

Налоговым органом сделан вывод о том, что сведения, отраженные в  расчете доли затрат по статье  261 Налогового кодекса Российской Федерации  не находят своего отражения в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО НПО «Ирион».

Данный вывод налогового органа налогоплательщиком не опровергнут и документально не обоснован.

Оценивая представленные доказательства с отношении заявленных дополнительных расходов в уточненной налоговой декларации, представленной в МИФНС РФ № 3 по Республике Хакасия, налоговым органом установлено, что ЗАО НПО «Ирион» в нарушение абзацев  4 и 5 пункта  1  статьи 261 Налогового Кодекса Российской Федерации не соблюден порядок списания указанных расходов как в части сумм, подлежащих ежегодному списанию, так и периодов списания (списание не производится в 2009 и 2010 годах, в 2011 году списано 7142262,71 рублей, списание в 2012 году не производится, в 2013 году списано 15956727 рублей).

Принимая во внимание тот факт, что списанные в 2013 году по карточке счета 97 «Расходы Будущих периодов: услуги механизмов 2008-2009» расходы заявителя, по сути, являются расходами, откорректированными в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год, поданной в Межрайонную ИФНС России №3 по  Республике Хакассия 26.09.2013 года, ЗАО НПО «Ирион» не имело права воспользоваться нормами статьи 261 Налогового Кодекса Российской Федерации в  редакции  Закона №229–ФЗ, на основании которого внесены изменений в пункт  2 статьи 261 Налогового Кодекса  Российской Федерации, и  расходы, предусмотренные абзацами. 4 и 5 пункта  1 статьи 261 Налогового Кодекса  Российской Федерации, включаются в состав расходов равномерно в течение двух лет, но не более срока эксплуатации, так как понесены заявителем до вступления в силу данного Закона.

Таким образом, оставленный  на усмотрение налогового  органа порядок, в рамках которого осуществляется проверка уточненной декларации, поданной после окончания выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, реализован Межрайонной ИФНС России  №3 по республики Хакасия путем проведения камеральной налоговой проверки. По результатам проверки составлен Акт № 21864дсп от 14.01.2014 (т.3 л.д. 115), согласно которому уточненные  заявителем данные приняты.

Поскольку уточненная налоговая декларация представлена после окончания налоговой проверки, в ходе которой были обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль, путем включения расходов прошлых периодов, а налогоплательщик не реализовал свое право, установленное налоговым законодательством - заявить об уменьшении убытков прошлых лет, учтенных при расчеты суммы налога на прибыль за 2010 год  на момент окончания  выездной налоговой проверки,  не могут свидетельствовать о незаконности привлечения общества к налоговой ответственности.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения в части доначисленного налога на прибыль недействительным.

Что касается размера штрафных санкций, примененных налоговым органом на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и на основании статьи 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, то суд считает возможным удовлетворить ходатайство налогоплательщика об уменьшении размера штрафных санкций  на основании статей 112 и 114 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и определении размера штрафных санкций, признано смягчающим обстоятельство, а именно наличие убытков по налогу на прибыль за 2013 год. Штрафные санкции налоговым органом уменьшены в два раза.

В суд налогоплательщиком представлены дополнительные документы, свидетельствующие о приостановлении производственной деятельности участка УКВ (ЦГМ) в связи со снижением содержания золота на участке Юзик. В приказе № 08-08/2014 от 08.08.2014 причиной приостановления производства по названному участку указано, что производственные затраты на переработку руды на данном участки при кучном выщелачивании в условиях зимнего периода возрастают в 3 раза и не компенсируются полученной прибылью.

Данное обстоятельство при вынесении оспариваемого решения не было заявлено, но судом оно принимается как смягчающее обстоятельство на основании  подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Размер  штрафных санкций, примененных налоговым органом на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль  судом снижен до 65039 рублей 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость до 5991 рубля 90 копеек и по налогу на доходы физических лиц, примененных на основании статьи 123 НК РФ штрафные санкции снижены до 100249 рублей 40 копеек.

Решение налогового органа в части привлечения ЗАО НПО «Ирион» подлежит части признанию недействительным в отношении штрафных санкций. В остальной части оспариваемое решение налогового органа законно и обоснованно.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв с 29 апреля 2015 года по 05 мая 2015 года.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску № 13/8 от 30.09.2013 о привлечении закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение   «Ирион» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет  в размере  26016 рублей 80 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 233924 рублей, на основании статьи 123 по НДФЛ в размере  451122 рублей 30 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску в пользу закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение   «Ирион» (ИНН <***>) 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по обеспечительным мерам.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.