г. Новосибирск Дело № А45-3126/07-55/15
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2007 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2007 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ничегоряевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ничегоряевой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области
о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 14 от 31.01.2007г.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Шагин И.В. по доверенности от 10.01.2007г.,
от заинтересованного лица – Голов Р.М. по доверенности от 25.10.2006г.,
Заявление предъявлено Обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна», заявитель, общество) о признании недействительным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 1 по НСО, заинтересованное лицо)по делу об административном правонарушении № 14 от 31.01.2007г.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.
Суд, на основании ст.208 АПК РФ, восстановил пропущенный срок для обжалования решения о привлечении к административной ответственности, признав причины пропуска срока уважительными.
Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд у с т а н о в и л:
Как следует из материалов дела, сотрудниками МИФНС № 1 по НСО 23.01.2007г. проведена проверка магазина «Восточный», принадлежащего ООО «Фортуна», расположенного по адресу: г.Болотное, ул.Березовская, 1а, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.
В ходе проверки установлено, что при продаже товара за наличный расчет по цене 9 руб. 50 коп. продавцом магазина Бурдаковой И.Г. отбит чек на сумму 50 коп. По данному факту, в присутствии продавца Бурдаковой И.Г., должностным лицом инспекции составлен акт от 23.01.2007г. № 0117 проверки исполнения Закона РФ от 22.05.03г. № 54-ФЗ и акт о проверке наличных денежных средств кассы № 0117.
По результатам проверки в отношении ООО «Фортуна» составлен протокол об административном правонарушении № 14 от 25.01.2007г.
На основании указанного протокола руководителем налогового органа вынесено постановление от 31.01.2007г. № 14, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
ООО «Фортуна», не согласившись с указанным постановлением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с данным заявлением. 05.04.2007г. от заявителя поступило письменное дополнение исковых требований (л.д. 39). В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующее:
- Продавец ООО «Фортуна» Бурдакова И.Г. не продавала жевательную резинку, указанную в акте проверки, сотрудникам инспекции без применения ККТ. Данный факт продажи не зафиксирован, так как отсутствует акт контрольной покупки, отсутствуют данные о потерпевших, свидетелях правонарушения, отсутствует подпись продавца на актах, в акт № 0117 проверки наличных денежных средств в кассе внесены искаженные данные об излишках. Во время проверки протоколы об административном правонарушении не составлялись. Руководитель ООО «Фортуна» во время проверки в магазине отсутствовала. В связи с изложенным, инспекторами налогового органа не установлено событие правонарушения.
- Также не доказана вина ООО «Фортуна» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, так как, чтобы доказать вину организации, необходимо доказать вину продавца и зафиксировать её протоколом об административном правонарушении. Такой протокол составлен не был.
- При рассмотрении дела 31.01.2007г. должностное лицо налоговой инспекции не представило возможности руководителю организации заявить ходатайства, дать пояснения по делу, пользоваться услугами защитника, чем нарушены права, предусмотренные статьями 25.5, 29.7 КоАП РФ.
- По данному делу истёк срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ в два месяца.
Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований просит отказать по следующим основаниям:
- протокол об административном правонарушении № 14 от 25.01.2007г. был составлен в присутствии представителя ООО «Фортуна» и вручен под роспись 25.01.2007г. В данном протоколе имеется запись о том, что представитель ООО «Фортуна» уведомлен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, имеется роспись представителя. При составлении протокола представитель ООО «Фортуна» была ознакомлена с правами и гарантиями предоставляемыми лицу, привлекаемому к административной ответственности, о чем также свидетельствует собственноручная роспись представителя. Следовательно, представитель ООО «Фортуна» был ознакомлен со своими правами и имел достаточно времени (с 25.01.2007г. по 31.01.2007г.) для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, т.е. заявления ходатайств, формирования своей правовой позиции, в том числе и с помощью защитника, представить доказательства своей правовой позиции
- отсутствие события административного правонарушения означает отсутствие данных, подтверждающих факт совершения противоправного деяния. Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов со
стороны продавца ООО «Фортуна» был обнаружен должностным лицом налогового органа непосредственно во время проверки и зафиксирован посредством составления акта проверки исполнения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.03г. № 54-ФЗ (далее – Закон № 54-ФЗ от 22.05.03г.) (акт № 0117 от 23.01.2007г.) и последующим составлением протокола об административном правонарушении № 14 от 25.01.2007г.
- обязанность применять ККТ физическими лицами, которыми являются кассиры-операционисты (продавцы), Законом № 54-ФЗ от 22.05.2003г. не установлена. Эта обязанность на них возлагается владельцами ККТ на основании трудового договора. Вина ООО «Фортуна» выражается в недостаточном контроле за исполнением продавцом своих трудовых обязанностей и в непринятии всех необходимых мер для соблюдения Закона.
Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.
Как видно из постановления № 14 от 31.01.2007г. по делу об административном правонарушении, 23 января 2007г. в 11 часов 14 минут в магазине «Восточный» по адресу: г.Болотное, ул.Березовская, 1а, при продаже жевательной резинки «Орбит» по цене 9 рублей 50 копеек продавец Бурдакова И.Г. отбыла чек на сумму 50 копеек. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.07.2003г. № 16 пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом) следует расценивать как неприменение контрольно-кассовой техники.
Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении ООО «Фортуна» соблюдения требований названного Закона, установлен проведенной проверкой и зафиксирован в акте проверки исполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 23.01.2007г. и в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2007г., составленном с участием руководителя ООО «Фортуна» Потаповой Е.Ю.
Оспариваемое постановление вынесено лицом, обладающим соответствующими полномочиями, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, без нарушения срока давности привлечения к такой ответственности, дело рассмотрено в присутствии руководителя юридического лица.
Довод заявителя, что вина ООО «Фортуна» не доказана, так как не доказана вина продавца, в отношении которого не был составлен протокол об административном правонарушении, судом отклонён как необоснованный. Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003г. обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а не тех лиц, с которыми они заключили трудовые соглашения. Факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен налоговым органом и отражен в оспариваемом постановлении, что соответствует пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10.
Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст.14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа (данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.06.2005г. № 480/05, от 28.09.2004г. № 6429/04, от 03.08.2004г. № 4554/04).
При этом суд принимает замечание заявителя, что в актах № 0117 от 23.01.2007г. о проверке наличных денежных средств кассы и проверки исполнения Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ внесены искаженные данные об излишках. Согласно контрольной ленте наличные в кассе должны составлять 1370 руб. 40 коп., фактически в кассе находилось 986 руб., что и отражено в актах, следовательно, в кассе обнаружена недостача в размере 384 руб. 40 коп., однако в актах данная сумма указана как излишек. Указанное обстоятельство признано налоговым органом. Также по факту недостачи денег в кассе продавец Бурдакова И.Г. дала письменное объяснение, в объяснении также указано, что она ошибочно пробила чек на 50 коп. вместо 9 руб. 50 коп. Объяснение составлено на бланке, отпечатанном типографским способом установленного образца, в нём имеется запись, что претензий к должностным лицам, осуществляющим проверку не имеется. В актах, объяснении имеется подпись продавца Бурдаковой И.Г(л.д.25-28). Исследовав данные документы во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе копией чека от 23.01.2007г., поручением № 7 от 23.01.2007г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2007г., протоколом № 14 об административном правонарушении от 25.01.2006г., постановлением № 14 по делу об административном правонарушении от 31.01.2007г., суд приходит к выводу, что материалами дела установлен факт административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, выразившийся в неприменении контрольно-кассовой техники, а именно пробитие контрольно-кассовой машиной, принадлежащей ООО «Фортуна», чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Судом не принимается довод заявителя о нарушении его процессуальных прав в ходе административного расследования как несостоятельный, исходя из следующего.
Согласно ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Протокол об административном правонарушении № 14 от 25.01.2007г. вручен под роспись руководителю ООО «Фортуна» Потаповой Е.Ю. 25.01.2007г. Согласно данного протокола руководителю разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, о чем также имеется роспись Потаповой Е.Ю. Таким образом, инспекцией соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 31.01.2007г., о чем имеется запись в протоколе и руководитель извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела под роспись.
Таким образом, у заявителя была реальная возможность и время для ознакомления с материалами дела, заявления ходатайств, формирования своей правовой позиции, в том числе и с помощью защитника. К назначенному дню рассмотрения дела никаких ходатайств со стороны заявителя заявлено не было.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 31.01.2007г., в срок, предусмотренный ст.29.6 КоАП РФ, без нарушения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Заявитель в судебном заседании в обоснование своих требований ссылался также на решение Федерального суда общей юрисдикции Болотнинского района Новосибирской области от 06.03.2007г., которое по его мнению, является преюдицией по настоящему делу (л.д.36-38). Судом не принята данная ссылка заявителя исходя из следующего.
В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Анализ норм арбитражного процессуального законодательства и положений отечественной доктрины позволяет утверждать следующее:
- преюдициальным значением обладают факты, установленные судебным актом, которым было разрешено дело по существу, либо приговором суда по уголовному делу;
- обстоятельства, установленные судом, указываются в мотивировочной части судебного акта;
- все факты, установленные судебным актом, не доказываются вновь при разбирательстве дел с участием тех же лиц (их правопреемников);
- факты приобретают преюдициальное значение после вступления судебного акта (приговора) в законную силу и сохраняют значение преюдициальных до момента отмены судебного акта (приговора) в установленном законом порядке;
- содержащиеся в решении суда выводы о фактах имеют юридическое значение только для лиц, участвующих в деле. Если суд рассматривает дело с участием иного лица, данные факты утрачивают значение преюдициальности.
Обобщая вышесказанное, суд приходит к выводу, что преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта (приговора) и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.
Как следует из решения Федерального суда общей юрисдикции Болотнинского района Новосибирской области от 06.03.2007г., предметом рассмотрения дела являлось постановление № 15 по делу об административном правонарушении от 31.01.2007г., вынесенное в отношении Потаповой Е.Ю. Федеральным судом общей юрисдикции рассматривалась жалоба Потаповой Е.Ю. на данное постановление.
Предметом спора при рассмотрении настоящего дела является постановление № 14 по делу об административном правонарушении от 31.01.2007г. Лицом, участвующим в деле, и подавшим данное заявление, является ООО «Фортуна».
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не может быть применена преюдиция, так как в деле участвует другое лицо, обжалуется другое постановление налогового органа, заявителем не представлены доказательства вступления вышеназванного решения в законную силу.
На основании изложенного, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался в силу того, что в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 29.03.2007г. до 11 часов 00 минут 02.04.2007г., и с 02.04.2007г. до 11 часов 00 минут 05.04.2007г.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления № 14 по делу об административном правонарушении, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области 31 января 2007 года.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья О.Н.Ничегоряева
