АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-20876/2013
"11" июня 2014 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Мануйлова В.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМС-Майс»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска
о признании недействительным ненормативного акта
при участии
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.12.2013; ФИО2 по доверенности от 17.12.2013
от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 27.02.2014, ФИО4 по доверенности от 01.04.2014; ФИО5 по доверенности от 05.05.2014
установил:
ООО «АМС-МАЙС» обратилось в суд с заявлением к ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска о признании недействительными:
-решения от 24.05.2013 № 1234 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;
-решения от 24.05.2013 № 2846 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемые решения не соответствуют налоговому законодательству.
Заинтересованное лицо заявление не признало по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на его необоснованность и неправомерность.
В судебном заседании возражения заинтересованного лица против заявления нашли свое подтверждение, документально обоснованы.
Как видно из материалов дела 18.07.2008 года ООО "АМС-МАЙС" представило в ИФНС по г. Москве налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008, в разделе 2 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента» по коду строки 090 исчислена сумма налога к уплате в бюджет в размере 728 246 руб. По строке 100 декларации налоговым агентом заявлен код операции 1011707, значение которого указывает на то, что ООО «АМС-МАЙС" в соответствии с п. 5 ст. 161 НК РФ реализует на территории РФ товары (работы, услуги) иностранных лиц, не состоящих на налоговом учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров.
Согласно п. 5 ст. 161 НК РФ при реализации товаров, передаче имущественных прав, выполнении работ, оказании услуг на территории Российской Федерации иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговыми агентами признаются состоящие на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность с участием в расчетах на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров с указанными иностранными лицами. В этом случае налоговая база определяется налоговым агентом как стоимость таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них суммы налога.
В соответствии с п. 3 ст. 165 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со ст. 173 НК РФ покупателями – налоговыми агентами. Налоговые агенты, осуществляющие операции, указанные в пунктах 4 и 5статьи 161 НК РФ, не имеют права на включения в налоговые вычеты сумм налога, уплаченных но этим операциям. (п. З ст. 171 НК РФ).
Таким образом, российская организация, осуществляющая реализацию на территории Российской Федерации в соответствии с договором комиссии, агентским договором или договором поручения товаров (работ, услуг) иностранной фирмы, не состоящей на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика, признается налоговым агентом, на которого возлагаются обязанности по исчислению и уплате сумм НДС с доходов, перечисляемых иностранной фирме. При этом российская организация не имеет права на включение в состав налоговых вычетов уплаченных ею по таким операциям сумм налога.
При анализе налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008года установлено нарушение порядка заполнения в части начисления сумм НДС по разделу 2 «сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента». В данной декларации (раздел 2 строка 130) отражена сумма налога, исчисленная налоговым агентом с оплаты, частичной оплаты при отгрузке товаров в этой оплаты, частичной оплаты в размере 14 924 727 руб. Оплата налога произведена в этом же отчетном периоде, что подтверждается платежными поручениями № 110 от 30.04.2008 на сумму 5 512 955 руб. и № 153 от 30.06.2008 на сумму 6 411 771 руб.
В нарушение Порядка заполнения налоговой декларации по НДС (Приказ Минфина России от 21.11.2007 № 113-н) налоговым агентом при исчислении сумм налога с оплаты, частичной оплаты при отгрузке товаров в счет этой оплаты не отражена сумма налога, исчисленная при отгрузке товаров ни во 2 квартале 2008ода, ни в предыдущих периодах, Следовательно, уплаченный НДС при перечислении дохода иностранному контрагенту не нашел отражение в начислении налога налоговым агентом в налоговой отчетности ООО «АМС -1АЙС».
ИФНС по г. Москве в ходе проверки названной декларации установила нарушение порядка ее заполнения налогоплательщиком в части начисления сумм НДС по разделу 2 декларации, о чем сообщила Инспекции письмом исх. от 20.09.2012 № 04-12/71492@. В частности, налоговым органом установлено, что ООО «АМС-МАИС» не исчислило сумму уплаченного им как налоговым агентом НДС в размере 14 924 727 руб. по отгруженным товарам работам, услугам) и не отразило его по строке 110 раздела 2 декларации (сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет).
В результате вышеперечисленного нарушения у организации в карточке лицевого счета по НДС образовалась переплата в размере 14 924 727руб.
В возврате указанной переплаты ООО «АМС - МАИС» отказано, в связи с чем общество обратилась в арбитражный суд Новосибирской области (дело №А45-19343/2012). В настоящее время производство по делу прекращено.
Согласно протоколу допроса № 718 от 20.09.2012 ФИО6 главным государственным налоговым .инспектором ИФНС по г. Москве ФИО7, у ООО «АМС-МАИС» не имелось переплаты по КРСБ в части НДС (агенты).
Заявитель указывает, что в декларации по НДС за 2 квартал 2008 года неверно указан код операции, а именно, ошибочно указан код 1011707 (реализация товаров, передача имущественных прав, выполнение работ, оказание услуг на территории Российской Федерации иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров), вместо 1011701 (реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков).
11.03.2013 в ИФНС по Ленинскому району ООО «АМС -МАИС» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года, в разделе 2 «Сумма налога , подлежащая уплате в бюджет, по данным налогового агента» по коду строки 090 исчислена сумма налога к уплате в бюджет в размере 15 652 973 руб. По строке 100 декларации налоговым агентом заявлен код операции 1011701. Согласно Приложения № 1 к Порядку заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2009 № 104н код 1011701 отсутствует.
В соответствии с письмом ФНС России от 12.12.06г № ЧД-6-25/1192 @ "О порядке приема уточненной налоговой декларации (расчета)», уточненная налоговая декларация за период, по второму истек срок давности привлечения к ответственности (2 квартал 2008года) зарегистрирована в системе ЭОД без начисления налога (сбора) в карточке расчета с бюджетом.
12.12.2012 налогоплательщик представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года, в которой заявил к вычету сумму НДС в размере 14 924 727 руб. Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий относительно правомерности включения в состав налоговых вычетов спорной суммы проведен допрос ФИО8.( протокол допроса от 26.02.2013), являющегося в настоящее время руководителем ООО «АМС-МАЙС». Согласно указанному протоколу свидетель обосновывает правомерность применения им налоговых вычетов в указанной сумме тем, что фактически между ООО «АМС-МАЙС» и PGA UROPEN TOUR сложились не посреднические отношения, а отношения по договору купли-продажи. Однако, ранее (протокол допроса от 15.01.2012) свидетель пояснял, что ни поставщики, ни покупатели ООО «АМС-МАЙС» ему не известны, документы (в том числе первичные) от предыдущего руководителя он не получал, сведениями о предыдущей отчетности организации не владеет.
В подтверждение правомерности применения заявленных вычетов в размере 14 924 727 руб. Заявителем на проверку представлен документ, поименованный им в реестре, как предварительный договор с PGA EUROPEAN TOUR. Однако, указанный документ не содержит сведений о том, что ООО «АМС-МАЙС» является одной из сторон данного предварительного договора, не подтверждает достигнутой сторонами договоренности о приобретении Заявителем у иностранного контрагента «призового фонда», не содержит цены договора, ссылки на закрепленную за сторонами обязанность в последующем заключить основной договор на оговоренных условиях, не содержит реквизиты сторон и не подписан ни одной из сторон. Договор между ООО «АМС-МАЙС» и PGA EUROPEAN TOUR в налоговый орган не представлен.
Из показаний ФИО6 (протоколы допросов от 20.09.2012 № 718, от 15.05.2013 ! 854), являющейся во 2 квартале 2008 года руководителем и учредителем ООО «АМС-МАЙС», следует, что в данном периоде основными видами деятельности Общества являлись услуги по проведению мероприятий, оказание рекламных услуг, оказание посреднических услуг. В названном периоде между ООО «АМС-МАЙС» и иностранным контрагентом PGA EUROPEN 3UR 28.03.2008 заключен договор, согласно которому ООО «АМС-МАЙС» обязуется за вознаграждение совершать юридические действия по поручению иностранной компании. Поступившие на счет Общества от спонсоров гольф турнира денежные средства после удержания вознаграждения и налогов перечислялись иностранному контрагенту. Суммы удержанного дохода уплачивались в бюджет. Свидетель также пояснил, что переплаты по НДС у ООО «АМС-МАЙС» образоваться не могло, поскольку оплата налога производилась в соответствии с расчетом. Также ФИО6 указала, что первичные документы, относящиеся к 2 кварталу 2008 года, ею новому руководителю не передавались.
Кроме того, как следует из материалов проверки, ООО «АМС-МАЙС» заключило договор 04.04.2008 № А 2081018 с ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (далее - ФГУП «ГлавУпДК при МИД России»), а также договор от 09.04.2008 с ЗАО «Интеко», согласно которым ООО «АМС-МАЙС» обязуется оказать им рекламные услуги на мероприятиях турнира по гольфу «The Russian Open Golf Championshp 2008» в период с 24.07.2008 -27.07.2008 в поселке Нахабино Красногорского района Московской области. Стоимость услуг ООО «АМС-МАЙС» по договору с ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» составила 42 233 040 руб. (в том числе НДС - 6 334 956 руб.), по договору с ЗАО «Интеко» 57 050 640 руб. (в том числе ЦС - 10 269 115 руб.).
Налоговым органом получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «Уралсиб» за период с 19.04.2007 по 31.10.2009. Из проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено:
ООО «АМС-МАЙС» получало выручку за предоставление рекламных услуг, вознаграждение за проведение турниров по гольфу, за организационные услуги, за организацию конференций, агентское вознаграждение. Производит оплату за аренду помещений, услуги связи, аудиторские услуги, канцелярские товары, услуги за размещение рекламы, услуги за организацию авиаперевозки. До 11.04.2008 платежи не превышали 10 млн. руб. и произведены с российскими контрагентами.
11.04.2008 на расчетный счет ООО «АМС-МАЙС» поступили денежные средства в размере 42 233 040 руб. от ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» (оплата счета № 24 от 04.04.2008 в соответствии с договором б/н от 11.04.2008 (1 800 000 долларов США) в том числе НДС 6 334 956 руб. и 14 262 660 руб. от ЗАО «ИНТЕКО» оплата за оказание услуг в рамках турнира «Russian Open Golf Championship 2008» договор б/н от 09.04.2008 счет 25 от 09.04.2008, в том числе НДС 2 175 660 руб. 17.04.2008 ООО «АМС-МАЙС» направлены денежные средства в размере 46 907 035 руб. на покупку иностранной валюты. 30.04.2008 уплачен НДС, удержанный при перечислении дохода иностранному контрагенту в размере 8 512 956 руб.
21.05.2008 от ЗАО «ИНТЕКО» получена оплата за рекламные услуги в рамках турнира «Russian Open Golf Championship 2008» договор б/н от 09.04.2008 счет № 29 в размере 42 787 98 руб., в том числе НДС 6 526 980 руб.23.05.2008 ООО «АМС-МАЙС» направлены средства в размере 35 535 000 руб. на покупку иностранной валюты. 03.06.2008 уплачен НДС, удержанный при перечислении дохода иностранному контрагенту в размере 6 411 771 руб.
Исходя из выписки банка также следует, что между ООО «АМС - МАИС» и иностранным контрагентом был заключен агентский договор ( н. 5 ст. 161 НК РФ) и ООО «АМС-МАЙС» удержало вознаграждение в размере 1 078 709 руб. и 726 000 руб. (42 233 040 руб. + 14 262 660 руб. – 46 907 035 руб. – 8 512 956 руб. = 1 078 709 руб.; 42 787 980 руб. – 6 526 980 руб.- 35 535 000 руб. = 726 000 руб.).
Полученные от ФГУП «ГлавУпДК при МИД России» и ЗАО «Интеко» денежные средства в дальнейшем перечислялись иностранному контрагенту за минусом НДС в размере 14 924 727 руб., удержанного и уплаченного Заявителем, как налоговым агентом, а также за минусом причитающегося налогоплательщику вознаграждения.
Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «АМС-МАЙС» в разделе 2 декларации за 2 квартал 2008 года отражало суммы НДС по сделкам со спонсорами, заключенные им на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров, а не НДС, удержанный при перечислении иностранному контрагенту стоимости приобретенного у него товара. Инспекцией установлено, что ООО «АМС-МАЙС» перечислило иностранному контрагенту денежных средств в размере 82 442 035 руб., следовательно, сумма удержанного налоговым агентом НДС при условии заключения между сторонами договора купли-продажи составила бы 12 575 903 руб.64 коп.
Учитывая изложенные факты (отражение налогоплательщиком в декларации кода операции 1011707, показания ФИО6 об оказании Обществом для PGA EUROPEN TOUR посреднических услуг и удержании Обществом вознаграждения из сумм, уплаченных спонсорами, данные расчетного счета, подтверждающие факт удержания такого вознаграждения, отражение в декларации сумм НДС, удержанного при перечислении денежных средств спонсорами) Инспекцией достоверно доказано, что ООО «АМС-МАЙС» в рассматриваемом периоде на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров осуществляло реализацию на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) иностранного лица PGA EUROPEN TOUR, не состоящего на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщика.
В связи с изложенным Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что у ООО «АМС-МАЙС» в соответствии с п. 3 ст. 171 НК РФ отсутствует право на включение в налоговые вычеты сумм НДС в размере 14 924 727 руб., удержанных из доходов иностранного контрагента и уплаченных в бюджет.
Довод налогоплательщика о том, что ненахождение организации по своему юридическому адресу не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС, неоснователен. Вместе с тем в оспариваемых решениях подобные выводы отсутствуют.
Довод Заявителя на нарушение налоговым органом действующего законодательства, заключающегося в проведении осмотра помещений, используемых налогоплательщиком для ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, в ходе камеральной проверки, не может быть принят во внимание как обоснованный как противоречащий фактическим обстоятельствам. Так, в материалах проверки отсутствуют сведения об осмотре каких-либо помещений, используемых ООО «АМС-МАЙС» в своей предпринимательской и хозяйственной деятельности. Как следует из протокола проверки от 10.01.2013 произведен осмотр помещений по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ООО «Шихан». При этом офис 429/2. который арендовался ООО «АМС-МАЙС» у ООО «Шихан» на основании договора аренды от 24.10.2011 № 05/10 - 2011 налоговым органом не осматривался. Таким образом налоговым органом не допущено нарушения прав налогоплательщика.
Согласно Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического липа» факт недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) организации может быть установлен регистрирующими (налоговыми) органами как до проведения регистрационных действий, так и уже после свершившегося факта.
Свидетельством недостоверности сведений может служить акт осмотра помещения, подтверждающий отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по указанному адресу.
Таким образом, Инспекция при проверке нахождения ООО «АМС-МАЙС» руководствовалась не налоговым законодательством, а Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-}ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61.
В части довода налогоплательщика относительно правомерности привлечения налоговым органом к проведению камеральной проверки сотрудников правоохранительных органов, необходимо иметь в виду, что возможность участия сотрудников правоохранительных органов в проведении контрольных мероприятий, проводимых должностными лицами налоговых органов, предусмотрена приказом ФНС России от 30.06.2009 № ММ-7-2-347 и МВД РФ № 495 «Об утверждении Порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений».
Довод налогоплательщика на то, что налоговый орган не ознакомил его с отдельными приложениями к акту проверки (копиями протокола допроса управляющего ООО «Шихан», являющегося арендодателем помещений, протоколом проверки помещения от 10.01.2013) неоснователен по следующим основаниям.
В соответствии с п. 14 ст. 101 ПК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Буквальное содержание данных норм закона позволяет сделать вывод, что к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки законодатель отнес такие условия, как обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения, что является сохранением гарантий защиты прав налогоплательщиков.
Налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.
Как следует из материалов дела, налоговый орган уведомил налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки письмом от 12.04.2013 № 17001 (получено лично руководителем ООО «АМС-МАЙС» ФИО8, а также письмом от 06.05.2013 № 17265 (получено ФИО8 07.05.2013), уведомил о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий. Налогоплательщик на состоявшиеся в установленные сроки рассмотрения материалов проверки не явился, ходатайства, связанные с реализацией права налогоплательщика на предварительное ознакомление с доказательствами, добытыми при проведении контрольных мероприятий, не заявлял, о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки также не ходатайствовал.
Таким образом, присутствие налогоплательщика или его представителя, а также ознакомление их с результатами проверки на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было обеспечено, однако, налогоплательщик указанным правом не воспользовался.
Кроме того, документы, на неознакомление с которыми ссылается Заявитель, не являются документами, подтверждающим совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение (подобные выводы в обжалуемых Решениях отсутствуют), в связи с чем не были представлены к акту проверки.
В связи с изложенным отсутствуют основания для выводов о том, что в рассматриваемой ситуации Инспекцией нарушены существенные условия рассмотрения материалов проверки или процедура вручения акта выездной налоговой проверки налогоплательщику.
Правоотношения PGA EUROPEAN TOUR с ООО «АМС-МАЙС» соответствуют агентским, в которых агент ООО «АМС-МАЙС» действует от своего имени и за счет принципала PGA EUROPEAN TOUR со спонсором ЗАО «ИНТЕКО», поскольку деньги перечисляются изначально на счет ООО «АМС-МАЙС», а затем после удержания вознаграждения перечисляются принципалу PGA EUROPEAN TOUR.
В рассматриваемой ситуации по агентскому договору одна сторона (агент - ООО «АМС-МАЙС») обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала - PGA EUROPEAN TOUR) юридические и иные действия от имени и за счет принципала (PGA EUROPEAN TOUR). По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).
Агент вправе удержать причитающиеся ему но агентскому договору суммы вознаграждения из всех сумм, поступивших к нему за счет принципала (ст. ст. 1011, 997 ГК РФ).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", спонсор - лицо, предоставившее средства либо обеспечившее предоставление средств для организации и (или) проведения спортивного, культурного или любого иного мероприятия, создания и (или) трансляции теле или радиопередачи либо создания и (или) использования иного результата творческой деятельности; спонсорская реклама - реклама, распространяемая на условии обязательного упоминания в ней об определенном лице как о спонсоре. Рекламные услуги для ЗАО «ИНТЕКО» оказывает ООО «АМС-МАЙС» по отдельному договору возмездного оказания услуг (двустороннему).
ЗАО «ИНТЕКО» для PGA EUROPEAN TOUR является рекламодателем своей собственной продукции.
Таким образом, ООО «АМС-МАЙС» является исполнителем по двум разным договорам (агентскому и договору возмездного оказания услуг) от разных заказчиков (PGA EUROPEAN TOUR, выступающего принципалом, и спонсора-рекламодателя ЗАО «ИНТЕКО»).
Поэтому ссылка Заявителя на то, что в соответствии со ст. 1005 ГК РФ агент оказывает услуги за счет принципала не опровергает вывода об оказании Обществом для PGA EUROPEN TOUR посреднических услуг и удержании Обществом вознаграждения из сумм, уплаченных спонсорами, поскольку в рассматриваемом случае ООО «АМС-МАЙС» не приобретает для иностранного контрагента товары (работы, услуги), а, наоборот, реализует на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) PGA EUROPEN TOUR, при этом налогоплательщиком не представлено доказательств несения ООО «АМС-МАЙС» расходов на исполнение поручения иностранного контрагента, а также того, что такие расходы не были включены ООО «АМС-МАЙС» в состав удержанного агентского вознаграждения.
Не может быть также принят во внимание довод налогоплательщика о том. что факт приобретения им во 2 квартале 2008 года у иностранного партнера эксклюзивного права на проведение гольф турнира, подтверждается решением арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 по делу № А40-30478/2011, как противоречащий фактическим обстоятельствам. В названном решении суда отсутствуют указанные выводы. Кроме того, договорные отношения между ООО «АМС-МАЙС» и PGA EUROPEAN TOUR судом в ходе рассмотрения названного дела вообще не исследовались.
Кроме того, налогоплательщик по требованию налогового органа представил следующие документы: счета-фактуры от 08.10.2009 № 1 и от 21.10.2009 № 2, согласно которым PGA EUROPEAN TOUR реализовало ООО «АМС-МАЙС» «призовой фонд» на общую сумму 97 839 877 руб. (НДС на общую сумму 14 924 727 руб.). При этом указанные счета-фактуры подписаны ФИО8, в то время как на указанные даты руководителем ООО «АМС-МАЙС» являлась ФИО6
При этом ссылка налогоплательщика на необходимость восстановления документов не может быть принята во внимание как обоснованная по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством для восстановления отсутствующей (утраченной) документации необходимо осуществление целого ряда мероприятий. В частности, налогоплательщиком в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 проводится инвентаризация имущества и составляется опись отсутствующих документов. О факте утраты финансово-хозяйственной документации уведомляется налоговый орган по месту учета организации с официальным объяснением и подтверждением причин утраты документов. Затем происходит восстановление отсутствующих (утраченных, не оформленных) первичных документов бухгалтерского и налогового учета организации, которое осуществляется путем обращения в кредитно-банковские учреждения за предоставлением сведений о движении финансовых средств на валютных, расчетных и других счетах за восстанавливаемый отчетный период; направления контрагентам официальных запросов о предоставлении копий финансово-хозяйственных документов: дубликатов счетов-фактур, договоров, накладных, то есть необходимо провести мероприятия по получению таких документов или информации об их содержании из источников, обладающих такими документами или информацией об их содержании. Затем налогоплательщиком осуществляется проверка восстановленной финансово-хозяйственной документации на предмет правильности отражения в ней всех совершенных в соответствующем отчетном периоде операций и соответствие требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, в материалах проверки отсутствуют сведения о проведении налогоплательщиком мероприятий по восстановлению бухгалтерских документов: инвентаризация имущества не производилась, опись отсутствующих документов не составлялась, отсутствуют доказательства обращения налогоплательщика в организации или к лицам (в том числе бывшему директору ООО «АМС-МАЙС»), обладающим такими документами или сведениями об их содержании.
Таким образом, представленные налогоплательщиком счета-фактуры составлены не на основании официальных документов, содержание которых подтверждается другими участниками сделки, кредитными учреждениями и иными лицами, обладающими сведениями о фактически совершенных хозяйственных операциях, а основано лишь на убеждении налогоплательщика относительно их содержания.
С учетом установленных доказательств обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование заявления, судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.
Госпошлина по делу в сумме 2 000 руб. подлежит отнесению на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Госпошлина по делу в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная согласно ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМС-МАЙС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.П. Мануйлов
