АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск Дело № А45-26773/2014
04 марта 2015 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джемини Электро", г. Новосибирск,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий", г. Новосибирск,
о взыскании задолженности в размере 31729,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23225,92 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Джемини Электро" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 31729,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23225,92 рублей.
02.03.2015 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 31729,40 рублей, неустойку в размере 23225,92 рублей.
Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 39310, № 39311, а также отчётом о публикации 16.01.2015 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.
Определение суда о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Ответчик в нарушение части 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на иск суду и истцу не направил, контррасчет задолженности не представил. Суд, рассматривает дело на основании доказательств, представленных в материалы дела.
Дело рассматривается в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № 2013/212 от 04.09.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, зафиксированных в тексте договора.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 516048,60 рублей, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, товар ответчиком принят, о чем свидетельствует его подпись (на основании доверенностей) и печать в товарных накладных (л.д. 29-32, 68-74).
Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен частично, истец просит удовлетворить его исковые требования в размере 31729,40 рублей.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата товара осуществляется покупателем в срок, предусмотренный договором поставки. Пунктом 3.1. приложения № 1 к договору предусмотрена отсрочка оплаты продукции – 7 календарных дней.
Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по передаче товара в полном объеме в установленные договором сроки, ответчик претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара истцу не предъявлял, при этом обязательство по его оплате исполнил частично, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
На основании пункта 7.3 договора, неисполнение обязательств по расчетам в порядке отсрочки платежа по требованию Поставщика влечет уплату Покупателем неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.
Истец производит расчёт неустойки за период с 17.12.2013 по 25.12.2014, которая за указанный период составила 23225,92 рублей.
Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара имеет место, данный факт ответчиком документально не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен.
Суд, проверив расчет неустойки, начисленной истцом в размере 23225,92 рублей, признает его необоснованным, поскольку истцом неверно указан период начисления.
С учетом положений приложения № 1 к договору о сроках оплаты (пункт 3.1.) покупателю предоставляется отсрочка платежа на 7 календарных дней.
По товарной накладной № 28694 от 10.12.2013 срок оплаты исчисляется до 17.12.2013 (включительно), следовательно, неустойку правомерно начислять с 18.12.2013 по 25.12.2014 (373 дня), которая за указанный период составила 2685,60 рублей.
По товарной накладной № 28886 от 11.12.2013 срок оплаты исчисляется до 18.12.2013 (включительно), следовательно, неустойку правомерно начислять с 19.12.2013 по 25.12.2014 (372 дня), которая за указанный период составила 2790 рублей.
По товарной накладной № 29286 от 16.12.2013 срок оплаты исчисляется до 23.12.2013 (включительно), следовательно, неустойку правомерно начислять с 24.12.2013 по 25.12.2014 (367 дней), которая за указанный период составила 17894,92 рублей.
Общий размер неустойки составляет 23370,52 рублей.
Поскольку у суда отсутствуют полномочия на выход за рамки заявленных исковых требований, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 23225,92 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №4КК-01092014/4 от 01.09.2014, протокол согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) от 01.09.2014, дополнительное соглашение № 1 от 19.02.2015, платежное поручение № 516 от 29.10.2014 на сумму 50000 рублей, платежное поручение № 00333 от 19.02.2015 на сумму 50000 рублей.
Из представленного договора следует, Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на защиту интересов Заказчика по вопросам, связанным с взысканием сумм задолженности с его должников: ООО «Центр инновационных технологий» (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.02.2015).
Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2015 предусмотрена стоимость вознаграждения исполнителя по взысканию задолженности с должника ООО «Центр инновационных технологий» - 8000 рублей.
Судебные издержки в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги, предусмотренные договором №4КК-01092014/4 от 01.09.2014: подготовка мотивированной претензии о взыскании суммы задолженности, составление искового заявления и прилагаемых к нему документов, направление документов в арбитражный суд.
Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.
Также в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.
Суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, считает сумму расходов по оплате юридических услуг 8000 рублей документально подтвержденной, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Судом установлено, что обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, возражения относительно существа исковых требований не заявлены, запрошенные арбитражным судом определением отзыв и доказательства не представлены (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Так как на момент рассмотрения спора сумма задолженности в размере 31729,40 рублей и неустойка в размере 23225,92 рублей ответчиком не оплачены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в установленном размере на основании статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных технологий" (ОГРН 1115476072502) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джемини Электро" (ОГРН 1025401026276) задолженность 31729 рублей 40 копеек, неустойку 23225 рублей 92 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, государственную пошлину по иску 2198 рублей 21 копейку.
Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается на основании заявления взыскателя после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья | Е.Л. Серёдкина |
