АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул.Нижегородская,6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск дело №А45-13278/2009
10 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2009 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судьей Майковой Т.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Открытого акционерного общества «Искитимцемент»
к инспекции Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области
о признании недействительным решения в части
в судебном заседании участвуют представители:
заявителя – ФИО1 – доверенность от 30.07.09, ФИО2 – доверенность от 04.05.09
заинтересованного лица – Скрипко – доверенность от 14.01.09, ФИО3 – доверенность от 12.01.09, ФИО4 – доверенность от 12.01.09, ФИО5 – доверенность от 12.01.09
Открытое акционерное общество «Искитимцемент» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ , о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее – инспекция, налоговый орган) № 32 от 02.03.09 (в редакции изменений, внесенных Решением УФНС России по НСО №) в части предложения заявителю уплатить налог на прибыль в общей сумме 21784527,56 рублей, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме рублей – 4356905,5 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3110083 рубля, штрафа в сумме 622016,6 рублей, налога на имущество в сумме 800874 рублей, штрафа в сумме 160175 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 907739 рублей и соответствующих сумм пени (л.д. 29 том 9).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Налоговый орган возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
Установил
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №3 2 от 03.02.09, вынесено решение № 32 от 02.03.09
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, 25 мая 2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области вынесено решение № 312, которым решение инспекции № 32 от 02.03.09 изменено. Изложены в новой редакции пункты 1 и 3 резолютивной части решения. Решение инспекции с учетом внесенных изменений утверждено.
Считая вынесенное решение инспекции незаконным в указанной части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
1.Эпизод, связанный с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, понесенных по договорам с ООО «Экотраст» и ООО «СибСнабСбыт».
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Экотраст» заключен договор от 01.11.07 на оказание услуг по информационному и консультационно-справочному обслуживанию (л.д. 1 том 7). Предметом данного договора является выполнение работ и оказание услуг ООО «Экотраст» абонентного и информационного и консультационно-справочного обслуживания в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. Сумма ежемесячного вознаграждения по договору составило 800 000 рублей. Заявителем, сумма перечисленная ООО «Экотраст» в размере 1600000 рублей, включена в состав косвенных расходов 2007 года.
Налоговый орган исключил данные расходы из состава затрат, уменьшающих доходы заявителя, придя к выводу о недобросовестности заявителя и получением последним необоснованной налоговой выгоды, о не выполнении ООО «Экотраст» работ предусмотренных настоящим договором.
Суд соглашается с выводом инспекции, по нижеследующим основаниям:
Согласно договору № 03/02-51-2007 от 03.09.07 агент (ООО «Экотраст») берет на себя обязательство совершить за вознаграждение от имени и за счет заявителя следующие юридические и фактические действия: провести переговоры и обеспечить заявителю поставку и 3 и 4 кварталах 2007 года дополнительного объема газа (сверх установленного лимита) в рамках действующих договоров поставки газа, заключенных заявителем с ООО «Новосибирская региональная компания по реализации газа» по цене, предусмотренной договором без применения повышающих коэффициентов, предусмотренных договором и п.17 Правил поставки газа (л.д. 8 том 7).
В рамках настоящего договора принципал (заявитель) обеспечивает агента документами и материалами, необходимыми для выполнения настоящего поручения (п.2.9.3.) и выдает доверенность на совершение действий, предусмотренных настоящим договором (п.2.9.1.).
В подтверждение факта оказания услуг агентом заявителем предоставлены отчеты агента. В отчетах агента от 08.10.07 (л.д. 12 том 7), от 31.12.07 (л.д. 13 том 7) указано на выполнение последним поручения по обеспечению Принципала поставкой дополнительного объема газа (сверх установленного лимита) в третьем и четвертом кварталах 2007 года в рамках договора № 35-4-0328/07с от 20.12.06 по цене, предусмотренной договором, без применения повышающих коэффициентов (п.5.6. договора).
Проанализировав представленные документы (договоры, отчеты агента) суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта исполнения ООО «Экотраст» условий договора, о несоответствии понесенных затрат требованиям ст. 252 НК РФ.
Заявителем не смог пояснить, в каком порядке агент исполнял поручение принципала, кому была выдана доверенность на совершение действий, предусмотренных договором, и также иные документы и материалы, необходимые для выполнения поручения. Не доказана необходимость подобного рода услуг, совершенных в рамках договора, заключенного заявителем и газоснабжающей организацией с декабря 2006 года, а также тот факт, что в первом и втором квартале 2007 года ООО «Новосибирская региональная компания по реализации газа» применяла повышающие коэффициенты за потребление газа сверх установленного лимита и только ведение переговоров ООО «Экотраст» с газоснабжающей организацией позволило заявителю оплачивать потребленный сверх установленного лимита газ без повышающих коэффициентов.
В период действия вышеуказанного договора был заключен договор от 01.11.07, согласно которому исполнитель (ООО «Экотраст») по поручению заказчика принимает на себя обязанности по проведению согласования с газоснабжающей организацией Заказчика и утверждения годовых, квартальных и месячных лимитов газоснабжения, обеспечивающих полное покрытие технологических нужд по ценам, установленным ФСТ; координации деятельности служб Заказчика с газоснабжающей организацией в части обеспечения газом, его потребления и проведения платежей за газ, потребленный для технологических нужд; сопровождения выполнения согласованных графиков и сроков оплаты заказчиком потребленного газа; представления в случае необходимости интересов заказчика в газоснабжающей организации; разработки предложений по организации устойчивого газоснабжения заказчика.
В подтверждение правомерности отнесения данных расходов в состав косвенных затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, налогоплательщик представил Акты приема-передачи выполненных работ по договору б/н от 01.11.07 (л.д. 4, 5 том 7). В актах указано на принятие заявителем оказанных ООО «Экотраст» услуг и подтверждение выполнение последним условий п.2.1. и п.3.4. договора. Как следует из акта, результатом оказанных услуг является не применение газоснабжающей организацией повышающих коэффициентов за ноябрь, декабрь 2007 года. В свою очередь пункт 3.4. договора содержит перечень мероприятий, необходимых для оказания услуг.
Суд считает, что содержание представленных заявителем документов не подтверждают реальных хозяйственных операций между ООО «Экотраст» и заявителем. В актах не отражено, какие конкретно действия совершил исполнитель в рамках заключенного договора. Документально не подтверждена необходимость таких затрат. Налогоплательщик не доказал, что до заключения договора с ООО «Экотраст» газоснабжающая организация систематически применяла повышающие коэффициенты, а у заявителя отсутствовала возможность самостоятельного урегулирования данного вопроса, не обосновал, что работники ООО «Экотраст», основным видом деятельности которого является оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями, обладали необходимыми знаниями и навыками для оказания подобного рода услуг.
В ходе судебного разбирательства налогоплательщик не смог пояснить в каком порядке предоставлялась информация, необходимая для оказания услуг, не указано конкретное физическое лицо, получавшее информацию и документы от заявителя, не представлены иные документы, сопровождающие взаимные отношения сторон по договору: переписка сторон, переговоры и иные документы и обстоятельства, подтверждающие реальность оказанных услуг, не обосновал необходимость заключения двух договоров с единственной целью – не применение повышающих коэффициентов от газоснабжающей организации.
ООО «Экотраст» создано 13.03.2007 года.
По информации ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска от 21.11.08 (л.д. 16 том 7) последняя отчетность ООО «Экотраст» была предоставлена за 1 квартал 2007 года, по юридическому адресу не находится, численность организации 1 человек. Сумма налога на прибыль отражена в налоговой декларации в размере 2541 рублей.
Руководителем ООО «Экотраст» является ФИО6, который при его допросе как свидетеля (л.д. 25 том 7) показал, что оформил данную организацию на свое имя за вознаграждение, бухгалтерские и налоговые документы от имени организации не подписывал. По данным ЕГРН ФИО6 является руководителем еще 27 организаций. Акты приема-передачи выполненных работ подписаны ФИО6
Анализ выписки банка показал, что в период с апреля по декабрь 2007 года при отсутствии численности персонала, основных средств, оборотных активов, дебиторской задолженности, при указании в ЕГРЮЛ и в налоговой отчетности в качестве основного вида деятельности «Оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями» на расчетный счет организации поступило 63 746 751,90 рублей, перечислено на счета различных предприятий 61 864 470 рублей. Из выписки также следует, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Экотраст» за различные виды товаров, работ, услуг: вет.препараты, энергоносители, услуги, электроды, вакцину, поставку железобетонных изделий. В течение 2-3 дней поступившие денежные средства перечислялись на счета различных предприятий с назначением платежа «за товар».
Установленные судом факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Экотраст» не могло оказывать услуги по указанными выше договорам.
Заявитель в свою очередь не проявил должную осмотрительность, заключив договор на представление интересов заявителя перед газоснабжающей организацией с организацией, открывшейся незадолго до даты заключения агентских договоров и основной вид деятельности которой - оптовая торговля текстильными изделиями.
Согласно Договору № 01-41-2006 на оказание услуг по информационному и консультационно-справочному обслуживанию от 10.01.07 (л.д. 109 том 5) в целях устойчивого газоснабжения, повышения эффективности газа для технологических нужд, исключения непроизводительных расходов, связанных со сверхлимитной оплатой потребленного газа заявитель поручает, а ООО «СибСнабСбыт» принимает на себя выполнение работ и оказание услуг абонентного информационного и консультационно-справочного обслуживания в объеме и на условиях , установленных настоящим договором.
В соответствии с п. 2.1.1. договора в обязанности исполнителя входит: проведение согласования с газоснабжающей организацией и утверждение годовых, квартальных и месячных лимитов газоснабжения, координация деятельности служб заказчика с газоснабжающей организацией в части обеспечения газом, его потребления и проведения платежей за газ, представления в случае необходимости интересов заказчика в газоснабжающей организации. Заказчик при этом обеспечивает предоставление исполнителю необходимой информации. Оплата услуг определена сторонами 800000 рублей в месяц.
На основании актов приема-передачи выполненных работ стоимость услуг по договору составила 8000000 рублей. Указанные затраты отнесены заявителем в состав косвенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Договор и акты выполненных работ от имени ООО «СибСнабСбыт» подписаны ФИО7
Инспекцией в ходе проверки было установлено, что руководителем ООО «СибСнабСбыт» является ФИО7, который помимо указанной организации является также учредителем и руководителем 81 организации . Основной вид деятельности данной организации согласно ЕГРЮЛ: оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования. Дополнительный вид деятельности: прочая оптовая торговля, оптовая торговля фруктами и овощами, картофелем, консервами, молочными продуктами, маслами и жирами, сахаром.
Из материалов, представленных МИФНС России № 10 по НСО следует, что ФИО7 осужден Первомайским районным судом на срок 7 лет и 6 месяцев. На территории исправительного учреждения ИК-3 проведен допрос ФИО7 (протокол № 452 от 11.12.2008). Свидетель показал, что за денежное вознаграждение зарегистрировал около 20 юридических лиц на свое имя, в том числе ООО «СибСнабСбыт». Никакого отношения к деятельности данной организации свидетель не имеет, договоры, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал.
Организация по юридическому адресу не находится, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2007 года, численность организации 1 человек, сумма налога на прибыль, отраженная в декларации 1200 рублей. Анализ бухгалтерской отчетности организации показал отсутствие финансовых и материальных ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Согласно выписке банка в 2007 году на расчетный счет организации поступило 144 337 758 рублей, перечислено средств с учетом остатка на начало периода – 147 337 758 рублей. Назначение платежей, поступающих на расчетный счет предприятия, различно и свидетельствует об отсутствии конкретной специализированной деятельности данной организации: за товар, за услуги по ремонту помещений, за круглый лес, за канцтовары, за материалы, за зап.части. Также различно назначение платежей, перечисляемых ООО «СибСнабСбыт» на счета других организаций.
Заявитель в свою очередь не представил убедительных доказательств необходимости заключения договора с данной организации, наличия у организации, основным видом деятельности которой является оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования, работников, обладающих специальными знаниями и навыками для выполнения услуг по договору. Заявитель также не указал, в каком порядке осуществлялась передача информации, необходимая для выполнения услуг.
В актах приема-передачи услуг (л.д. 4-13 том 6) выполненные в рамках договора услуги не конкретизированы. Заявитель не обосновал необходимость ежемесячного потребления оказанных услуг, учитывая, что лимит потребления газа установлен газоснабжающей организацией на квартал. Также документально не подтверждена необходимость заключения договоров с ООО «Экотраст» и ООО «СибСнабСбыт», предметом которых являются аналогичные услуги за один и тот же период. При этом в обязанности исполнителей входили также аналогичные функции.
Опрошенные в ходе проверки работники заявителя показали, что ООО «Экотраст» и ООО «СибСнабСбыт» сами предложили свои услуги по решению проблем по газоснабжению, самостоятельно составляли договоры и акты приема- передачи услуг. Лично с представителями данных организаций работники заявителя, в частности ФИО8 – первый заместитель генерального директора по экономике – не встречался. Переговоры велись только в письменном виде. При этом каких-либо доказательств ведения переговоров предоставлено не было. Кто именно доставлял заявителю оформленные акты приема-передачи, свидетель также пояснить не смог.
Генеральный директор ООО «Новосибирскрегионгаз» ФИО9 пояснил, что применение повышающих коэффициентов не применялось в обязательном порядке. Если клиент доказал свою добросовестность и платежеспособность, поставка газа могла осуществляться свыше установленных лимитов без применения коэффициента. Поставка газа при этом осуществляется по заявке клиента и договоренность об этом достигается без участия каких-либо посредников между ООО «Новосибирскрегионгаз» и потребителем. ООО «Экотраст» и ООО «СибСнабСбыт», к сотрудничеству в 2007 году не привлекались. Заявитель, как правило, не выбирает договорный объем газа.
Начальник диспетчерской службы ООО «Новосибирскрегионгаз» ФИО10 также пояснил, что заявитель по одному из заключенных договоров № 35-4-0328/07с от 20.12.06 не полностью выбрал лимит газа. По договору № 35-4-0328/04 от 03.12.03 дополнительный объем газа был поставлен без применения повышающих коэффициентов, так как у ООО «Новосибирскрегионгаз» были свободные объемы газа, которые можно было реализовать. При согласовании вопроса о дополнительной поставке ООО «Экотраст» и ООО «СибСнабСбыт» не привлекались.
Аналогичные показания были даны начальником отдела по оперативной работе с потребителями ООО «Новосибирскрегионгаз» ФИО11
Судом также установлено, что фактически превышение установленных договором лимитов потребления газа в периоды оплаты услуг ООО «Экотраст» и ООО «СибСнабСбыт» отсутствовало. Как следует из договоров поставки газа, лимиты договорных объемов газа установлены поставщиком на каждый квартал года. Ежемесячные лимиты потребления договором не установлены. Между тем в актах приемки услуг от ООО «Экотраст» и ООО «СибСнабСбыт указано на ежемесячное превышение объемов.
В материалы дела также представлены акты поданного-принятого газа к договорам поставки (л.д. 8-32 том 8), согласно которым отсутствует перерасход газа без согласования с поставщиком.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать.
2.Эпизод, связанный с уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, понесенных по договорам с ООО « СибСтройСервис» и ООО « Рифей».
Между заявителем и ООО «СибСтройСервис» в период с 20.04.07 года по 11.09.2007 года были заключены договоры подряда, перечень которых приведен в п.1.2. решения инспекции (л.д. 1-12 том 4), предметом которых являлось выполнение последним строительных и ремонтных работ на объектах заявителя. Всего было выполнено работ на сумму 6 938 578 рублей, отнесено на затраты, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2 821 240 рублей, отнесено на капитальные вложения 2 744 460 рублей.
В подтверждение произведенных затрат по договорам с ООО «СибСтройСервис» заявителем представлены договоры, акты приемки выполненных работ и счета-фактуры, подписанные от имени ООО «СибСтройСервис» ФИО12
Согласно представленным документам производство ремонтных работ осуществлялось в период с июля по сентябрь 2007 года. При этом в обязанности исполнителя входило выполнение работ своими силами (в частности, договоры № 19, 21, 23, 24) и с привлечением субподрядных организаций (договор № 18) в установленные договором сроки, обеспечение в местах проведения ремонтов необходимых мероприятий по технике безопасности, передача заказчику исполнительно-технической документации, сдача работ по актам формы КС-2. Во всех договорах имеется согласованный сторонами пункт о порядке приемки-сдачи работ, согласно которому подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением необходимой исполнительно-технической документации и указанием гарантийного срока эксплуатации. Заказчик рассматривает представленный подрядчиком акт в течение двух-пяти дней.
Анализ представленных актов о приемке выполненных работ формы КС 2 (л.д. 13-37 том 4) показал, что в стоимость работ, выполняемых подрядчиком, включены оплата труда работников подрядчика, материалы, машины и механизмы, накладные расходы, в том числе такие как: работа кранов башенных, затраты труда машинистов, компрессоры передвижные, автомобили бортовые, валка деревьев, погрузка леса, планировка участка, перевозка грузов автомобилями – самосвалами, отделочные работы, сантехнические работы, изготовление строительных металлических конструкций и др. Все акты подписаны от имени ФИО12
Свидетель ФИО12 показала, что фактически никакого отношения к организации ООО «СибСтройСервис» не имеет, руководством данной организации не занималась, зарегистрировала данную организацию на свое имя за вознаграждение.
Согласно заключению эксперта № 4/258 подписи от имени ФИО12 на представленных на экспертизу документах выполнены не гр. ФИО12, а иным лицом с подражанием подписи гр.ФИО12
Последняя бухгалтерская отчетность сдана ООО «СибСтройСервис» за 1 квартал 2008 года, численность организации 1 человек, по юридическому адресу не находится. Сумма НДС к уплате в бюджет, отраженная в налоговой декларации за 2 квартал 2007 года, составила 954 рубля, за 3 квартал 2007 года – 709 рублей, по налогу на прибыль за 2007 год – 1745 рублей. Анализ бухгалтерской отчетности показал, что ООО «СибСтройСервис» не имеет на балансе ни финансовых (для заключения субподрядных договоров), ни материальных (для выполнения договоров подряда своими силами), ни трудовых ресурсов.
Согласно выписке банка в течение 2007 года на расчетный счет предприятия поступило денежных средств в размере 2 283 810 710 рублей, с учетом остатка перечислено на счета предприятий – 2 304 815 405 рублей. Анализ движения денежных средств свидетельствует о том, что все поступавшие денежные средства перечислялись в тот же день на счета организаций или снимались с расчетных счетов физическими лицами, что, в свою очередь, свидетельствует о цели зачисления денежных средств на счет ООО «СибСтройСервис», направленной исключительно на обналичивание денежных средств.
Работники заявителя, допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей, не смогли пояснить, выполняло ли работы ООО «СибСтройСервис» самостоятельно или были привлечены субподрядные организации, также показали, что ООО «СибСтройСервис» использовало свою технику для выполнения подрядных работ. При этом заявителем не представлены документы, подтверждающие ведение переговоров, переписки с ООО «СибСтройСервис», пропуск работников и транспорта организации на территорию заявителя.
На основании договора поставки от 02.05.07 ООО «Рифей» обязуется поставить заявителю товар, наименование которого приведено в приложении 1 к договору (л.д. 87 том 3). Поставка товара осуществляется за счет поставщика, место погрузки товара - г.Челябинск.
Согласно договору подряда от 29.05.07 подрядчик (ООО «Рифей») обязуется выполнить работы по комплектовке бандажа с подбандажной обечайкой и заменой бандажа № 2 в сборе на печи № 9.
В подтверждение произведенных расходов, связанных с оплатой работ и товара ООО «Рифей», заявителем представлены договоры, акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ КС-3, товарная накладная № 109 от 03.07.07, счета-фактуры № 109 от 03.07.07, № 462 от 27.06.07. Все представленные документы подписаны со стороны ООО «Рифей» руководителем ФИО13
Налоговым органом был произведен допрос ФИО14, в ходе которого было установлено, что ФИО13 не являлась ни руководителем ООО «Рифей», ни учредителем данной организации. Документы, относящиеся к деятельности ООО «Рифей», в том числе документы, изложенные выше, не подписывала. Постановлением от 08.05.07 ФИО13 привлечена к ответственности в виде дисквалификации на 24 месяца. По данным ЕГРН ФИО13 является учредителем и руководителем еще 118 организаций.
Сумма уплаченного ООО «Рифей» НДС за 2 квартал 2007 года составила 2010 рублей, за 3 квартал 2007 года – 977 рублей, тогда как только заявитель перечислил данной организации 1 276 948,74 рублей. Сумма исчисленного налога на прибыль составила 1680 рублей. Поступившие от заявителя суммы в составе выручки не отражены. Анализ бухгалтерской отчетности показал, что ООО «Рифей» не имело ни финансовых, ни материальных ресурсов для исполнения вышеперечисленных договоров, отсутствуют основные средства, материальные запасы, иные активы.
Согласно выписке банка в 2007 году на расчетный счет предприятия были зачислены денежные средства в размере 174 735 221 рубль, в течение 1-3 дней денежные средства 175 099 204,7 рублей с учетом имеющегося остатка на 01.01.07 перечислены на счета предприятий: ООО «Абсолют Торг», учредителем которого является ФИО15, по данным ЕГРН учредитель еще 50 организаций, ООО «Мега Трейд», директор которого – ФИО16, по данным ЕГРН руководитель 50 организаций.
Согласно протоколу допроса кладовщика ОАО «Искитимцемент» ФИО17 изделие, поступившее от ООО «Рифей» привезли и выгрузили на склад в отсутствие кладовщика, после чего передали документы на бандаж свидетелю. Представитель заявителя в судебном заседании также не пояснил суду, кто фактически принял товар от данной организации и проверил полномочия лиц, передавших товар, каким образом был доставлен товар до заявителя, какие документы были представлены лицом, сопровождающим груз, в подтверждение своих полномочий от ООО «Рифей».
Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, товарных накладных) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли и для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.
Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, и применение вычетов по НДС, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.
Исходя из положений статей 65, 200 АПК РФ, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение затрат по налогу на прибыль и обоснованности заявленных вычетов по НДС были представлены договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, документы об оплате. Между тем систематичность заключения договоров с данными организациями предполагает ведение переговоров, представление документов от ООО «СибСтройСервис» и ООО «Рифей», свидетельствующих о возможности силами организаций выполнить объем работ в установленные договорами сроки. Свидетели показали, что ООО «СибСтройСервис» было выбрано по результатам торгов. При этом документы по проведенным торгам заявителем не представлены.
В свою очередь характер выполненных порядных работ требует больших человеческих и производственных ресурсов, учитывая, что ООО «СибСтройСервис» выполняло работы одновременно по нескольким договорам подряда, привлекая собственную технику и закупая своими силами материалы, а ООО «Рифей» поставляло товар из г.Челябинска и выполняло работы по замене бандажа на вращающейся печи № 9. В частности, согласно актам приемки выполненных работ ООО «СибСтройСервис» осуществляло работы, эксплуатируя краны башенные и краны на автомобильном ходу. При этом заявителем не представлены документы, из которых бы следовало, что башенные краны, эксплуатация которых осуществлялась ООО «СибСтройСервис», находились на территории заявителя (пропуски, разрешения на проезд техники и др.), что ООО «СибСтройСервис» подготавливало документы, необходимые при проведении работ кранами и предусмотренные Постановлением Гостехнадзора № 98 от 31.12.99 (проекты производства строительных работ при помощи кранов, технологические карты складирования грузов, погрузки и разгрузки транспортных средств и иные документы, свидетельствующие о фактическом проведении работ ООО «СибСтройСервис»). Аналогичная ситуация с ООО «Рифей». Заявителем не представлены документы, из которых бы следовало, что ООО «Рифей» имело возможность (необходимое оборудование, персонал) выполнить работы по замене бандажа на печи № 9.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что данные расходы не могут считаться фактически произведенными, экономически оправданными и документально подтвержденными. Инспекцией доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствие должной осмотрительности и осторожности при взаимоотношениях заявителя с подрядчиками, и имела основания для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Довод заявителя относительно отсутствия его вины в не исполнении его контрагентами налоговых обязательств и установленных выше обстоятельств судом не принимается, поскольку именно на налогоплательщике возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность правомерности возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 171,172 НК РФ, что не освобождает его от доказывания достоверности его бухгалтерского и налогового учета.
Из анализа статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что налогоплательщик в процессе осуществления коммерческой деятельности при выборе контрагентов обязан, изучать их деловую, производственную и финансовую репутацию (включая по уплате налогов и сборов), проявлять должную степень внимательности и осмотрительности, используя при этом все возможности, не запрещенные законодательством Российской Федерации. Заявитель, вступая в правоотношения с подрядчиками, обязано было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. При этом негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет. Не проявив должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок, налогоплательщик добровольно принял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму заявленных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.01 г. N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
Несостоятельно утверждение заявителя о том, что налоговый орган не представил доказательств невыполнения сделок сторонами. Инспекцией был представлен ряд доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения указанного вида и объема работ данными контрагентами.
Довод заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, что влечет недействительность решения инспекции, судом отклоняется.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.
Как следует из материалов дела, акт проверки от 03.02.09 с приложениями вручен представителю заявителя 03.02.09. Обстоятельства допущенных правонарушений, выявленные налоговым органом в ходе проверки, и документы, подтверждающие данные обстоятельства, изложены в акте проверки и в решении инспекции. Новых доказательств в судебном заседании представители инспекции не представляли, на иные обстоятельства не ссылались.
25 февраля 2009 года заявителем поданы возражения на акт проверки. В возражениях заявитель изложил свои доводы и дал оценку тем доказательствам, на которые ссылается инспекция. В Возражениях заявитель не ссылался на не представление инспекцией всех доказательств, собранных в ходе проверки, на отсутствие у него возможности в связи с этим в полном объеме представить свои возражения, на не обеспечение инспекцией возможности знакомиться с материалами проверки.
Материалы проверки были рассмотрены в присутствии представителей заявителя, которые впоследствии также не ссылались на нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной ст. 101 НК РФ.
В апелляционной жалобе от 24.03.09 заявитель также не указал на не предоставление инспекцией возможности знакомиться с материалами проверки, что повлекло за собой невозможность представления тех или иных доказательств со стороны заявителя.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя не смог пояснить, отсутствие какого документа, добытого инспекцией в ходе проверки, препятствовало заявителю представить свои контрдоказательства при рассмотрении материалов проверки и в суде. В судебном заседании в части своего заявления, относящейся к получению необоснованной налоговой выгоды, заявитель не представлял новые доказательства, а строил свои доводы на недоказанности инспекцией обстоятельств, установленных в ходе проверки. Суд посчитал, что данные обстоятельства инспекцией доказаны, существенных нарушений процедуры рассмотрения проверки не допущено.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
3. Эпизод, связанный с применением налоговых вычетов по расходам, связанным с демонтажем недействующей системы трубопроводов и металлоконструкций градирни.
В ходе проверки было установлено, что заявителем необоснованно заявлены в феврале, июле, августе, сентябре, ноябре 2007 налоговые вычеты по НДС в сумме 200078 рублей по расходам, связанным с демонтажем недействующей системы трубопроводов и металлоконструкций градирни. По мнению инспекции указанные расходы не относятся к производственной деятельности предприятия, они не связаны с осуществлением операций, являющихся объектами обложения НДС и суммы входного НДС по таким расходам вычету не подлежат.
Суд считает ошибочным мнение инспекции:
Как следует из материалов дела, общество ликвидировало основные средства, в отношении которых установлена нецелесообразность дальнейшей эксплуатации. В результате демонтажа объектов основных средств общество оприходовало материалы. Образовавшийся металлолом продан контрагентам.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также для перепродажи.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).
Операции по реализации товаров (работ, услуг) являются предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода. Согласно пункту 2 статьи 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) устанавливается исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Соответственно, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговая инспекция не доказала, что при ликвидации основных средств не возник объект налогообложения, а следовательно, не доказала правомерность доначисления НДС. Материалами дела подтверждается и налоговой инспекцией не оспаривается, что основные средства ликвидированы. Полученный в результате указанных действий металлолом оприходован в учете организации, о чем свидетельствуют представленные учетные регистры и акты, впоследствии реализован, о чем свидетельствуют представленные заявителем счета-фактуры.
Доказательств недобросовестности общества при совершении этой сделки налоговая инспекция не представила. Также не оспаривается реальность произведенных обществом затрат, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и, следовательно, налоговый вычет осуществлен им правомерно.
Таким образом, общество выполнило условия пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета по налогу по работам, связанным с ликвидацией объекта основных средств.
В этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.
4. Эпизод, связанный с неправомерным применением налогового вычета по работам, выполненным иностранной организацией.
В ходе проверки установлено неправомерное применение налогового вычета по НДС в сумме 172699 рублей в мае 2007 года, исчисленного и удержанного в соответствии с п.2 ст. 161 НК РФ и не перечисленного в бюджет.
Как следует из материалов дела, иностранная фирма «Фундисьонс дель ФИО18.» выполнила работы для заявителя по договору от 25.11.05, место реализации которых являлась территория Российской Федерации. На основании ст. 173 НК РФ на заявителя возлагалась обязанность исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых иностранному лицу, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС. В соответствии с п.3 ст. 173 НК РФ после уплаты налога в бюджет указанные суммы налога подлежали вычету.
Налогоплательщик отразил реализацию по указанной операции в марте 2007 года, однако уплата налога в данный период произведена не была. В мае 2007 года при отсутствии уплаты налога в бюджет налогоплательщик произвел налоговый вычет в размере 172699 рублей. Расчеты с бюджетом в качестве налогового агента произведены в мае 2008 года платежным поручением № 81 от 27.05.08.
Суд считает, что в данной части в удовлетворении требований следует отказать
Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.
Из содержания пункта 4 статьи 166 Кодекса следует, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты. В пункте 2 статьи 171 Кодекса указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Согласно пункту 4 статьи 174 Кодекса в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2003 N 384-О разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда покупатель является налоговым агентом продавца услуги и сам исчисляет, удерживает и уплачивает налог на добавленную стоимость, он, соответственно, имеет право на вычет уплаченных сумм. Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в соответствии с его статьей 169 является счет-фактура.
Следовательно, в силу приведенных норм налоговые вычеты должны предъявляться в том налоговом периоде, когда произведены расчеты между сторонами по сделке и налоговым агентом с бюджетом, то есть в мае 2008 года, когда выполнены два условия применения вычетов.
Доводы заявителя о правомерности применения вычетов в марте 2007 года в связи с тем, что в соответствии со ст. 81 НК РФ была подана уточненная налоговая декларация в мае 2008 года, судом отклоняется.
Закон не предусматривает возможность применения налоговых вычетов по НДС в периоде, более раннем, чем сумма НДС фактически поступила в бюджет, независимо от того, была ли допущена при этом ошибка при заполнении налоговой декларации. Сумма имеющейся переплаты была зачтена в счет задолженности в мае 2008 года, когда было подано соответствующее заявление и уточненная декларация. До этого периода налоговый орган не имел возможности произвести зачет.
В этой части в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
5. Эпизод, связанный с применением налоговых вычетов по модернизации и реконструкции объектов заявителя вследствие отсутствия у заявителя первичных документов.
В ходе проверки инспекцией было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по модернизируемым и реконструированным объектам в декабре 2007 года в сумме 854066 рублей, в ноябре 2007 года – в сумме 34359 рублей, а также по работам, отнесенным к объекту «Объединенный склад» в ноябре 2007года в сумме 401704 рублей.
Работы по указанным объектам производились в период с 2002 по 2004 годы. В ноябре и декабре 2007 года осуществлен ввод объектов в эксплуатацию. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по введенным в эксплуатацию объектам заявителем представлены данные бухгалтерского учета: карточки счета 08.03 «Объединенный склад», «Реконструкция покрытия радиального щламбассейна» и оборотно-сальдовые ведомости по счету 08.08 по этим объектам, карточки счета 60 и 19.01. Первичные документы (договоры, акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры) отсутствуют, так как истек срок хранения данных документов.
Суд считает, что в удовлетворении требований заявителя в указанной части следует отказать по следующим основаниям:
Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг). До 01.01.2006 для применения налоговых вычетов необходимо наличие документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщику товаров (работ, услуг).
Таким образом, в силу указанных выше норм, право на применение налоговых вычетов возникает только при наличии счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату и оприходование товаров (работ, услуг).
Проанализировав положения пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данные нормы не обязывают налогоплательщика по истечении указанных в них сроков уничтожить документы.
Учитывая, что применение налоговых вычетов носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие его расходы на приобретение работ, вывод инспекции о неправомерном применении вычетов является обоснованным. В этой части в удовлетворении требований следует отказать.
6. Эпизод, связанный с доначисление налога на доходы физических лиц по головной организации и по отдаленному участку в п.Тальменка.
В ходе проверки установлена сумма задолженности по НДФЛ в размере 810866 рублей, по отдаленному участку в п.Тальменка – 96873 рубля.
В решении инспекция предложила уплатить выявленную задолженность по НДФЛ.
Налогоплательщик считает, что решение в этой части незаконно, так как задолженность по НДФЛ была уплачена до вынесения решения и предложение инспекции о повторной уплате данной суммы незаконно.
Суд соглашается с доводами налогоплательщика:
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пункт 3 статьи 24 Кодекса).
В пункте 3 статьи 45 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Порядок заполнения платежных документов на перечисление налогов в бюджет в рассматриваемый период был установлен в Правилах указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 24.11.2004 N 106-н (далее - Правила).
Согласно данным Правилам налогоплательщики (плательщики сборов), налоговые агенты, сборщики налогов и сборов, налоговые органы, а также служба судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при заполнении расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации указывают информацию в полях 104 - 110 и "Назначение платежа" (24) в соответствии с настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик в сентябре 2008 года уплатил в бюджет 2 000 000 рублей НДФЛ, указав в назначении платежа «текущий платеж». На основании этого инспекция сделала вывод об исчислении, удержании и уплате в бюджет налога в размере 2 000 000 рублей при очередной выплате в пользу налогоплательщиков, не относящейся к периоду проверки.
В возражениях на акт проверки заявитель указал, что платежным поручением № 989 от 11.09.08 также перечисляется задолженность по акту проверки, пояснив, что на момент перечисления акт проверки не был составлен, в связи с чем отсутствует ссылка на акт проверки.
В нарушение ст. 101 НК РФ инспекция при принятии решения не проверила доводы налогоплательщика, не запросила дополнительно документы, а сделала вывод о том, что данный платеж в полном объеме относится к текущим платежам, основываясь на предположении. Доводы инспекции документально не подтвердились.
Учитывая изложенное, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.
7.Эпизод, связанный с отнесением на затраты расходов по модернизации вращающейся печи № 9 .
В ходе проверки установлено, что в нарушение п.1 ст. 160, п. 1 ст. 253, п.2 ст. 257 НК РФ заявитель неправомерно включил в расходы на ремонт основных средств, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2007 год затраты по модернизации вращающейся печи № 9 в размере 67 606 244 рубля. Инспекция считает, что работы по замене корпуса печи горячего конца с 4.5 м до 5.0 м носят характер модернизации основного средства, так как после замены корпуса печи производительность была увеличена, о чем свидетельствуют суточные рапорты. Доводы инспекции основаны на заключении специалиста ОАО «Сибниипроектцемент»
Заявитель, оспаривая решение инспекции в этой части, ссылается на тот факт, что налоговым органом неправомерно исключены из состава затрат расходы на капитальный ремонт, связанные не только с заменой корпуса печи. В рамках договора с ОАО «Востокцемремонт» были выполнены работы по замене изношенного участка в зоне спекания, замене изношенного участка зоны охлаждения корпуса печи 4.5 м. на длине 8 метров, бандаж и конус – переход с 4.0 м на диаметр 5.0 м., по восстановлению комплекса теплообменных устройств в зоне подготовки.
Заявитель также считает, что непосредственно замена корпуса печи не носит характер модернизации, так как в данном случае не увеличивается топочное пространство, не увеличивается в связи с этим производительность печи, не меняются функции печи.
Проанализировав представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что в этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.
Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.
В пункте 5 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производств, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным. По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации результатом работ по модернизации является сообщение объекту новых свойств и (или) качеств в целях повышения нагрузки. При разграничении модернизации и ремонта основных средств определяющее значение имеет не то обстоятельство, как изменились его эксплуатационные характеристики, а тот факт, что сохраняется работоспособность инвентарного объекта, не изменившего выполнение своих функций в целом.
Из положений главы 25 НК РФ следует, что в стоимости основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Востокцемремонт» был заключен Договор подряда № 4 от 01.01.07, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию и на основании проектно-сметной документации заказчика работы: по ремонту технологического оборудования, по изготовлению нестандартного оборудования.
19 апреля 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы в цехе «Обжиг»: ремонт вращающейся печи № 9, в том числе замена блоков, замена бандажа, ремонт опор, ремонт головки вращающейся печи № 9.
В договоре и дополнительном соглашении к договору не указано на проведение модернизации печи № 9.
Исходя из предмета договора, подрядчик выполнил работы не только по замене участка горячего конца печи, но и по ремонту иных участков печи и оборудования. Согласно показаниям свидетеля в камках договора подряда были выполнены работы по ремонту опорных блоков, заменен конус у опоры № 5 новым, конус у опоры № 7 заменен обечайкой 5 м., участок горячего конца печи диаметром 4,5 м был заменен на обечайки диаметром 5 м., так как демонтированный участок был крайне изношен и требовалась его замена (л.д. 58 том 9). Свидетель также указал, что во время ремонта вращающейся печи № 9 был произведен ремонт всего комплектующего оборудования: ремонт колосникового холодильника, ремонт остальной части корпуса печи и др.
Ссылаясь на заключение специалиста, налоговый орган сделал вывод, что все произведенные в рамках договора работы были направлены на замену корпуса печи диаметра 4,5 м на диаметр 5 м.
Между тем заключение специалиста в данном случае не является достаточным и единственным доказательством определения характера выполненных работ, так как в заключении не указано, какие конкретно документы и в каком объеме были представлены инспекцией для исследования, перечень документов не конкретизирован. В заключении также не отражено, анализ каких документов послужил основанием для вывода о проведенной модернизации.
Из содержания актов выполненных работ не представляется возможным установить, что все произведенные работы были направлены на замену горячего конца печи диаметра 4 м на диаметр 5 м. Заявитель пояснил, что часть выполненных работ, в частности по сборке роликоопоры с заменой вкладышей, замене ворот головки, замене ложной обечайки холодного конца, ремонту опорного бака, ремонту клинкерного транспортера и др. не относятся к ремонту печи № 9 и являются самостоятельными видами работ. Налоговым органом доказательств обратного не представлено.
Вывод налогового органа о повышении производительности печи № 9 после замены корпуса печи основан на анализе суточных рапортов, содержащих информацию о суточной выработке клинкера. Между тем заявитель документально подтвердил имеющиеся неточности расчетов налогового органа. Согласно расчету инспекции в январе 2007 года печь № 9 проработала 19 суток, выработка клинкера составила 24409. Инспекцией исключены из расчета 6,8,13,14,18,19,30 числа января, в связи с чем искажена информация о действительной выработке клинкера на 6938 тонн. Искажение данных по выработке клинкера имеет место также в феврале, марте, апреле 2007 года.
В судебном заседании заявитель также пояснил, что вывод инспекции об увеличении производительности печи № 9 сделан без учета планового сезонного спада производства зимой и напротив увеличения производства в летне-осенний период. Из анализа выработки клинкера по всем четырем печам следует, что в летние месяцы прирост выработки наблюдается по не только по печи № 9, но и по печам № 6, №7, №8. Инспекцией в свою очередь не представлено доказательств отсутствия влияния иных факторов на увеличение производительности печи после проведенного ремонта. Из представленных инспекцией документов не представляется возможным установить, что именно замена части корпуса печи повлекло за собой увеличение выработки клинкера.
Суд считает требования налогоплательщика в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 101,102,105,110 АПК РФ и ст. 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решил:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 32 от 02.03.09, вынесенного в отношении Открытого акционерного общества «Искитимцемент», в части предложения по уплате налога на прибыль в сумме 16 225 498 рублей, штрафа в сумме 3 245 099 рублей, соответствующих сумм пени, налога на имущество в сумме 800874 рубля, штрафа в сумме 160175 рублей, соответствующих сумм пени, налога на добавленную стоимость в сумме 200078 рублей, штрафа в сумме 40015,6 рублей, соответствующих сумм пени, налога на доходы физических лиц в сумме 907739 рублей и соответствующих сумм пени.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области в пользу Открытого акционерного общества «Искитимцемент» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Т.Г.Майкова
