АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630007, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск
Резолютивная часть объявлена 03.12. 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 07.12.2007г.
Дело № А45-9309/07-23/246
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Селезневой М.М., рассмотрев в судебном заседании 27.11.2007г.-03.12.2007г.\с перерывом\ материалы дела по заявлению МОУ ДОД Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва, НСО, г. Болотное к Главе Болотнинского района НСО третье лицо - МИФНС РФ № 1 по НСО
о признании ненормативного акта недействительным
при участии представителей сторон:
от заявителя – Шагин И.В. дов. от 25.06.2007г., Александров Ю.П., дир.
от ответчика – КОРОЛЕВ О.В., дов. 15.08.2007г.,
от третьего лица – не яв.
УСТАНОВИЛ:
Заявлено требование об отмене и признании недействительным постановления главы Болотнинского района № 414 от 10.05.2007 года орегистрации устава СДЮШОР «Темп» в новой редакции.
3-е лицо - МИФНС РФ № 1 по НСО, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-его лица на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что вынесением оспариваемого акта заинтересованное лицо нарушило права образовательного учреждения, закрепленныеЗаконом РФ «Об образовании» от 15.01.1996 года.
Муниципальное образование Болотнинский район Новосибирской области заявленные требования не признал, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению. В своих возражениях заинтересованное лицо ссылается на письмо Министерства по налогам и сборам от 16.03.2004 г. № 09-1-02/1013 «Об уплате государственной пошлины», согласно которого органы местного самоуправления вправе издавать приказы или иные нормативные акты, в том числе и регламентирующие круг должностных лиц, наделенных полномочиями в сфере государственной регистрации государственных или муниципальных учреждений.
В данном случае главой муниципального образования Болотнинский район Новосибирской области было издано постановление от 10.05.2007 г. № 414, которое предоставило полномочия и возложило обязанность по регистрации Устава муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Темп» на главного специалиста управления экономического развития промышленности и торговли О.Н. Крылову.
В обоснование правомерности своей позиции заинтересованное лицо также приводит те обстоятельства, что процедура государственной регистрации Устава завершена, и что налоговые органы, ответственные за регистрацию Уставов муниципальных предприятий и учреждений, не потребовали каких-либо дополнительных документов, подтверждающих полномочия Крыловой О.Н.
Третье лицо (МИФНС РФ №1 по Новосибирской области) заявленные требования также считает необоснованными, ссылаясь на ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 « 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащую закрытый перечень случаев отказа в государственной регистрации:
-непредставление определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов;
-представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган;
-в случае, предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона о регистрации.
При рассмотрении заявления Муниципального образовательного учреждение дополнительного образования детей Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва «Темп» оснований для отказа в государственной регистрации не было установлено, поэтому 17.05.2007, в установленный статьей 8 Закона о регистрации 5-дневный срок, регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС России № 1 по Новосибирской области была осуществлена государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд признал заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению, при этом исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование Болотнинский район в лице администрации муниципального образования является учредителем Специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва «ТЕМП» (СДГОШОР «ТЕМП»).
В связи с изменением собственника учреждения постановлением главы Болотнинского района № 25 от 22.08.2005 года был утвержден устав образовательного учреждения, который был зарегистрирован в МИФНС №1 по Новосибирской области 28.12.2005г.
Постановлением № 144 от 10.05.2007 года глава администрации Болотнинского района разработал, принял и утвердил новый устав образовательного учреждения.
Заинтересованное лицо не оспаривает тот факт, что спортивная школа не принимала участия в разработке нового устава, и что утвержденный устав был разработан учредителем самостоятельно.
В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона РФ «Об образовании» от 15.01.1996 года устав гражданского образовательного учреждения, в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, разрабатывается и принимается образовательным учреждением и утверждается его учредителем.
Право на разработку и принятие устава также закрепляется п.12.ч.2.ст.32 Закона РФ «Об образовании», согласно которого к компетенции образовательного учреждения относится разработка в принятие устава коллективом образовательного учреждения для внесения его на утверждение.
Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления заинтересованным лицом были нарушены ч.2 ст. 13 и п.12.ч.2.ст.32 Закона РФ «Об образовании».
Суд счел недоказанными доводы ответчика о том, что локальные акты, исключенные из новой редакции Устава, противоречили действующему законодательству, при этом суд признал правомерными следующие доводы заявителя.
Правила внутреннего распорядка спортивно-оздоровительного центра «Юбилейный» Болотнинской СДЮШОР «Темп» устанавливают начало и окончания работы «Юбилейного», регламентирует порядок проведения мероприятий (состязаний и соревнований) и поведение участников мероприятий, устанавливает полномочия техперсонала здания и ответственность нарушителей «Правил».
Положение о бригадном методе работы тренеров - преподавателей отделений борьбы дзюдо и самбо и лыжных гонок регулирует передачу спортсменов на этапах подготовки от тренера к тренеру разной квалификации в целях подготовки спортсменов высокого класса. Также регулирует размер оплаты труда тренера-преподавателя как члена бригады, присвоение и повышение тренерской категории.
Положение о нормативах оплаты труда за подготовку высококвалифицированного учащегося-спортсмена и надбавок руководителям, специалистам и служащим за обеспечение высококачественного учебного процесса устанавливает размер оплаты труда за подготовку высококвалифицированного спортсмена занявшего 1-6 место на соревнованиях всероссийского и международного уровней и вошедшего в состав сборной команды России.
Положение о нормативах оплаты труда тренеров-преподавателей по спорту за подготовку одного занимающегося на этапах спортивной подготовки регулирует норматив оплаты труда тренеров преподавателей за подготовку одного воспитанника в процентах от ставки заработной платы на следующих этапах спортивной подготовки: спортивно-оздоровительном, начальной подготовки, учебно-тренировочном, спортивного совершенствования, высшего спортивного мастерства.
Также в новом уставе из главы 7. «Финансово - хозяйственная деятельность» исключен пункт 7.2. о нормативах бюджетного финансирования.
Указанный пункт определял понятие норматива бюджетного финансирования, в который входили расходы: на содержание зданий и помещений учреждения, заработная плата, приобретения оборудования и инвентаря, учебно-тренировочной деятельности (выезды на соревнования и сборы) и был исключен в нарушение пп. б) п. 6 ст. 13 Закона «Об образовании».
Пунктами 4.5, 4.6, 4.6.8, 4.11,4.12 нового устава нарушено право учреждения на компетентность и самостоятельность, закрепленную ст. 32 Закона об образовании.
Так, в п. 4.5 нового устава учредитель установил согласование учебных планов в нарушение п.6 ст.32 Закона «Об образовании», ущемляя право учреждения на самостоятельность в этом вопросе.
Пунктом 4.6. нового устава учредитель ограничил предельный возраст воспитанников занимающихся спортом, хотя Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и Закон «Об образовании» возрастного ценза не устанавливают.
В п. 4.6.8. нового устава учредитель обязал согласовывать списки обучающихся на этапах спортивного совершенствования и высшего спортивного мастерства, чем нарушил право учреждении на самостоятельность формирования контингента обучающихся, закрепленное п. 14 ст. 32 Закона «Об образовании»
Пункт 4.11. новой редакции устава обязывает администрацию учреждения согласовывать форму и систему оплаты труда в спортивно-оздоровительных группах и группах начальной подготовки, что является нарушением п. 10 ст. 32 Закона «Об образовании». В соответствии с указанной нормой к компетенции образовательного учреждения относится установление заработной платы работникам образовательного учреждения, в том числе надбавок и доплат, порядка и размеров их премирования.
В п.4.12. новой редакции устава учредитель обязывает администрацию учреждения представлять штатное расписание на утверждение, что нарушает п.9 ст. 32 Закона «Об образовании», согласно которой администрация учреждения самостоятельно устанавливает штатное расписание.
Кроме того, суд также признал правомерными доводы заявителя о том, что учредителем был нарушен порядок регистрации учредительных документов юридического лица в налоговом органе, установленный Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года № 129.
В соответствии со ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации заявителями и представителями документов могут быть следующие физические лица:
- руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать имени этого юридического лица:
- учредитель (учредители) юридического лица при его создании;
-руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица.
Учредитель не имел права вносить изменения в документы учреждения, так как учреждение не создавалось вновь. Также учреждение не выдавало доверенности на указанные действия по изменению учредительных документов. Работник муниципального образования - главный специалист управления экономического развития промышленности и торговли Крылова О.Н. выступавшая представителем учредителя с заявлением о государственной регистрации нового устава, действовала без доверенности СДЮШОР «ТЕМП».
Поскольку оспариваемое постановление №144 содержит указание на возложение обязанности по регистрации устава в новой редакции на лицо, не перечисленное в ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то следовательно, данное постановление также противоречит ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Таким образом, оспариваемое постановление главы Болотнинского района № 414 от 10.05.2007 года орегистрации устава СДЮШОР «Темп» в новой редакции подлежит признанию недействительным, как не соответствующее ч.2 ст. 13, п.12.ч.2.ст.32, пп.б) п. 6 ст. 13 , п. 6, 9, 14 ст. 32 Закона РФ «Об образовании», ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Р Е Ш И Л:
признать недействительным постановление главы администрации Болотнинского района № 414 от 10.05.2007 года орегистрации устава СДЮШОР «Темп» в новой редакции.
Взыскать с администрации Болотнинского района Новосибирской области в пользу МОУ ДОД Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва,г. Болотное 2 000руб. госпошлины.
СУДЬЯ СЕЛЕЗНЕВА М.М.
