ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-29406/2017
6 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 3 апреля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев дело по иску законного представителя общества с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис» (ОГРН 1175476036340) Владимирова Михаила Викторовича, г. Новосибирск
к директору общества с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис» Бочарову Игорю Анатольевичу, п. Озерный Новосибирской области
о взыскании 255 303 рублей 79 копеек убытков,
при участии представителей:
истца: Гапанович Е.С., доверенность №54/17-н/54-2018-2-1026 от 15.03.2018, паспорт,
ответчика: Вепренцева Н.Н., доверенность №77/178-н/77-2018 -3- 240 от 29.01.2018, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
законный представитель общества с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис» Владимиров Михаил Викторович (далее – Владимиров М.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Бочарову Игорю Анатольевичу (далее – Бочаров И.А., ответчик) о взыскании 255 303 рублей 79 копеек убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий Бочарова И.А. в период исполнения обязанностей директора ООО УК «Дом-Сервис».
Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников №1 от 28.03.2017 было создано ООО УК «Дом-Сервис» (ОГРН 1175476036340, ИНН 5406973391).
Участниками ООО УК «Дом-Сервис» являются Наумов В.В., владеющий долей в размере 50 % уставного капитала, и Владимиров М.В., владеющий долей в размере 50 % уставного капитала.
28.03.2017 участниками ООО УК «Дом-Сервис» принято решение о назначении единоличным исполнительным органом – Бочарова И.А.
Между ООО УК «Дом-Сервис» и Бочаровым И.А. был заключен трудовой договор №01-04/2017 от 11.04.2017, согласно которому Бочаров И.А. был принят в Управление на должность директора Управляющей компании на три года с испытательным сроком три месяца.
Протоколом общего собрания участников №2 от 30.06.2017 Бочаров И.А. освобожден досрочно от занимаемой должности директора.
Приказом №3-К от 01.08.2017 Бочаров И.А. уволен с должности директора ООО УК «Дом-Сервис».
Как следует из искового заявления, 11.04.2017 Бочаровым И.А. утверждено штатное расписание общества, не согласованное с учредителями общества, где установлены ставки к начислению:
- директору -14 000 рублей, главному инженеру – 12 000 рублей, главному бухгалтеру – 12 000 рублей, юрист – 12 000 рублей, включай районный коэффициент.
04.05.2017 Бочаровым И.А. на должность главного инженера принимается Михайлов А.Г. – основное место работы с 8-ми часовым рабочим днем, с окладом согласно штатному расписанию 9 600 рублей + районный коэффициент 1,25.
24.05.2017 Бочаровым И.А. принимается на должность главного бухгалтера Теймуразян С.А. – по совместительству, на 0,25 ставки, с окладом 28 736 рублей.
24.05.2017 принимается еще один главный бухгалтер Гинкель О.В. - по совместительству, на 0,25 ставки, с окладом 28 736 рублей, при этом заявление Гинкель О.В. о приеме на работу оформлено на должность юриста.
01.06.2017 принимается бухгалтер Клочан И.А. – по основному месту работу на полный рабочий день с окладом 28 736 рублей.
10.06.2017 принимается на работу офис-менеджер Яковлева А.П. – по основному месту работы на полный рабочий день с окладом 28 736 рублей.
Кроме того, Бочаровым И.А. была изготовлена печать общества с оттиском 2, отличающаяся от основной печати общества, которая хранилась у участников ООО УК «Дом-Сервис»; Бочаровым И.А. были получены из кассы денежные средства в общей сумме 16 273 рубля, отчет о расходовании которых директором обществу не был предоставлен; приобретены 3 сим-карты на ООО УК «Дом-Сервис», которые обществу директором Бочаровым И.А. не сданы; Бочаровым И.А. заключен договор займа от 14.04.2017 с ООО «Дом-Строй Центр» на сумму 1 000 000 рублей, являющийся крупной сделкой и не получивший одобрения участников общества в нарушение Устава ООО УК «Дом-Сервис».
Впоследствии все принятые Бочаровым И.А. сотрудники общества были приглашены учредителями для знакомства и беседы, в результате чего данными лицами были написаны заявления об увольнении с требованием выплаты заработной платы.
Табели учета рабочего времени, какие-либо документы, подтверждающие исполнение сотрудниками трудовых обязанностей, бухгалтерские документы о начислении заработной платы сотрудникам в обществе отсутствуют, в результате чего обществу было выдано предписание Государственной инспекцией труда в Новосибирской области об устранении выявленных нарушений.
Между тем, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.01.2018 по делу №2-182/2018 с ООО УК «Дом-Сервис» в пользу Яковлевой А.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 19 186 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1 921 рубль, расходы на отправку письма в размере 181 рубль 40 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.01.2018 по делу №2-5311/2017 с ООО УК «Дом-Сервис» в пользу Михайлова А.Г. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 68 966 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1 720 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.01.2018 по делу №2-185/2018 с ООО УК «Дом-Сервис» в пользу Клочан И.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 27 381 рубль, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2 270 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 342 рублей 72 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20.02.2018 по делу №2-1238/2018 с ООО УК «Дом-Сервис» в пользу Гинкель О.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 48 303 рубля 85 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 4 722 рубля 82 копейки, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.02.2018 по делу №2-1470/2018 с ООО УК «Дом-Сервис» в пользу Теймуразян С.А. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 39 015 рублей 96 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 2 293 рубля 28 копеек, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Ссылаясь на то, что ООО УК «Дом-Сервис» было создано в целях получения прибыли от управления и обслуживания многоквартирного дома, который должен быть передан в управление в июле 2017 года (по факту ввода в эксплуатацию), в период с апреля по июль 2017 года у общества отсутствовал фронт работ, средства для оплаты труда, помещение, рабочие столы, оргтехника, действия директора Бочарова И.А. по принятию на работу сотрудников Теймуразян С.А., Гинкель О.В., Клочан И.А., Яковлевой А.В., Михайлова А.Г. не отвечают принципам разумности и добросовестности, а заработная плата данных сотрудников, взысканная в их пользу с ООО УК «Дом-Сервис» решениями Центрального районного суда г. Новосибирска, является убытками общества, Владимиров М.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Бочарова И.А. убытков в размере 255 303 рублей 79 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.
В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.
В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года № 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей,
Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В пункте 3 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Таким образом, привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
С учетом изложенных норм права применительно к рассматриваемому спору убытки подлежат возмещению при наличии вины директора, противоправности его действий, доказанности размера убытков, причинной связи между незаконными действиями примирителя вреда и убытками.
Организуя защиту по настоящему делу, Бочаров И.А. ссылался на то, что его действия как директора не выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска, соответствовали внутренним процедурам общества. Действительно, многоквартирный жилой дом должен был быть передан в управление ООО УК «Дом-Сервис» в июле 2017 года, однако до этого времени обществу необходимо было получить лицензию на управление домом, исполнять обязанности по сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, обязанности по взаимодействию с контрагентами, по заключению договоров, вести прием посетителей. Данные подготовительные мероприятия необходимы были для того, чтобы в дальнейшем ООО УК «Дом-Сервис» имело возможность получать экономическую прибыль. Необходимые обязанности, предусмотренные законодательством, директор не мог осуществлять в одиночку, для чего им и был принят на работу штат сотрудников. Если бы не было необходимости вести какую-либо деятельность, то не было бы и необходимости принимать на работу в ООО УК «Дом-Сервис» директора, либо общество могло прямо ограничить временной промежуток, с какого периода директор приступает к своим обязанностям. Необходимостью изыскания денежных средств на все вышеуказанные мероприятия, в том числе на оплату заработной платы сотрудников, было обосновано и заключение договора займа от 14.04.2017 на сумму 1 000 000 рублей, о котором участникам общества было доподлинно известно.
Согласно пункту 4 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Из пункта 12.24 Устава ООО УК «Дом-Сервис» следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества – директор, который избирается общим собранием участников на три года.
Подпунктом 3 пункта 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпунктом 3 пункта 12.26 Устава общества предусмотрено, что директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года приказом №1-лс директором Бочаровым И.А. утверждено штатное расписание с составом в количестве 4-х штатных единиц.
04.05.2017 директором Бочаровым И.А. издан приказ о принятии на должность главного инженера Михайлова А.Г.; 24.05.2017 Бочаровым И.А. изданы приказы о принятии на должность юриста Гинкель О.В., на должность главного бухгалтера Теймуразян С.А.; 01.06.2017 Бочаровым И.А. был издан приказ от 01.06.2017 о принятии на работу Клочан И.А. на должность бухгалтера по начислениям; 10.06.2017 издан приказ о принятии на работу Яковлевой А.П. на должность офис-менеджера.
С указанными лицами ООО УК «Дом-Сервис» в лице директора Бочарова И.А. заключены трудовые договоры.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Дом-Сервис» не доказаны наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, а также самого факта вины Бочарова И.А.
Каких-либо документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания уставом общества, суду представлено не было.
Суд констатирует, и данный факт истцом признан в судебном заседании, что обществом не были утверждены какие-либо внутренние документы, не была утверждена должностная инструкция директора, согласно которой надлежало выполнять трудовые функции работнику.
Между тем, директор Бочаров И.А. действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Уставом общества.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены доказательства ограничения правомочий единоличного исполнительного органа общества УК «Дом-Сервис» на определение условий трудовых договоров, касающихся размера и условий оплаты труда работников общества, и обязательности согласования соответствующих решений с иными органами управления юридического лица либо общим собранием участников общества.
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при осуществлении своих полномочий действовал с намерением причинить убытки обществу.
Напротив, решениями Центрального районного суда г. Новосибирска, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора установлено, что принятые Бочаровым И.А. сотрудники - Михайлов А.Г., Гинкель О.В., Теймуразян С.А., Клочан И.А. Яковлева А.П. вели реальную работу в организации и выполняли свои трудовые функции, трудовые договоры были признаны судом заключенными.
Таким образом, личной, корыстной цели при заключении трудовых договоров директор Бочаров И.А. не преследовал, неправомерности действий директора при приеме на работу не установлено.
Поскольку работники написали заявления об увольнении одновременно либо после отстранения Бочарова И.А. от работы, обязанность по выплате заработной платы и иных платежей при увольнении, должна была быть исполнена исполняющим обязанности директора общества, назначенного участниками протоколом общего собрания №2 от 30.06.2017.
Истцом не представлено суду доказательств недобросовестного и (или) неразумного поведения директора Бочарова И.А, действия ответчика не выходили за пределы обычного предпринимательского риска.
Поскольку на момент назначения Бочарова И.А. директором общества дом для управления сдан в эксплуатацию не был, действия единоличного исполнительного органа сводились к набору персонала, созданию условий для начала осуществления хозяйственной деятельности, взаимодействию с контрагентами, обязанности по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности.
Сам по себе факт принятия на работу сотрудников не означает недобросовестность, неразумность и противоправность действий директора, поскольку они совершены в рамках имеющихся у него полномочий.
Таким образом, выплата причитающейся работникам заработной платы является обязанностью работодателя, а значит это необходимые расходы общества, а не убытки истца.
Ссылка истца на то, что штатное расписание является внутренним локальным актом, который должен был быть согласован с общим собранием участников, отклоняется как несостоятельный.
Унифицированная форма штатного расписания и указания по ее заполнению были утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Согласно данным указаниям штатное расписание, утверждается приказом, подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицом. Изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом руководителя организации или уполномоченного им на это лица.
Таким образом, штатное расписание не является внутренним локальным актом в силу указаний по применению и заполнению первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденных Постановлением Госкомстат РФ от 05.01.20014 №1, а является организационно-распорядительным документом.
Ссылка истца на то, что ответчиком был заключен договор займа в отсутствие одобрения участников общества, к предмету рассматриваемого спора не относится, в настоящем деле истцом не заявлено требований о взыскании убытков с директора, причиненных заключением указанного договора займа. Доказательств признания договора займа от 14.04.2017 недействительным суду не представлено.
Доводы истца о том, что Бочаровым И.А. были получены из кассы денежные средства в общей сумме 16 273 рубля, отчет о расходовании которых директором обществу не был предоставлен, а также о приобретении 3 сим-карт на ООО УК «Дом-Сервис», которые обществу директором Бочаровым И.А. не были сданы, носят голословный характер и документально не подтверждены.
Ссылка Владимирова М.В. на то, что Бочаровым И.А. незаконно была изготовлена печать общества с оттиском 2, отличающаяся от основной печати общества, которая хранилась у участников ООО УК «Дом-Сервис», отклоняется арбитражным судом как бездоказательная.
Протоколом общего собрания участников №1 от 28.03.2017 принято решение об утверждении эскиза печати, ответственным за изготовление печати назначен директор общества Бочаров И.А.
Изготовление дубликата печати с оттиском 2 не свидетельствует о незаконности действий Бочарова И.А., кроме того, о фальсификации данной печати ООО УК «Дом-Сервис» в правоохранительные органы не заявлялось.
При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Кроме того, Бочаровым И.А. было заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 37 963 рублей.
Рассмотрев заявление Бочарова И.А. о взыскании судебных издержек в размере 37 963 рублей, понесенных в связи с расходами на оплату услуг представителя, транспортными расходами и расходами на оформление нотариальной доверенности, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению в части ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 при разрешении вопросов о судебных расходах их размер должен быть подтвержден обоснованным расчетом и иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, Бочаров И.А. в подтверждение своих судебных расходов представил договор поручения от 25.01.2018, заключенный с Мартьяновой Е.А. и Вепренцевым Н.Н., расписку в получении денежных средств по договору поручения от 25.01.2018 на сумму 25 000 рублей, электронный авиабилет по направлению Москва-Новосибирск-Москва на имя Бочарова И.А. стоимостью 11 263 рубля, документы, относящиеся к трудовой деятельности Бочарова И.А. в г. Москве, копию нотариальной доверенности и квитанцию об ее оплате от 29.01.2018.
Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание характер спора, фактически совершенные представителями ответчика действия, пришел к выводу о том, что обоснованной суммой расходов на оплату услуг представителя является сумма 25 000 рублей.
Транспортные расходы на авиабилеты в сумме 11 263 рубля на имя Бочарова И.А. не подлежат взысканию, поскольку представленный электронный авиабилет в подтверждение транспортных расходов ответчика не позволяет соотнести его с расходами по настоящему делу. Ни в одном судебном заседании Бочаров И.А. лично не участвовал, участвовали исключительно его представители, в указанные в авиабилете даты (13.01.2018-21.01.2018) судебных заседаний по настоящему делу не проводилось, ввиду чего правовых оснований для отнесения на истца транспортных расходов, не связанных с настоящим делом, у суда не имеется.
Ответчиком также заявлены к взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оценив доверенность 77АВ 5943938 от 29.01.2018, выданную ответчиком Мартьяновой Е.А. и Вепренцеву Н.Н. и удостоверенную нотариусом, суд пришел к выводу о том, что она не является доверенностью на представительство интересов истца только в Арбитражном суде Новосибирской области и только по настоящему делу (приложена копия доверенности, а не оригинал); данная доверенность выдана на срок три года и из ее содержания следуют полномочия представителя на ведение дел истца во всех судебных учреждениях в качестве истца, ответчика, третьего лица, потерпевшего, на представление интересов истца в Федеральной службе судебных приставов, следовательно, расходы ответчика за оформление представителю нотариальной доверенности не отвечают понятию судебных издержек по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Владимирова Михаила Викторовича в доход федерального бюджета 5 306 рублей государственной пошлины.
Взыскать с Владимирова Михаила Викторовича в пользу Бочарова Игоря Анатольевича 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья М.И. Храмышкина
