АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-24609/2009
09 декабря 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2009 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Булаховой Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника-Сервис» г. Новосибирск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения от 10.09.2009 № 15368
При участии в судебном заседании представителей
лиц, участвующих в деле
от заявителя – не явился, уведомлен
от заинтересованного лица – Красных А.С. по доверенности от 24.03.2009г., служебное удостоверение УР № 459277
Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника-Сервис» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска от 10.09.2009 № 15368 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника-Сервис» ссылается на то, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска при получении электронных налоговых декларации не передала квитанцию, свидетельствующую о приеме налоговой декларации; оспариваемое решение № 15368 обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника-Сервис» не направлялось.
Ни в предварительное, ни в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника-Сервис» не явились.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве. Представитель в судебном заседании поддержал свои возражения в полном объеме, пояснив суду, что квитанции о приеме налоговых деклараций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника-Сервис» переданы; копия решения о приостановлении операций по расчетному счету также направлена, о чем свидетельствует копия реестра и почтовая квитанция.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехника-Сервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «СпецТехника-Сервис») в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган) по телекоммуникационным каналам связи поданы налоговые декларации за 6 месяцев 2009 года. Указанные декларации подписаны электронной цифровой подписью от имени Халяева Александра Алексеевича.
Налоговым органом 09.09.2009 проведен допрос Халяева Александра Алексеевича, который отрицает какое-либо отношение к ООО «СпецТехника-Сервис», в том числе отрицает факт регистрации ООО «СпецТехника-Сервис».
На основании допроса Халяева Александра Алексеевича налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные налоговые декларации подписаны не уполномоченным лицом. Подписание налоговых деклараций не уполномоченным лицом повлекло приостановление операций по расчетным счетам налогоплательщика на основании п. 3 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением налогового органа № 15368 от 10.09.2009, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований. При принятии решения суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
Из материалов дела следует, что за электронной цифровой подписью директора ООО «СпецТехника-Сервис» Халяева Александра Алексеевича в налоговый орган поданы налоговые декларации и расчеты авансовых платежей за полугодие 2009 года.
На основании протокола допроса свидетеля Халяева Александра Алексеевича, который отрицает как подписание налоговой отчетности, так и факт создания ООО «СпецТехника-Сервис», налоговым органом принято решение о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в кредитных учреждениях по основаниям, изложенным в п. 3 ст. 76 НК РФ.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке может приниматься руководителем (его заместителем) налогового органа в случае непредставления этими налогоплательщиками налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговых деклараций. В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного операционного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
Как следует из показаний Халяева Александра Алексеевича от имени которого подписана поступившая от общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника-Сервис» налоговая отчетность за полугодие 2009 года выступающего при ее представлении в качестве законного (уполномоченного) представителя организации, он какого-либо отношения к подписанию и представлению этой отчетности не имеет, достоверность и полноту сведений, содержащихся в налоговых декларациях, он не подтверждал, кому-либо действовать от своего имени при подаче налоговых деклараций в налоговый орган не поручал.
Следовательно, поступившая в налоговый орган от имени Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника-Сервис» налоговая отчетность за полугодие 2009 года подписана неустановленным лицом, содержащиеся в ней сведения применительно к Обществу ограниченной ответственностью «СпецТехника-Сервис» не могут считаться достоверными, в связи с чем, данная декларация не может считаться представленной от имени Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника-Сервис».
Факт получения указанных деклараций налоговым органом не оспаривается, однако налоговый орган указывает на их недействительность по причине подписания неуполномоченным лицом.
Заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств представления в налоговый орган налоговой отчетности за подписью руководителя ООО «СпецТехника-Сервис», фактически осуществляющего руководство организацией. Более того, в заявлении о признании недействительным решения налогового органа № 15368, заявителем не опровергнуты доводы налогового органа о подписании налоговой отчетности не уполномоченным лицом, несмотря на единственное основание принятия этого решения.
Из вышеизложенного следует, что действия налогового органа не противоречат действующему законодательству о налогах и сборах.
Доводы заявителя о не направлении оспариваемого решения и не направлении в адрес ООО «СпецТехника-Сервис» квитанций о приеме налоговых деклараций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи судом признаются необоснованными в силу того, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства направления оспариваемого решения в адрес заявителя и копии квитанций о приеме налоговых деклараций в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в заявлении, поданном в арбитражный суд, опровергнуты доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела.
При принятии решения суд исходит также из того, что ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «СпецТехника-Сервис» по существу представитель последнего не явился; Халяев А.А. в заседание суда для опровержения доводов налогового органа также не явился.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о правомерном приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика, в связи с чем, заявление ООО «СпецТехника-Сервис» подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления следует отнести на заявителя.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 180, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд РЕШИЛ:
В удовлетворении заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника-Сервис» о признании недействительным решения от 10.09.2009 № 15368 Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение одного месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья Е.И. Булахова
