г. Новосибирск
09 ноября 2007 г. Дело № А45-9074/07-37/333
Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2007 года.
Резолютивная часть изготовлена 02 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Гранкиной Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Гранкиной Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление:
Истец: ОСАО «Россия», г. Москва,
Ответчик: ООО «Страховые Брокеры и Консультанты», г. Новосибирск,
с участием третьего лица: ООО «Авантаж-Н», г. Новосибирск,
о признании сделки недействительной,
В присутствии полномочных представителей лиц, участвующих в деле (ст.ст. 59-63 АПК РФ):
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 – доверенность от 27.11.2006 (по 31.12.2007), по договору,
от третьего лица: ФИО1 – доверенность от 27.11.2006 (по 31.12.2007), по договору,
При рассмотрении дела в порядке ст. ст. 4, 41, 49, 27, 51, 64-68, 71, 75, 89, 121, 123, 131, 133-137, 155, 158, 159, 162 АПК РФ.
УСТАНОВЛЕНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА:
Иск заявлен о признании недействительным договор страхования имущества предприятий № F002/360/002802 от 22.06.2006, заключенный между НФ ОСАО «Россия» и ООО «Страховые Брокеры и Консультанты» в пользу ООО «Авантаж-Н» (ст.ст. 153, 160, 167, 168, 170, 173, 178, 179, 180, 183 ГК РФ).
По мнению истца, ответчик при заключении оспариваемого договора ввел в заблуждение центральный офис ОСАО «Россия» и филиал в части полномочий лиц, подписавших договор, с учетом доверенности от 17.03.2006 № 239 (ст.ст. 178, 179 АПК РФ); ответчик заключил договор не имея лицензии на осуществление брокерской деятельности в сфере страхования (ст. 173 ГК РФ, ФЗ РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992), следовательно, у ответчика нет доказательств правоспособности, оспариваемая сделка – мнимая, так как не была направлена на создание соответствующих правовых последствий (ст. 170 ГК РФ); у ответчика нет права представлять интересы ООО «Авантаж-Н» и страховать его имущество (п. 1 ст. 930 ГК РФ); на имущество, предоставленное для страхования, у ответчика нет никаких прав (п. 2 ст. 930 ГК РФ); оплата страховой премии произведена ответчиком самостоятельно, без счета истца (ст. 179 ГК РФ); оспариваемая сделка не одобрена уполномоченным лицом истца – генеральным директором общества (ст. 19, 35 Устава); оспариваемая сделка фактически подписанная не лицом, уполномоченным в договоре со ссылкой на доверенность от 17.03.2006 № 239, а иным не уполномоченным лицом, полномочия которого в доверенности № 239 от 17.03.2006 ограничены в пределах лимита – 100 000 долларов США.
По инициативе истца, определением от 03.09.2007 арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, без самостоятельных прав на предмет спора, привлечено ООО «Авантаж-Н».
Ответчик, в отзыве по иску изложив свои возражения, просит в иске отказать по следующим основаниям.
22 июня 2006 года на основании договора комиссии, ООО «Страховые Брокеры и Консультанты» заключили от своего имени, но за счёт и в пользу истца договор страхования имущества предприятий № F002/360/002802 с ответчиком.
В своем иске ОСАО «Россия» указывает, что договор был подписан начальником отдела андерайтинга ФИО2, под влиянием обмана, якобы для отчета перед «Авантаж-Н» и как следствие не имеет юридической силы.
Однако, на основании этого якобы «нелигитимного» договора, ОСАО «Россия» выставила счет на оплату страховой премии и получило страховую премию по этому договору.
Учитывая, что согласно ст. 56 ГК РФ, филиал не является юридическим лицом, и наделяется имуществом и правами головной организацией, все счета и денежные средства полученные филиалом считаются П-ными юридическим лицом, а все обязательства взятые на себя филиалом, являются обязательствами юридического лица, следовательно головная организация ОСАО «Россия» не могла не знать о заключении договора на представленных условиях.
Заявленная в отзыве позиция, относительно, того что головная организация не знала на каких условиях заключен договор страхования, опровергаются имеющимися у нас доказательствами, а именно письмом № 2303/0728 от 08.12.06 подписанное заместителем директора ФИО3, указанным письмом ООО «Авантаж-Н» было отказано в выплате страхового возмещения. Понятно, что для написания такого письма необходимо знать на каких условиях заключен договор страхования, следовательно иметь материал, более того письмо содержит прямую ссылку на номер договора и дату его заключенья.
В своем отзыве, ответчик ссылается на ст. 183 ГК РФ и Информационное письмо № 57 от 23 октября 2300 года Президиума ВАС РФ, на основании текста которых ответчик делает вывод о не заключении договора между истцом и ответчиком, а по сути заключении договора подписавшими его сторонами ФИО2 и ООО «СБиК». Однако согласно тех же норм права а именно п.2 ст. 183 ГК РФ договор будет считаться заключенным между указанными в нем лицами, если представляемы одобрит сделку, п.5 указного выше информационного письма гласит, что под прямым последующим одобрением, в частности понимается «..оплата работ услуг ...приемка для использования». Следовательно получение оплаты по договору страхования ответчиком и не возврат этих денег по сути является одобрением сделки, о том же говорит и судебная практика в частности в деле № Ф04-5592/2006 ФАС ЗСО, суд указывает, что непринятие мер к возвращению денежных средств свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.
Относительно позиции истца о неправомерности заключения договора страхования в связи с отсутствием у ответчика лицензии на ведение страховой брокерской деятельности, считаем указать, что согласно действующего законодательства, а именно ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» деятельность страховых брокеров действительно подлежит обязательному лицензированию, однако лицензии на ведение страховой брокерской деятельности брокеры обязаны получить не позднее 1 июня 2007 года, следовательно до этого момента отсутствие лицензии не предполагает каких либо ограничений на ведение страховой брокерской деятельности. Более того истец в дополнении к своему исковому заявлению указывает, что согласно «Временному положению о порядке ведения реестра страховых брокеров» утвержденного приказом Росстрахнадзора от 09.02.1995 N 02-02/03, ответчик должен был быть внесен в указанный реестр страховых брокеров для осуществления страховой брокерской деятельности, но необходимо отметить что указанное положение было отменено Приказом Минфина РФ от 30.01.2006 N 16н, оспариваемы договор же был заключен в июне 2006 года то есть после отмены указанного положения. Так же необходимо отметить что истец вводит суд в заблуждение указывая, что ответчик не состоял в реестре страховых брокеров, письмом от 03.05.2001 года Министерства финансов РФ, ООО «Страховые Брокеры и Консультанты» внесены в реестр страховых брокеров за № 424 от 30.03.2001.
На позицию истца о невозможности брокером выступать в договоре страхования, страхователем, необходимо указать, что того же п.1. ст. 930 «Имущество может быть застраховано в пользу лица основанный на законе ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества». Согласно ст. 430 ГК РФ, договор страхования является договором в пользу третьего лица если в нем указан выгодоприобретатель, выгодоприобретателем по договору установлено ООО «АВАНТАЖ-Н» собственник имущества имеющий интерес в его сохранении, следовательно, факт заключения договора страхования брокерской организацией не в свою пользу а в пользу собственника никак не противоречит действующему законодательству.
Третье лицо, изложив свои доводы по иску в отзыве, считает иск не обоснованным.
22 июня 2006 года на основании договора комиссии, ООО «Страховые Брокеры и Консультанты» заключили от своего имени, но за счёт и в пользу истца договор страхования имущества предприятий № F002/360/002802 с ответчиком.
В своем иске ОСАО «Россия» указывает, что договор был подписан начальником отдела андерайтинга ФИО2, под влиянием обмана, якобы для отчета перед «Авантаж-Н» и как следствие не имеет юридической силы.
Однако, на основании этого якобы «нелигитимного» договора, ОСАО «Россия» выставила счет на оплату страховой премии и получило страховую премию по этому договору.
Учитывая, что согласно ст. 56 ГК РФ, филиал не является юридическим лицом, и наделяется имуществом и правами головной организацией, все счета и денежные средства полученные филиалом считаются полученными юридическим лицом, а все обязательства взятые на себя филиалом, являются обязательствами юридического лица, следовательно головная организация ОСАО «Россия» не могла не знать о заключении договора на представленных условиях.
Заявленная позиция, относительно, того что головная организация не знала на каких условиях заключен договор страхования, опровергаются имеющимися у нас доказательствами, а именно письмом № 2303/0728 от 08.12.06 подписанное заместителем директора ФИО3, указанным письмом ООО «Авантаж-Н» было отказано в выплате страхового возмещения. Понятно, что для написания такого письма необходимо знать на каких условиях заключен договор страхования, следовательно иметь материал, более того письмо содержит прямую ссылку на номер договора и дату его заключенья.
Ответчик ссылается на ст. 183 ГК РФ и Информационное письмо № 57 от 23 октября 2300 года Президиума ВАС РФ, на основании текста которых ответчик делает вывод о не заключении договора между истцом и ответчиком, а по сути заключении договора подписавшими его сторонами ФИО2 и ООО «СБиК». Однако согласно тех же норм права а именно п.2 ст. 183 ГК РФ договор будет считаться заключенным между указанными в нем лицами, если представляемы одобрит сделку, п.5 указного выше информационного письма гласит, что под прямым последующим одобрением, в частности понимается «..оплата работ услуг ...приемка для использования». Следовательно получение оплаты по договору страхования ответчиком и не возврат этих денег по сути является одобрением сделки, о том же говорит и судебная практика в частности в деле № Ф04-5592/2006 ФАС ЗСО, суд указывает, что непринятие мер к возвращению денежных средств свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.
Относительно позиции истца о неправомерности заключения договора страхования в связи с отсутствием у ответчика лицензии на ведение страховой брокерской деятельности, следует учесть действующее законодательство, а именно по ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» деятельность страховых брокеров действительно подлежит обязательному лицензированию, однако лицензии на ведение страховой брокерской деятельности брокеры обязаны получить не позднее 1 июня 2007 года, следовательно до этого момента отсутствие лицензии не предполагает каких либо ограничений на ведение страховой брокерской деятельности. Более того истец в дополнении к своему исковому заявлению указывает, что согласно «Временному положению о порядке ведения реестра страховых брокеров» утвержденного приказом Росстрахнадзора от 09.02.1995 N 02-02/03, ответчик должен был быть внесен в указанный реестр страховых брокеров для осуществления страховой брокерской деятельности, однако указанное положение было отменено Приказом Минфина РФ от 30.01.2006 N 16н, оспариваемый договор был заключен в июне 2006 года, то есть после отмены указанного положения. Ответчик состоял в реестре страховых брокеров, письмом от 03.05.2001 года Министерства финансов РФ, ООО «Страховые Брокеры и Консультанты» внесены в реестр страховых брокеров за № 424 от 30.03.2001.
Согласно п.1. ст. 930 ГК РФ «Имущество может быть застраховано в пользу лица основанный на законе ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества». Согласно ст. 430 ГК РФ, договор страхования является договором в пользу третьего лица если в нем указан выгодоприобретатель, выгодопреобретателем по договору установлено ООО «АВАНТАЖ-Н» собственник имущества имеющий интерес в его сохранении, следовательно, факт заключения договора страхования брокерской организацией не в свою пользу а в пользу собственника никак не противоречит действующему законодательству.
При этом, в дело представлен договор комиссии по страхованию имущества предприятий № 8250206 от 14.06.2006 между ответчиком и третьим лицом (с приложением № 1 ).
Поскольку истец документально не доказал свои доводы, относительно признаков недействительности оспариваемого договора, иск основан на правовых нормах, взаимоисключающих признание незаключенным и недействительным договора, подписанного лицом, фактически полномочия которого подтверждены доверенностью, следовательно доводы ответчика и третьего лица о заключении договора между лицами, фак4тически его подписавшими, правомерно (ст. 183 ГК РФ).
Согласно письму МФ РФ от 03.05.2001 Департамент страхового надзора подтвердил факт внесения ООО «Страховые Брокеры и ФИО4» в реестр страховых брокеров, регистрационный номер 424 от 30.03.2001.
Ссылаясь на ст.ст. 167, 168 ГК РФ истец не указал, какому закону не соответствует оспариваемая сделка.
При указанных обстоятельствах нет оснований для удовлетворения иска.
Если у истца будут доказательства по всем основаниям о ничтожности оспариваемой сделки, либо мнимости, он вправе либо по вновь открывшимся обстоятельствам, либо в самостоятельном порядке обратиться с иском по конкретным основаниям о признании договора недействительным, при этом истец должен доказать нарушение его интересов (ст. 4 АПК РФ, ст.ст. 8-12 ГК РФ).
Доводы истца, изложенные в иске, относительно порядка заключения оспариваемого договора, не могут быть основанием для признания договора недействительным, затребованные судом доказательства исполнения оспариваемого договора истец не представил.
Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.ст. 102, 103, 110 АПК РФ.
Руководствуясь 166-171, 180 – 182, 177, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Датой принятия судебного акта считается дата изготовления решения в полном объеме.
Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок в апелляционном порядке.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в двухмесячный срок в кассационном порядке.
Судья Л.Н. Гранкина
