2131/2023-287001(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-30838/2022
Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 5 октября 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТК «Байкал», г. Новосибирск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным решения № 21-22/4 от 15.04.2022,
при участии представителей:
заявителя: ФИО1, доверенность от 21.09.2022, удостоверение адвоката, Цыбиногов Д.Н., директор, паспорт,
заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 12.09.2023, удостоверение, копия диплома; ФИО3, доверенность от 20.03.2023, удостоверение, диплом; ФИО4, доверенность от 24.01.2023, удостоверение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ТК «Байкал» (далее – заявитель, Общество, ООО ТК «Байкал», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 21-22/4 от 15.04.2022, заинтересованное лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС № 23 по НСО).
Общество заявленные требования мотивирует следующим.
Зависимость спорных контрагентов от налогоплательщика отсутствует и материалами проверки не подтверждена. Выводы налогового органа о подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику и техническом
характере их деятельности постановлены в противоречие с фактической действительностью. Налоговая схема по результатам проверки инспекцией не выявлена.
Налоговый орган отказывая налогоплательщику в праве на вычет по НДС по спорным хозяйственным операциям, не опроверг реальность понесенных в связи с ними расходов и правомерность их учета при определении налогооблагаемой прибыли.
Реальность перевозочных операций в проверяемом периоде Инспекцией не опровергнута, факты отправки грузов и их получения в конечных пунктах назначения не оспорены. Невозможность оказания услуг спорными контрагентами не доказана.
В оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, указанных выше для целей применения п.п. 1, 2 ст.54.1 НК РФ каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Налоговым органом не установлен умысел в действиях сотрудников «ТК Байкал» при осуществлении хозяйственной жизни в проверяемом периоде, доказательств обратного в материалы выездной налоговой проверки не представлено. Подробнее доводы изложены в заявлении, дополнительных пояснениях, консолидированной письменной позиции.
Заинтересованное лицо представило копии материалов проверки, отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО ТК «Байкал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.
По итогам проверки налоговым органом был составлен Акт от 25.11.2021 № 21-22/4, дополнение к акту от 04.03.2022 № 21-22.2/4, а также вынесено решение от 15.04.2022 № 21-22/4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).
Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 413 718 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный налог в размере 2 068 591 руб. и пени в размере 708 898,58 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, о создании обществом формального документооборота, направленного на минимизацию налоговых обязательств в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2019 года по счетам-фактурам (УПД), выставленным ООО «Айсберг» ИНН <***>, ООО «Транс Альянс» ИНН <***>, ООО «Азимут-24» ИНН <***>, ООО «Калейдоскоп» ИНН <***>, ООО «СибТрансМет» ИНН <***> (далее - спорные контрагенты); отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами; умышленной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов с целью заявления налоговых вычетов по НДС.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением ООО ТК «Байкал» 23.05.2022 обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (далее – Управление).
Решением Управления от 01.08.2022 № 537 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Решение от 15.04.2022 № 21-22/4 отменено в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 362 003 руб.
Общество, не согласившись с решением МИФНС № 23 по НСО, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)
органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта и незаконными действий (бездействия) необходима совокупность двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела, в учредительных документах ООО ТК «Байкал» в проверяемом периоде заявленный вид деятельности: ОКВЭД 52.29«Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлены основные заказчики Общества - ООО ТД «Барис», ООО ТД «Адара», АО «Кристофер- Сервис».
Указанными заказчиками предоставлены договоры транспортной экспедиции, по условиям которых налогоплательщик для исполнения обязательств перед заказчиком может привлекать третьих лиц. Согласно представленным на проверку документам, для исполнения договоров с Заказчиками (по перевозке грузов) Общество в качестве субподрядчиков привлекало ООО «Айсберг», ООО «Транс Альянс», ООО «Азимут-24», ООО «Калейдоскоп» и ООО «СибТрансМет».
В оспариваемом решении налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении обществом условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в части хозяйственных операций, оформленных от имени ООО «Айсберг» ИНН <***>, ООО «Транс Альянс» ИНН <***>, ООО «Азимут-24» ИНН <***>, ООО «Калейдоскоп» ИНН <***>, ООО «СибТрансМет» ИНН <***> (далее - спорные контрагенты).
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171, 172 НК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи, с чем в п. 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно п. 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов.
Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного суда РФ от 15.02.2005 № 93-0, на налогоплательщике лежит обязанность по подтверждению правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией, при этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и
иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС.
Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В соответствии п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
В заявлении Общество указывает, что налоговым органом не доказано аффилированности, взаимозависимости спорных контрагентов к Обществу, а также не подтверждено фактами признаков «технических» компаний в отношении спорных контрагентов.
ООО ТК «Байкал» указывает, что в ходе проверки им в налоговый орган представлены все необходимые и достаточные документы, позволяющие налогоплательщику применить налоговый вычет по НДС.
Также Общество считает, что налоговым органом не было осуществлено проведение допросов всех владельцев транспортных средств, указанных в договорах-заявках и не исследован вопрос об оплате за оказанные услуги контрагентами в адрес водителей и собственников транспортных средств.
В проверяемом периоде основной вид деятельности ООО ТК «Байкал» ОКВЭД 52.29 - «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».
Основными заказчиками налогоплательщика в 3 квартале 2019 являлись - ООО ТД «Барис» ИНН <***>, ООО ТД «Адара» ИНН <***>, АО
«Кристофер-Сервис» ИНН 5406160981. Указанными организациями представлены договоры транспортной экспедиции, по условиям которых ООО ТК «Байкал» для исполнения обязательств перед заказчиком может привлекать третьих лиц.
Для исполнения договоров с Заказчиками, согласно представленным на проверку документам, Общество в качестве субподрядчиков привлекало спорных контрагентов.
В подтверждение исполнения сделок спорными контрагентами Заявителем представлены: договоры организации доставки грузов, договоры перевозки груза, договора-заявки, транспортные накладные и универсальные передаточные документы (далее - УПД).
В соответствии с условиями однотипных договоров спорные контрагенты принимали на себя обязательства по выполнению перевозки грузов.
Налоговый орган проанализировав представленные документы установил, что участие спорных контрагентов в хозяйственных операциях носило искусственный характер. Налогоплательщик использовал спорных контрагентов с целью создания формального документооборота.
Проверкой установлено, что представленные Обществом документы содержат неполную и недостоверную информацию.
В представленных договорах-заявках отсутствует расшифровка подписей лиц, подписавших указанные документы от имени спорных контрагентов.
В договоре перевозки груза от 12.01.2018 № А1801/01 с ООО «Транс Альянс» в банковских реквизитах указан расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Сбербанк России». Однако из базы данных Федерального информационного ресурса следует, что указанный расчетный счет открыт 19.12.2014 ООО «Прогресс» ИНН <***> в АО «Россельхозбанк» и не принадлежит ООО «Транс Альянс». Указанное свидетельствует о недостоверности данных, отраженных в договоре перевозки груза и незаинтересованности спорного контрагента в получении денежных средств от ООО ТК «Байкал».
В договоре-заявке от 08.07.2019 № 126 на доставку сборного груза по маршруту г. Омск - г. Новосибирск - г. Улан-Удэ указана дата погрузки 13.06.2019, а дата разгрузки 09.07.2019. Согласно же транспортной накладной от 08.07.2019 №
1 прием груза в г. Омске осуществлен 08.07.2019, а сдача груза в г. Улан-Удэ 15.07.2019.
В договоре-заявке от 29.08.2019 № 4 на доставку продуктов питания по маршруту г. Новосибирск – г. Братск указана дата разгрузки 01.08.2019, а дата погрузки 29.08.2019. Согласно же транспортной накладной от 29.08.2019 № 605, № 606 (представленных ООО ТК «Байкал» с возражениями на акт выездной налоговой проверки) прием груза в г. Новосибирск осуществлен 29.08.2019, а сдача груза в г. Братск 30.09.2019.
В договоре-заявке от 29.08.2019 № 5 на доставку продуктов питания по маршруту г. Новосибирск – г. Братск указана дата разгрузки 01.08.2019, а дата погрузки 29.08.2019. Транспортная накладная к договору-заявке налогоплательщиком к проверке не представлена.
В транспортных накладных от 28.08.2019 № 603, № 604, от 26.09.2019 № 786, № 787 груз в г. Братск получает Блинов, дата приемки груза не заполнена.
Согласно транспортных накладных от 29.08.2019 № 605, № 606, от 02.08.2019 № 610, от 03.07.2019 № 611, от 03.07.2019 № 612, от 15.07.2019 № 643, от 15.07.2019 № 644, от 04.09.2019 № 731, от 13.09.2019 № 758 груз в г. Братск получает ФИО5 30.09.2019.
Спорными контрагентами по запросам налогового органа транспортные накладные не представлены.
ООО «Айсберг», ООО «Транс Альянс», ООО «Азимут-24», ООО «Калейдоскоп» и ООО «СибТрансМет» имеют признаки технических организаций, а именно:
- уплачивают налоги в минимальных размерах, при значительных оборотах по расчетному счету;
- минимальная численность сотрудников (ООО «Айсберг» - 3 чел., ООО «Транс Альянс» - 3 чел., ООО «Азимут-24» - 4 чел., ООО «Калейдоскоп» - 4 чел.. ООО «СибТрансМет» - 5 чел.);
- недвижимое имущество и транспортные средства в собственности организации отсутствуют;
- закольцованность поставщиков и покупателей, спорные контрагенты являются основными поставщиками и покупателями друг у друга;
- при анализе расчетных счетов спорных контрагентов не установлены платежи, характерные для организаций, ведущих финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют платежи за аренду, по выплате заработной платы, коммунальные платежи, приобретение канцтоваров и прочее);
- по расчетным счетам отсутствуют перечисления за аренду транспортных средств, а также платежи собственникам (водителям) транспортных средств используемых для осуществления грузоперевозок в спорный период в суммах указанных в договорах-заявках;
- анализ расчетных счетов спорных контрагентов показывает о перечислении денежных средств между Обществами;
- спорные контрагенты согласно ответа исх. от 16.06.2023 № 273 ООО «АТИ.СУ» не имели учетной записи на сайте ati.su (биржа грузоперевозок и крупнейшая экосистема сервисов для транспортной логистики в России и СНГ), также согласно данных расчетных счетов не установлено перечисление денежных средств в иные аналогичные организации по поиску водителей. Однако необходимо отметить, что согласно информации сайта ati.su, учетную запись имеет ООО ТЭК «Байкал» ИНН <***> (на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, организация считается взаимозависимой с ООО ТК «Байкал», так как единоличным исполнительным органом является Цыбиногов Д.Н.), платежи же в свою очередь за услуги данного информационного ресурса осуществляются с расчетных счетов ООО ТК «Байкал»;
- организации (ООО «Транс Альянс», ООО «Калейдоскоп», ООО «СибТрансМет») не располагаются по адресам регистрации;
- среди заявленных видов деятельности отсутствует такой вид деятельности как предоставление автотранспортных средств в аренду (например: у ООО «Айсберг» вид деятельности: ОКВЭД 46.33 - «Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами». ООО «Азимут-24» и ООО «Калейдоскоп» вид деятельности: ОКВЭД 46.90 - «Торговля оптовая неспециализированная»);
- руководители организаций на допросы не явились; допрошенный руководитель ООО «Азимут-24» ФИО6 в протоколах допросов от 13.01.2021 № 14, от 22.04.2021 № 141, хоть и подтвердил факт руководства
Обществом, однако не смог ответить на вопросы по существу ведения хозяйственной деятельности;
- в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений в отношении ООО «Транс Альянс», ООО «Калейдоскоп», а также их дальнейшее прекращение деятельности 20.01.2023, кроме того на сегодняшний день в ЕГРЮЛ имеются сведения о ликвидации ООО «СибТрансМет» - 01.04.2021, ООО «Азимут-24»30.04.2021, ООО «Айсберг» - 12.12.2022;
- операции, отраженные в налоговых декларациях по НДС, не сопоставимы с операциями по расчетным счетам организаций;
- согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2019 год сотрудники ООО «Транс Альянс» (ФИО4, ФИО7, ФИО8) также являлись работниками ООО «Айсберг» и ООО «Азимут-24»;
- организации ООО «Айсберг», ООО «Транс Альянс» являлись взаимозависимыми на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, поскольку единоличным исполнительным органом спорных контрагентов являлось одно и тоже лицо ФИО8;
- руководитель ООО «Азимут-24» ФИО6 оформил доверенность на получение ЭП ФИО8, которая в свою очередь является руководителем иных спорных контрагентов (ООО «Айсберг», ООО «Транс Альянс»);
- руководитель ООО «Азимут-24» ФИО6 выдал доверенность от 15.02.2018 № 1802/01 на право распоряжения расчетными счетами Общества на ФИО7 (которая в свою очередь является одновременно сотрудником ООО «Айсберг», ООО «Транс Альянс», ООО «СибТрасМет» и руководителем ООО «Рэдиссон-Сибирь»);
- в заявлении на присоединение к условиям проведения поставочных конверсионных сделок с использованием системы «Р-Дилер» ООО «Транс Альянс» контактным лицом указывает ФИО7;
- управление расчетным счетом с одного IP-адреса ООО «Калейдоскоп», ООО «Транс Альянс»;
- в заявлении на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи у всех спорных контрагентов указан один адрес электронной: radisson_sib@mail.ru, принадлежащий ООО «Рэдиссон-Сибирь»;
- проверкой установлено, что сдача бухгалтерской и налоговой отчетности за организации ООО ТК «Байкал», ООО «Транс Альянс», ООО «Айсберг», ООО «СибТрансМет» производилась с одного IP-адреса - 80.64.168.132, принадлежащего ООО «Рэдиссон-Сибирь», директором которого являлась ФИО7
Также следует отметить, что организации ООО «Рэдиссон-Сибирь» и ООО «СибТрансМет» находились по одному адресу регистрации (<...>). При этом ФИО7 одновременно являлась сотрудником ООО «Транс Альянс», ООО «Айсберг» и ООО «Азимут-24».
В протоколе допроса от 09.06.2021 № 45 директор ООО «Рэдиссон-Сибирь» ФИО7 подтвердила, что занималась бухгалтерским сопровождением, формированием и отправлением отчетности за организации ООО ТК «Байкал», ООО «Транс Альянс», ООО «Айсберг», ООО «СибТрансМет».
Налоговой проверкой установлена «закольцованность» спорных контрагентов в декларациях по НДС:
Основными поставщиками ООО «Калейдоскоп» являются ООО «Ромашка» ИНН <***> и ООО «НТрейд» ИНН <***> с долей 84,5% всех покупок.
В ходе анализа книг покупок ООО «Ромашка» и ООО «НТрейд», установлено, что единственным поставщиком данных организаций выступает ООО «Феникс» ИНН <***>, с которым у организаций формируется налоговый разрыв по НДС, на общую сумму 7 058 565 руб. (ООО «Феникс» декларация по НДС за 3кв. 2019 года сдана с нулевыми показателями).
Таким образом, источник вычета по НДС у ООО «Калейдоскоп» не сформирован, соответственно источник не сформирован и у ООО ТК «Байкал» по сделке с ООО «Калейдоскоп».
В книге продаж ООО «Ромашка» и ООО «НТрейд» отражены только организации ООО «Азимут-24» и ООО «Калейдоскоп».
В книге продаж ООО «Калейдоскоп» отражены контрагенты – ООО «Айсберг», ООО «Транс Альянс», ООО ТК «Байкал», ООО ТЭК «Байкал», ООО
«Азимут-24». Согласно декларации по НДС реализация в адрес данных лиц у ООО «Калейдоскоп» составляет 96,56% по НДС.
ООО «СибТрансМет» в 3 квартале 2019 года имеет долю вычетов 94,9 % по НДС.
Основными поставщиками ООО «СибТрансМет» являлись связанные с данным лицом организации – ООО «Айсберг» и ООО «Транс Альянс» (общая доля вычетов по НДС -74%), у которых не сформирован источник вычета по НДС.
Таким образом, источник вычета по НДС у ООО «СибТрансМет» не сформирован, соответственно источник не сформирован и у ООО ТК «Байкал» по сделке с ООО «СибТрансМет».
В книге продаж ООО «СибТрансМет» отражены контрагенты – ООО ТЭК «Байкал» (руководитель/учредитель Цыбиногов Д.Н.), ООО ТК «Байкал», общая доля реализации в адрес данных лиц – 58%.
ООО «Азимут-24» в 3 квартале 2019 года имеет долю вычетов 96,8 % по НДС.
Установлено, что в декларации по НДС ООО «Азимут-24» заявлены вычеты по сделкам с ООО «Нтрейд», ООО «Ромашка» (основные поставщики ООО «Калейдоскоп»).
Но так же заявлены вычеты и от самого ООО «Калейдоскоп», источником вычета по НДС которого выступают ООО «НТрейд» и ООО «Ромашка». Общая доля вычета у ООО «Азимут 24» от данных организаций – 83,6%.
Таким образом, источник вычета по НДС у ООО «Азимут-24» не сформирован, соответственно и не сформирован вычет у ООО ТК «Байкал» по сделке с ООО «Азимут-24».
В книге продаж ООО «Азимут-24» отражены контрагенты – ООО «Айсберг», ООО «Транс Альянс», ООО ТК «Байкал», ООО ТЭК «Байкал», Согласно декларации по НДС реализация в адрес данных лиц у ООО «Азимут-24» составляет 83,7 %.
ООО «Айсберг» в 3 квартале 2019 года имеет долю вычетов 95,8 % по НДС.
ООО «Айсберг» заявлены вычеты по сделкам с основными поставщиками ООО «Калейдоскоп» и ООО «Азимут 24» (доля 67,4%), источник вычета по НДС у данных контрагентов не сформирован, соответственно и не сформирован вычет и у ООО ТК «Байкал» по сделке с ООО «Айсберг».
ООО «Транс Альянс» в 3 квартале 2019 года имеет долю вычетов 96,2 % по НДС.
ООО «Транс Альянс» заявлены вычеты по сделкам с основными контрагентами ООО «Калейдоскоп» и ООО «Азимут-24» (доля 76,5%), источник вычета по НДС у данных контрагентов не сформирован, соответственно и не сформирован вычет и у ООО ТК «Байкал» по сделке с ООО «Транс Альянс».
Ввиду косвенного характера НДС, неуплата данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с установленными обстоятельствами в ходе выездной налоговой проверки свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС для потенциальных выгодоприобретателей для создания видимости наличия у последних права на вычеты по НДС с целью уменьшения налоговых обязательств.
На основании вышеизложенного, проверкой установлено, что спорные контрагенты входят в группу организаций, осуществляющих деятельность путем единого управления одними и теми же лицами, оказывающими влияние на условия и исполнение сделок, совершаемых этими лицами, что указывает на взаимозависимость этих лиц и согласованность действий.
Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком во исполнение договоров по сделкам между Обществом и спорными контрагентами, созданы без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, являются недостоверными и противоречивыми, в связи, с чем не могут быть приняты для целей налогообложения и в налоговой выгоде должно быть отказано.
С учетом вышеизложенного доводы Общества о представлении документов (договоров-заявок, транспортных накладных), подтверждающих, по его мнению, реальность сделок, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие таких документов не является безусловным доказательством исполнения спорных грузоперевозок.
В рамках контрольных мероприятий при проведении тематической выездной налоговой проверки, а также с учетом обращения Общества в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение письмом от 11.02.2022 № 21-21-006019@, от 20.06.2022 № 21-27/023603@ выборочным методом в
отношении транспортных средств указанных в договорах-заявках был направлен запрос на основании статьи 31 НК РФ в ООО «РТИТС».
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 № 1662-р ООО «РТИТС» осуществляет функции оператора государственной системы взимания платы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее – Оператор, СВП). Деятельность Оператора СВП регулируется Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Плата), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504.
С учетом информации от 16.02.2022 № 22-2194, от 13.07.2022 № 42859 представленной ООО «РТИТС», налоговым органом установлено перемещение транспортных средств массой свыше 12 тонн с государственными регистрационными знаками (далее – ГРЗ), указанных в документах представленных налогоплательщиком в период с 01.07.2019 по 30.09.2019.
- Автомобиль с ГРЗ Е336ТО154, указан в Договоре-заявке от 26.06.2019 № б/н, маршрут г. Новосибирск - г. Улан-Удэ (дата погрузки согласно транспортной накладной от 29.06.2019 № 364 указана 29.06.2019, дата разгрузки – 03.07.2019). В ответе ООО «РТИТС» указано, что автомобиль двигался по Федеральной трассе Р255 «Новосибирск-Иркутск» и Р254 «Челябинск-Новосибирск», в период с 02.07.2019 по 31.07.2019, без заезда в г. Улан-Удэ. По координатам на дату разгрузки автомобиль, находился в г. Мариинск;
- Автомобиль с ГРЗ В280ЕВ03, указан в Договоре-заявке от 23.08.2019 № 3, маршрут г. Новосибирск – г. Улан-Удэ (дата погрузки 23.08.2019, дата разгрузки 27.08.2019, транспортная накладная к указанной заявке не представлена. В ответе ООО «РТИТС» указано, что автомобиль в период с 02.07.2019 по 30.09.2019 двигался только по Федеральной трассе Р297 «Благовещенск-Белогорск»;
- Автомобиль с ГРЗ Р821РС69, указан в Договоре-заявке от 16.07.2019 № 1 (дата погрузки указана 16.07.2019, дата разгрузки –19.07.2019) с ООО «СибТрансМет», маршрут г. Красноярск - г. Улан-Удэ. В ответе ООО «РТИТС» указано, что на дату разгрузки автомобиль не был в г. Улан-Удэ, автомобиль
двигался по Федеральной трассе Р255 «Новосибирск-Иркутск». По координатам на дату разгрузки автомобиль находился г. Канск (Красноярский край);
- Автомобиль с ГРЗ У988ЕХ03, указан в Договоре-заявке № 7 от 01.07.2019 (дата погрузки указана 01.07.2019, дата разгрузки –05.07.2019) с ООО «СибТрансМет», маршрут г. Новосибирск - г. Улан-Удэ. В ответе ООО «РТИТС» указано, автомобиль на даты маршрута передвигался по трассе Федеральной трассе Р258 «Иркутск-Чита» без заезда в г. Новосибирск. На дату погрузки по координатам автомобиль находился в г. Улан-Удэ;
- Автомобиль с ГРЗ Е559МЕ03, указан в Договоре-заявке от 24.07.2019 № 2 (дата погрузки указана 24.07.2019, дата разгрузки –29.07.2019) с ООО «Калейдоскоп», маршрут г. Новосибирск - г. Улан-Удэ. В ответе ООО «РТИТС» указано, что на даты передвижения по маршруту автомобиль двигался по Федеральной трассе Р258 «Иркутск-Чита» без заезда в г. Новосибирск;
- Автомобиль с ГРЗ В775МВ03, указан в Договоре-заявке от 06.08.2019 № 2 (дата погрузки указана 06.08.2019, дата разгрузки – 12.08.2019), маршрут г. Новосибирск - г. Улан-Удэ. В ответе ООО «РТИТС» указано, что на даты передвижения по маршруту автомобиль двигался по Федеральной трассе Р254 «Челябинск-Новосибирск» и Р255 «Новосибирск-Иркутск» без заезда в г. Улан-Удэ. По координатам на дату разгрузки автомобиль находился в г. Тулун;
- Автомобиль с ГРЗ У294КМ124, указан в Договоре-заявке от 11.07.2019 № 2 (дата погрузки указана 11.07.2019, дата разгрузки –16.07.2019), маршрут г. Новосибирск - г. Улан-Удэ. В ответе ООО «РТИТС» указано, автомобиль на дату разгрузки двигался по трассе Р255 «Новосибирск-Иркутск». Дополнительно получен ответ владельца автомобиля ФИО9(вх. от 22.02.2022 № б/н) который указал, что с ООО «Калейдоскоп» и ООО ТК «Байкал» не работал. Вышеуказанный автомобиль зафиксирован на трассе Р258 «Иркутск-Улан-Удэ- Чита» только 25.07.2019, после даты разгрузки 16.07.2019, на отчетную дату автомобиль находился в г. Болотное;
- Автомобиль с ГРЗ С843КМ03, указан в Договоре-заявке от 11.09.2019 № 3, маршрут Новосибирск Улан-Удэ (дата погрузки указана 11.09.2019 дата разгрузки 16.09.2019). В ответе ООО «РТИТС» указано, что автомобиль двигался по Федеральной трассе Р258 «Иркутск-Чита» 07.09.2019, т.е. раньше даты погрузки в
г. Новосибирск. В период с 10.09.2019 по 28.09.2019 автомобиль не находился на федеральных трассах;
- Автомобиль с ГРЗ А348ЕК03, указан в Договоре-заявке от 18.07.2019 № 2 (дата погрузки указана 18.07.2019, дата разгрузки – 22.07.2019) и 22.08.2019 № 1 (дата погрузки указана 22.08.2019, дата разгрузки – 26.08.2019), маршрут Новосибирск Улан-Удэ. В ответе ООО «РТИТС» указано, что на дату первой заявки автомобиль двигался по Федеральной трассе Р258 «Иркутск-Чита» с 03.07.2019, без заезда в г. Новосибирск и по второй заявке тоже Р258 «Иркутск- Чита», в период с 27.07.2019 по 10.09.2019, без заезда в г. Новосибирск. Согласно координат автомобиля на даты заявок, транспортное средство находилось в г. Чита;
- Автомобиль с ГРЗ К634СР75, указан в Договоре-заявке от 02.07.2019 № 3 (дата погрузки указана 02.07.2019, дата разгрузки –06.07.2019), маршрут г. Новосибирск - г. Улан-Удэ. В ответе ООО «РТИТС» указано, что на даты передвижения по маршруту автомобиль двигался по Федеральной трассе Р254 «Челябинск-Новосибирск» без заезда в г. Улан-Удэ. Согласно координат автомобиля на дату погрузки в г. Новосибирск, транспортное средство находилось на трассе «Чита-Забайкальск»;
- Автомобиль ГРЗ Р737ВК55 на дату погрузки 08.08.2019 в г. Омске, указанном в товарной накладной ООО «СибТрансМет» от 08.08.2019 № 1 не находился. На дату разгрузки 09.08.2019 автомобиль находился в г. Обь, затем передвигался по трассе Р254 «Новосибирск-Омск»;
- Автомобиль ГРЗ Т961СУ24, указан в Договоре-заявке от 19.07.2019 № 2 ООО «СибТрансМет» (дата погрузки - 19.07.2019, дата разгрузки - 22.07.2019, маршрут г. Красноярск - г. Иркутск) по федеральным трассам на дату маршрута не передвигался;
- Автомобиль ГРЗ С061СС8О, указан в Договоре-заявке от 16.07.2019 № 2 ООО «Калейдоскоп», (маршрут г. Новосибирск - г. Улан-Удэ) передвигался только по Федеральной трассе Р255 «Новосибирск-Иркутск» в период с 03.09.201904.09.2019;
- Автомобиль ГРЗ Р325УА42, согласно сведений товарной накладной от 17.07.2019 № 582 ООО «Калейдоскоп», где указана дата погрузки 17.07.2019, дата разгрузки 18.07.2019 и маршрут г. Новосибирск - г. Красноярск, первая точка
фиксации зарегистрирована 17.07.2019, около с. Верх-Чебула Кемеровской области.
Кроме того Инспекцией в ходе проверки истребованы документы у собственников автомобилей, указанных в товарных накладных по сделкам со спорными контрагентами.
При этом собственники транспортных средств с ГРЗ У294КМ124, С061СС80, Н678НЕ55, М236ВЕ75, В280ЕВ03, О807СА150 (ИП ФИО9 ответ от 22.02.2022 № б/н, ФИО10 ответ от 25.02.2022 № б/н, ФИО11 протокол допроса от 18.02.2022 № б/н, ИП ФИО12 ответ от 01.03.2022 № б/н, ИП ФИО13 ответ от 22.02.2022 № б/н, ФИО14 ответ от 28.02.2022 № б/н) взаимоотношения со спорными контрагентами не подтвердили.
Довод налогоплательщика о возможном отключении бортового устройства с использованием посторонних предметов является голословным, не может служить доказательством осуществления спорных грузоперевозок.
На основании данных полученных от ООО «РТИТС», а также с учетом ответов собственников транспортных средств, установлено, что автомобили по маршрутам в даты следования указанных в представленных Обществом договорах- заявках, транспортных накладных не передвигались.
В рамках проведения мероприятий налогового контроля должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 23 по Новосибирской области в соответствии со статьями 90, 93.1 НК РФ направлены поручения о допросе свидетелей - физических лиц, а также истребованы документы (информация) у индивидуальных предпринимателей, сведения о которых отражены в договорах-заявках и транспортных накладных.
Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и другие) на допрос не явились, документы не представили.
ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО10, ФИО24, ФИО25, ФИО26 факт выполнения в 3 квартале 2019 года грузоперевозок для ООО ТК «Байкал» не подтвердили, договорные отношения с Обществом и спорными контрагентами отрицали.
Из показаний Симашкевич А.А. следует, что договоры аренды транспортных средств, договоры перевозки грузов и трудовые соглашения с ООО «СибТрансМет» и ООО ТК «Байкал» не заключал. Как сообщил свидетель, в июле- августе 2019 года, доставку сборного груза на автомобиле марки Фред Т803УА24 рефрижератор с полуприцепом по маршруту из г. Красноярска в г. Иркутск и г. Улан-Удэ, не осуществлял; собственник данного автомобиля ему не знаком; документы на перевозку груза не оформлял; руководители ООО ТК «Байкал» и ООО «СибТрансМет» ему не известны.
Согласно базе данных ГИБДД с 15.09.2015 по настоящее время собственником автомашины Фред Т803УА24, на которой ФИО26 осуществлялась доставка груза, является ФИО27.
Согласно выпискам по расчетным счетам, принадлежащим ООО ТК «Байкал» и ООО «СибТрансМет» за 2019 год, перечисления денежных средств в адрес ФИО26 и ФИО27 отсутствуют.
В протоколе допроса от 24.08.2021 № 249 ФИО22 показал, что договоры с ООО ТК «Байкал» и ООО «Калейдоскоп» не заключал; в июле 2019 году работал в ООО «Форсаж» и осуществлял доставку сборного груза на автомобиле марки Mercedes-Benz У294КМ124 с полуприцепом по маршруту г. Новосибирск - г. Улан-Удэ. Свидетелю руководители ООО ТК «Байкал» и ООО «Калейдоскоп» не знакомы.
Согласно базе данных ГИБДД с 21.11.2015 года и по настоящее время собственником автомашины Mersedec-Benz У294КМ124, на которой ФИО22 осуществлялась доставка груза, является ФИО9.
Согласно выпискам по расчетным счетам, принадлежащим ООО ТК «Байкал» и ООО «Калейдоскоп» за 2019 год, перечисления денежных средств в адрес ФИО22 и ФИО9 отсутствуют.
Организации ООО «Айсберг» в размере 13%, ООО «Транс Альянс» (33%), ООО «Азимут-24» (51%), ООО «Калейдоскоп» (36%) и ООО «СибТрансМет» (60,4%) от всех поступлений перечисляют с назначением платежа: «за оказание транспортных услуг, НДС не облагается» в адрес индивидуальных предпринимателей, а именно: ИП ФИО28. ИП ФИО29.. ИП ФИО30, ИП ФИО31, ИП ФИО32. ИП ФИО33, ИП
Веретнова А Г.. ИП Гаврилова А.II.. ИП Головачук А.О., ИП Залешина М.С., ИП Разуваева А.П., ИП Нелюбина А.И., ИП Оконешникова Ю.В., ИП Абармитова Т.Д., ИП Урнышева П.В., ИП Веретнова А.Г. и др., полный перечень которых отражен на стр. 7, 20, 35, 51, 69 оспариваемого решения. Указанные индивидуальные предприниматели применяли специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД) и не являлись плательщиками НДС.
Проверкой установлено, что в платежных документах индивидуальных предпринимателей в назначении платежей указаны иные периоды доставки грузов и маршруты, отличные от указанных в договорах-заявках и транспортных накладных.
Например, ООО «Азимут-24» в адрес ФИО38 перечисляются денежные средства с назначением платежа «транспортные услуги Новосибирск- Чита», при этом в договорах-заявках и транспортных накладных указан другой маршрут, а именно «Новосибирск-Улан-Удэ».
ФИО39 перечисляются денежные средства в декабре 2019 года с назначением платежа «оплата транспортных услуг Новосибирск-Улан-Удэ по счету от 25.11.2019 № 6», при этом в договорах-заявках и транспортных накладных указан период доставки груза 16.09.2019. маршрут - Омск-Новосибирск-Улан-Удэ.
Кроме того, ФИО39 на поручение от 26.03.2021 № 16-23/1620 представил пояснение, в котором указал, что с ООО ТК «Байкал» и ООО «Азимут24» не работал, договоры не заключал, транспортные услуги этим организациям не оказывал.
ООО «Колейдоскоп» в адрес ИП ФИО41 перечисляет 50 000,00 руб. с назначением платежа «оплата транспортных услуг Новосибирск-Улан-Удэ по счету от 24.07.2019 № 4. НДС не облагается». Вместе с тем в Договоре-заявке от 24.07.2019 № 2, транспортной накладной от 25.07.2019 № 604 и в УПД от 24.07.2019 № К07/40 стоимость услуг составляет 174 900,00 руб., что в 3,5 раза превышает сумму оплаты ФИО41
В адрес ИП ФИО42 II.B. перечисляется 24 600,00 руб. с назначением платежа «оплата транспортных услуг Новосибирск-Улан-Удэ по счету от 07.08.2019 № 1. НДС не облагается». При этом в Договоре-заявке от 07.08.2019 № 3, транспортной накладной от 07.08.2019 № 642, в УПД от 07.08.2019 № К08/08
стоимость услуг составляет 159 500,00 руб., что в 6,5 раз превышает сумму оплаты Урнышеву П.В.
Согласно выпискам по расчетным счетам, принадлежащим ООО «СибТрансМет» присутствуют перечисления денежных средств в адрес ФИО40 Общество перечисляет ФИО40 10.07.2019 - 40 000 руб., 06.08.2019 – 20 000 руб., 23.08.2019 – 30 000 руб., 17.09.2019 – 40 000 руб., «за транспортные услуги г. Омск – г. Новосибирск. НДС не облагается», что 1,6 раза меньше по сравнению с суммами указанными в договорах-заявках и транспортных накладных.
ИП ФИО34 перечисляется 49 500,00 руб. вместо 98 450,00 руб. как указано в договоре-заявке и транспортной накладной.
Аналогичная ситуация усматривается и с перечислением денежных средств в адрес ИП ФИО11, ИП ФИО32, ИП ФИО25, ИП ФИО14 и других.
Таким образом, индивидуальные предприниматели оплату за грузоперевозки от спорных контрагентов за период 3 квартал 2019 года не получали.
Довод заявителя о том, что данные перечисления являлись авансированием будущих перевозок документально не подтвержден.
В соответствии п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:
Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорные контрагенты входят в группу организаций, осуществляющих деятельность путем единого управления одними и теми же лицами, оказывающими влияние на условия и исполнение
сделок, совершаемых этими лицами, что указывает на взаимозависимость этих лиц и согласованность действий.
Относительно довода Общества о том, что инспекцией не исследована оставшаяся доля вычетов, которая не имеет налоговых разрывов, судом установлено следующее.
Согласно данным отраженным в налоговых декларациях спорных контрагентов, а также с учетом информации содержащийся в выписках банка (прилагаются к настоящим пояснениям) ООО «Айсберг», ООО «Транс Альянс», ООО «Азимут-24», ООО «Калейдоскоп», ООО «СибТрансМет» следует.
В оставшеюся долю вычетов 7 % ООО «Азимут-24» входит сделка с ООО «РТИ-Сибирь» ИНН <***>, при этом согласно анализа расчетного счета за 3 квартал 2019 года оплата от ООО «Азимут-24» в адрес ООО «РТИ-Сибирь» происходит: за РТИ в ассортименте по договору № 1709/02 от 13/09/2017, в том числе НДС 20 %.
В оставшеюся долю вычетов 16 % ООО «Айсберг» входят сделки с ООО «Золотой Молочник» ИНН <***>, ООО «РТИ-Сибирь» ИНН <***>, ООО «Л-Система» ИНН <***>, ООО «СаянМолоко» ИНН <***>, ООО «Складская Логистика» ИНН <***>.
При анализе расчетного счета ООО «Айсберг» за 3 квартал 2019 года установлено, что оплата в адрес ООО «Золотой Молочник» происходит за товар, по заказу клиента. ООО «РТИ-Сибирь» ООО «Айсберг» оплачивает за поставку РТИ по договору № 1606/02 от 01/06/2016, в том числе НДС 20 %. ООО «Л-Система» получает оплату за товар (молоко сгущенное). ООО «СаянМолоко» оплата за товар (молоко). ООО «Складская Логистика» оплата за молочную продукцию по счету.
В оставшеюся долю вычетов 14 % ООО «Калейдоскоп» входят сделки с ООО «РТИ-Сибирь» ИНН <***>, ООО «Л-Система» ИНН <***>, ООО «Звезда-ЭМ» ИНН <***>.
При анализе расчетного счета ООО «Калейдоскоп» за 3 квартал 2019 года установлено, что оплата Общества с ООО «РТИ-Сибирь» происходит по договору поставки № 1902/01 от 04.02.2019, в том числе НДС 20 %. ООО «Л-Система» получает оплату за товар (молоко сгущенное, молоко). ООО «Звезда-ЭМ» получает оплату за товар по счету.
В оставшеюся долю вычетов 24 % ООО «СибТрансМет» входят сделки с ООО «РТИ-Сибирь» ИНН 5405241042, ООО «ТехноСтрой» ИНН 5404073204.
При анализе расчетного счета ООО «СибТрансМет» за 3 квартал 2019 года установлено, что оплата Общества с ООО «РТИ-Сибирь» происходит по договору поставки № 1606/01 от 01/06/2016, в том числе НДС 20 %. Оплата с ООО «ТехноСтрой» происходит за бетонный щебень 20*40 по счету.
В оставшеюся долю вычетов 22 % ООО «Транс Альянс» входят сделки с ООО «РТИ-Сибирь» ИНН <***>, ООО «Хорсъ» ИНН <***>.
При анализе расчетного счета ООО «Транс Альнс» за 3 квартал 2019 года установлено, что оплата Общества с ООО «РТИ-Сибирь» происходит по договору поставки № 1601/02 от 11/01/2016г, за РТИ в ассортименте, в том числе НДС 20 %.Оплата с ООО «Хорсъ» происходит за товар (продукты питания), а также оплата по акту сверки (погашение задолженности).
Так как, у спорных контрагентов в 3 квартале 2019 года отсутствовал закуп транспортных услуг с выделенным НДС, следовательно, ООО ТК «Байкал» не мог принять к вычету НДС по спорным грузоперевозкам.
Довода налогоплательщика о не исследовании источника налогового разрыва по НДС на уровне контрагента третьего звена ООО «Феникс» (ИНН <***>) судом отклонен ввиду следующих обстоятельств дела.
Инспекцией по средствам информационного ресурса «АИС-Налог-3 ПРОМ» получены документы, касающиеся организаций ООО «Феникс» (ИНН <***>), ООО «НТрейд» (ИНН <***>), ООО «Ромашка» (ИНН <***>), которые по цепочке спорных контрагентов ООО ТК «Байкал» формируют налоговый разрыв.
Из представленных документов следует, что учредитель / руководитель ООО «НТрейд» ФИО43 (протокол допроса от 09.10.2020 № 1311) не является ни руководителем, ни учредителем ООО «НТрейд», никому свои документы для регистрации организации не передавал, о сведениях, внесенных в ЕГРЮЛ ему ничего не известно, ранее он терял паспорт, никакие документы от имени общества не подписывал. Согласно протоколу допроса от 11.08.2020 № б/н ФИО44 он не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Феникс», зарегистрировал организацию по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение, отчетность
общества не подписывал. Кроме того, согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 27.02.2020 № б/н адресом регистрации ООО «Феникс» ИНН 5403045490 является адрес регистрации Юматова С.Г., наличие общества не установлено. Согласно заявлению собственника помещения Григорьевой А.А. от 24.03.2020 по месту нахождения: НСО, Раздольненский сельсовет, НСТ-Медик, ул. Березовая, д. 521 ООО «Ромашка» никогда не находилось.
Таким образом, указанные документы, подтверждают номинальную регистрацию юридических лиц ООО «Феникс» (ИНН <***>), ООО «Ромашка» (ИНН <***>), ООО «НТрейд» (ИНН <***>), созданных без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
В свою очередь вышеназванные организации по цепочке спорных контрагентов ООО ТК «Байкал» формируют налоговый разрыв. Тем самым источник для получения налоговых вычетов по НДС не сформирован и у Общества.
В ходе анализа книг продаж спорных контрагентов за 3 квартал 2019 года Инспекцией установлено, что организациями ООО «Азимут 24» (ИНН <***>), ООО «Айсберг» (ИНН <***>), ООО «Транс Альянс» (ИНН <***>) отражена реализация в адрес ООО ПК «Сибирские ресурсы» (ИНН <***>).
В соответствии со ст. 93 НК РФ в МИФНС России № 1 по республике Мордовия направлено требование от 18.11.2020 № 11678 об истребовании документов у ООО ПК «Сибирские ресурсы» по сделке с ООО «Айсберг».
Ответом предоставлены Договор перевозки грузов от 01.08.2019 № А1908/1, договора-заявки за 3 квартал 2019 года, и УПД за 3 квартал 2019 года.
В ходе анализа представленных документов, налоговым органом установлены факты совпадения водителей, указанных в Договорах-заявках между ООО ТК «Байкал» и спорными контрагентами и между ООО ПК «Сибирские ресурсы» и ООО «Айсберг»: одни и те же водители на одних и тех же грузовых автомобилях в одни даты находились в разных городах и перевозили один и тот же объем груза для разных заказчиков от разных исполнителей.
Установлено, что во всех договорах-заявках между ООО ПК «Сибирский ресурс» и ООО «Айсберг», ответственным за перевозку выступает одно лицо – Владимир, тел. 8 913 984 ****.
Данное лицо также является ответственным за перевозку и в транспортных накладных между ООО ТК «Байкал» и спорными контрагентами.
Налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего судебного дела представил документы, подтверждающие номинальную регистрацию юридических лиц ООО «Феникс» ИНН <***>, ООО «Ромашка» ИНН <***>, ООО «НТрейд» ИНН <***>, которые в свою очередь по цепочке спорных контрагентов ООО ТК «Байкал» формируют налоговый разрыв.
Документы, подтверждающие согласованность действий спорных контрагентов, такие как: Доверенность на получение ЭП выданная руководителем ООО «Азимут-24» ИНН <***> ФИО6 руководителю ООО «Айсберг» ИНН <***>, ООО «Транс Альянс» ИНН <***> ФИО8; Заявления на изготовления сертификата ЭП спорных контрагентов, в контактной информации которых указана электронная почта radisson_sib@mail.ru, принадлежащая ООО «Рэдиссон-Сибирь» ИНН <***>; Доверенность от 15.02.2018 № 1802/01 на распоряжение расчётными счетами ООО «Азимут-24» на ФИО7 и заявление для использования системы «Р-Дилер» ООО «Транс Альянс» в котором контактным лицом также указана ФИО7
Кроме того в судебном заседании 25.05.2023 налоговому органу судом был задан вопрос об исследовании Инспекцией наличия факта регистрации спорных контрагентов на сайтах по поиску водителей для осуществления грузоперевозок.
Указанные документы представлены суду и налогоплательщику на основании ч. 5 ст. 131 АПК РФ тем самым ссылка Общества на нарушение налоговым органом п. 3.1 ст. 100 НК РФ несостоятельна.
В соответствии с п. 3.1 ст. 100 HK РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержание не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Как следует из приведённой нормы, HK РФ возлагает на налоговый орган обязанность прилагать к акту документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
Ссылки на документы, на недопустимость которых ссылается ООО ТК «Байкал» как в акте, так и в дополнениях к нему и в оспариваемом решении отсутствуют.
Следовательно, налоговым органом не нарушено право налогоплательщика на представление своих возражений по документам указанным в акте и дополнениях к нему.
Кроме того вопреки доводам Общества при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора в силу положений ст. 8, 9, ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ, принимая во внимание п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган вправе представлять доказательства в обоснование правомерности принятого решения, в том числе и для опровержения позиции налогоплательщика, обоснованной доказательствами, не раскрытыми в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора и впервые представленными в суд. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений ст. 71 АПК РФ (п. 2 постановления № 53).
В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Нахимович
