АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-16867/2018
08 октября 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года
решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М.., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Взаимодействие» к Центральному Банку РФ в лице Сибирского главного управления Банка России при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными предписания от 02.02.2018
при участии представителей:
заявителя – Беспалов С.В. по доверенности от 09.01.2018, Давыдова М.А. по доверенности от 26.05.2017
заинтересованного лица: Лысенко К.С. по доверенности от 10.09.2015, Рахманова Ю.М. по доверенности от 11.07.2018
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Взаимодействие» (далее по тексту – Банк Взаимодействие) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному Банку РФ в лице Сибирского главного управления Банка России (далее по тексту – банк России), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными предписания от 02.02.2018, уведомления от 14.05.2018.
Определением арбитражного суда от 10.09.2018 прекращено производство по делу в части требования к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным уведомления от 14.05.2018, в связи с принятием судом отказа заявителя от заявленных требований в данной части. Производство по делу прекращено на основании ч. 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 10.09.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
В судебном заседании представители заявителя настаивают на удовлетворении заявленных требований, считают, что оснований для применения избранной Банком России меры воздействия не имелось; предписание не соответствует пунктам 1.2, 1.5, 1.6 Инструкции Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности» (далее – Инструкция № 59); отсутствует нарушение положений п. 31 Положения Банка России от 22Л2.2014 №448-П «О порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях» (далее – Положение № 448-П), поскольку спорный объект не является нематериальным активом. Пункт 2.2.1 Положения Банка России от 28.12.2012 № 395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций» (далее - Положение № 395-П) не нарушен не уменьшением расчета капитала на сумму предоплаты, которая не является нематериальным активом, следовательно, заявителем была соблюдена надбавка к нормативу достаточности базового капитала (Н1.1).
Банк России отзывом на заявление и представители в судебном заседании требования не признали, считают, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поддерживают доводы, изложенные в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.
Как следует из материалов дела, 02.02.2018 Банком России по результатам рассмотрения в рамках дистанционного надзора материалов Банка Взаимодействие, представленных письмами от 11.08.2017 №1779 и от 05.10.2017 №2046 установлено, что в результате проведенных операций по приобретению прав по лицензионному соглашению на использование программного обеспечения через посредничество сублицензиара ООО «Гарден» в рамках заключенных договоров на балансовом счете № 60312 Банком Взаимодействия отображена дебиторская задолженность ООО «Гарден» в сумме 44 млн. руб.
Банк России пришел к выводу, что приобретенное банком по указанным операциям право на использование программного обеспечения одновременно удовлетворяет всем условиям, перечисленным в п.3.1 Положения Банка России № 448-П, и, соответственно, подлежит отражению в бухгалтерском учете банка в качестве нематериальных активов.
Таким образом, Банк России пришел к выводу, что заявителем нарушен пункт 3.1 Положения № 448-П «О порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях» и п.2.2.1 Положения Банка России от 28.12.2012 №395-П «О методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)».
В случае надлежащего отражения в бухгалтерском учете и отчетности банка нематериальных активов величина капитала кредитной организации по состоянию на 01.01.2018 составит 328,1 млн. рублей (КРЗ по ООО «Гарден» на 01.01.2018 - 37 141 тыс. рублей), норматив достаточности базового капитала Н1.1 - 4,99%, что влечет за собой несоблюдение надбавки поддержания достаточности базового капитала (1,25) , установленной Инструкцией Банка России № 180-И от 28.06.2017 «Об обязательных нормативах банков».
В связи с выявлением указанных нарушений, учитывая убыточную деятельность кредитной организации, существенную роль средств физических лиц в формировании ресурсной базы, низкую капитализацию, включая фактическое несоблюдение установленной надбавки поддержания достаточности базового капитала, за нарушение требований п.3.1 Положения Банка России №448-П, п.2.2.1 Положения Банка России №395-П, руководствуясь требованиями статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»,
Банком России вынесено предписание №Т6-6-/3147ДСП от 02.02.2018 о введении с 02.02.2018 ограничение на осуществление Банком Взаимодействие операций на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей и на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев; отражении в бухгалтерском учете Банка в качестве нематериальных активов приобретенное банком право на использование программного обеспечения, полученное по договорам, заключенным с ООО «Гарден» и ЗАО «ЦФТ», и включить данный нематериальный актив в состав показателей, уменьшающих сумму источников базового капитала согласно Положению Банка России № 395-П. Банку необходимо представить в срок не позднее следующего дня представить отчет о принятии предписания к исполнению, ежедекадно информировать Банк России о выполнении предписания; представить план восстановления величины собственных средств (капитала) до величины, позволяющей соблюдать надбавки к нормативам достаточности собственных средств в срок до 02.03.2018.
Не согласившись с оспариваемым предписанием, Банк Взаимодействие обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что требования заявителя удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.
В соответствии с Инструкцией N 59 от 31.03.1997 г. "О применении к кредитным организациям мер воздействия", утвержденной приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31 марта 1997 г. N 02-139 (далее - Инструкция ЦБ РФ N 59), ограничение на осуществление кредитными организациями отдельных операций относится к принудительным мерам воздействия.
Пунктом 1.2 Инструкции ЦБ РФ N 59 предусмотрено, что основной задачей, решаемой надзорными органами в случае применения мер воздействия, является регулирование деятельности кредитных организаций в целях ее приведения в соответствие с нормами и требованиями федеральных законов и Банка России. При этом выбор мер воздействия, применяемых к кредитным организациям в рамках, установленных федеральными законами, должен определяться наиболее эффективным решением указанной задачи, и, если это специально не оговорено Инструкцией ЦБ РФ N 59, производится надзорными органами самостоятельно, исходя из положений Федеральных законов "О банках и банковской деятельности", "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", нормативных актов Банка России с учетом характера допущенных кредитной организацией нарушений, причин, обусловивших возникновение выявленных нарушений, общего финансового состояния кредитной организации, положения кредитной организации на федеральном и региональном рынке банковских услуг (1.3 - 1.4 Инструкции ЦБ РФ N 59).
Пунктом 1.14 Инструкции N 59 установлены основания для применения принудительных мер воздействия, которыми являются нарушения (невыполнение) кредитной организацией требований федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность нормативных актов и предписаний Банка России; непредставление информации, представление неполной или недостоверной информации, а также в случае, если совершаемые кредитной организацией операции создали реальную угрозу интересам клиентов и/или кредиторов (вкладчиков).
Пунктами 1.19, 1.19.1 указанной Инструкции № 59 предусмотрено ограничение на осуществление кредитными организациями отдельных операций. Надзорный орган может ограничить на срок до 6 месяцев проведение кредитной организацией отдельных операций в случае нарушения (невыполнения) кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации. При выполнении кредитной организацией, ее учредителями (участниками), другими лицами (потенциальными инвесторами) принятых обязательств и наличии реальных признаков устранения допущенных недостатков в деятельности кредитной организации Банк России вправе отменить на определенный срок, в том числе частично, ранее примененные к кредитной организации надзорным органом принудительные меры воздействия (п. 1.12.3 Инструкции ЦБ РФ N 59).
Таким образом, Банк России в случае выявления в деятельности кредитной организации нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России, неисполнения предписаний Банка России использует следующие меры реагирования:
- предъявляет кредитной организации требование об устранении выявленных в ее деятельности нарушений;
- применяет по отношению к кредитной организации - нарушителю предусмотренные Законом о Банке России меры воздействия.
Согласно части 1 статьи 74 Закона N 86-ФЗ в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, непредставления информации, представления неполной или недостоверной информации Банк России имеет право требовать от кредитной организации устранения выявленных нарушений, взыскивать штраф в размере до 0,1 процента минимального размера уставного капитала либо ограничивать проведение кредитной организацией отдельных операций на срок до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, ограничение Банка Взаимодействие на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей и на открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев было введено на основании статьи 74 Федерального закона № 86-ФЗ за нарушение требований пункта 3.1 Положения Банка России от 22.12.2014 № 448-П, пункта 2.2.1 Положения Банка России от 28.12.2012 № 395-П с учетом убыточной деятельности кредитной организации за 2017 год, существенной роли средств физических лиц в формировании ресурсной базы, низкой капитализации банка, включая фактическое несоблюдение установленной надбавки поддержания достаточности базового капитала по состоянию на 01.01.2018 г.
Таким образом, ограничение Банком России введены из-за нарушения требований нормативных актов Банка России, в связи с чем доводы заявителя о введении ограничений из-за несоблюдения надбавки достаточности базового капитала судом отклоняются как необоснованные.
Доводы Банка Взаимодействие о том, что принятые меры воздействия не обеспечивали эффективное решение задачи, стоящей перед Банком России, а наоборот создана ситуация, непосредственно ставящая под угрозу интересы вкладчиков и кредиторов, судом отклоняются как необоснованные, поскольку мера воздействия определяется надзорным органом - Банком России (п. 1.2 Инструкции № 59). При выборе меры принудительного воздействия Банком России правомерно учтена ресурсная база кредитной организации, которая имеет низкую диверсификацию, доля привлеченных средств физических лиц в балансе банка оценивается как высокая.
Более того, в связи с высокими темпами прироста вкладов и высокими максимальными ставками по вкладам, в 2017 году Банком России применялись к Банку Взаимодействие предупредительные меры, а именно: письмами от 24.01.2017, 08.08.2017, 05.12.2017 предлагалось банку представить планы по снижению процентных ставок, изменению иных условий по вкладам физических лиц в целях проведения кредитной организацией умеренной политики привлечения средств физических лиц, а также по рассмотрению вопроса о принятии банком самоограничения на привлечение срочных вкладов физических лиц. Деятельность банка на протяжении 2017 года являлась убыточной (обобщающий результат по группе показателей оценки доходности оценивался как сомнительный или неудовлетворительный с января 2016 года), доходность активов банка по итогам 2017 года составила отрицательную величину. Указанные выводы подтверждены аудиторским заключением независимого аудитора - АО «Екатеринбургский Аудит-Центр», в соответствии с которым при проверке финансово-хозяйственной деятельности банка за 2017 год аудитор выразил сомнения в способности банка продолжать непрерывно свою деятельность в силу того, что капитал банка приближен к минимально допустимому значению 364696 тыс.руб. (на 01.01.2017 - 377744 тыс.руб.), а также отмечена тенденция снижения капитала банка вследствие убыточной деятельности за 2017. Учитывая сохранение в деятельности банка высокой доли привлеченных средств физических лиц (на 01.06.2018 2,3 млрд. рублей или 78% пассивов), концентрацию кредитного портфеля юридических лиц на заемщиках,осуществляющих деятельность в высокорискованной сфере строительства (сосредоточено более 40% корпоративного портфеля ), низкую капитализацию банка, существенную сумму вложений в активы, указанные в подп. 4.2.2 п. 4 Положения № 395-П, приводящие к иммобилизации капитала в соответствии с методикой расчета величины собственных средств (капитала) банка установленной Положением № 395-П, Банк России указал на отсутствие оснований для досрочной отмены ограничения на осуществление банковских операций, примененного к банку Предписанием.
Доводы заявителя о том, что требование Банка России об отражении в бухгалтерском учете Банка Взаимодействиев качестве нематериальных активов дебиторскую задолженность ООО «Гарден», не соответствует действующему законодательству и влечет искажение реального финансово-хозяйственного состояния Банка, судом отклоняются ввиду следующего.
В силу п. 3.1 Положения N 448-П нематериальным активом признается объект, одновременно удовлетворяющий следующим условиям:
- объект способен приносить кредитной организации экономические выгоды в будущем, в частности объект предназначен для использования кредитной организацией при выполнении работ, оказании услуг либо для управленческих нужд;
- кредитная организация имеет право на получение экономических выгод от использования объекта в будущем. Право кредитной организации на получение экономических выгод от использования объекта в будущем может быть подтверждено наличием надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого актива и права данной кредитной организации на результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации (далее - средства индивидуализации);
- имеются ограничения доступа иных лиц к экономическим выгодам от использования объекта (кредитная организация имеет контроль над объектом);
- объект может быть идентифицирован (возможность выделения или отделения от других активов);
- объект предназначен для использования в течение более чем 12 месяцев;
- кредитной организацией не предполагается продажа объекта в течение 12 месяцев;
- объект не имеет материально-вещественной формы;
- первоначальная стоимость объекта может быть надежно определена.
В соответствии с пунктом 2.2.1 Положения №395-П нематериальные активы подлежат включению в состав показателей, уменьшающих сумму источников базового капитала кредитных организаций.
Как следует из содержания Лицензионного соглашения №L-170711 от 13.07.2017 (далее - Соглашение № L-170711) ЗАО «ЦФТ» (Лицензиар) предоставляет ООО «Гарден (Лицензиат) срочную Лицензию на программное обеспечение, а также право передать в полном объеме приобретенную Лицензию Банку. В соответствии с п. 2.4 Соглашения № L-170711 Банк приобретает права, предусмотренные данным соглашением с момента передачи ему Лицензии от ООО «Гарден». Согласно п. 2.5 Соглашения № L-170711, с момента передачи ООО «Гарден» Банку Лицензии, ООО «Гарден» утрачивает все права, представленные в рамках Соглашения № L-170711. Одновременно в п. 2.6 данного соглашения указано, что порядок, условия, сроки передачи Лицензии от ООО «Гарден» к Банку, определяются ими самостоятельно. Согласно п. 3 приложения 1 к Соглашению № L-170711 стоимость Лицензии на Лицензионную комплектацию, действующую на дату подписания соглашения, складывается из единовременного лицензионного платежа и составляет 44 млн. рублей.
В соответствии с актом приема-передачи по Лицензионному соглашению № L-170711 от 13.07.2017 ЗАО «ЦФТ» передало, а ООО«Гарден» приняло срочную Лицензию на лицензионную комплектацию, указанную в приложении Iк соглашению. Сумма указанного лицензионного платежа в полном объеме (44 млн. рублей) перечислена Банком в пользу ООО «Гарден» 13.07.2017, в свою очередь 14.07.2017 ООО «Гарден» перечислило всю сумму лицензионного ЗАО «ЦФТ», что подтверждается данными платежной системы, имеющимися в распоряжении Банка России. Действие Лицензии начинается с 13.07.2017 и продолжается по 12.07.2020 включительно.
Из дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2017 к Лицензионному соглашению № L-150417 от 04.09.2015, заключенного между ЗАО «ЦФТ» (Лицензиар) и Банком (Лицензиат) следует, что Лицензия, предусмотренная Лицензионным соглашением №L-170711, предоставлена ЗАО «ЦФТ» ООО «Гарден» с правом передачи данной Лицензии Банку в рамках сублицензионного договора. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №1 Лицензия полностью оплачена ООО «Гарден» и стороны установили, что обязательства Банка (Лицензиата) по оплате лицензионных платежей, установленное Лицензионным соглашением №L-150417 от 04.09.2015 считается надлежащим образом исполненным по 12.07.2020 включительно. Согласно п. 3 дополнительного соглашения №1 между ООО «Гарден» и Лицензиатом (банком) заключен сублицензионный договор № 1 от 13.07.2017 в рамках которого ООО «Гарден» предоставляет банку в полном объеме Лицензию, полученную от Лицензиара в рамках Лицензионного соглашения № L-170711 от 13.07.2017. В соответствии с пунктами 4, 5 дополнительного соглашения №1 Лицензия предоставляется ООО «Гарден» Лицензиату (банку) на срок три года, начиная с 13.07.2017, и позволяет Лицензиату использовать программное обеспечение в лицензионной комплектации, указанной в Лицензионном соглашении № L-170711 и сублицензионном договоре № 1 от 13.07.2017, с 13.07.2017 по 12.07.2020 включительно.
Таким образом, суд находит обоснованным довод Банка России, что несмотря на условия соглашения о ежемесячном предоставлении ООО «Гарден» Банку Взаимодействие права на использование программного комплекса в Лицензионной комплектации, на основании ежемесячного Акта исполненных обязательств, с учетом комплекса заключенных сторонами договоров, Банком Взаимодействие фактически была приобретена лицензия на программное обеспечение ЗАО «ЦФТ» в Лицензионной комплектации, предусмотренной Лицензионным соглашением L-170711, сроком на 3 года за 44 млн. рублей, что соответствует критериям определения нематериального актива, установленным в пункте 3.1 Положения № 448-П. Следовательно, в бухгалтерском учете подлежит отражению нематериальный актив, а не дебиторская задолженность ООО «Гарден», с уменьшением суммы источников базового капитала кредитных организаций.
Доводы Банка Взаимодействие о том, что вопрос правомерности отражения в бухгалтерском учете ежемесячного права на использование лицензионной комплектации был исследован при проведении проверки Банком России в период с 10.07.2017 по 25.08.2017, судом не принимается как необоснованный, поскольку доказательств, подтверждающих включение данного вопроса в проверку в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, пояснений Банка России, во исполнение предписания Банком Взаимодействие представлен План мероприятий, который на момент рассмотрения уже был реализован Банком Возрождение. Также, по данным отчетности Банка на 01.04.2018, в результате проведенных мероприятий надбавки к нормативам достаточности капитала соблюдались, в связи с чем его согласование в порядке, предусмотренном Указанием Банка России от 01.12.2015 № 3871-У, не требовалось. В связи с исполнением Плана Банком Взаимодействие сообщено об отсутствии необходимости информировать о ходе реализации мероприятий.
Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что оспариваемое предписание соответствует федеральному закону № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», и не нарушает прав и интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Более того, суд находит обоснованным довод Банка России о пропуске срока на обжалование оспариваемого предписания, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено Банком России 02.02.2018, получено Банком 02.02.2018, в арбитражный суд Банк Взаимодействие обратился 30.05.2018, то есть с пропуском трехмесячного срока на обжалование.
Банк Взаимодействие указывает, что о нарушении прав ему стало известно в момент получения уведомления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 14.05.2018.
Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку по настоящему делу обжалуется предписание Банка России, предписывающее совершить определенные действия, а уведомление от 14.05.1018 направлено как следствие применения мер воздействия во исполнение Федерального закона № 177-ФЗ, предусматривающие основания для уплаты повышенной дополнительной ставки страховых взносов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банком Взаимодействие пропущен срок на обжалование оспариваемого предписания, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, Банком Взаимодействие не заявлено, ходатайств не заявлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья И.В. Попова
