АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск
02 сентября 2013 года Дело № А45-6264/2013
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2013 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Автономной некоммерческой организации "Сибирский институт повышения квалификации", г. Новосибирск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск
о признании недействительным решения №14-12/39 от 21.01.2013
при участии в судебном заседании представителей:
от истца (заявителя) - ФИО1 - директор, протокол № 19 от 01.06.2011г.
от ответчика (заинтересованного лица) - ФИО2- по доверенности №02-20/03730 от 22.05.2013, удостоверение, ФИО3 – по доверенности от 16.07.2013 г.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - Автономная некоммерческая организация "Сибирский институт повышения квалификации" (далее по тексту – АНО «СИПК», заявитель, налогоплательщик) обратился с заявлением в арбитражный суд Новосибирской области к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 14-12/39 от 21.01.2013. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АНО «СИПК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а в части налога на доходы физических лиц - по 31.07.2012, по результатам которой вынесено решение от 21.01.2013 № 14-12/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение). Указанным Решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), сумме 4701465 руб., а также пени в сумме 1663030 руб. Этим же Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 189954 руб. за неполную уплату налога по УСН.
Решением УФНС России по Новосибирской области от 28 марта 2013 г. № 120 Решение ИФНС было утверждено, а апелляционная жалоба АНО «СИПК» оставлена без удовлетворения. Данное решение УФНС было получено АНО «СИПК» 01.04.2013 г. Решение ИФНС вступило в силу 28.03.2013 г.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно не включил в состав доходов денежные средства в сумме 30 070 100,00 руб., полученные в качестве технической помощи в рамках Основного Соглашения о заказах № 4284-А-D2, однако, использованные не по целевому назначению.
Заявитель не согласен с утверждением налогового органа о нецелевом использовании АНО «СИПК» в 2009, 2010 г.г. денежных средств в сумме 30 070 100,00 руб.
По мнению налогоплательщика, довод инспекции о том, что в проверяемом периоде АНО «СИПК» перечисляло на счета ООО «Аякс», ООО «Генстрой», ООО «Концепт», ООО «Квант», ООО «МастерСтрой», ООО «Омега Ретейл», ООО «Талион» (далее - спорные контрагенты) денежные средства, полученные налогоплательщиком как средства технической помощи, не соответствует фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает, что из всех перечисленных организаций в проверяемом периоде АНО «СИПК» рассчитывалось средствами технической помощи только с ООО «Генстрой». Все средства технической помощи, получены АНО «СИПК» в рамках Основного Соглашения о заказах № 4284-А-D2 в проверяемом периоде, были использованы для выполнения соответствующих технических заданий, что подтверждается регистрами учета использования целевых средств в отношении каждого технического задания.
Заявитель считает утверждение налогового органа о непроявлении им должной осмотрительности необоснованным в силу следующего.
Спорные контрагенты представляли документы, оформленные в соответствии с требованием законодательства; реквизиты, указанные в договорах от имени контрагентов соответствовали данным из ЕГРЮЛ, запрошенным организацией через интернет-ресурс ФНС России. Все спорные контрагенты были зарегистрированы должным образом в налоговых органах, имели открытые счета в банках. Налогоплательщик утверждает, что в течение срока действия договоров со спорными контрагентами работы выполнялись качественно, в срок и в полном объеме. Товарно-материальные ценности были поставлены качественные, также в полном объеме и в срок. Следовательно, у АНО «СИПК» не было оснований сомневаться в порядочности и правоспособности спорных контрагентов.
АНО «СИПК» не согласно с выводами инспекции в отношении извлечения организацией налоговой выгоды по документам, составленным от имени спорных контрагентов. Заявитель сообщает, что АНО «СИПК» не включало в налоговые декларации расходы, уплаченные спорным контрагентам, не уменьшало налогооблагаемую базу для расчета налога, уплачиваемого при применении УСН, на расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов, а, следовательно, уплачивало налог в проверяемом периоде в полном объеме, не извлекая, таким образом, налоговой выгоды.
Также заявитель не согласен с выводом инспекции о том, что руководство АНО «СИПК» использовало реквизиты «фирм-однодневок» для получения наличных денежных средств. Налогоплательщик считает, что поскольку руководство АНО «СИПК» с гражданином ФИО4 никогда не вступало ни в какие взаимоотношения, а также не участвовало при рассмотрении дела в суде в отношении гр. ФИО4 (организация не привлекалась ни в качестве ответчика, потерпевшего, ни в качестве заинтересованного лица), то вывод налогового органа, о том, что руководство АНО «СИПК» использовало реквизиты ряда фирм-однодневок, для получения наличных денежных средств является необоснованным.
Возражая против иска, налоговый орган указал, что за счет целевых средств технической помощи АНО «СИПК» перечислило в 2009 году денежные средства следующим организациям:
- ООО «Квант» ИНН <***> перечислены денежные средства в сумме 4 542 800 руб. (на проверку представлены только счета-фактуры и товарные накладные, свидетельствующие о получении АНО «СИПК» строительных материалов);
- ООО «Мастерстрой» ИНН <***> перечислены денежные средства в сумме 8 705 000 руб. (Договор подряда № 108 от 01 апреля 2009 года на выполнение работ по усилению грунтов основания здания на объекте «капитальный ремонт подвала здания на ул. Народная».);
- ООО «Концепт» ИНН <***> перечислены денежные средства в сумме 1 524 000 руб. (Договор подряда № 19/10-1 от 19 октября 2009 года на выполнение работ по благоустройству территории здания, находящейся по адресу <...>);
- ООО «Генстрой» ИНН <***> перечислены денежные средства в сумме 9 271 500 руб. (Договор подряда № 3-11/2008 от 03 ноября 2008 года на выполнение работ по ремонту подвального помещения на объекте «капитальный ремонт подвала здания на ул. Народная»);
- ООО «Аякс» ИНН <***> перечислены денежные средства в сумме 968 000 руб. (Договор подряда № 74 от 11 сентября 2008года на выполнение демонтажных работ в подвальном помещении, находящемся по адресу <...>).
Общая сумма денежных средств, перечисленная налогоплательщиком в 2009году указанным контрагентам, составляет 25 011 300 руб.
В 2010 году организацией АНО «СИПК» были перечислены денежные средства следующим организациям:
- ООО «Концепт» ИНН <***> перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб. (Договор подряда № 19/10-1 от 19 октября 2009 года на выполнение работ по благоустройству территории здания, находящейся по адресу <...>);
- ООО «Талион» ИНН <***> перечислены денежные средства в сумме 1 220 000,00руб. (Договор купли-продажи № 152 от 23 июля 2010 года на поставку методической литературы);
- ООО «Омега-Ретейл» ИНН <***> перечислены денежные средства в сумме 3 138 800,00руб. (Договор поставки товара № 23/м от 02 марта 2010 года на поставку методической литературы).
Общая сумма денежных средств, перечисленная налогоплательщиком в 2010 году указанным контрагентам, составляет 5 058 800,00руб.
Ни одна из вышеперечисленных организаций не могла оказывать проверяемому налогоплательщику никаких услуг и осуществлять поставку материалов (товаров) в силу обстоятельств, изложенных в приговоре суда от 17 апреля 2012 года в отношении гр. ФИО4, согласно которому все указанные фирмы были созданы и использовались исключительно для обналичивая денежных средств, никакой хозяйственной деятельности в проверяемые периоды не вели.
Осуществление денежных расчетов с указанными организациями, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что должностные лица АНО «СИПК» использовали реквизиты ряда «фирм-однодневок» с целью получения наличных денежных средств.
Доводы заявителя о том, что расчет со спорными контрагентами производился не за счет целевых средств технической помощи, противоречат материалам дела и расчетам налогового органа, согласно которым АНО «СИПК», являющаяся некоммерческой организацией, не имела достаточных иных средств, не учтенных при составлении налоговых деклараций.
Суд считает доводы налогового органа обоснованными.
В проверяемом периоде АНО «СИПК» ИНН <***> являлось плательщиком единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в соответствии со ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на прибыль организаций», «Налог на доходы физических лиц» настоящего Кодекса.
Статьей 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики УСН при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены в виде безвозмездной помощи (содействия) в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.1999 № 95-ФЗ «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации» (далее - Закон № 95-ФЗ).
Согласно ст. 1 Закона № 95-ФЗ безвозмездная помощь (содействие) - средства, товары, предоставляемые Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, органам государственной власти и органам местного самоуправления, юридическим и физическим лицам, а также выполняемые для них работы и оказываемые им услуги в качестве гуманитарной или технической помощи (содействия) на безвозмездной основе иностранными государствами, их федеративными или муниципальными образованиями, международными и иностранными учреждениями или некоммерческими организациями, а также физическими лицами (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи), на которые имеются удостоверения (документы), подтверждающие принадлежность указанных средств, товаров, работ и услуг к гуманитарной или технической помощи (содействию).
При этом, документом, подтверждающим принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической или гуманитарной помощи (содействию), является удостоверение, составленное по форме и выдаваемое в порядке, определенных соответственно Постановлениями Правительства РФ от 17.09.1999 № 1046 «Об утверждении Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием» и от 04.12.1999 № 1335 «Об утверждении Порядка оказания гуманитарной помощи (содействия) Российской Федерации».
Удостоверения, представленные на проверку АНО «СИПК» о признании технической помощью средств, товаров, работ и услуг, приобретенных и выполненных в соответствии с техническими заданиями, выданы Комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве РФ 28.11.2011, 20.04.2012.
Технической помощью (содействием) признается вид безвозмездной помощи (содействия), предоставляемой в том числе в целях оказания поддержки в осуществлении экономической, социальной реформ, а также путем проведения исследований, обучения, обмена специалистами, аспирантами и студентами, передачи опыта и технологий, поставок оборудования и других материально-технических средств по проектам и программам, которые зарегистрированы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Закона 95-ФЗ в случае нецелевого использования безвозмездной помощи (содействия) ее получатель, использующий предоставленные ему налоговые, таможенные и другие льготы, уплачивает суммы налогов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также начисленные на эти суммы пени и штрафы по действующим ставкам.
Подпунктом 14 ст. 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.
Из указанных норм права следует, что суммы, полученные в виде безвозмездной помощи (содействия), не включаются в налоговую базу по налогу, уплачиваемому при применении УСН, при наличии документов, подтверждающих использование данных денежных средств по целевому назначению.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде АНО «СИПК» оказывала образовательные услуги. Кроме того, АНО «СИПК» осуществляла деятельность в рамках Основного Соглашения о заказах № 4284-А-D2. В соответствии с п.2 декларативной части Соглашения датой заключения Соглашения является 03.09.2002 г.. Сторонами, заключающими указанное соглашение, являются Тихоокеанская северо-западная национальная лаборатория, мемориальный институт БАТТЕЛЛ, Огайская Корпорация с центральным офисом в Колумбусе, штат Огайо (далее именуемый Беттелл), и Сибирский Институт Повышения Квалификации (СИПК), расположенной в Новосибирске, Россия (далее именуемый «Подрядчик»).
Данное соглашение составлено согласно шестому собранию Совместной Комиссии США и России по Экономическому и технологическому сотрудничеству (комиссия ФИО5) в Вашингтоне, Федеральный Округ Колумбия 29-30 января 1996года, на которой Министерство Атомной энергетики Российской Федерации и Министерство Энергетики Соединенных Штатов вновь подтвердили свои обязательства во взаимном сотрудничестве для обеспечения самых высоких стандартов контроля ядерных веществ и учета (MPC&A) и физической защиты в соответствии с соглашением о Контроле, Учете и Физической Защите, датированным сентябрем 1993года.
Министерство Энергетики Соединенных штатов (далее именуемое «МЭ») выбрало Беттелл для участия в MPC&A , действующего по главному контракту Беттелл с МЭ для управления Тихоокеанской Северо-западной Национальной Лаборатории (в дальнейшем именуемой «ТСНЛ») в Ричланде, штат Вашингтон, по контракту DE-AC06-76RLO 1830 (в дальнейшем именуемый «Контракт об Управлении»).
Данное основное соглашение о заказах (ОСЗ) заключается согласно программе MPC&A, программе добровольной технической помощи, в соответствии с двусторонним соглашением между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки относительно Безопасной и Надежной Транспортировки, Хранения и Уничтожения Ядерного Оружия и Предотвращения Распространения Ядерного Оружия от июня 1992года, продленного и измененного Протоколом, подписанным в июне 1999года, Соглашением между Правительством Российской Федерации относительно Сотрудничества в области Физической Защиты от ядерных веществ, контроля и учета от октября 1999года и Закона Российской Федерации от 4 мая 1999года № 95-ФЗ об освобождении от налогообложения при оказании добровольной технической помощи.
Согласно остальным положениям об объеме работ и условиям договора о заказах, сделанных по ОСЗ, подрядчик обязуется обеспечить полное соответствие объемам работ, критериям, спецификации, требованиям по выполнению работ, функциональным требованиям, стандартам и пр. Соединенные штаты или ТСНЛ сохраняют право посещать и наблюдать за объемами работ по заказам, сделанным по данному соглашению по программе МРС&А МЭ, или его правопреемником, в любом последующем заказе на работы. Целью данного пункта является открыть доступ к областям, в которых Соединенные Штаты профинансировали оборудование/системы, введенные в практику. Для выполнения обязательств по текущему контролю, организация США должна иметь доступ к пунктам, где размещается оборудование или системы, профинансированные США, на срок по основному соглашению о заказах ТСНЛ, 411823-А-D3 или на срок, оговоренный подрядчиком и организацией США.
Деятельность подрядчика АНО «СИПК» в рамках ОСЗ осуществлялась посредством исполнения заказов (технических заданий).
Согласно регистрам учета поступления целевых средств налогоплательщиком в проверяемом периоде в рамках осуществления ОСЗ были получены денежные средства в размере:
По техническому заданию № 12 (проведение ремонта здания института) - 283 303.70 $ или 9 119 185,39 руб.;
По техническому заданию № 14 (подготовка и обучение руководителей среднего звена) - 351 930.00$ или 11 086 326,75 руб.;
По техническому заданию № 15 (проведение модернизации технических средств) - 167 478.00$ или 5 543 529,86 руб.;
По техническому заданию № 16 (подготовка и обучение руководителей высшего звена) - 72 171.70$ или 2 265 219,30 руб.;
По техническому заданию № 17 (подготовка и обучение руководителей среднего звена) - 325 611.0$ или 9 941 787,13руб.;
По техническому заданию № 18 (подготовка и обучение руководителей высшего звена) - 226 024.50$ или 6 975 418,19руб.;
По техническому заданию № 19 (подготовка и обучение специалистов групп быстрого реагирования) - 85 864.50$ или 2 649 613,61руб.;
По техническому заданию № 20 (проведение модернизации технических средств) - 223 385.00$ или 6 761 170,51руб.;
По техническому заданию № 21 (подготовка и обучение руководителей среднего звена) - 299 757.62$ или 8 960 883,25руб.;
По техническому заданию № 22 (подготовка и обучение руководителей среднего звена) - 217 171.50$ или 6 331 761,57руб.;
По техническому заданию № 23 (подготовка и обучение руководителей среднего звена) - 75 562.50$ или 2 149 151,65руб.;
Всего по указанным техническим заданиям налогоплательщиком в рамках технической помощи за проверяемый период (2009-2011 годы) было получено 2 328 259.32$ или 71 784 047,21 руб.
В соответствии с регистрами учета использования целевых средств, использование целевых средств составило:
По техническому заданию № 12 - 10 041 500,14 руб.
По техническому заданию № 14 - 10 312 316,00 руб.
По техническому заданию № 15 - 5 588 930,00 руб.
По техническому заданию № 16 - 2 267 456,00 руб.
По техническому заданию № 17 - 9 944 720,00 руб.
По техническому заданию № 18 - 6 976 221,00 руб.
По техническому заданию № 19 - 2 652 299,00 руб.
По техническому заданию № 20 - 6 354 893,98 руб.
По техническому заданию № 21 - 9 152 399 руб.
По техническому заданию № 22 - 6 588 865,00 руб.
По техническому заданию № 23 - 2 618 778,00 руб.
Всего за проверяемый период (2009-2011 г.г.) год было использовано средств технической помощи в сумме 72 498 378,12 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлены факты нецелевого использования АНО «СИПК» средств технической помощи в сумме 30 070 100,00 руб., в том числе в 2009 году в сумме 25 011 300,00 руб., в 2010 году в сумме 5 058 800,00 руб.
В основу данного вывода легли следующие доказательства, исследованные судом.
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что в 2009-2010 г.г. налогоплательщиком перечислялись денежные средства в общей сумме 30 070 100,00 руб. на счета следующих организаций: ООО «Аякс» ИНН <***>, ООО «Генстрой» ИНН <***>, ООО «Концепт» ИНН <***>, ООО «Квант» ИНН <***>, ООО «МастерСтрой» ИНН <***>, ООО «Омега Ретейл» ИНН <***>, ООО «Талион» ИНН <***>.
В материалы дела налоговым органом представлен приговор суда от 17 апреля 2012 года в отношении гр. ФИО4, который признан виновным по уголовному делу № 61564 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса РФ (осуществление незаконной банковской деятельности, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере). (т. 5 л.д. 13-21)
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО4 в период 2007 - 2010 г.г. при использовании платежных реквизитов «фирм-однодневок» предоставлял возмездные услуги по «обналичиванию» денежных средств, а именно, был установлен факт предоставления им услуг по «обналичиванию» денежных средств через 61 организацию, имеющую признаки «фирм-однодневок», в том числе: ООО «Аякс», ООО «Генстрой», ООО «Концепт», ООО «Квант», ООО «МастерСтрой», ООО «Омега Ретейл», ООО «Талион» и их контрагентов, выводились денежные потоки из оборотных средств организаций, расчетные счета использовались для транзита и «обналичивания» денежных средств.
Клиенты подозреваемых лиц под предлогом поставки товара либо оказания каких-либо услуг перечисляли денежные средства на расчетные счета организаций, в том числе названные организации, откуда впоследствии за вычетом оговоренного вознаграждения денежные средства снимались рядом физических лиц по пластиковым картам, а также путем зачисления денежных средств на текущие счета физических лиц.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что фактически указанные организации, в том числе спорные контрагенты, никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и использовались только для «обналичивания» денежных средств, что подтверждается показаниями ряда юридических лиц, пользовавшихся услугами по «обналичиванию» денежных средств.
Кроме того, объяснения участников вышеназванных операций о деятельности указанных фирм по обналичиванию денежных средств, содержащиеся в уголовном деле, указывают на обязательную осведомленность заинтересованных лиц при проведении соответствующих операций. Так, из объяснений ФИО6 (свидетеля по данному делу) от 10.08.2010 следует, что он «осуществлял выдачу наличных денежных средств «клиентам» в офисе, которые желали обналичить денежные средства… При перечислении денежных средств на расчетные счета наших «однодневок» клиенты сами выбирают и указывают назначение платежа...». «Если клиенту требовалось подтверждение документальное по произведенным перечислениям, то он сам изготавливал первичные документы, которые ему были необходимы, приезжал к нам в офис и ставил здесь печать, сам расписывался за «подставного» директора».
В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, верны выводы инспекции, содержащиеся в оспариваемом Решении, о том, что между ООО «Аякс», ООО «Генстрой», ООО «Концепт», ООО «Квант», ООО «МастерСтрой», ООО «Омега Ретейл», ООО «Талион» и АНО «СИПК» реально договоры купли-продажи товаров, договоры на выполнение работ (оказания услуг), не заключались и не исполнялись.
Из этого следует, что денежные средства перечислялись на счета указанных юридических лиц не в оплату за товары, работы или услуги, а в целях их обналичивания, то есть не по целевому назначению.
Вывод инспекции об осведомленности заявителя об указанных фактах и об использовании расчетных счетов данных организаций в целях обналичивания денежных средств через физических лиц полностью соответствуют выводам, содержащимся в указанном уголовном деле.
Учитывая изложенное, довод налогоплательщика о недоказанности налоговым органом факта осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами, а также о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, несостоятелен. Утверждение ФИО1 (руководителя АНО «СИПК» с 18.06.2011) о том, что руководство АНО «СИПК» с гр. ФИО4 не вступало ни в какие взаимоотношения, не может быть принято во внимание, так как руководителем организации в 2009, 2010 г.г. являлся ФИО7 Допросить ФИО7 в ходе проверки не представилось возможным в связи с его смертью.
Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела судебными органами Российской Федерации (Арбитражным судом Новосибирской области, Седьмым арбитражным апелляционным судом и ФАС Западно-Сибирского округа) вынесен ряд решений, касающихся аналогичных нарушений, доказанных налоговыми органами Новосибирской области, по операциям с недобросовестными контрагентами, фигурирующими в указанном уголовном деле.
Так, судебными актами по делу А45-8434/2011 подтверждено фактическое отсутствие хозяйственных операций налогоплательщика ГУП ЖКХ в том числе с организацией ООО «Генстрой», по делу № А45-17047/2010 подтверждено фактическое отсутствие хозяйственных операций налогоплательщика ФГУП «СНИИГГиМС» с организацией ООО «Генстрой», по делу № А45-5331/2011 суды всех инстанций пришли к выводу о невозможности реального осуществления ООО «Генстрой» субподрядных работ, по делу № А45-4164/2011 подтверждено фактическое отсутствие хозяйственных операций налогоплательщика ООО Производственно-коммерческая фирма «Нова» в том числе с организацией ООО «Генстрой».
Утверждение заявителя о том, что из всех денежных средств, перечисленных АНО «СИПК» в проверяемом периоде, организация рассчитывалась средствами целевого назначения только с ООО «Генстрой», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При проверке было установлено, что данные, отраженные в декларациях, в части доходов от других источников (не целевых средств), не подлежащих льготированию, и расходы на цели, не связанные с выполнением технических заданий по соглашению о международной технической помощи, полностью соответствуют данным книг учета доходов и расходов АНО «СИПК», отражены налогоплательщиком в декларациях и приняты налоговым органом. Иных, не отраженных в декларациях, доходов организация не имела, следовательно? спорным контрагентам могли быть перечислены только целевые средства технической помощи.
Так, организация исчислила налог по УСН за 2009 год исходя из дохода, указанного в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 26 049 062,00 руб. и расходов, отраженных в сумме 23 733 134,00 руб. При этом, как следует из анализа книги доходов и расходов организации за 2009 год, АНО «СИПК» не отражало в графе «Доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» суммы денежных средств, поступивших в 2009 году в качестве технической помощи. Не отражены в книге доходов и расходов в графе «Расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» также и расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Из анализа расчетного счета заявителя, открытого в филиале «Новосибирский» ЗАО «Глобэксбанк», следует, что остаток по счету на 01.01.2009 составляет 1 250 385,83 руб., а по состоянию на 31.12.2009 – 1 397 620,71 руб.
В декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2010 год налогоплательщиком отражен доход в сумме 29 454 193,00 руб., расходы в сумме 26 851 741,00 руб. При этом, как следует из анализа книги доходов и расходов организации за 2009 год, АНО «СИПК» не отражало в графе «Доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» суммы денежных средств, поступивших в 2009 году в качестве технической помощи. Не отражены в книге доходов и расходов в графе «Расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» также и расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Из анализа расчетного счета заявителя, открытого в филиале «Новосибирский» ЗАО «Глобэксбанк», следует, что по счету на 01.01.2010 остаток составляет 1 397 620,71 руб., а по состоянию на 31.12.2010 – 8 825 511,6 руб.
Из изложенных выше обстоятельств, а также того обстоятельства, что поступление средств технической помощи и расчеты со спорными контрагентами осуществлялись с помощью одного и того же счета, открытого в филиале «Новосибирский» ЗАО «Глобэксбанк», следует, что у организации не было на счете достаточного количества иных средств для перечисления спорным контрагентам, кроме как средств, поступивших в виде технической помощи.
Техническими заданиями №№ 12, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 не было предусмотрено использование средств, поступивших в рамках технической помощи, для расчетов с контрагентами ООО «Квант», ООО «Мастерстрой», ООО «Концепт», ООО «Аякс», ООО «Талион», ООО «Омега - Ретейл», однако, денежные средства указанным фирмам перечислялись и перечислялись они денежными средствами, полученными от продажи иностранной валюты, поступившей в качестве технической помощи, так как иных источников денежных средств для расчета с указанными контрагентами у АНО СИПК не было.
При сопоставлении всей имеющейся информации установлено, что налогоплательщик не имел возможности рассчитываться с вышеуказанными организациями денежными средствами, полученными от образовательной деятельности, и соответственно использовал при расчете с «фирмами-однодневками» денежные средства, поступившие в рамках целевого финансирования. После обналичивания денежных средств технической помощи через счета спорных контрагентов налогоплательщик тратил наличные денежные средства по своему усмотрению, в том числе на цели, не предусмотренные международным соглашением о предоставлении средств технической помощи. Так, реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Квант», ООО «Мастерстрой», ООО «Концепт», ООО «Аякс», ООО «Талион», ООО «Омега - Ретейл» не подтверждена материалами дела.
Довод заявителя о том, что вся сумма средств технической помощи, поступившая в распоряжение организации в 2009, 2010 г.г., согласно регистрам учета использования целевых средств по техническим заданиям, использована по целевому назначению, не содержит документального подтверждения, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Реальность хозяйственной операции по ремонту подвала (техническое задание № 12) не оспаривается налоговым органом и подтверждена материалами дела. Однако, установить, какая сумма наличных денежных средств фактически потрачена на выполнение технического задания № 12 (ремонт подвала), по материалам дела не представляется возможным.
С учетом позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в постановлении ВАС РФ № 2341/12 от 03 июля 2012 г., реальность хозяйственной операции по ремонту подвала сама по себе не является достаточным основанием для квалификации в качестве обоснованной полученной АНО «СИПК» налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных им затрат по оплате приобретенного сырья, работ, услуг. При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль (аналогично, УСН) подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Заявителем по определению суда о представлении доказательств соответствия затрат на ремонт подвала рыночным ценам, представлена в материалы дела информация с Интернет-сайтов о стоимости различных строительных материалов. Однако, данная информация содержит только сведения о ценах, предлагаемых поставщиками, в то время как рыночные цены – это цены реальных сделок купли-продажи. Кроме того, в информации приведены цены за 2013 год, тогда как работы производились в 2009-2010 годах. Также из анализа представленной информации видно, что по ряду позиций предлагаемые поставщиками цены ниже тех, которые были использованы для ремонта подвала.
На основании изложенного суд считает, что заявитель не представил надлежащих доказательств соответствия расходов на ремонт подвала (техническое задание № 12) рыночным ценам, сложившимся в регионе в 2009-2010 годах.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В судебном заседании от 02.09.2013 г. налоговым органом представлены дополнительные пояснения, в соответствии с которыми налоговым органом сопоставлены товары, работы и услуги, выполненные спорными контрагентами в 2009-2011 годах согласно представленным налогоплательщикам первичным бухгалтерским документам, с теми товарами, работами и услугами, по которым иным контрагентам налогоплательщика выплачивались суммы по договорам, включенные в книги покупок и продаж и в налоговые декларации в качестве расходов и принятые налоговым органом. (пояснения и таблица сопоставлений - том 11, л.д. 52-56).
Так, налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки был представлен договор № 16-02/09 от 16.02.2009 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ подвала, заключенный обществом с ООО «Электра». Также были представлены составленные в рамках данных взаимоотношений локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за март 2009 года на сумму 541 291 рублей, за апрель 2009 года на сумму 83 126 рублей, за август 2009 года на сумму 157 338 рублей, акты выполненных работ по форме КС-2 за указанные периоды, счет-фактура № 00000016 от 31.03.2009 на сумму 541 291 рублей.
Расходы по оплате комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ включены в книгу учета доходов и расходов и учтены налогоплательщиком в целях налогообложения, сумма расходов, учтенная налогоплательщиком в целях налогообложения по данному контрагенту и виду работ, составила 557 338 рублей.
В ходе проверки обществом были представлены составленные в рамках взаимоотношений с ООО «Генстрой» дополнительное соглашение к договору № 3-11/2008 от 03.11.2008 на демонтаж электросети, договор подряда № 03/Р от 02.02.2009 на монтаж электросети подвала, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на общую сумму 1 749 500 рублей.
По взаимоотношениям с ООО «Концепт» представлены товарные накладные № 24 от 15.02.2010 на сумму 480 000 рублей, № 53 от 10.03.2013 на сумму 220 000 рублей, № 70 от 22.03.2013 на сумму 480 000 рублей. Данные документы оформлены на получение материалов, используемых при производстве электромонтажных работ, общая сумма затрат на приобретение которых составляет 1 180 000 рублей.
Анализ данных документов позволяет сделать вывод, что фактически работы по монтажу электросети были выполнены ООО «Электра», а затраты по этому виду работ составили 557 338 рублей.
По взаимоотношениям с ООО «Генстрой» обществом представлен договор подряда № 65 от 11.01.2009 на сумму 3 816 495 рублей на устройство системы вентиляции на объекте «Капитальный ремонт подвала по адресу ул. Народная», локальный сметный расчет, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ на указанную сумму.
Кроме того, обществом заключен договор подряда с ООО «Сибдорстрой» (ИНН <***>) № 18 от 11.02.2009 на вентиляционные работы по адресу <...>. Обществом были представлены акты выполненных работ по установке горячего, холодного водоснабжения, канализации на сумму 624 тыс. рублей.
Расходы понесенные в рамках взаимоотношений с ООО «Сибдорстрой» включены в книгу учета доходов и расходов заявителя, учтены в целях налогообложения.
Документы, представленные обществом по данным контрагентам содержат аналогичные виды работ – прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения, трубопровод из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб.
По взаимоотношениям с ООО «Аякс» были представлены первичные документы по приобретению строительных материалов на общую сумму 968 тыс. рублей. Кроме того, согласно документам ООО «Аякс» поставлялись пластиковые двери.
Однако налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения, включены затраты по оплате материалов для ремонта подвалов, полученных от ООО «ПромСтар» (в размере 1267 тыс. рублей) и ООО «Трейдком» (450 тыс. рублей). «Реальным» поставщиком пластиковых дверей являлось ООО «Бумеранг».
Виды учебных пособий, приобретенных у «реального» поставщика ООО «Евроторг» (ИНН <***>) согласно товарным накладным № 152 от 29.03.2010, на сумму 250 889 рублей, № 151 от 29.03.2010 на сумму 206 324 рублей, № 150 от 29.03.2010 на сумму 558 000 рублей., № 149 от 29.03.2010 на сумму 219 587 рублей, № 135 от 27.03.2010 на сумму 140 060 рублей, , № 128 от 24.03.2010 на сумму 140 096 рублей, № 116 от 23.03.2010 на сумму 233 834 рублей, аналогичны видам литературы, указанным в первичных документах, оформленных от имени ООО «Талион».
Часть наименований методической литературы, якобы полученной от ООО «ОМЕГА-РЕТЕЙЛ», совпадает с товарами, поставленными от ООО «Экспресс сервис».
Таким образом, часть затрат, понесенных налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами, нашли свое отражение в книгах учетов и расходов в рамках взаимоотношений с иными, реальными контрагентами и были учтены обществом для целей налогообложения. Затраты по ним приняты налоговым органом в состав расходов за 2009-2011 год.
Кроме того, представителем налогоплательщика в судебном заседании 02.09.2013 г. были представлены пояснения и документы, свидетельствующие о том, что спорные строительно-монтажные работы ( в том числе, по ремонту подвала в рамках технического задания № 12 из материалов заказчика) выполнялись в 2008-2009 годах ООО «Практик» на основании договора от 11.09.2008 г. № П-12/2008. По письмам ООО «Практик» оплата за работы перечислялась фирмам ООО «Квант», ООО «Мастерстрой», ООО «Генстрой», ООО «Аякс».
(т. 11 л.д. 57-58 и далее).
Указанные документы не были представлены налоговому органу в ходе проверки, не отражены в книгах покупок и продаж, не включены налогоплательщиком в налоговые декларации и в отчетность, представленную зарубежному спонсору по выполнению технического задания № 12. Акты выполненных работ ( КС-2, КС-3) не представлены, что не позволяет определить период выполнения работ. Не представляется возможным определить, за счет средств какого периода оплачивались указанные работы.
В то же время документы, представленные на проверку и в материалы дела (договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры и др. –том 7), составлены в отношении спорных контрагентов : ООО «Квант», ООО «Мастерстрой», ООО «Генстрой», ООО «Аякс», оплата за работы, товары этим фирмам производилась без ссылки на договор с ООО «Практик».
Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела и обязании налогового органа провести дополнительные проверочные мероприятия судом отклонено, так как документы относятся к договору за 2008 год, который не входил в проверяемый период, каких-либо доначислений налоговый орган за 2008 год не производил, дополнительная проверка за 2008 год проведена быть не может в силу пропуска сроков, установленных в п. 4 ст. 89 НК РФ. Так же вне рамок выездной налоговой проверки налоговый орган лишен возможности провести встречную налоговую проверку ООО «Практик».
Данные документы дополнительно подтверждают выводы налогового органа и суда об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 21.01.2013 № 14-12/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требованиям налогового законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.
Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (в том числе, 2000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер).
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.
С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований заявителя отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением от 22.04.2013 г., отменить.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.
Судья С.В.Тарасова
