АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-30554/2017
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Кассы и весы", г Новосибирск о признании решения от 30.06.2017 года № 13 недействительным, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска,
при участии представителей:
от заявителя: Коптева Н.П. по доверенности от 27.09.2017г., Стриж Н.Ю. по доверенности от 27.09.2017г.,
от заинтересованного лица: Богомолова О.Г. по доверенности от 27.12.2017г., Гудкова Т.В. по доверенности от 22.11.2017г., Шмендель А.Е. по доверенности от 27.12.2017г, Завьялова Н.В. по доверенности от 27.12.2017г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Кассы и весы" (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 30.06.2017 года № 13 недействительным, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Новосибирска.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сеть магазинов «Кассы и весы» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014по 30.06.2016.
По итогам выездной налоговой проверки вынесено Решение от 30.06.2017 № 13«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее по тексту - оспариваемое Решение), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1ст. 122Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату суммы налога на добавленную стоимость за 2014-2016в размере 485 469рублей; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2014-2016в сумме 4 854 690рублей; по состоянию на 30.06.2017начислены пени в сумме 941 915рублей по налогу на добавленную стоимость.
Не согласившись с Решением Инспекции, ООО «Сеть магазинов «Кассы и весы» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управление вынесло решение от 31.08.2017 № 566об отказе в удовлетворения жалобы.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 30.06..2017 № 13«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Налогоплательщик считает, что налоговый орган основывает свое решение на единственном выводе о том, что ООО «Аркон» и ООО «Трейд-Н» не владели недвижимым имуществом и реально услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений не оказывали, услуги по аренде по мнению налогового органа предоставлены собственником Лимановым А.Ю. Единственной целью было создание цепочки поставщиков и фиктивного документооборота для возможности применения налоговых вычетов по НДС.
При этом, налогоплательщик не согласен, что налоговый орган, указывая на нереальность хозяйственных операций заявителя с ООО «Аркон» и ООО «Трейд-Н», не исследовал все отношения, сложившиеся между контрагентами в ходе оказания услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 270. Так, по мнению Общества, ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, налоговый орган не указывает, что заявитель в 2014-2016 годах заключал договоры аренды с субарендаторами помещений и получал выручку, которую включал в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС. За проверяемый период с 2014 по 2016 годы Обществом было получено выручки от предоставления услуг субаренды аренды на сумму 31 624 171,44 рублей.
Как указывает Заявитель, с указанных сумм исчислены и суммы НДС и налог на прибыль. Факт сдачи от имени ООО «Сеть магазинов «Кассы и весы» в субаренду помещений по адресу: г.Новосибирск, ул.Нижегородская, 270 и получение им дохода от данных операций, отраженного в налоговой отчетности, свидетельствует о реальности операций по предоставлению услуг по аренде нежилых помещений по адресу: г.Новосибирск, ул.Нижегородская, 270 от ООО «Аркон» и ООО «Трейд-Н». ООО «Сеть магазинов «Кассы и весы» получило нежилые помещения по договорам аренды с указанными контрагентами, и заключало в свою очередь, договоры субаренды с субарендаторами, получая доход от сдачи в аренду имущества и включая в налоговую базу выручку от реализации услуг.
Представленный предварительный договор купли-продажи от 10.04.2014 , заключенный между Лимановым А.Ю. (ПРОДАВЕЦ) и ООО «Аркон» (ПОКУПАТЕЛЬ) и опросы Ковтуновой Д.А. и Полуэктова М.С. , доказывают то, что прямые арендные отношения между Лимановым А.Ю. (как физическим лицом) с ООО «Сеть магазинов «Кассы и весы» были невозможны, т.к. Лиманов А.Ю. был связан предварительным договором с ООО «Аркон», а в последствии с ООО «Трейд-Н» и разрыв договора повлек бы для Лиманова А.Ю. «значительные» штрафные санкции. Кроме того, у Лиманова А.Ю. была экономически обоснованная цель реализовать объекты недвижимости, в связи, с чем и был заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости.
Кроме того, предоставленный налоговым органом протокол опроса от 21.04.2018 № 6 Полуэктова М.С. представители ООО «Сеть магазинов «Кассы и весы» считают недопустимым доказательством по причине нарушения порядка получения данного доказательства.
Также налогоплательщик, обращает внимание суда на соблюдение всех необходимых условий и наличие в материалах дела всех первичных документов для предоставления вычета по НДС, уплаченного за аренду помещений спорным контрагентам. При этом, аргументирует свою позицию по делу исходя из норм НК РФ, а также сложившейся судебной практики, которая, по мнению ООО «Сеть магазинов «Кассы и весы», вынесена по схожим обстоятельствам.
Более подробно доводы налогоплательщика изложены в заявлении о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 30.06.2017 № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и в пояснениях, предоставленных в судебных заседаниях 19.12.2017, 23.01.2018, 01.03.2018, 05.04.2018, 05.06.2018.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены ст.ст. 171, 172 НК РФ. На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику, и принятие на учет товаров (работ, услуг).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, согласно которой в случае неподтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.
Таким образом, налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В соответствии с п. 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 9 Постановления № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Из положений Постановления № 53 следует, что выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В свою очередь, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» регламентировано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из буквального толкования п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
В ходе проведения в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки было установлено, что услуги по аренде, указанные в документах, оформленных по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика и ООО «Аркон» и ООО «Трейд-Н», на основании которых ООО «Сеть магазинов «Кассы и весы» приняло налоговые вычеты по НДС, фактически не оказывались. Документы по указанным взаимоотношениям оформлены формально, без связи с реальными хозяйственными операциями по оказанию услуг. Использование формального документооборота между налогоплательщиком и спорными контрагентами направлено на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам за 4 квартал 2014, 1- 4 кварталы 2015, 1-2 кварталы 2016 года.
ООО «Аркон» ИНН 5401378092 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска - 03.04.2014. Учредитель и директор ООО «Аркон» ИНН 5401378092 с момента создания - Ковтунова Д.А. Юридический адрес организации: 630015, г. Новосибирск, ул. Красина, 74. Адрес регистрации данной организации является адресом «массовой» регистрации. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) -06.08.2015. Правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» ИНН 3525176144. Юридический адрес: 160032, г. Вологда, ул. Воркутинская, 13„ кв. 23.
В соответствии с документами, представленными на проверку ООО «Сеть магазинов «Кассы и Весы», ООО «Аркон» ИНН 5401378092 поставляло в адрес проверяемого налогоплательщика товары и оказывало услуги по предоставлению в аренду помещений. По данным карточки бухгалтерского учета налогоплательщика по счету 60 субконто: ООО «Аркон» товары принимались к бухгалтерскому учету на 41 счет и оформлялись бухгалтерскими проводками: Д 41.01 К60.01 (Договор поставки №10 от 18.06.2014 Поступление товаров и услуг), а услуги отражались по 91 счету и оформлялись бухгалтерскими проводками: Д 91.02 К 60.01 (Договор № 2/а от 01.06.2014 Поступление товаров и услуг).
ООО «Трейд-Н» ИНН 5405957478 зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 14.05.2015. Учредитель и директор ООО «Трейд-Н» ИНН 5405957478 с момента создания - Полуэктов М.С. Юридический адрес организации: г. Новосибирск, ул. Шевченко, 31„ кв. 51. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная. ООО «Трейд-Н» ИНН 5405957478 с 24.10.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (ООО «Залив» ИНН 7728349417 - дата образования -26.09.2016, юридический адрес: 117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, 34 - адрес массовой регистрации, директор - Жагорина И.В. - массовый руководитель (21 организация). Директор и единственный учредитель ООО «Трейд-Н» ИНН 5405957478 - Полуэктов М.С. Вид деятельности организации: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.
В соответствии с документами, представленными на проверку налогоплательщиком ООО «Сеть магазинов «Кассы и Весы», ООО «Трейд-Н» ИНН 5405957478 поставляло в адрес проверяемого налогоплательщика товары и оказывало услуги аренды помещений. По данным карточки бухгалтерского учета по счету 60 субконто: ООО «Трейд-Н» - товары приходовались на учет проводками Д 41.01 К60.01 (Договор поставки №10 от 18.06.2014 Поступление товаров и услуг), услуги отражались проводками Д 44.01 и 91.02 К 60.01 (Договор аренды № 5 от 03.08.2015, Поступление товаров и услуг).
Согласно информации и сведениям из базы данных к информационным ресурсам «ЕГРН» - «Юридические лица» транспортных средств и иного имущества ООО «Трейд-Н» и ООО «Аркон» не имело, справки 2-НДФЛ на сотрудников, в том числе на руководителя Полуэктова М.С, Ковтунову Д.А. не представляло.
ООО «Сеть магазинов «Кассы и Весы» в проверяемом периоде заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.06.2014 № 2/а с ООО «Аркон» - директор Ковтунова Дарья Анатольевна, от 03.08.2015 № 5 с ООО «Трейд-Н» - руководитель Полуэктов Максим Сергеевич.
Условия данных договоров аренды идентичны: согласно п. 1.1 Договоров Арендодатель (ООО «Аркон», ООО «Трейд-Н») передает, а Арендополучатель (ООО «Сеть магазинов «Кассы и весы» - директор Лиманов А.Ю.) принимает во временное пользование за плату (в субаренду) нежилые помещения, принадлежащие Арендодателю на праве аренды, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:074310:230 и 54:35:074310:91 по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 270.
Согласно п.1 ст. 654 ГК РФ, п.п. 4, 12 ст. 22 Земельного кодекса РФ - Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
В п. 2.7 Договора установлена ставка арендной платы за 1 кв.м., но не ниже 350 рублей (включая НДС).
Кроме того, в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ обязательным условием заключения договора субаренды является согласие арендодателя, согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствие со ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Объектом аренды, согласно статье 607 ГК РФ могут выступать земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Применительно к рассматриваемому делу, в материалах которого имеются Договоры аренды нежилых помещений заключенные, между ООО «Сеть магазинов «Кассы и весы» (Арендодатель) и ЗАО «Торговый дом Реал», ООО «Дельфин», ИП Жданов, ООО «ЗИЛ-АВТО», ООО «Доната», ООО «СитиТекс», ООО «ДК-Трейд», ООО «ТекСтиль», ООО «Эра-Клининг ТПК», ООО «СибМода», ЗАО ПСФ «Мастерсвязьпроект», ООО «Элпиком», ООО «Грандекс», ООО «Салют» (Арендатор) в которых, в п. 1.1 Договоров указано, что Арендодатель представляет Арендатору во временное пользование за плату (в аренду) нежилые помещения, в здании расположенном по адресу: г.Новосибирск, ул.Нижегородская, д. 270 с разной площадью, только для оптовой торговли.
В соответствии с п.3.1 Договоров Арендополучатель оплачивает Арендодателю арендную плату за собственное размещение в помещениях Арендодателя площадью 870 квадратных метров по 350 руб. с НДС за 1 квадратный метр. Общая стоимость ежемесячной арендной платы составляет 304 500 руб. с НДС.
Из пункта 7.3 Договоров аренды следует: «Приложения к настоящему Договору составляют его неотъемлемую часть». Со стороны Арендодателя договор от 01.06.2014 № 2/а подписан директором ООО «Аркон» Ковтуновой Д.А., договор от 03.08.2015 № 5 подписан руководителем ООО «Трейд-Н» Полуэктовы М.С., со стороны Арендополучателя - генеральный директор ООО «Сеть магазинов «Кассы и весы» Лиманов А.Ю.
ООО «Сеть магазинов «Кассы и весы» по взаимоотношениям с ООО «Аркон» и ООО «Трейд-Н» помимо Договоров, представлены в налоговый орган копии счетов-фактур на сумму 31 825 192,13 руб., в том числе НДС 4 854 690 рублей.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету Общества установлены перечисления с назначением платежа за аренду спорных помещений только двум организациям: ООО «Аркон» - порядка 12 млн. руб., ООО «Трейд-Н» - порядка 14 млн. рублей.
Однако согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Аркон» и ООО «Трейд-Н», данные организации перечисляли за аренду контрагентам 2-го звена денежные средства в незначительных размерах, а также только за аренду нежилых помещений отличных от тех, которые в последующем сдавались Заявителю по делу. Так, ООО «Аркон» перечислило на лицевой счет Шемелиной В.В. с назначением платежа «за аренду» денежные средства в сумме 121 тыс. руб., ООО «Бирс» - 185 тыс. рублей.
Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «Трейд-Н» организация перечислила за аренду контрагентам 2-го звена денежные средства с назначением платежа «за аренду»: Шемелиной В.В. в сумме 64 тыс. руб., Постовой Л.А. в сумме 36 тыс. руб., ИП Голубец Е.М. в сумме 74 тыс. рублей.
Вместе с тем, согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Аркон» и ООО «Трейд-Н», Банникова Н.С. (впоследствии Ястребова Н.С.), являющаяся одновременно финансовым директором ООО «Сеть магазинов «Кассы и весы» (подконтрольное должностное лицо руководителю налогоплательщика Лиманова А.Ю.), а также руководителем и единственным участником ООО «Бирс», ежемесячно получала денежные средства с назначением платежа «гашение займа по договору займа» от ООО «Аркон» - порядка 24 млн. руб., от ООО «Трейд-Н» порядка 11 млн. рублей.
При этом согласно бухгалтерской отчетности (раздела «долгосрочные заемные средства», «краткосрочные заемные средства») ООО «Бирс» и спорных контрагентов, организации не имели подобных обязательств перед третьими лицами.
Следует отметить, что в выписках по расчетному счету спорных контрагентов отсутствует информация о внесении заемных средств на их расчетные счета от Банниковой Н.С. Общая сумма перечислений составила около 36 млн. руб., то есть именно столько, сколько Обществом перечислено в пользу спорных контрагентов с назначением платежа «за аренду».
Кроме того, при анализе сведений из Справок по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 гг., предоставленных налоговыми агентами (ООО «Сеть магазинов «Кассы и весы», ООО «Бирс») на Банникову Н.С, а также результатов финансово-хозяйственной деятельности данных организаций установлено о невозможности предоставить денежные средства в качестве займа спорным контрагентам.
В ходе анализа предоставленных ООО «Сеть магазинов «Кассы и весы» документов было установлено, что в отдельных периодах Акты об оказании услуг аренды представлены либо на меньшее, либо на большее количество сдаваемых квадратных метров в субаренду, чем согласно договорам от 01.04.2014 №2/а и от 03.08.2015 №5, которые ООО «Сеть магазинов «Кассы и весы» получают в аренду. При этом, в отдельных договорах цена за квадратный метр арендуемой площади, меньше цены указанной в пунктах 2.7. договоров от 01.04.2014 №2/а и от 03.08.2015 №5.
Кроме того, ООО «Сеть магазинов «Кассы и весы» по адресу ул.Нижегородская, 270, согласно предоставленным налогоплательщикам документам, сдают больше помещений, чем берут по договорам субаренды, у спорных контрагентов. При этом, заявитель ссылается на невозможность собственником помещений сдавать недвижимое имущество по данному адресу напрямую налогоплательщику из-за императивных условий предварительного договора купли продажи от 10.04.2014.
В судебном заседании 01.03.2018 налогоплательщик обосновывая источник возникновения помещений по адресу ул.Нижегородская, 270 у спорных контрагентов и невозможность напрямую сдачи данных помещений Обществу, предоставил в материалы дела предварительный договор купли-продажи от 10.04.2014.
Представленный предварительный договор купли-продажи от 10.04.2014 между Лимановым А.Ю. (ПРОДАВЕЦ) и ООО «Аркон» (ПОКУПАТЕЛЬ), предметом которого стало обязательство сторон по поводу заключения в будущем договора купли-продажи нежилых помещений общей площадью 4304.7 квадратных метра в здании, расположенном в городе Новосибирск, улица Нижегородская, дом 270, по мнению Инспекции, составлен налогоплательщиком формально, так как в не был основан на волеизъявлении сторон по реализации его условий.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В статье 555 ГК РФ в числе существенных условий названа также цена отчуждаемой недвижимости.
Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п.2.4.1 предварительного договора купли-продажи от 10.04.2014 Покупатель обязуется перечислить Продавцу денежную сумму в размере 4 000 000.00 рублей в день подписания настоящего (предварительного) договора.
Пунктом 2.5 предварительного договора купли-продажи от 10.04.2014 сумма денежных средств, переданная Покупателем в счет причитающихся с него платежей по Основному договору до его государственной регистрации, считается авансом.
При этом аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть выполняет платежную и удостоверяющую функции. В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.
Согласно п. 3.2 при расторжении договора от 10.04.2014 по соглашению сторон аванс, полученный продавцом возвращается покупателю в течении 5-ти календарных дней со дня, расторжения настоящего договора, а так же выплачиваются проценты за пользование денежными средствами за период с момента передачи аванса до момента возврата денежных средств в размере 20 % годовых от суммы аванса.
Доказательства перечисления, либо получения Аванса в размере 4 000 000.00 руб. в материалы дела налогоплательщиком не представлены.
Таким образом, факты перечисления либо получения Лимановым А.Ю. от ООО «Аркон» аванса в размере 4000000 руб. отсутствуют.
Согласно анализу выписки по расчетному счету Лиманова А.Ю. №40817810732009037420, открытому в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Новосибирске, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 отсутствует перечисление аванса в размере 4 000 000 руб. от организации ООО «Аркон», ООО «Трейд-Н» либо от третьих лиц (согласно п.4.5. предварительного договора купли-продажи от 10.04.2014). По данным выписки по расчетному счету №40817810732009037420 происходят поступления заработной платы Лиманову А.Ю. от организации ООО «Сеть магазинов «Кассы и весы», а также происходит списание денежных средств по операциям с международными картами. Также отсутствуют платежи Лиманову А.Ю. от ООО «Аркон» и ООО «Трейд-Н» за аренду помещений согласно дополнительному соглашению №1 к предварительному договору купли-продажи от 10.04.2014, в котором указано, что в случае расторжения предварительного договора купли-продажи от 10.04.2014 Покупатель оплачивает Продавцу плату за пользование помещениями, за весь период его передачи до момента возврата помещений Продавцу по цене 350 руб. за кв. метр.
Согласно анализу выписки по расчетному счету ООО «Аркон» № 40702810500400005724, открытому в Филиале № 5440 ПАО ВТБ24, за период с
01.01.2013 по 26.09.2016; по расчетному счету ООО «Трейд-Н» №40702810807000005366, открытому в Сибирском филиале АО РАЙФФАЙЗЕНБАНК, за период с 01.01.2014 по 05.10.2016; по расчетному счету ООО «Трейд-Н» №40702810974550000539, открытому в Сибирском филиале ПАО РОСБАНК, за период с 01.01.2014 по 05.10.2016; по расчетному счету ООО «Трейд-Н» №40702810174550000782, открытому в Сибирском филиале ПАО РОСБАНК, за период с 01.01.2014 по 05.10.2016; по расчетному счету ООО «Трейд-Н» №40702810553970000174, открытому в Сибирском филиале ПАО РОСБАНК, за период с 01.01.2014 по 05.10.2016; по расчетному счету ООО «Трейд-Н» №40702810704000018100, открытому в Сибирском филиале ОАО ПРОМСВЯЗЬБАНК, за период с 01.01.2014 по 05.10.2016; по расчетному счету ООО «Трейд-Н» №40702810904000318101, открытому в Сибирском филиале ОАО ПРОМСВЯЗЬБАНК, за период с 01.01.2014 по 05.10.2016; по расчетному счету ООО «Трейд-Н» №40702810104270001174, открытому в точке ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», за период с 01.01.2014 по 05.10.2016; по расчетному счету ООО «Трейд-Н» №40702810700400007904, открытому в филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО), за период с по 05.10.2016; по расчетному счету ООО «Трейд-Н» №40702810203710903976, открытому в филиале БАНКА ТРАСТ (ПАО) в г.Барнаул, за период с 01.01.2014 по 05.10.2016; по расчетному счету ООО «Трейд-Н» №40702810171455509478 открытому в филиале БАНКА ТРАСТ (ПАО) в г.Москва, за период с 01.01.2014 по 05.10.2016 -перечисления с данных счетов организаций в адрес Лиманова А.Ю. отсутствуют.
Кроме того, согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В предварительном договоре от 10.04.2014 оговорены особые условия, так согласно п. 4.1. стороны договорились встретиться со всеми необходимыми документами и полномочиями по адресу: г. Новосибирск, ул.Державина, 28 «28» августа 2015 в 11 часов 00 минут для подписания основного договора купли-продажи помещения и взаиморасчетов. В срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об их заключении. Но согласно п. 4.2. договора от 10.04.2014 покупатель вправе уступить свои права и обязанности по настоящему договору любым лицам. Возражение продавца, а также предварительного согласия на уступку прав и обязанностей по договору не требуется, при этом, продавец, в случае совершения уступки уведомляется покупателем в простой письменной форме.
Согласно представленным заявителем документам, директор ООО «Аркон» 19.05.2015 направил в адрес Лиманова А.Ю. уведомление, о том, что права и обязанности по предварительному договору от 10.04.2014 переданы ООО «Трейд-Н» по договору уступки от 19.05.2015.
В судебном заседании 01.03.2018 представители налогоплательщика обосновывали заключение предварительного договора купли-продажи, как экономически выгодное действие для собственника помещений Лиманова А.Ю.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты каких-либо денежных средств, по предварительному договору купли-продажи.
При этом в настоящее время Лиманов А.Ю. продолжает оставаться собственником помещений по адресу ул.Нижегородская, 270.
Заявителем в судебном заседании 05.04.2018 были представлены протоколы опросов Атяшевой Н.А. и Ковтуновой Д.А. Исходя из анализа показаний, содержащихся в данных протоколах, следует, что указанные физические лица были опрошены в отношении фактических обстоятельств, по которым уже давали показания в ходе проведения налоговой проверки. При этом, показания Атяшевой Н.А. и Ковтуновой Д.А., данные в ходе налоговой проверки и содержащиеся в протоколах опросов, отличаются.
В представленном протоколе опроса от 02.04.2018 №5 Атяшевой Н.А. (заведующая складом ООО «Сеть магазинов «Кассы и весы») на вопрос № 3: «В протоколе допроса от 29.03.2017 №20 (предъявленного на обозрение), Вам был задан вопрос: «У какой организации ООО «Сеть магазинов «Кассы и весы» арендовало помещения складов», Вы ответили, что помещения складов ООО «Сеть магазинов «Кассы и весы» арендовало у генерального директора - Лиманова А.Ю. Сообщите источник информации и/или документации, на основании которых Вы располагали такими сведениями на момент проведения допроса»?. Атяшева Н.А. ответила, что ей такие сведения не были достоверно известны, каких-либо документов, подтверждающих аренду складов у генерального директора - Лиманова А.Ю., она не видела и ими не располагала. Просто предположила, что ООО «Сеть магазинов «Кассы и весы» арендует склады у Лиманова А.Ю., так как слышала, что это его собственность, а инспектор записала в протокол, как сама посчитала нужным».
Вместе с тем, показания Атяшевой Н.А. в представленном заявителем непосредственно в суд протоколе опроса от 02.04.2018 №5 противоречат показаниям, содержащимся в протоколе допроса от 29.03.2017 №20. А именно на вопрос: «У какой организации ООО «Сеть магазинов «Кассы и весы» арендовало помещения складов?» Атяшева Н.А. ответила: «ООО «Сеть магазинов «Кассы и весы» арендовало помещения складов Лиманова А.Ю. - нашего ген.директора».
В протоколе опроса от 05.04.2018 №4 Ковтунова Д.А. пояснила, что согласно п. 4.4 предварительного договора купли-продажи от 10.04.2014 все помещения и земельные участки перешли в пользование ООО «Аркон». Данные показания противоречат показаниям свидетеля, данным в ходе налоговой проверки (протокол допроса от 05.12.2016 №112), где Ковтунова ДА. подтвердила свое руководство организацией ООО «Аркон» ИНН 5401378092 и на вопрос: Имелись ли у ООО «Аркон» транспортные средства, недвижимое имущество? Уплачивало ли ООО «Аркон» транспортный налог и налог на имущество в 2014, 2015, 1 полугодие 2016 года? Ковтунова Д.А. ответила, что у ООО «Аркон» не было никакого имущества и имущественные налоги не уплачивались.
В протоколе допроса от 05.12.2016 №112 в отношении вопроса по аренде помещений свидетель дала следующие показания:
Вопрос: Оплачивались ли с расчетного счета ООО «Аркон» ИНН 5401378092 денежные средства за аренду помещений, складов, налоги, за транспортные услуги?
Ответ: С расчетного счета ООО «Аркон» ИНН 5401378092 оплачивались денежные средства за аренду помещения (под офис, склады не арендовали), налоги, за транспортные услуги не оплачивали.
Вопрос: У какой организации ООО «Аркон» ИНН 5401378092 арендовало помещения?
Ответ: Названия организации я не помню.
Кроме того, согласно показаниям Ковтуновой Д.А. в протоколе опроса от 05.04.2018 №4, с момента заключения предварительного договора купли-продажи с ООО «СМ «Кассы и весы» с апреля по июнь 2014 года ООО «Аркон» осуществляло ремонт фасадов зданий и внутреннюю отделку помещений, что позволило за 2 месяца произвести внутренний ремонт большей части помещений.
В протоколе допроса от 05.12.2016 №112 Ковтунова Д.А. пояснила, что работников в ООО «Аркон» не было. В результате анализа выписки по расчетному счету ООО «Аркон» № 40702810500400005724, открытому в Филиале № 5440 ПАО ВТБ24, за период с 01.01.2013 по 26.09.2016, следует, что у организации отсутствуют платежи, которые могли бы свидетельствовать о привлечении ООО «Аркон» субподрядных организаций для выполнения работ по ремонту помещений по адресу г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 270.
Согласно пункту 4.3 предварительного договора купли-продажи от 10.04.2014, предоставленному налогоплательщиком в материалы дела, Продавец (Лиманов А.Ю.) дает разрешение Покупателю (ООО «Аркон») производить ремонт помещения, начиная с даты подписания настоящего договора, и в случае, если основной договор не будет заключен по различным обстоятельствам, Продавец обязуется возместить Покупателю расходы на проведение ремонтных работ и использованных материалов в ремонте помещений. Также Продавец позволяет Покупателю использовать помещения с момента их передачи под свои цели, при условии оплаты всех коммунальных платежей, несения бремени их содержания, в том числе проведения ремонта капитального и текущего ремонтов помещений, сдачи их в аренду и совершать прочие любые действия по распоряжению имуществом, кроме его реализации, залога. На основании данного пункта предварительного договора купли-продажи от 10.04.2014 Лиманов А.Ю. должен был перечислить денежные средства за ремонт помещений ООО «Аркон». Однако согласно анализу выписки по расчетному счету Лиманова А.Ю. №40817810732009037420, открытому в Филиале ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Новосибирске, за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 данных перечислений за ремонт помещений в адрес ООО «Аркон» не было. При этом, спорные контрагенты являясь законными владельцами помещений, после подписания предварительного договора купли-продажи должны были нести бремя содержания имущества, доказательства чего также отсутствуют в материалах дела.
Таким образом, к содержащимся в протоколе опроса от 05.04.2018 №4 показаниям Ковтуновой Д.А. суд относится критически, поскольку показания свидетеля являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям законодательства Российской Федерации.
Заявителем в судебном заседании 10.05.2018 был предоставлен протокол опроса от 21.04.2018 № 6 Полуэктова М.С.. Исходя из анализа показаний, содержащихся в данном протоколе, следует, что указанное физическое лицо было опрошено в отношении фактических обстоятельств, по которым уже давались показания в ходе проведения налоговой проверки. При этом, показания Полуэктова М.С., данные в ходе налоговой проверки и содержащиеся в протоколе опроса отличаются.
В представленном протоколе опроса № 6 от 21.04.2018 Полуэктова М.С. на вопрос № 2: «В протоколе допроса свидетеля № 92 от 02.11.2017 (предъявленного на обозрение) составленном главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска - Гудковой Т.В., Вам был задан вопрос: «какие помещения (назначение, площади, этаж) организация ООО «Трейд-Н» сдавала в аренду организации ООО «Сеть магазинов «Кассы и весы»? В ответ Вы указали, что «никаких помещений (на сколько я помню) не сдавали». В представленном на обозрение договора аренды № 5 от 03.08.2015, в строке «подпись» проставлена подпись и указана расшифровка подписи «Полуэктов М.С». Указанная в предъявленном договоре аренды подпись принадлежит Вам? Если да, то при каких обстоятельствах она совершена? Полуэктов М.С. ответил, что подпись принадлежит ему и совершенна им. При допросе он дал такие показания, так как не понял суть задаваемого вопроса. В мае 2015 года Полуэктов М.С. как руководитель ООО «Трейд-Н» принял решение расширить виды деятельности организации и подобрал подходящий объект, по данным помещениям уже был заключен предварительный договор купли-продажи от апреля 2014 года организацией ООО «Аркон», у которой я собственно и выкупил право последующего приобретения объектов недвижимости. Лично с Лимановым А.Ю., я не встречался, осуществлял взаимодействие с уполномоченным представителем финансовым директором ООО «Сеть магазинов «Кассы и весы» - Банниковой Н.С. и специалистами юридической службы.
Вместе с тем, показания Полуэктова М.С. в представленном заявителем непосредственно в суд протоколе опроса от 21.04.2018 № 6 противоречат показаниям, содержащимся в протоколе допроса от 02.11.2017 № 92. А именно на вопрос: «Какие помещения (назначение, площади, этаж) организация ООО «Трейд-Н» сдавала в аренду организации ООО «Сеть магазинов «Кассы и весы» в 20152016г.г.?» Полуэктов М.С. ответил: «Никаких помещений (насколько я помню) не сдавали».
В протоколе опроса № 6 от 21.04.2018 Полуэктова М.С. на вопрос № 3: В протоколе допроса свидетеля № 92 от 02.11.2017 (предъявленного на обозрение) составленном главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска - Гудковой Т.В., Вам был задан вопрос: «знаете ли Вы кто был собственником помещений по адресу: г.Новосибирск, ул.Нижегородская, 270? Какое отношение Вы имели к данным помещениям в 2015-2016г.г.? В ответе Вы указали, что «Мне этот адрес (Нижегородская, 270) ни о чем не говорит». Как Вы можете объяснить расхождения в Ваших показаниях, содержащихся в протоколе допроса № 92 от 02.11.2017 с представленными документами и показаниями при настоящем опросе? Полуэктов М.С. ответил, что если бы вопрос был задан о конкретных объектах недвижимости, например, с указанием хотя бы кадастрового номера или представлением карты их места расположения, то он смог бы дать точный ответ какое отношение он или его организация имеет к данным помещениям.
Вместе с тем, показания Полуэктова М.С. в представленном заявителем непосредственно в суд протоколе опроса от 21.04.2018 № 6 противоречат показаниям, содержащимся в протоколе допроса от 02.11.2017 № 92. А именно на вопрос: «Знаете ли Вы кто был собственником помещений по адресу: г.Новосибирск, ул.Нижегородская, 270? Какое отношение Вы имели к данным помещениям в 2015-2016г.г.? Полуэктов ответил, что «Мне этот адрес (Нижегородская, 270) ни о чем не говорит».
При этом доказательств свидетельствующих о достоверности показаний Полуэктова М.С. в частности подтверждающих факт выкупа права последующего приобретения объектов недвижимости, осуществления бремя содержания имущества, в материалы дела не предоставлены. Данный факт не подтвержден исходя из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов.
Судом отклоняется довод заявителя о том, что допрос Полуэктова М.С. в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ проведен налоговым органом за рамками налогового контроля (т.е. после окончания срока проведения выездной налоговой проверки).
Порядок проведения допроса установлен ст. 90 НК РФ. Так, согласно п. 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Согласно Закону РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 12 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговые органы могут проводить иные мероприятия налогового контроля, в частности проводить допросы.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Трейд-Н», ООО «Аркон», Лиманова А.Ю. можно сделать вывод о том, что расчетов в рамках предварительного договора купли продажи от 10.04.2014 между данными лицами не было, что свидетельствует о формальности данного договора. Также отсутствует факт снятия денежных средств с расчетных счетов.
По расчетному счету Лиманова А.Ю. № 40817810732009037420 имеются перечисления от 01.08.2014 от организации ООО «СМ «Сеть магазинов «Кассы и весы» в виде оплаты по договору аренды от 01.05.2014 №1/1 за Август 2014 в сумме 111537,5 руб. (НДС не облагается), от 01.09.2014 в виде оплаты по договору аренды от 01.05.2014 №1/1 за Сентябрь 2014 в сумме 111538,5 руб. (НДС не облагается).
Так же налогоплательщик исходит из того, что налоговым органом не установлено и не доказано в чем конкретно от взаимоотношений со спорными контрагентами он получает необоснованную налоговую выгоду, так как все участники хозяйственных операций отражают в бухгалтерском учете реализацию и уплачивают соответствующие налоги.
Инспекция в своих пояснениях, а также в выводах оспариваемого ненормативного акта, ни разу не оспаривала факт сдачи в аренду (субаренду) организацией ООО «Сеть магазинов «Кассы и весы» помещений по адресу г.Новосибирск, ул.Нижегородская, 270 своим реальным контрагентам (а именно: ООО "ДК-Тренд", ООО "Пи Джей Евразия", ООО "ТекСтиль", ЗАО "Проектно-строительная фирма "Мастерсвязьпроект", ООО "СибМода", ООО "Доната", ООО "ЗИЛ-АВТО", ИП Жданов Игорь Алексеевич, ООО "Дельфин",000 "Торговый дом РЕАЛ", ООО «СитиТекс», ООО «Эра-Клининг ТПК», ООО «Эра-Клининг Н», ООО «Элпиком», ООО «Грандекс», ООО «Салют») фактически пользующихся в проверяемый период данными помещениями.
Кроме того Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные от налогоплательщика спорными контрагентами не были направлены на получение у собственника данных помещений Лиманова А.Ю.. По данным выписки по расчетному счету №40817810732009037420 происходят поступления заработной платы Лиманову А.Ю. от организации ООО «Сеть магазинов «Кассы и весы», а также происходит списание денежных средств по операциям с международными картами. Также отсутствуют платежи Лиманову А.Ю. от ООО «Аркон» и ООО «Трейд-Н» за аренду помещений согласно дополнительному соглашению №1 к предварительному договору купли-продажи от 10.04.2014, в котором указано, что в случае расторжения предварительного договора купли-продажи от 10.04.2014 Покупатель оплачивает Продавцу плату за пользование помещениями, за весь период его передачи до момента возврата помещений Продавцу по цене 350 руб. за кв. метр.
По данным анализа банковских выписок организации ООО «Трейд-Н» оплата с расчетных счетов организации с назначением платежа «за аренду» производилась в адрес ИП Голубец Е.М. Исходя из протокола допроса от 29.05.2018 № 80 Голубец Е.М., следует, что организация ООО «Трейд-Н» арендовало у ИП Голубец Е.М. в 2015 нежилые помещения в районе 30 кв.м.по адресу: г.Новосибирск, ул.Кирова, 29 и перечисляло денежные средства за аренду данного помещения.
Поступления на расчетные счета ООО «Трейд-Н» и ООО «Аркон» производились от ООО ТД ТЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ", с назначением платежа «за аренду».
Согласно допроса руководителя ООО ТД ТЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ" Шиптя B.C. от 29.05.2018, на вопрос: «Знаете ли Вы организацию ООО «Трейд-Н» и ООО «Аркон», с кем из представителей данных организаций вы знакомы и какие взаимоотношения были у Вас?» Руководитель организации ООО ТД 'ТЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ" ответил, что в организации ООО «Трейд-Н» знает Максима и ООО «Аркон» знает Дарью, у данных организаций арендовали складские стеллажи, гидравлический подъемник, стол упаковочный, весы и т.д. Денежные средства перечислялись с назначением платежа «за аренду» в адрес организаций ООО «Трейд-Н» и ООО «Аркон», за арендованное оборудование. За аренду помещений по адресу г.Новосибирск, ул.Нижегородская, 270 денежные средства не перечисляли и в аренду помещения не брали.
Таким образом, из анализа выписок по расчетным счетам налогоплательщика и спорных контрагентов, протокола допроса от 29.05.2018 № 80 Голубец Е.М., а также ответа ООО ТД 'ТЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ" следует, что ООО «Аркон» и ООО «Трейд-Н» предоставляли в аренду (субаренду) помещения только ООО «Сеть магазинов «Кассы и весы» по адресу ул.Нижегородская, 270.
Ссылка Заявителя на позицию ВС РФ, изложенную в Определении от 15.06.2017 № 305-КГ16-19927 по делу А40-230712/2015, является необоснованной, так как судебный акт вынесен по обстоятельствам отличным от настоящего дела. При этом, в данном судебном акте, судом отмечено, что налоговому органу необходимо опровергнуть факт реальности исполнения договоров аренды (субаренды) спорных помещений, имитации данных обязательств.
Таким образом, основной целью совершения сделок со спорными контрагентами являлась минимизация налоговых платежей Общества по НДС за счет применения вычетов по НДС. Поскольку в рассматриваемой ситуации только включение в схему дополнительного звена, от имени которого формируется недостоверный документооборот, дает налогоплательщику возможность незаконного принятия к вычету сумм НДС по аренде спорных помещений.
Учитывая, что приведенные в оспариваемом Решении факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Аркон» и ООО «Трейд-Н» не оказывали Обществу услуг по аренде спорных помещений, то в соответствии с положениями гл. 21 НК РФ, а также Постановления № 53 и Закона № 402-ФЗ, налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в налоговой выгоде исходя из документов, составленных от имени поименованных организаций, ввиду того, что содержащиеся в них сведения о спорных сделках недостоверны, а следовательно, такие документы не могут служить основанием для применения вычетов по НДС.
Следовательно, вывод Инспекции о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, следует признать обоснованным. Установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделок, а также полученные доказательства нереальности хозяйственных операций по договорам, заключенным ООО «СМ «Кассы и весы» с ООО «Аркон», ООО «Трейд-Н», подтверждают совершение Заявителем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота.
В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Нахимович
