АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630011, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, кабинет 513
info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело №А45-6274/2009
05 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2009 года
Решение изготовлено в полном объеме 05 июня 2009 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Абаимовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зеленые луга»
к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности
при участии представителей:
заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.05.2009г., ФИО2 директор, протокол № 1 от 14.11.2008г.
заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 20.11.2008г.
В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Зеленые луга» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска № 17-25/47 о назначении административного наказания от 10.03.2009г., которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность налоговым органом события и вины общества в совершении правонарушения.
В судебном заседании представитель Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее – инспекция, налоговый орган) считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на доказанность факта неприменения контрольно-кассовой техники при продаже товара; полагает, что вина общества заключается в том, что им не была надлежащим образом организована работа, которая обеспечивала бы соблюдение работником требований Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 04.03.2009г. на основании поручения № 29 от 03.03.2009г. сотрудниками инспекции ФИО4 и ФИО5 была проведена проверка исполнения обществом требований Закона № 54-ФЗ, в ходе которой в киоске по адресу: <...>, в котором осуществляет деятельность ООО «Зеленые луга», в 13 часов 10 минут при продаже 1 килограмма масла по цене 140 рублей за килограмм при осуществлении наличного денежного расчета с покупателем не была применена ККМ, что, по мнению налогового органа, является нарушением требований статьи 2 Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
По результатам проверки 04.03.2009г. составлены: Акт № 006488 проверки соблюдения требований Закона № 54-ФЗ, Акт ревизии наличных денежных средств, отобраны объяснения продавца.
05.03.2009г. инспекцией в отношении ООО «Зеленые луга» по факту неприменения ККМ был составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
10.03.2009г. начальник инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление № 17-25/47 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин, назначен штраф в сумме 30 000 рублей.
ООО «Зеленые луга», полагая, что постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав выступления представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 Кодекса).
Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Исходя из пункта 2 статьи 2 названного Закона, организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.03.2009г., оспариваемого постановления 04.03.2009г. в 13 часов 10 минут в киоске, расположенном по адресу: <...>, был обслужен покупатель, которому продан 1 килограмм масла по цене 140 рублей за килограмм; при осуществлении наличного денежного расчета с покупателя были взяты деньги в сумме 200 рублей, выдан товар вместе со сдачей 60 рублей, но чек на ККМ не был отпечатан.
В судебном заседании представитель заявителя считает событие правонарушения не доказанным, в обоснование заявленных требований, ссылалась на следующие обстоятельства.
Из объяснений продавца ФИО6, представленных в материалы дела, следует, что в день проверки в киоск вошли двое мужчин, представившись работниками налогового орган сказали, что в киоске был отпущено товар – масло сливочное без выдачи чека; покупатель представлен не был. После чего они стали снимать кассу, составили акт, который не читая был ею подписан; чеки выдавались всем покупателям. По мнению заявителя, инспекцией не представлены безусловные доказательства продажи 04.03.2009г. в 13 часов 10 минут 1 килограмма масла стоимостью 140 рублей.
Из статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечением к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
С соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 № 18 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.5 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).
В качестве доказательств совершения обществом правонарушения инспекцией представлены Акт № 006488 проверки соблюдения требований Закона № 54-ФЗ, Акт ревизии наличных денежных средств, объяснения продавца к Акту № 6488, протокол об административном правонарушении от 05.03.2009г.
В судебном заседании 02.06.2009г. была допрошена в качестве свидетеля продавец ФИО6
Исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом события правонарушения по следующим основаниям.
Акт № 006488 проверки выполнения требований Закона № 54-ФЗ составлен инспекцией без участия свидетелей и понятых, показания которых в соответствии со статьей 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат отражению в протоколе; из содержания акта не представляется возможным установить, кому именно и когда была произведена продажа масла. Кроме того, акт не содержит сведений о поданной сумме расчета за приобретаемый товар с учетом наличия сдачи либо ее отсутствия, факт принятия либо непринятия продавцом суммы расчета и подачи товара покупателю, тогда как впоследствии в протоколе об административном правонарушении было отражено, что 04.03.2009г. в 13 часов 10 минут в киоске, расположенном по адресу: <...>, был обслужен покупатель, которому продан 1 килограмм масла по цене 140 рублей за килограмм, при осуществлении наличного денежного расчета с покупателя были взяты деньги в сумме 200 рублей, выдан товар вместе со сдачей 60 рублей, но чек на ККМ не был отпечатан.
Таким образом, данный акт с учетом доводов ООО «Зеленые луга» об отсутствии факта продажи в указанное время, не может служить безусловным доказательством наличия события административного правонарушения, вменяемого обществу.
Из указанного акта проверки и Акта ревизии наличных денежных средств следует, что проверяющими установлен излишек в кассе в размере 5026, 50 рублей, однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о факте неприменения контрольно-кассовой машины при продаже масла, поскольку расхождения могли образоваться и в результате ненадлежащего ведения учета кассовых операций, неверного составления отчетности и т.п. Налоговым органом при проведении проверки не исследован факт наличия на момент проверки остатка выручки с предыдущего рабочего дня, тогда как из объяснений продавца, представленных заявителем следует, что излишки в кассе образовались в результате наличия в кассе собственных денежных средств продавца, а также денежных средств, предназначенных для расчетов с грузчиком.
Из объяснений продавца ФИО6, данных ею в ходе проведения проверки, следует, что чек не был ею отбит для сравнения кассы.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля, относительно обстоятельств проведенной проверки пояснила следующее.
Во второй половине дня 04.03.2009г. покупателем в киоске было приобретено масло сливочное по цене 140 рублей за килограмм, чек был выдан, сколько точно составила масса покупки продавец точно не помнит, но ориентируется по последней сумме на кассовой ленте, так как, после того как покупатель отошел, в киоск вошли двое мужчин и сказали, что чек на покупку не был выбит. После чего они стали снимать кассу. В период, в течение которого проверяющие находились в киоске, продажа товара не производилась; последняя продажа была произведена перед приходом сотрудников налогового органа. Объяснения были написаны в состоянии стресса, по указанию инспектора.
Как следует из копии кассовой ленты (оригинал был представлен на обозрение суда), последняя продажа была произведена в 13 часов 18 минут на сумму 90 рублей.
Согласно акту ревизии денежных средств, кассовой ленте проверка кассы была произведена в 13 часов 20 минут.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд не может считать достаточным доказательством совершения события правонарушения только объяснения продавца, данные ею в ходе проверки.
Таким образом, учитывая объяснения продавца, согласно которым проверка была начата после обслуживания последнего покупателя, содержание кассовой ленты, из которой следует, что последняя продажа была произведена в 13:18, суд пришел к выводу, что из представленных инспекцией доказательств, содержащих время совершения правонарушения 13 часов 10 минут, невозможно сделать безусловный вывод о продаже общества товара стоимостью 140 рублей без применения ККМ.
Следует отметить, что из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным определить личность покупателя, которому было продано масло, в связи чем у суда отсутствует возможность вызвать его в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи показаний. Налоговый орган в ходе проверке также не установил лицо, совершившее покупку, не зафиксировал его объяснения.
Учитывая изложенное, суд считает не доказанным событие правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кроме того, статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из отзыва налогового органа, неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований законодательства о применении ККТ и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.
Вместе с тем, в нарушение требований пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении инспекции о привлечении общества к административной ответственности не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не отражено, в чем именно заключается вина общества в совершении правонарушения.
Иных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.05.2009г. до 02.06.2009г.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить Постановление Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска № 17-25/47 о назначении административного наказания от 10.03.2009г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Зеленые луга» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Т.В. Абаимова
