ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск
09 февраля 2022 года Дело № А45-2530/2021
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года
Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "НЕГУСНЕФТЬ" (ОГРН: 1028601466310, ИНН: 8609000900), г. Радужный
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН: 1045402551809, ИНН: 5406300195), г. Новосибирск
о признании недействительным решения от 11.08.2020 № 9
при участии представителей сторон:
заявителя: Вяткин Г.П., доверенность от 15.03.2021, паспорт, диплом (онлайн-участие);
заинтересованного лица: Симанкова Е.С., доверенность № 13 от 10.01.2022, удостоверение; Цикория Р.А., доверенность № 5 от 10.01.2022, паспорт, диплом; Айгустова Ю.В., доверенность № 7 от 10.01.2022, удостоверение, диплом
установил:
Акционерное общество "НЕГУСНЕФТЬ" (далее – АО «Негуснефть», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – заинтересованное лицо, МРИ ФНС России по КН № 3, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.08.2020 № 9.
Представитель заявителя, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.
Представители заинтересованного лица требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах, письменных пояснениях.
В ходе судебного разбирательства Заявителем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены ходатайство №1 и ходатайство №2 о фальсификации доказательств и дополнение к ходатайству №2 о фальсификации .
На основании изложенных в ходатайствах доводов, заявитель просит признать, приобщенные к материалам дела, изготовленные и заверенные ненадлежащим лицом копии документов, сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.
Исходя из абз. 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, и предложил заинтересованному лицу исключить спорные документы из числа доказательств по делу. Из числа доказательств, указанные документы заинтересованное лицо исключать отказалось.
Суд, проверив обоснованность заявлений о фальсификации доказательств, не усматривает оснований для признания, представленных в материалы дела доказательств со стороны заинтересованного лица, как сфальсифицированных.
Заявленные ходатайства (с дополнением к ходатайству) рассмотрены и отклонены судом в силу следующего.
В целях проверки обоснованности заявлений о фальсификации доказательств, в судебное заседание заинтересованным лицом представлены оригиналы материалов проверки, с которых были сняты копии и заверены надлежащим лицом и образом.
В соответствии с частями 1, 4, 8 и статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащем образом заверенной копии.
Заинтересованным лицом на основании статьи 41 АПК РФ в Арбитражный суд Новосибирской области по рассматриваемому делу представлены пояснения от 21.06.2021 № исх. № 06-14/004480 по дополнениям заявителя от 26.05.2021, содержащие правовую позицию налогового органа с приложением подтверждающих письменных документов (доказательств), представленных на бумажном носителе и в электронном виде (на оптическом накопителе формата DVD-RW).
Также заинтересованным лицом в суд представлено ходатайство от 14.09.2021 исх. № 06-14/007089 о приобщении письменных доказательств в форме электронных образов документов. Документы приобщены в электронном формате в виде элементов PDF файлов, заверенные надлежащим образом представителем заинтересованного лица, перечень которых изложен в указанном ходатайстве. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Приобщение к делу документов в электронном виде, в том числе и на оптическом накопителе (DVD-RW диске) не противоречит части 1 статьи 75 АПК РФ.
Положения статьи 64 АПК РФ определяют доказательства как полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.
Нормы статьи 89 АПК РФ предусматривают представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
При доказывании совершения незаконных действий копии документов и материалов (в том числе распечатки сообщений электронной почты, информации с жестких дисков и иных носителей, сами носители информации) могут быть заверены соответствующим органом, который получил (в том числе изъял) в ходе проведенной на основании закона проверки названные документы и материалы с соблюдением требований к порядку и оформлению получения (изъятия) доказательств, что будет отвечать требованиям части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ.
В представленном заявлении № 1 от 15.10.2021 о фальсификации доказательства, заявитель не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о противоречии документов, приобщенных заинтересованным лицом в материалы судебного дела, также заявитель не раскрывает, в чем именно заключается не тождественность таких материалов.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об искажении заинтересованным лицом в представленных в материалы судебного дела документов путем внесения в их содержание недостоверных сведений, технических корректировок (исправлений), содержание которых отличны от их подлинников (направленных налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки).
В рассматриваемом случае, налоговым органом, на основании ст. 41 АПК РФ, в арбитражный суд представлены материалы камеральной налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом вынесено оспариваемое решение.
Материалы проверки были представлены, как в виде, надлежащим образом заверенных, копий на бумажном носителе (пояснения от 21.06.2021 исх. № 06-14/004480), так и в электронном формате в виде элементов PDF файлов (ходатайство о приобщении доказательств от 14.09.2021 исх. № 06-14/007089).
Вопреки утверждениям заявителя, доказательства (документы), представленные заинтересованным лицом в арбитражный суд, заверены надлежащим образом представителем заинтересованного лица, перечень их изложен в названных пояснениях и ходатайстве.
Также судом учтено, что налоговые органы представляют собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, в состав которой входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы (статьи 1 и 2 Закона Российской Федерации от 31.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах», пункт 1 статьи 30 НК РФ).
Согласно абзацу четвертому пункта 5.1 Типового регламента взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2005 № 30, территориальные органы федерального органа исполнительной власти являются государственными органами, находящимися в его подчинении.
Порядок организации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти предусматривается в регламенте соответствующего федерального органа исполнительной власти.
Пунктами 10.3 и 12.5 Типового регламента предусмотрено взаимодействие федеральных органов исполнительной власти при предоставлении и получении информации в форме писем, в том числе путем направления в электронной форме с использованием системы межведомственного электронного документооборота или в форме документов на бумажном носителе.
Из Положения о ФНС России, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Порядок электронного документооборота предусмотрен также и нормами действующего налогового законодательства, в частности, при подаче налоговых деклараций (расчетов), отчетности по страховым взносам или НДФЛ, пояснений к отчетности, в рамках проведения мероприятий налогового контроля и т.д.
При этом форматы и порядок представления налоговых деклараций (расчетов) и прилагаемых к ним документов в соответствии с НК РФ в электронной форме утверждаются ФНС России по согласованию с Минфином России (пункты 4, 7 статьи 80 НК РФ).
Первичные учетные документы в целях налогообложения в электронной форме могут быть заверены любым видом электронной подписи.
Кроме того, если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронной форме по установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, форматам, налогоплательщик вправе направить их в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика (пункт 2 статьи 93 НК РФ).
Документы (информация) по требованию налогового органа в электронной форме представляются в виде файла, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
При этом возможно направление в ответ на требование информации в виде текста без физической подписи, по форматам, установленным ФНС России (Письмо ФНС России от 24.05.2019 № ЕД-4-2/9885@).
Следовательно, налоговые органы, налогоплательщики, прочие государственные органы и организации, независимо от их организационно-правовой формы собственности, вправе обмениваться по ТКС письмами, заявлениями, обращениями, направив одной из сторон документ в электронном виде по ТКС, подписав его усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя соответствующей организации.
Представленные заинтересованным лицом документы в материалы судебного дела поступили в инспекцию по электронным каналам в порядке взаимодействия налоговых органов и электронного документооборота, указанные письма налоговых органом содержат электронные подписи подписавших их должностных лиц.
Наличие электронного документооборота между налоговыми органами, налогоплательщиками и иными лицами гражданского оборота (участниками частных и публичных правоотношений) позволяет эффективно и быстро обмениваться корреспонденцией, исключив при этом документы на материальном (бумажном) носителе.
Таким образом, заинтересованным лицом в материалы судебного дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе поступивших в налоговый орган по электронным каналам связи, заверенные усиленной квалифицированной подписью руководителя соответствующего территориального налогового органа.
В представленном заявлении о фальсификации № 1, заявитель утверждает, что Инспекцией неправомерно изготовлены и заверены копии протоколов допросов свидетелей, в силу того, что копия документа может быть засвидетельствована лишь лицом, располагающим подлинником копируемого документа и имеющим возможность верить копию с оригиналом.
Заявителем не представлено доказательств совершения представителями инспекции подмены или внесения заведомо ложных сведений в указанные протоколы допросов исправлений, искажающих их действительное содержание, в том числе наличие иного документа, не тождественного представленным в суд заверенным копиям или оригиналам.
Относительно представленного в материалы дела ответа Прокурора города Радужный от 14.02.2020 № 07-04-2020 инспекций в ходе проведения мероприятий налогового контроля (выездной налоговой проверки в отношении АО «Негуснефть»), Прокурору города Радужный направлен запрос о представлении документов (копии обращений и жалоб, поступивших в Прокуратуру от сотрудников АО «Негуснефть» на незаконные действия Общества), исх. № 04-14/000683 от 06.02.2020. В ответ на запрос Инспекции Прокурором города Радужный, старшим советником юстиции Фисенко О.В, представлена запрашиваемая налоговым органом информация (исх. № письма Прокуратуры от 14.02.2020 № 07-04-2020). Указанное письмо Прокуратуры зарегистрировано в Инспекции за вх. № 001571 от 19.02.2020.
В заявлении о фальсификации заявитель отмечает, что в Ханты-Манскийском автономном округе - Югра Прокуратура не имеет обособленных подразделений в городе Радужном. Вместе с тем данное обстоятельство заявителем документально не подтверждено и не соответствует действительности.
Структуры организации прокуратуры Российской Федерации размещены на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ: https://epp.genproc.gov.ru. Прокуратура города Радужный входит в структуру Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Располагается прокуратура города Радужный по следующему адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра. город Радужный. 6 микрорайон, строение 21.
В представленном заявлении № 2 о фальсификации доказательств заявитель сообщает о фальсификации документа, представленного заинтересованным лицом в материалы дела на основании ходатайства от 14.09.2021 исх. № 06-14/007089 – файл «92 Запрос № 00468 и ответ № 1214 МИФНС по ценообразованию о предоставлении сведений из Бюро Ван Дэйк».
Суд при рассмотрении ходатайства и дополнении пришел к выводу о том, что считая изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации доказательств, по следующим основаниям.
Заинтересованным лицом на основании статьи 41 АПК РФ по делу представлены пояснения от 21.06.2021 № исх. № 06-14/004480 по дополнениям заявителя от 26.05.2021, содержащие правовую позицию налогового органа с приложением подтверждающих письменных документов (доказательств), представленных на бумажном носителе и в электронном виде (на оптическом накопителе формата DVD-RW).
Также заинтересованным лицом в суд представлено ходатайство от 14.09.2021 исх. № 06-14/007089 о приобщении письменных доказательств в форме электронных образов документов. Документы приобщены в электронном формате в виде элементов PDF файлов, заверенные надлежащим образом представителем заинтересованного лица, перечень которых изложен в указанном ходатайстве. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Приобщение к делу документов в электронном виде, в том числе и на оптическом накопителе (DVD-RW диске) не противоречит части 1 статьи 75 АПК РФ.
Положения статьи 64 АПК РФ определяют доказательства как полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.
Нормы статьи 89 АПК РФ предусматривают представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
При доказывании совершения незаконных действий копии документов и материалов (в том числе распечатки сообщений электронной почты, информации с жестких дисков и иных носителей, сами носители информации) могут быть заверены соответствующим органом, который получил (в том числе изъял) в ходе проведенной на основании закона проверки названные документы и материалы с соблюдением требований к порядку и оформлению получения (изъятия) доказательств, что будет отвечать требованиям части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ.
В представленном заявлении № 2 от 15.10.2021 о фальсификации доказательства, заявитель не приводит конкретных обстоятельств, свидетельствующих о противоречии документов, приобщенных заинтересованным лицом в материалы судебного дела, также заявитель не раскрывает, в чем именно заключается не тождественность таких материалов.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об искажении заинтересованным лицом в представленных в материалы дела документов путем внесения в их содержание недостоверных сведений, технических корректировок (исправлений), содержание которых отличны от их подлинников (направленных налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки).
В рассматриваемом случае, налоговым органом, на основании ст. 41 АПК РФ, в арбитражный суд представлено ходатайство от 14.09.2021 исх. № 06-14/007089 о приобщении в материалы судебного дела доказательств (материалов налоговой проверки), подтверждающих позицию налогового органа.
Среди перечня приобщенных доказательств, заинтересованным лицом представлен документ, содержащий сведения об учредителях (физических и юридических лиц) организаций, участников АО «Негуснефть», находящихся вне пределов юрисдикции Российской Федерации, касающихся компаний Jarmbent Holdings Limited, Rus-Oil FUND, Seneal International Agency LTD и др., и имеющих значения для установления всех обстоятельств, касающихся проверяемого налогоплательщика.
Представленная копия указанного документа в электронном образе содержит 7 страниц, среди которых:
- письмо инспекции от 24.03.2020 № 03-06/00468@ в вышестоящий налоговый орган об оказания содействия в получении сведений из «Bureau van Dijk»;
- письмо Межрегиональной инспекции ФНС России по ценам от 07.04.2020 № 08-04/06/1214 «О предоставлении запрашиваемой информации», направленного в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (являющейся вышестоящей организацией по отношению к инспекции);
- письмо МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 09.04.2020 № 15- 15/1151@ о направлении информации из «Bureau van Dijk» в ответ на запрос инспекции об оказании содействия в ее получении (исх. от 24.03.2020 № 03-06/00468@);
- выписку из сведений «Bureau van Dijk», содержащей информацию о бенефициарных собственников иностранных компаний – Seneal International Agency LTD, Exillon Energy PLC, Arlos Holdings Limited.
Поскольку сведения из «Bureau van Dijk» содержат в себе информацию, касающуюся иностранных организаций, не имеющих отношения к АО «Негуснефть», следовательно, налоговым органом в материалы дела, представлены лишь те сведения, которые имеют отношения к налогоплательщику. Сведения из «Bureau van Dijk» в полном объеме представлялись и обозревались в судебных заседаниях судом в виде надлежащим образом заверенной копии, заявитель пояснил в ходе этого, пояснял, что ему также известно содержание всего документа.
Документы (информация) по требованию налогового органа в электронной форме представляются в виде файла, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
При этом возможно направление в ответ на требование информации в виде текста без физической подписи, по форматам, установленным ФНС России (Письмо ФНС России от 24.05.2019 № ЕД-4-2/9885@).
Следовательно, налоговые органы, налогоплательщики, прочие государственные органы и организации, независимо от их организационно-правовой формы собственности, вправе обмениваться по ТКС письмами, заявлениями, обращениями, направив одной из сторон документ в электронном виде по ТКС, подписав его усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя соответствующей организации.
Наличие электронного документооборота между налоговыми органами, налогоплательщиками и иными лицами гражданского оборота (участниками частных и публичных правоотношений) позволяет эффективно и быстро обмениваться корреспонденцией, исключив при этом документы на материальном (бумажном) носителе.
Поскольку материалы поступили в Инспекцию в электронном виде, электронные образы документов не содержат графического изображение подписей должностных лиц - Н.А. Дубининой и П.В. Полянского. Указанные обстоятельства, вопреки утверждениям заявителя, не свидетельствуют о фальсификации документов.
В отношении довода заявителя, касающихся удаления реквизитов письма от 07.04.2020 № 08-04/06/1214дсп@ и их восстановлении следует отметить, что письмо Межрегиональной инспекции по ценообразованию для целей налогообложения поступило в налоговый орган в электронном виде, чем объясняется отсутствие исходящей даты и номера письма, при этом реквизиты указанного письма отмечаются в тексте письма Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 09.04.2020 № 15-15/1151дсп@ (которым письмо МИ ФНС по ценам направлено в Инспекцию в ответ на запрос).Таким образом, довод заявителя о фальсификации необосновано.
В отношении довода заявителя о том, что представителем заинтересованного лица в судебном заседании по делу № А45-9641/2021 в устной форме заявлено об отсутствии в налоговом органе подлинников документов, с которых можно было бы изготовить копии суд также отмечает, что представленная «стенограмма» выступления представителя заинтересованного лица содержит недостоверную информацию с содержанием искаженного текста отдельных фраз представителя заинтересованного лица, сделанных в рамках иного судебного дела - № А45-9641/2021.
Также не свидетельствует о повторном «переписании» электронных документов наличие графического изображения подписи Ильиной Е.Г. на электронном образе документа с отображением сведений о его подписании электронной подписью, поскольку наличие графического отображения подписи должностного лица обусловлено его сканированием, что не свидетельствует о служебном подлого, вопреки утверждениям заявителя и фальсификации.
Заявитель также указывает об отсутствии у налогового органа возможности в получении представленного в материалы дела документа – сведений из Бюро Ван Дэйк (приложение № 92 к ходатайству от 14.09.2021 № 06-14/007089 о приобщении доказательств), поскольку дата формирования предоставленных Инспекцией сведений - 06.04.2020, при этом в период с 01.04.2020 по 23.04.2020 ФНС России не оплачивала оказанные Бюро Ван Дэйк услуги (в подтверждение заявителем приложены копии актов сдачи приемки оказанных услуг и платежные квитанции). Доводы заявителя основаны на предположениях.
Цикория Р.А., является государственным гражданским служащим Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3, представителем по доверенности заинтересованного лица, входящего в единую централизованную систему, и, соответственно, уполномочен заверять копии представленных документов.
Таким образом, заинтересованным лицом в материалы судебного дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе поступивших в налоговый орган по электронным каналам связи, заверенные усиленной квалифицированной подписью руководителя соответствующего территориального налогового органа.
В силу п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети Интернет, к письменным доказательствам. Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети Интернет).
Доказательств совершения представителями инспекции подмены или внесение заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанный документ, скаченный с официального сайта Банка России исправлений, искажающих его действительное содержание, в том числе не тождественность документу, представленному в суд. заявителем не представлено.
Банковская выписка Джармбент Холдинге Лимитед по операциям на счетах открытых в ПАО Банк «Югра» поступила в Инспекцию от Межрайонной ИФНС России № 9 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра письмом от 17.04.2020 № 07-26/0244дсп@ по электронным каналам в порядке взаимодействия налоговых органов и электронного документооборота. Указанное письмо налогового органа содержит электронные подписи подписавших их должностных лиц. Данным обстоятельством объясняется отсутствие графического изображения подписи от имени Е.М. Копалиной.
Изложенные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о фальсификации заинтересованным лицом представленных в арбитражный суд письменных доказательств.
Использование снимков с экранов в качестве доказательств регулируется частью 3 статьи 75 АПК РФ. в которой указано, что документы, полученные в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.
Перевод страницы в сети Интернет с любого иностранного языка на русский язык доступен с использованием сервиса интернет браузера, что в свою очередь не свидетельствует о фальсификации заинтересованным лицом представленных в суд письменных доказательств.
Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.
Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений с Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»» иным документом, подтверждающим наличие или отсутствие сведений в ЕГРЮЛ. может являться в том числе «распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления».
Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
В данном случае, налоговым органом, на основании ст. 41 АПК РФ, в арбитражный суд представлены материалы камеральной налоговой проверки, по результатам которой инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке допустимости оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Заявления о фальсификации доказательств конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, равно как и не предложены способы проверки доказательств.
Поданные обществом заявления о фальсификации доказательств фактически сводятся к несогласию заявителя с оспариваемым решением актом посредством несогласия с представленными ответчиком доказательствами, что не отвечает критериям, предъявляемым ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств.
Изложенные в заявлениях о фальсификации доводы общества суд признал необоснованными, документально не подтвержденными и основанными на предположениях.
При этом что норма статьи 161 АПК РФ направлена на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу и представляет собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О).
Учитывая изложенное, суд признал необоснованными заявления о фальсификации доказательств (с уточнениями), в связи с чем отказывает исключить их из числа доказательств указанные заявителем доказательства.
Также судом не усмотрено оснований для исключения указываемых обществом иных доказательств из числа доказательств по делу.Обществом в ходе судебного разбирательства не были представлены иные (нетождественные) копии документов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности представленных Инспекцией копий документов.
Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованных лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации АО «Негуснефть» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2019 года.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение от 11.06.2020 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), которым Обществу доначислен НДС за 1 квартал 2019 года в размере 496 040 494 руб., пени в размере 88 474 333,68 руб. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 198 416 197,60 руб.
Общество, не согласившись с Решением инспекции, в порядке, установленном статьей 138 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой. Решением МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 02.11.2020 № 18-11/17049@ апелляционная жалоба АО «Негуснефть» от 07.09.2020 № 01/09-669 на решение от 11.08.2020 № 9 оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Исходя из положений, установленных пунктом 5.1. статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указаны: порядковый номер и дата составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (налогового агента) и покупателя; номер платежно-расчетного документа; наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав; наименование валюты; идентификатор государственного контракта, договора (соглашения) (при наличии); сумма оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок.
Пунктом 12 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.
При этом исходя из положений пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.
Документы, подтверждающие реальность сделки и право на предъявление вычетов по НДС за 1 квартал 2019 г., в том числе счета-фактуры, соответствующие требованиям п. 5.1 ст. 169 НК РФ с отражением наименования поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав, налогоплательщиком и его контрагентами во исполнение требований Инспекции, выставленных в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, не представлены.
Отклоняя довод заявителя об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих, выводы Инспекции о взаимозависимости и (или) подконтрольности АО «Негуснефть» компании АО «Русь-Ойл», Хотину А.В., ПАО «Банк Югра» за необоснованностью суд исходит из следующего.
В ходе проверки установлено, что АО «Негуснефть» наряду с контрагентами первого и последующих уровней входит в группу компаний АО «Русь Ойл».
Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).
Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.
Общество, разделяя и описывая каждое обстоятельство самостоятельно, указывает, что Инспекция не учитывает ряд объективных факторов, исключающих взаимосвязь названных обстоятельств, и, соответственно, взаимозависимость организаций и физических лиц. К таким факторам, по мнению Общества, следует отнести момент их возникновения и прекращения, значимость обстоятельств, отсутствие факта влияния, а также отсутствие ущерба бюджету РФ, в т.ч. исходя из утверждения о взаимозависимости и(или) подконтрольности при аналогичных условиях.
Обстоятельства юридической, экономической, служебной и иной подконтрольности, позволяющие влиять на результаты сделок подтверждаются сосокупностью представленных доказательств.
Согласно ответу АО «Негуснефть» от 29.01.2019 № 01/09-79 бенефициарным владельцем компании является юридическое лицо - BRACADALE HOLDINGS LIMITED, физическое лицо – Неклюдов Анатолий Иванович.
В ходе допроса Неклюдова А.И. (протокол допроса от 13.02.2019 № 13) установлено, что бенефициарным владельцем АО «Негуснефть» является BRACADALE HOLDINGS LIMITED, акциями которой владеет JARMBENT HOLDINGS LIMITED.
МИ ФНС России по ценам в ответе от 07.04.2020 №08-04/06/1214 на запрос Инспекции сообщила, что глобальным конечным владельцем контролируемой дочерней компании JARMBENT HOLDINGS LIMITED является господин Anatolii Nekliudov.
Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 № 09АП-72279/2018 по делу № А40-100672/18 Компания JARMBENT HOLDINGS LIMITED обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК «ЮГРА» в лице временной администрации о признании незаконным бездействия, истребования имущества из чужого владения и обязании ответчика в лице временной администрации перевести 17 546 665 штук акций эмитента Exillion Energy pls на счет депо компании JARMBENT HOLDINGS LIMITED. В то же время в рамках дела №А40-145500/2017 судом рассматривается вопрос о признании недействительными сделок между ПАО БАНК «ЮГРА» и JARMBENT HOLDINGS LIMITED по расторжению договоров залога акций и действий по учету на счете депо JARMBENT HOLDINGS LIMITED прекращения залога акций, восстановлении прав и обязанностей по договорам залога акций и признания ПАО Банк «ЮГРА» залогодержателем акций; сделок по рефинансированию задолженности JARMBENT HOLDINGS LIMITED перед ПАО Банк «ЮГРА» по кредитным договорам: № 102/КД-14 от 03.10.2014, № 104/КД-14 от 13.10.2014, № 114/КД-14 от 12.11.2014, № 022/КД-15 от 16.02.2015, № 052/КЛ-15 от 14.05.2015.
В ходе анализа банковских выписок JARMBENT HOLDINGS LIMITED установлено, что денежные средства, полученные в ПАО Банк «ЮГРА» по кредитному договору от 03.10.2014 № 102/КД-14, в тот же день направляются компании ARLOS HOLDINGS LIMITED (Британские Виргинские Острова) по форвардной сделке.
Согласно ответу МИ ФНС по ценам от 07.04.2020 №08-04/06/1214@ ARLOS HOLDINGS LIMITED владеет 90% акций Seneal International Agency LTD, при этом, Seneal International Agency LTD владеет 29.99% акций Exillion Energy pls и в проверяемом периоде на 100% принадлежала Хотину А.Ю. по состоянию на май 2019 года.
Таким образом, из анализа указанной информации, в том числе содержащейся в судебных актах, установлена взаимосвязь АО «Негуснефть» с Хотиным А.Ю. через Seneal International Agency LTD, Exillion Energy, JARMBENT HOLDINGS LIMITED.
О том, что бенефициаром Общества является не Хотин А.Ю., а иное физическое лицо, стоящее за BRACADALE HOLDINGS LIMITED и JARMBENT HOLDINGS LTD, АО «Негуснефть» документально не подтверждено, информация об ином бенефициаре налоговому органу не представлена и, в нарушение ст. 6.1 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в годовой бухгалтерской отчетности не раскрыта, как по состоянию на 01.01.2019, так и по состоянию на 01.01.2020.
Указанные обстоятельства, подтверждаются также письмом Центрального банка Российской Федерации от 16.03.2018 № 01-14-4/1872, согласно которому установлено, что ПАО Банк «ЮГРА» выводил активы путем кредитования компаний, подконтрольных собственникам Банка, результатом которых стало поступление денежных средств в общей сумме 45 млн. долларов США на счета юридического лица–нерезидента SENEAL INTERNETIONAL AGECY LTD (республика Кипр), принадлежащего Хотину А.Ю., являющегося лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится Банк.
Источником для перевода данных денежных средств являлись ссудные средства, предоставленные Банком, в том числе в адрес АО «Негуснефть», а также иным организациям, находящимся в доверительном управлении АО «Русь-Ойл».
Взаимосвязанность АО «Негуснефть» с группой компаний, подконтрольных АО «Русь-Ойл», подтверждается информацией, размещенной в открытых источниках в сети Интернет и СМИ:
- https://www.rbc.ru/finances/10/07/2017/59638ddb9a79477eba9b12c6;
-https://lenta.ru/articles/2017/04/03/rusoil/), согласно которым фактическими владельцами нефтяных компаний «Дулисьма», «Иреляхнефть», «Хортица», «Негуснефть», «Развитие Санкт-Петербурга», «Полярное сияние», «Матюшкинская вертикаль» являлись Алексей и Юрий Хотины, управляющей компанией - АО «Русь Ойл».
Подконтрольность и взаимосвязанность АО «Негуснефть» и его контрагентов с АО «Русь-Ойл» также установлена Арбитражными судами в рамках дел о банкротстве (дела № А75-12928/2017, № А40-61943/18, № А40-109017/18, № А47-12729/2017, № А40-83941/18 и др., в рамках производства которых отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности АО «Негуснефть» и его контрагентов (ООО «Провидер», ООО «Дримнефть», ООО «Энерготоргинвест», ООО «Тайфун», ООО «Бурснаб» и др.), подконтрольных АО «Русь-Ойл». По указанным делам арбитражными судами установлено, что по результатам изучения целевого использования заемщиками ПАО «Банк Югра», полученных кредитных средств установлено, что 32 компаниями, задолженность которых составляет 80,8 млрд. рублей или 30,2% от общего объема ссудной задолженности юридических лиц, осуществлялось финансирование организаций, ранее также являвшихся заемщиками Банка, связанных с инвестиционными проектами собственников Банка: АО «Негуснефть» (ИНН 8609000900), АО «Каюм Нефть» (ИНН 8606014359), ЗАО «НК «Дулисьма» (ИНН 3818024303), ООО «Развитие Санкт-Петербурга», ООО «Хортица» (ИНН 7801413595), ООО «Компания Полярное сияние» (ИНН 8300120014).
Основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, послужил вывод Арбитражных судов о создании группой лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл» фиктивной «дружеской задолженности», в отсутствие реальности сделок, путем создания формального документооборота согласованными действиями участников схемных отношений, без фактического исполнения обязательств по заключенным договорам, и, как следствие искусственное создание кредиторской задолженности в ущерб интересам реальных кредиторов организаций, признанных несостоятельными (банкротами). Судебные акты размещены в картотеке арбитражных дел открытом доступе.
Фактическая подконтрольность и аффилированность АО «Негуснефть», ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть», ООО «Тайфун» и АО «Русь-Ойл» подтверждена налоговым органом в рамках рассматриваемого дела, в частности инспекцией установлен следующее.
Генеральный директор АО «Негуснефть» Патрушев Николай Александрович, согласно справкам по форме 2-НДФЛ в период 2015-2016 гг. получал доход в ООО «Юкатекс-Югра» и являлся его генеральным директором.
В отношении ООО «Юкатекс-Югра» установлено, что его учредителем с даты регистрации 17.06.2011 является Экшнбрук Лимитед (Actionbrook Limited) (Кипр) и Клэйбрук Лимитед (Claybrook Limited) (Кипр), 100% владельцем которых является Exillon Energy plc (бенефициар - Хотин А.Ю.). После смены собственника АО «Негуснефть» в 2016 году и вступления в должность генерального директора Патрушева Н.А., Общество становится участником «авансовых схем» по неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по сделкам с группой лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл» и Хотину А.Ю.
Обособленное подразделение АО «Негуснефть» фактически расположено по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский Вал, 32, строение 6 (БЦ «Ау-Рум»), который также является юридическим адресом компании АО «Русь-Ойл», ООО «УК СДС Консалт», Московский офис компании ExillonEnergyplc. (ответ Прокуратуры г. Радужный от 14.02.2020 № 07-04-2020).
Вся налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть», ООО «Тайфун» и контрагентов последующих уровней по «цепочке», и АО «Негуснефть» в последующих налоговых периодах ведется консалтинговой компанией ООО УК «СДС Консалт», подконтрольной АО «Русь-Ойл» (расположены по одному адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32, руководители и учредители ООО УК «СДС Консалт» в различные периоды времени получали доходы в АО «Русь-Ойл», сотрудники ООО УК «СДС Консалт» использовались в качестве номинальных руководителей и учредителей организаций, находящихся на бухгалтерском обслуживании в ООО УК «СДС Консалт»).
Из анализа протоколов допросов сотрудников ООО УК «СДС Консалт» (Молчановой Е.А. протокол допроса свидетеля № 23/46 от 15.02.2019, Чупрыниной И.М., протокол допроса свидетеля № 23/92 от 21.02.2019, Коршуновой Л.В. протокол допроса свидетеля № 23/43 от 21.02.2019) следует, что сотрудники устраивались на работу по объявлениям, размещенным от имени АО «Русь-Ойл», круг обслуживаемых ООО УК «СДС Консалт» организаций был закрытый, посторонние организации на обслуживание не принимались. Расширение круга обслуживаемых организаций происходило за счет открытия новых организаций. Некоторые сотрудники ООО УК «СДС Консалт» одновременно являлись учредителями организаций, бухгалтерское сопровождение которых осуществляло ООО УК «СДС Консалт». Территориально офис ООО УК «СДС Консалт» находился в районе м. Площадь Ильича, на Золоторожском валу. В ООО УК «СДС Консалт» действовал пропускной режим, на пропуске было написано «Русь-Ойл»;
Согласно информации, представленной ООО Производственная фирма «СКБ Контур» от 19.07.2019 в отношении ООО «Бинштоковский», ООО «Тайфун», ООО «Дримнефть» (оператор электронного документооборота) в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», установлено, что в заявлениях на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи:
АО «Негуснефть» указан адрес электронной почты d.shinkovskiy@rus-oil.com; ООО «Бинштоковский» указаны адреса электронной: o.bulakina@rus-oil.com, garulin@rus-oil.com, e.kushner@rus-oil.com, a.zinovkina@rus-oil.com., i.shesterikova@rus-oil.com, l.shushkanova@rus-oil.com. Владельцем сертификата ключа ЭЦП ООО «Бинштоковский» являются Визгалин Д.Е. и Юркова Т.Н. – бывший генеральный директор ООО «УК «СДС Консалт»; ООО «Дримнефть», в заявлениях на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи, поданных Рудаковым А.И. указаны адреса электронной почты: SOI@Rus-Oil.com, i.shesterikova@rus-oil.com.
Использование АО «Русь-Ойл», ООО УК «СДС Консалт» и контрагентов АО «Негуснефть» первого и последующих уровней, а в последующих налоговых периодах и самим Обществом идентичных IP адресов (94.159.17.225; 195.211.76.152; 94.159.45.54; 94.159.16.13) для представления бухгалтерской и налоговой отчетности, а также общего доменного имени rus-oil.com и иных доменных имен (GUSTORECHENSKY.RU; MVERTICAL.RU; RUSGEOSERVICE.RU; SDSCONSULT.RU; TENDERRES.RU; UBR-1.RU; PROF-S.RU; PROVIDER-SNAB.COM.), принадлежащих АО «Русь-Ойл» (ответ АО «Региональный сетевой информационный центр» на поручение Инспекции от 22.01.2020 №03-06/529).
Согласно информации, отраженной в банковских досье АО «Негуснефть», ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть», ООО «Тайфун» и АО «Русь-Ойл», установлены идентичные контактные данные с одинаковым доменом @rus-oil.com и номером телефона 8-499-258-57-05, которые согласно полученным результатам налогового контроля и анализу информационных ресурсов сети Интернет, принадлежат АО «Русь-Ойл».
Исходя из анализа регистрационных дел АО «Негуснефть», ООО «Бинштоковский», ООО «Тайфун», ООО «Дримнефть» и АО «Русь-Ойл», установлено, что все документы, представленные указанными организациями в регистрирующий орган, заверяются одним нотариусом.
Представительство по доверенностям, в том числе в банках, от имени АО «Негуснефть», ООО «Бинштоковский», АО «Русь-Ойл» и иных контрагентов осуществляется одними и теми же лицами, в полномочия которых входит право распоряжаться денежными средствами на счетах в банках и которые получали доходы в АО «Русь-Ойл», АО «Негуснефть» и подконтрольных организациях, что свидетельствует о финансовой подконтрольности указанных лиц.
Исходя из анализа справок по форме 2-НДФЛ, установлено, что часть сотрудников АО «Негуснефть», ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть», ООО «Тайфун» контрагентов второго и последующих уровней, получали доходы в различные периоды времени в АО «Русь-Ойл» и подконтрольных организациях.
Направление денежных средств перечисляемых АО «Негуснефть» в качестве авансовых платежей по сделкам с ООО «Биншоковский», ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун» по цепочке на оплату кредитных обязательств организаций, входящих в группу предприятий, подконтрольных АО «Русь-Ойл», заработную плату сотрудников группы компаний АО «Русь-Ойл», покупку векселей и валюты, вывод на иностранные организации.
Из анализа протоколов допросов сотрудников АО «Негуснефть»: начальника юридического отдела Чесноковой Н.И. (протокол допроса от 17.12.2019 № 131), кладовщика Золкиной В.А. (протокол допроса от 17.12.2020 №7), главного геолога Ишмуратова И.Ф. (протокол допроса от 17.12.2019 №129), заместителя генерального директора по транспорту Куликова Р.А. (протокол допроса от 16.12.2019 №132), заместителя генерального директора по транспорту Шевчука О.И. (протокол допроса от 16.12.2019 №130), начальника планово-экономического отдела Ишмуратовой Е.В. (протокол допроса от 10.12.2019 № 128), следует, что деятельность АО «Негуснефть» полностью контролировалась АО «Русь-Ойл» в том числе, вопросы закупки ТМЦ, выбор контрагентов, которые в большинстве случаев являлись подконтрольными организациями АО «Русь-Ойл», заключение договоров с такими контрагентами на крупные суммы проходило в г. Москве, без согласования с профильными (производственными) отделами, бухгалтерией, финансовым и юридическим отделами головного офиса АО «Негуснефть» в г. Радужном, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять контроль за обеспечением исполнения обязательств по сделкам со стороны указанных подразделений налогоплательщика, а также проводить претензионную работу, в том числе путем обращения в судебные органы, в связи с их неисполнением.
Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлена фактическая аффилированность и подконтрольность АО «Негуснефть» и его контрагентов группе компаний АО Русь-Ойл, а именно: единая для всех участников схемы служба по ведению бухгалтерского и налогового учета; единая для всех участников служба по подбору персонала; руководители организаций – участников схемы в предыдущих периодах были и (или) являются сотрудниками АО «Русь-Ойл», ООО УК «СДС Консалт»; единые представители в государственных органах и кредитных учреждениях; единая контактная информация, что на ряду с иными, установленными фактическими обстоятельствами (схема движения денежных средств по цепочкам в интересах лиц группы компаний АО «Русь-Ойл», формирование организациями, входящими в группу лиц, налоговых вычетов по НДС для нефтедобывающих компаний в отсутствие реальности сделок и пр.) свидетельствует в совокупности и взаимосвязи о согласованности действий всех участников схемных операций.
Доводы заявителя о том, что письмо Центрального Банка РФ и ответ МИ ФНС России по ценам являются ненадлежащими доказательствами, являются необоснованными.
При осуществлении мероприятий налогового контроля могут использоваться документы (информация), имеющиеся в налоговых органах, полученные в установленном законом порядке из внутренних и внешних источников и относящиеся к проверяемому периоду.
При этом налоговым органом могут использоваться сведения, полученные в результате проведения мероприятий органами, осуществляющими иной контроль в предусмотренных для этих органов формах и вне процедуры налогового контроля.
Таким образом, сведения, содержащиеся в письме Центрального Банка РФ, установленные им в рамках предоставленных полномочий по осуществлению контроля за кредитными организациями, правомерно использованы Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки.
В силу пункта 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
В соответствии с Типовым положением о Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения, утвержденным Приказом Минфина России от 17.07.2014 № 61н, МИ ФНС России по ценам для целей налогообложения является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов.
Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещают налоговому органу использовать при проведении камеральных налоговых проверок документальные материалы, полученные другими налоговыми органами, оформленные надлежащим образом.
Довод заявителя о том, что ответ МИ ФНС по ценам не может использоваться при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года, т.к. данная информация запрошена и получена за пределами сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, является необоснованным.
Запрос Инспекции от 24.03.2020 № 03-06/00468дсп@ в Межрегиональную инспекцию и запрос Межрегиональной инспекции от 27.03.2020 № 15-17/0921дсп@ в МИ ФНС по ценам направлены в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Негуснефть» по НДС за 4 квартал 2019 г.
Учитывая, что сведения, содержащиеся в ответе МИ ФНС России по ценам от 07.04.2020 № 08-04/06/1214@, имеют существенное значение для оценки обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Негуснефть» за 1 квартал 2019 г., данные сведения правомерно использованы Инспекцией при составлении дополнения к акту проверки, а также изложены в оспариваемом Решении.
Копия ответа вручена представителям Общества с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, права налогоплательщика соблюдены.
Таким образом, сведения, предоставленные в ходе камеральной налоговой проверки МИ ФНС России по ценам, являются надлежащими доказательствами.
В налоговом законодательстве также отсутствует запрет на использование налоговым органом общедоступной информации, в том числе размещенной в сети Интернет.
Общедоступные сведения в совокупности с иными доказательствами могут использоваться при проведении налоговых проверок.
Доказательств того, что использованные налоговым органом сведения получены с нарушением норм законодательства Российской Федерации, Заявителем не представлено.
Доводы общества о том, что в ходе камеральной налоговой проверки им представлены все надлежащим образом оформленные документы, претензий к выставленным контрагентом счетам-фактурам у налогового органа не имеется, Обществом соблюдены все обязательные условия, установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ для принятия НДС к вычету рассмотрены судом и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, следует, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность поставщика по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
Возникновение налоговой обязанности у добросовестного налогоплательщика по уплате НДС влечет возникновение права на уменьшение налоговой обязанности у его контрагентов - путем, в частности, отнесения предъявленного налога в состав вычетов по НДС либо на расходы по налогу на прибыль или УСН, возложение на недобросовестное лицо обязанности по уплате НДС в бюджет за свой счет не будет корреспондировать с налоговыми обязательствами покупателей товаров (заказчиков работ, услуг).
Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что ООО «Бинштоковский» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 г., представлена с нулевыми показателями, сумма налога по взаимоотношениям с АО «Негуснефть» не исчислена и не уплачена в бюджет.
ООО «Тайфун» за период 1 квартал 2019 года представлено 6 уточненных налоговых деклараций по НДС.
ООО «Дримнефть» за период 1 квартал 2019 года представлено 8 уточненных налоговых деклараций по НДС.
При этом в представляемых ООО «Тайфун» и ООО «Дримнефть» уточненных налоговых декларация по НДС, контрагентами Общества меняются показатели раздела 8 (книга покупок), при этом раздел 3 остается неизменным, доля вычетов в налоговых декларациях составляет более 99%, что свидетельствует об отсутствии в бюджете источника для предоставления вычетов по уточненным налоговым декларациям, по указанным контрагентам.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде по взаимоотношениям Общества с контрагентами ООО «Бинштоковский», ООО «Тайфун» и ООО «Дримнефть» действовали следующие договоры поставок ТМЦ: № БН/НН1109 от 11.09.2018 (с учетом спецификаций), заключенный с ООО «Бинштоковский»; от 01.02.2018 № 06/48-18 (с учетом спецификаций), заключенный с ООО «Дримнефть»; от 22.03.2018 № ТФН/НН-032018 (с учетом спецификаций), заключенный с ООО «Тайфун».
Условия заключенных сделок с указанными контрагентами идентичны. Согласно условиям перечисленных договоров поставок контрагенты обязаны передать в собственность Общества товарно-материальные ценности, наименование, количество и объем которых согласованы в спецификациях. Спецификациями к договорам поставок также установлено, что цена товара указана с учетом хранения и доставки товара Поставщиками.
Договорами поставок предусмотрено условие об авансировании от 10 % до 100 %, с учетом НДС, от общих сумм поставок, указанных в спецификациях к договорам.
Товар передается покупателю (АО «Негуснефть») на складе поставщиков по товарной накладной формы ТОРГ-12, при этом поставщик хранит товары на складе, до получения письменного распоряжения от АО «Негуснефть» на отгрузку по указанному в заявке адресу.
В результате анализа представленных спецификаций к договорам поставок со спорными контрагентами налоговым органом, установлено, что все спецификации содержат условия об авансировании поставок товаров со значительной отсрочкой их поставки и при отсутствии условий о какой-либо компенсации за пользование денежными средствами, гарантий исполнения обязательств по договорам со стороны спорных поставщиков и расчетов по хранению ТМЦ.
При этом, денежные средства, перечисляемые Обществом в качестве авансовых платежей за предстоящие поставки товаров, фактически направлены на выплату заработной платы сотрудникам поставщиков, а также по обязательствам третьих лиц (погашение кредитов/займов, покупку векселей и т.д.), деятельность которых не связана с вопросами поставок спорного товара в адрес АО «Негуснефть».
Указанные обстоятельства имели место на фоне представления спорными контрагентами налоговых деклараций с нулевыми показателями (ООО «Бинштоковский»), либо представления деклараций с высокой долей налоговых вычетов более 99% и расхождениями в контрольных соотношениях (ООО «Дримнефть», ООО «Тайфун»).
Согласно пп. 4 п. 5.1 ст. 169 Налогового кодекса в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указаны наименование поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав.
В целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Бинштоковский» АО «Негуснефть» представлены авансовые счета-фактуры: № 11 от 28.02.2019, № 7 от 27.02.2019, № 5 от 25.02.2019, № 29 от 27.03.2019, № 24 от 22.03.2019, № 23 от 21.03.2019, № 30 от 28.03.2019, № 21 от 20.03.2019, № 19 от 18.03.2019, № 10 от 27.02.2019, № 15 от 15.03.2019, № 6 от 26.02.2019, № 30 от 28.03.2019, № 29 от 27.03.2019, № 9 от 27.02.2019, № 25 от 25.03.2019, № 29 от 27.03.2019, № 14 от 01.03.2019, № 28 от 27.03.2019, № 30 от 28.03.2019, № 27 от 27.03.2019, № 31 от 28.03.2019, № 13 от 28.02.2019, № 19 от 18.03.2019, № 12 от 28.02.2019, № 16 от 15.03.2019, № 26 от 26.03.2019, № 18 от 15.03.2019, № 17 от 15.03.2019, № 22 от 20.03.2019.
В целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Дримнефть» АО «Негуснефть» представлены авансовые счета-фактуры: № А33 от 23.01.2019, № А34 от 23.01.2019, № А42 от 25.01.2019, № А39 от 25.01.2019, № А40 от 25.01.2019, № А47 от 28.01.2019, № А45 от 28.01.2019.
В целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Тайфун» АО «Негуснефть» представлены авансовые счета-фактуры: № -000046 от 27.02.2019,№ -000047 от 28.02.2019, № -000047 от 28.02.2019, № -000047 от 28.02.2019, № -000047 от 28.02.2019, № -000047 от 28.02.2019, № -000047 от 28.02.2019, № -000047 от 28.02.2019, № -000047 от 28.02.2019.
В представленных счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами в нарушение пп. 4 п. 5.1 ст. 169 НК РФ отсутствует указание наименования поставляемых товаров.
Согласно представленным спецификациям, поставка ТМЦ должна осуществляется в следующие сроки:
- по поставкам ООО «Бинштоковский»: 31.08.2019, 27.09.2019, 25.10.2019, 28.10.2019, 08.11.2019, 30.11.2019, 16.12.2019, 31.12.2019 и 31.01.2020 (спецификации № № 21, 25-36);
- по поставкам ООО «Дримнефть»: 31.12.2019 (спецификация № 7);
- по поставкам ООО «Тайфун»: 31.05.2019 (спецификация № 3).
Налоговым органом также установлено, что фактическое поведение сторон спорных сделок не свидетельствует о намерении создать какие-либо правовые последствия их совершения (с учетом авансовых платежей), что подтверждается отсутствием в течение длительного времени каких-либо действий предпринятых сторонами и направленных на разрешение ситуации, связанной с исполнением обязательств по поставке ТМЦ.
Так по Договору, заключенному между АО «Негуснефть» и ООО «Бинштоковский» № БН/НН1109 от 11.09.2018, заявленные авансы по спецификациям №№ 21, 25-35 в сумме 2 702 687 862.77 руб. в т.ч. НДС 450 447 977, 12 руб. в 1 квартале 2019 года и последующих периодах не восстановлены, оприходование товара не осуществлялось, что подтверждается книгами покупок и книгами продаж АО «Негуснефть» за 2019, 2020 гг.
По Договору, заключенному между АО «Негуснефть» и ООО «Тайфун» № ТФН/НН-032018 от 22.03.2018, заявленные авансы по спецификации № 3 в сумме 14 205 102,23 руб. в т.ч. НДС 2 367 517, 04 руб. в 1 квартале 2019 года и последующих периодах не восстановлены, и оприходование товара не осуществлялось, что подтверждается книгами покупок и книгами продаж за 2019, 2020 гг.
В отношении исполнения обязательств по договору, заключенному между АО «Негуснефть» и ООО «Дримнефть» № 06/48-18 от 01.02.2018, установлено оприходование товара на сумму 281 914 083,62 руб., в том числе НДС 46 985 680,60 руб., по спецификации № 1 от 25.12.2019 (авансы заявлены по спецификации № 7 от 14.01.2019), и восстановление авансов в сумме 43 225 000 руб. отражено в 4 квартале 2019 года, что подтверждается книгами покупок и книгами продаж АО «Негуснефть» за 2019, 2020 гг.
Согласно Дополнительному соглашению от 25.12.2019 к Договору № 06/48-18 от 01.02.2018, спецификация № 7 от 14.01.2019 на сумму 259 350 000 руб., в том числе НДС 43 225 000 руб. заменена на спецификацию № 1 от 25.12.2019 на сумму 281 914 083,62 руб., в том числе НДС 46 985 680,60 руб. В пункте 1 данного соглашения указано следующее: «Изложить Приложение № 1 к Договору «Спецификация №7» в редакции Приложения № 1 «Спецификация №1 к Дополнительному соглашению №1».
В рамках камеральной проверки за 4 квартал 2019 года АО «Негуснефть» установлено в разделе 9 Декларации по НДС восстановление в соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ ранее принятых к вычету авансовых счетов-фактур, выставленных ООО «Дримнефть» в 1 кв. 2019 года в рамках Договора поставки от 01.02.2018 года № 06/48-18 на общую сумму 259 350 000 руб., в том числе НДС – 43 225 000 руб. по счету-фактуре №325/8 605 от 30.12.2019 года.
Данные авансовые счета-фактуры были выставлены ООО «Дримнефть» в адрес АО «Негуснефть» в соответствии со спецификацией № 7 от 14.01.2019 к Договору № 06/48-18, составленной в г. Москве. На основании данной спецификации Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора следующие ТМЦ: Деэмульгатор LML-4312D, Деэмульгатор ТНД марка Б, Ингибитор парафиноотложений Реком-7125, Дегазатор «Каскад 40М». Общая сумма поставки составляет 259 350 000 руб., в т.ч. НДС 43 225 000 руб. Поставка Товара осуществляется не позднее 31 декабря 2019 года, оплата производится на расчетный счет Поставщика, не позднее 31 января 2019 года.
Согласно документам, представленным ООО «Дримнефть» в ответ на требование № 2013-25 от 03.02.2020, по взаимоотношениям между АО «Негуснефть» и ООО «Дримнефть» в 4 квартале 2019 года установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения в соответствии с договором поставки от 01.02.2018 года № 06/48-18. К данному договору также представлен счет-фактура №325/8 605 от 30.12.2019 года. Согласно указанному счету-фактуре в адрес АО «Негуснефть» поставлены следующие ТМЦ: Винтовой забойный двигатель ДРЗ-120,7/8,50 с КО-120, Бурильная труба, Бурголовка, Двигатель винтовой забойный ДГР-240М, Труба ТБК-К1-108-89-102-51/3-83 L=9450мм, Камера пуска УПП-1-150-ХЛ-Ф, Труба НКТ 73*5,5 В, Труба НУБТ 172, Насос буровой УНБ-600, Труба УБТС-С-165-71/3-122-9450, Задвижка Ду 250 Ру 16, Фильтр входной ЭЛЕКТРОН Ф-400, Подвесная система для подъема телеметрической компоновки на стол ротора.
Таким образом, по счету-фактуре № 325/8 605 от 30.12.2019, выставленному ООО «Дримнефть» в адрес АО «Негуснефть» по которому налогоплательщиком произведено восстановление НДС в 4 квартале 2019 года, осуществляется поставка совершенно иного товара, не поименованного в Спецификации № 7. Так, согласно, номенклатуре товара, отражённого в счете-фактуре № 325/8 605 от 30.12.2019 года, Деэмульгаторы, Ингибиторы и Дегазатор – не отгружались.
Данный факт свидетельствует о том, что изначально договорные отношения по договору № 06/48-18 от 01.02.2018 года и перечисление предварительной оплаты в соответствии со спецификацией № 7 от 14.01.2019 года были совершены без намерения их реального исполнения.
Перечень ТМЦ, указанный в Спецификации №1 полностью изменен, и не соответствует перечню ТМЦ, указанному в Спецификации №7. В соответствии со Спецификацией №1 общая сумма поставки составляет 281 914 083,62 руб., в том числе НДС – 46 985 680,60 руб., что не соответствует общей сумме ТМЦ, предусмотренных Спецификацией №7 от 14.01.2019, которая была составлена на сумму 259 350 000 руб., в том числе НДС – 43 225 000 руб. Поставка товара осуществляется не позднее 31 декабря 2019 года, в счет ранее выданных авансов. При этом, общая сумма перечисленных авансовых платежей в счет поставки по договору №06/48-18 от 01.02.2018 года по Спецификации №7 составляет 259 350 000 руб., что меньше общей суммы поставки, указанной в Спецификации № 1 на 22 564 083 руб. При этом перечислений в счет доплаты по поставке ТМЦ по Спецификации №1, в соответствии с которой был выставлен счет-фактура № 325/8 605 от 30.12.2019 года – не установлено.
Товарная накладная № 232 от 30.12.2019 года на сумму 281 914 083,62 руб. подписана со стороны АО «Дримнефть» - генеральным директором Ерохиным С.И., со стороны АО «Негуснефть» - генеральным директором Григоричевым В.Н., что не типично для финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика и обычаям делового оборота так как исходя из обычаев хозяйственной деятельности, отметки о приеме или отпуске груза ставятся кладовщиком, принимающим или отпускающим ТМЦ, что также согласуется с показаниями свидетелей, сотрудников АО «Негуснефть»: кладовщика Волковой А.Г. (протокол допроса от 16.10.2019 № 46) и кладовщика Золкиной В.А. (протокол допроса от 17.12.2020 №7), согласно которым информация о поставке товара приходит от начальников структурных подразделений организаций, в чей адрес должен поступить товар. В случае, когда товар поставляется на Варынгское месторождение, сначала указанный товар завозят в г. Радужный, Индустриальная 60, где кладовщик проводит осмотр, пересчет товара, происходит оприходование товара, ставится подпись на товарных накладных. Далее на Варынгском месторождении кладовщик непосредственно принимает отгрузку товара и расписывается в ТТН и ТН.
При этом налогоплательщиком в ходе проверки не представлены заявки на отгрузку товаров, предусмотренные п. 1.1 договоров и указанные в Требовании № 588 от 24.03.2020 года, документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ от поставщика к покупателю, информация о транспортных средствах, осуществлявших транспортировку, водителях, пунктах погрузки и разгрузки, месте хранения ТМЦ, а также не представлена информация о дальнейших покупателях ТМЦ.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019, налоговым органом скорректированы налоговые обязательства налогоплательщика на сумму восстановленного НДС по счету-фактуре № 325/8 605 от 30.12.2019, выставленному ООО «Дримнефть» в адрес АО «Негуснефть».
На основании изложенного инспекция правомерно пришла к выводу о том,ч то документооборот, созданный между АО «Негуснефть» и его контрагентами ООО «Бинштоковский», ООО «Тайфун» и ООО «Дримнефть» носит формальный характер, создан с целью неправомерного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 496 040 494 руб. и, как следствие, занижения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.
В ходе камеральной налоговой проверки установлено наличие реальных поставщиков ТМЦ в адрес АО «Негуснефть». При этом из анализа документов представленных реальными поставщиками (ООО «Удмуртская промышленная компания», ООО «Компания Топливный Регион», ОАО «Котлакский Химический Завод», АО «НИИ по нефтепромысловой химии») установлены существенные различия в условиях, заключенных сделок (договорах, спецификациях, счетах-фактурах) с реальными поставщиками и спорными контрагентами, учитывая поставку однородных ТМЦ. Так, при сравнении спецификаций представленных реальными поставщиками и спорными контрагентами установлено следующее. В каждой спецификации с реальным поставщиком согласованы условия поставки, адрес склада, сроки доставки до склада, перевозчик, вид транспортного средства, которым осуществлялась доставка, тогда как в спецификациях с ООО «Бинштоковский» ООО «Дримнефть», ООО «Тайфун» содержатся только условия о дате поставки и дате оплаты, иная информация об условиях поставки отсутствует.
Таким образом, отсутствие существенных условий в спецификациях, заключенных с ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть», ООО «Тайфун» с учетом иных фактических обстоятельств установленных в ходе проверки, свидетельствует о фиктивном документообороте и отсутствии реальности сделок.
Технические условия о хранении товара, предусмотренные в Договорах с реальными поставщиками предусматривают особые условия хранения нефтехимии в закрытых помещениях, вдали от солнечных лучей и огня, ввиду их химических свойств (пожароопасность), тогда как технические условия к Договорам с ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть», ООО «Тайфун» не представлены.
Также инспекция отмечает, что у организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: ООО «Котласский Химический Завод», АО «НИИ по нефтепромысловой химии», ООО «Компания Топливный Регион» - коды ОКВЭД соответствуют заявленному виду деятельность, в то время как у контрагентов ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть», ООО «Тайфун» коды ОКВЭД не соответствуют виду деятельности, заявленному в рамках договоров поставок ТМЦ, заключенных с АО «Негуснефть».
В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией также установлено, что ООО «Бинштоковский», ООО «Тайфун», ООО «Дримнефть» не исполняло и не могло исполнять обязательства по договору поставки ТМЦ в адрес АО «Негуснефть» ввиду отсутствия материальных ресурсов.
В отношении ООО «Бинштоковский» установлено следующее.
Согласно федеральному информационному ресурсу у ООО «Бинштоковкий», отсутствуют имущество, транспорт, земельные участки.
Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Бинштоковский» в качестве налогового агента представлены за 2018 г. на 50 человек. Согласно сведениям по форме 6-НДФЛ численность за 1 квартал 2019 г. - 224 человека, при этом за полугодие 2019 года ни расчет по форме 6-НДФЛ, ни расчет по страховым взносам ООО «Бинштоковский» не представлены, следовательно, Обществом не заявлен фонд оплаты труда.
Согласно карточке расчетов с бюджетом ООО «Бинштоковский» в 2019-2020 гг. не установлено уплаты в бюджет НДФЛ (задолженность 12 млн. руб.), страховые взносы на обязательное пенсионной страхование (задолженность 31 млн. руб.), страховые взносы на обязательное социальное страхование (задолженность 2 млн. руб.), страховые взносы на обязательное медицинское страхование (задолженность 6 млн. руб.), что в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует о недобросовестности контрагента Общества.
Генеральный директор ООО «Бинштоковский» Визгалин Дмитрий Евгеньевич по повесткам налогового органа на допрос не является (повестка от 01.07.2019 года № 300, от 16.04.2019 № 14-16/9618, от 25.06.2019 № 343, от 01.07.2019 № 349, от 07.02.2020 года № 269, свидетель на допрос не явился. В адрес полиции инспекцией направлен запрос № 10-27/08572 от 26.07.2019г. о содействии в розыске).
ИФНС России № 22 по г. Москве проведен осмотр по адресу места нахождения ООО «Бинштоковский» (г. Москва, ш. Андроновское, 26/стр. 9). Согласно представленному протоколу осмотра объекта недвижимости от 10.09.2019 организация не располагается по адресу, заявленному при государственной регистрации. В ходе анализа движения денежных средств на расчетном счете организации платежи за аренду помещений в г. Москве не установлены. Таким образом, у ООО «Бинштоковский» отсутствует возможность для хранения ТМЦ по адресу в г. Москве.
Согласно протоколу осмотра от 16.09.2019 № 09-1151 обособленного подразделения ООО «Бинштоковский» по адресу ХМАО – Югра, город Сургут, ул. Крылова, 61 установлено, что организация арендует 6 офисных помещений. Данные помещения принадлежат на праве собственности Шаповалову Николаю Николаевичу, который в 2016-2018 гг. получал доход в подконтрольных АО «Русь-Ойл» организациях. Товарная продукция и ТМЦ в офисах отсутствуют. Согласно договору аренды, хранение ТМЦ по данному адресу не предусмотрено.
Исходя из назначения арендуемых помещений (под офисы) у ООО «Бинштоковский» возможность хранения ТМЦ ООО «Бинштоковский» где-либо не установлена.
Авансовые платежи по договору поставки поступали либо на расчетный счет ООО «Бинштоковский», либо по его указаниям (письма поручения) на счета взаимосвязанных лиц, входящих в группу компаний, подконтрольных АО «Русь-Ойл».
Все указанные организации, которым произведено перечисление денежных средств, входят в группу лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл».
Из материалов проверки следует, что ООО «Бинштоковский» не является производителем ТМЦ, поставляемых в адрес АО «Негуснефть».
Согласно представленному ООО «Бинштоковский» бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2019 запасы, соответствующие объемам поставки ТМЦ в адрес АО «Негуснефть», отсутствуют. (стр. 39 Решения).
В отношении ООО «Дримнефть» установлено следующее.
Согласно федеральному информационному ресурсу у ООО «Дримнефть», отсутствуют имущество и земельные участки. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Дримнефть» в качестве налогового агента представлены за 2019 год на 1942 человека.
При этом, согласно карточке расчетов с бюджетом за ООО «Дримнефть» числится задолженность по уплате НДФЛ в 2019-2020 гг. (задолженность 87,1 млн. руб.), страховые взносы на обязательное пенсионной страхование (задолженность 166,1 млн. руб.), страховые взносы на обязательное социальное страхование (задолженность 3,4 млн. руб.), страховые взносы на обязательное медицинское страхование (задолженность 37 млн. руб.), что в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, обстоятельствами свидетельствует об искусственной численности ООО «Дримнефть».Учредитель ООО «ДримНефть» Жабанов Андрей Викторович в период с 18.10.2013 по 24.08.2014 также являлся учредителем ООО «УБР-1».
В рамках выездной налоговой проверки ООО «УБР-1» по НДС за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО - Югре проведен осмотр местонахождения проверяемого лица, составлен протокол от 26.12.2017 № 17/1283, в ходе осмотра обнаружены документы, принадлежащие ООО «УБР-1», в помещении находились сотрудники ООО «Дримнефть», на рабочих столах, а так же на рабочих компьютерах сотрудников ООО «Дримнефть» обнаружены документы, принадлежащие, как и ООО «УБР-1», так и ООО «Дримнефть».
Генеральным директором в период с 09.07.2013 по 09.10.2018 являлся Рудаков Александр Игоревич, в период с 10.10.2018 по настоящее время – Ерохин Сергей Иванович.В отношении Рудакова А.И. установлено получение дохода, в подконтрольных АО «Русь-Ойл» организациях: ООО «Дримнефть»,ООО «Мултановское»,ООО «Густореченское», ООО «Бинштоковский», ООО «ФОРМАТ».
Согласно акту обследования территорий, помещений б/н от 15.11.2019 (адрес регистрации: г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, стр. 10-12, эт/пом 01/22Г), протоколу осмотра от 17.01.2020 № 07-14/000032 обособленного подразделения ООО «Дримнефть», расположенного по адресу: г. Радужное, Южная промышленная промзона, ул. Индустриальная, д.60 (административное задание головного офиса АО «Негуснефть»), установлено отсутствие ООО «Дримнефть» по адресу государственной регистрации и адресу регистрации обособленного подразделения.
17.01.2020 ООО «Дримнефть» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года (корректировка № 6), исходя из показателей отраженных в указанной декларации в разделе 8 (книга покупок) заявлены вычеты в размере 25 000 руб. в том числе НДС 3 813 руб., при этом в разделе 3 налоговой декларации по НДС по строке 190 «Общая сумма налога, подлежащая вычету» заявлена сумма 1 419 908 857 руб., что свидетельствует об искажении контрагентом Общества сведений в представленной налоговой отчетности.
Согласно информации, размещенной в открытом источнике на официальном сайте Арбитражных судов, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 по делу А40-196801/19-157-193Б в отношении ООО «Дримнефть» введена процедура наблюдения, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 в отношении ООО «ДримНефть» введено конкурсное производство. В качестве кредиторов заявляющих требование к должнику выступают организации, которые являются подконтрольными АО «Русь-Ойл».
Также из анализа указываемых инспекцией судебных дел установлено, что ООО «Дримнефть» имеет кредиторскую задолженность в сумме более 6 622 271 тыс. руб. по взаимоотношениям с организациями, подконтрольными АО «Русь-Ойл» и находящимися в процедуре банкротства. При этом основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов послужили выводы Арбитражных судов о создании группой лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл» фиктивной «дружеской задолженности», в отсутствие реальности сделок, путем создания формального документооборота согласованными действиями участников схемных отношений, без фактического исполнения обязательств по заключенным договорам, и, как следствие, искусственное создание кредиторской задолженности в ущерб интересам реальных кредиторов организаций, признанных несостоятельными (банкротами).
Все вышеперечисленные организации представляли налоговые декларации с IP-адреса 94.159.17.225 и 176.74.13.14 или за подписью одного уполномоченного лица – Юрковой Татьяны Николаевны (генеральный директор ООО УК «СДС Консалт»). Все учредительные документы заверены нотариусом, которая заверяет документы всех организаций, подконтрольных АО «Русь-Ойл».
Согласно информации, поступившей от МРУ РосФинМониторинга по ЦФО письмом от 25.07.2018 № 14-00-09/15329 (представлена письмом МИ ФНС России по камеральному контролю от 17.08.2018 № 15-05/01/0734@), ООО «ДРИМНЕФТЬ» в течение последних восьми месяцев, предположительно в целях обналичивания и уклонения от уплаты налогов, систематически перечисляла крупные суммы денежных средств в адрес нескольких десятков транзитных организаций. По данным МРУ РосФинМониторинг по ЦФО выявленные транзитные организации – контрагенты ООО «ДРИМНЕФТЬ», получившие перечисления за различные товары, никаких товаров в действительности не поставляли, так как являются участниками схемы «теневых» финансовых услуг, преимущественно направленной на обналичивание (обмен безналичных денег на наличные). Характерной чертой всех выявленных транзитных организаций является «ломка» назначений платежей (назначения платежей в приходных операциях никак не связаны с назначениями платежей в расходных операциях).
В 1 квартале 2019 года АО «Негуснефть» перечисляет авансовые платежи в адрес ООО «Дримнефть», которые далее по цепочке взаимосвязанных лиц направляются на выплату зарплат лицам, входящим в группу компаний АО «Русь-Ойл», на погашение кредитов и прочие платежи, не связанные с приобретением ТМЦ, в том числе необходимых для нефтегазовой отрасли.
Из материалов проверки следует, что ООО «Дримнефть» не является производителем ТМЦ, поставляемых в адрес АО «Негуснефть».
В отношении ООО «Тайфун» в ходе проверки установлено следующее.
Согласно федеральному информационному ресурсу у ООО «Тайфун», отсутствуют имущество, транспорт, земельные участки.
Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Тайфун» в качестве налогового агента представлены за 2019 год на 502 человека, за 2020 год на 35 человек.
Согласно карточке расчетов с бюджетом ООО «Тайфун» не установлено в 2019-2020 гг. уплаты в бюджет НДФЛ (задолженность 6,6 млн. руб.), страховых взносов на обязательное пенсионной страхование (задолженность 64,2 млн. руб.), страховых взносов на обязательное социальное страхование (задолженность 5 млн. руб.), страховых взносов на обязательное медицинское страхование (задолженность 18,4 млн. руб.), что в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует о недобросовестности контрагента Общества.
В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что заместитель генерального директора ООО «Тайфун» Серых С.Н., получает заработную плату в 5 раз превышающую размер заработной платы, генерального директора ООО «ТАЙФУН» Шамшина Д.Е. (стр. 132 обжалуемого Решения), что свидетельствует о формальном назначении на должность генерального директора Шамшина Д.Е.
Исходя из анализа расчетного счета ООО «Тайфун» установлено отсутствие движения денежных средств в проверяемом периоде.
ООО «Тайфун» 03.02.2020 года представлена уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2019 года (корректировка №5). Подписантом уточненной налоговой декларации является представитель: Суриков Вячеслав Анатольевич (генеральный директор ООО УК «СДС Консалт»). Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года в разделе 8 (книга покупок) заявлены вычеты в размере 2 644 746 руб. в том числе НДС 405 725 руб., при этом в разделе 3 налоговой декларации по НДС по строке 190 «Общая сумма налога, подлежащая вычету» заявлена сумма 348 970 188 руб., что свидетельствует об искажении сведений в показателях налоговой отчетности.
Таким образом, камеральной налоговой проверкой установлено и подтверждается превышение пределов АО «Негуснефть» осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы НДС к уплате в бюджет по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении налогоплательщиком п.1 ст. 54.1 НК РФ, а именно искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об операциях по сделкам с ООО «Бинштоковский», ООО «Тайфун», ООО «Дримнефть» с целью неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 496 040 494 руб.
Проверкой установлены обстоятельства, в совокупности свидетельствующие, что ООО «Бинштоковский», ООО «Тайфун» и ООО «Дримнефть» не выполняют взятых на себя обязательств по поставке товаров, договором не предусмотрено начисление процентов на суммы произведенных предоплат, что свидетельствует о формальности указанных взаимоотношений и об использовании спорных контрагентов с целью минимизации НДС, подлежащего уплате в бюджет, вследствие предъявления к вычету сумм НДС по выданным авансам.
Обществом в ходе проверки не представлена информация о том, по чьей инициативе был заключены договоры с ООО «Бинштоковский», ООО «Тайфун», ООО «Дримнефть», не указаны реальные поставщики и производители товаров. Также не представлены документы, составление и наличие которых обусловлено условиями заключенных Договоров АО «Негуснефть» с ООО «Бинштоковский», ООО «Тайфун», ООО «Дримнефть», а именно: распоряжения на отгрузку товара и (или) документы их заменяющие; уведомления о расторжении договоров; документы, подтверждающие расчет и взыскание неустойки за просрочку поставки товара и (или) оплаты за товар (работы, услуги); документы, подтверждающие передачу товара на хранение и возврат товара с хранения; информация, по какому адресу располагались склады, на которых хранился товар, реализуемый и (или) приобретаемый в рамках заключенных договоров; каким транспортом осуществлялась доставка товара реализуемого и (или) приобретаемого в рамках заключенных договоров; кому принадлежали на праве собственности, у кого арендовались транспортные средства; извещение о готовности товара к отгрузке.
Установленные обстоятельства, свидетельствуют о согласованности действий лиц подконтрольных единому центру принятия решений, создании формального документооборота между АО «Негуснефть» и ООО «Бинштоковский», ООО «Тайфун», ООО «Дримнефть», с единственной целью - получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 496 040 494 руб. и, как следствие, занижения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет за 1 квартал 2019 года.
Доводы общества о том, что выводы Инспекции о транзитном характере движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, а также об отсутствии ведения ими реальной хозяйственной деятельности не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются полученными в ходе проверки документами;кКонтрагент по сделке вправе использовать полученные денежные средства по своему усмотрению; анализа движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов свидетельствует, что назначение платежей соответствует обычной хозяйственной жизни любой коммерческой организации рассмотрены и отклонены как несостоятельные и противоречащие установленным в ходе проверки обстоятельствам и представленным доказательствам
В ходе проверки Инспекцией установлено, что денежные средства, полученные контрагентами от АО «Негуснефть», в тот же день либо на следующий день перечислялись в адрес организаций, аккумулирующих денежные средства, которые, в свою очередь, осуществляют последующие платежи в адрес иностранных организаций (выдача займов, возврат займов, покупка векселей и т.д.), платежи в кредитные организации (Банки) на покупку валюты, оплата в пользу и за третьих лиц (платежей, не связанных с покупкой товаров, пример погашение кредитных обязательств и т.д.), либо выплата заработанной платы и т.д.
Все платежи, осуществленные Обществом в рамках выплаты 100% авансов за поставку товаров, выполнены якобы по указанию спорных контрагентов, при этом платежи не направлены на приобретение спорных товаров, необходимых АО «Негуснефть» для деятельности нефтегазовой отрасли, что в свою очередь свидетельствует о том, что платежи носят транзитный характер и не сопряжены с реальными правоотношениями, возникшими в рамках заключенных договоров поставок.
Обстоятельства движения денежных средств в рассматриваемом случае не характерны для обычной хозяйственной жизни коммерческих организаций, вопреки утверждениям АО «Негуснефть», поскольку анализ их дальнейшего движения не свидетельствует о фактах закупки товаров ни спорными поставщиками, ни их контрагентами по цепочке дальнейших расходных операций.
Так Инспекцией в результате проведенного анализа движения денежных средств за 1 квартал 2019 года установлено, что денежные средства, поступающие от АО «Негуснефть» в адрес ООО «Бинштоковский» (в пользу Бинштоковский), не направляются на закупку ТМЦ, а перечисляются в том числе транзитом через организации ООО «Завод Криптон» и АО «Агентство «ГолдИнвест» в адрес иностранных организаций:
- «ЭЛЛЕТЕРИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» с назначением платежа «Выдача по договору займа № ЗК/Э-3-1805/17 от 18.05.2017»;
- «НЕРОС ФАЙНЕНШЛ ЭССЕТС ЛТД» с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи векселей №ЗК/Н-1202/19 от 12.02.2019 года»;
- СИНКЛАРЕ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД ИНН 9909377498 с назначением платежа оплата по Договору купли-продажи векселей № SIN/A-2712/18 от 27.12.2018 года.
Из анализа выписки банка ООО «Бинштоковский» за 1 квартал 2019 года установлено, что денежные средства, полученные от АО «Негуснефть», ООО «Бинштоковский» направляет в адрес организаций, с назначением платежа за покупку ТМЦ, после чего денежные средства перенаправляются на счета иностранных организаций, на покупку валюты в банках, на выплату заработной платы и на погашение кредитных обязательств третьих лиц, входящих в группу компаний АО «Русь-Ойл». При этом, расходная часть по книге покупок за 1 квартал 2019 года ООО «Бинштоковский» не соответствует расходной части банковской выписки. (стр. 27-38 оспариваемого Решения).
Таким образом, ООО «Бинштоковский» используется как центр аккумулирования и перераспределения денежных потоков группы связанных между собой лиц подконтрольных АО «Русь-Ойл».
Из анализа банковских выписок ООО «Дримнефть» и контрагентов по цепочке установлено, что в 1 квартале 2019 года АО «Негуснефть» перечисляет авансовые платежи в адрес ООО «Дримнефть», которые далее по цепочке взаимосвязанных лиц направляются на выплату зарплат сотрудникам организаций, входящих в группу компаний АО «Русь-Ойл», на погашение кредитных обязательств третьих лиц и прочие платежи, не связанные с приобретением ТМЦ, в том числе необходимых для нефтегазовой отрасли.
Таким образом, расчетный счет ООО «Дримнефть» используется как центр аккумулирования и перераспределения денежных потоков группы связанных между собой лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл».
При этом, расходная часть по книге покупок за 1 квартал 2019 года ООО «Дримнефть» не соответствует расходной части банковской выписки..
Из анализа расчетных счетов ООО «Тайфун» установлено отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам в проверяемом периоде. Из анализа расчетного счета за предыдущие периоды установлены минимальные поступления от организаций, подконтрольных и входящих в группу компаний АО «Русь-Ойл», после чего списание происходит в адрес УФК ПО Г. МОСКВЕ (ИФНС России № 9 по г. Москве) по решению о взыскании на основании ст.46 НК РФ.
Данный факт свидетельствует о том, что деятельность ООО «Тайфун» носит фиктивный характер.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам АО «Негуснефть» установлено, что с 01.01.2019 по 31.03.2019 в адрес ООО «Тайфун» перечисление денежных средств отсутствует. Однако при анализе расчетных счетов АО «Негуснефть» установлено перечисление денежных средств за ООО «Тайфун» третьим лицам, а также выплата заработной платы сотрудникам ООО «Тайфун».
Таким образом, налоговым органом установлено, что расходная часть по книгам покупок ООО «Тайфун» за 1 квартал 2019 года не соответствует расходной части банковской выписки.
Также, в ходе проверки установлено, что денежные средства на расчетный счет ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть» поступали от лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл», и перечислялись со счета также указанным лицам. В конечном итоге денежные средства, полученные от АО «Негуснефть», с расчетного счета ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть», ООО «Провидер», ООО «НГДУ Приволжский», ООО «Тайфун», ООО «Формат» и пр. направлялись на выплату заработной платы сотрудникам организаций группы компаний АО «Русь-Ойл», на погашение кредитных обязательств третьих лиц, покупку векселей, иностранной валюты, а также вывод на иностранные компании.
При этом, перечислений денежных средств по цепочке контрагентов за транспортные услуги, в том числе аренду автомобилей и перевозку и хранение товаров, при отсутствии в собственности и на праве аренды названных контрагентов транспортных средств и складских помещений, не установлено.
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что расчетный счет ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть» используется как центр аккумулирования и перераспределения денежных потоков между организациями, подконтрольными АО «Русь-Ойл».
Доводы заявителя о том, что налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность, рациональность и эффективность сделки, а ссылка Инспекции на ответ АО «НижневартовскНИПИнефть» от 23.09.2019 № ВМ 5125 неправомерна, поскольку указанный ответ получен в нарушение ст.ст. 95, 96 НК РФ, являются необоснованными в связи со следующим.
В ходе камеральной налоговой проверки установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у АО «Негуснефть» объективной потребности в приобретении спорных ТМЦ.
Согласно бухгалтерской отчетности, представленной АО «Негуснефть», наблюдается значительный рост дебиторской задолженности, в том числе по расчетам с поставщиками и подрядчиками.
Письмом от 11.09.2019 из Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области получено Аудиторское Заключение по АО «Негуснефть» за 2018 год, в котором дана расшифровка дебиторской задолженности. Сумма дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 по расчетам с поставщиками и подрядчиками составляет 4 797 770 тыс. руб. Основная сумма данной задолженности приходится на организации, подконтрольные АО «Русь-Ойл». При этом поставка ТМЦ от дебиторов в адрес АО «Негуснефть» не производится.
Из ответа, полученного от ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Уральскому Федеральному округу» от 13.08.2019 № 1170, следует, что АО «Негуснефть» по состоянию на 12.08.2019 имеет одну действующую лицензию на право пользования недрами с целевым назначением «Разведка и добыча УВС в пределах участка недр Варынгский» на территории ХМАО-Югры – ХМН 00663 ГЭ. Информация о разработке компанией АО «Негуснефть» новых лицензионных участков в адрес фондов не поступала. На регистрацию сведения о разработке и вводе в эксплуатацию новых скважин в 2018-2019 гг. на участке недр Варынгский в адрес фондов не поступали.
Согласно ответу ЦДУ ТЭК от 14.08.2019 №03-05-165 АО «Негуснефть» не планировало и не планирует до конца года ввод новых нефтяных скважин, перевод имеющихся скважин на механизированные способы добычи, оптимизация их работы также не запланирована.
Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (Уралнедра) на запрос налогового органа от 20.08.2019 №02-06/003607 пояснил, что согласно протоколу заседания рабочей группы по мониторингу выполнения проектных показателей разработки нефтяных месторождений ХМАО от Федерального Агентства по недропользованию по итогам 2018 года № 7 от марта 2019, АО «Негуснефть» запланировано эксплуатационное бурение на 2019 год в объеме 1 тыс.м., на 2020 год бурение не планировалось.
Согласно ответу Северо–Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 26.02.2020 извещений о начале строительства объектов капитального строительства согласно части 5 статьи 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в период 2016-2019 годах от АО «Негуснефть», в том числе, расположенных в границах Варынгского месторождения, в адрес Управления не поступало.
Кроме того, отчеты по форме № 2-ГР «Сведения о выполнении геологоразведочных работ», № 7-ГР «Сведения о выполнении геологоразведочных работ по их видам и группам полезных ископаемых» за полугодие 2019 года АО «Негуснефть» представлены с нулевыми показателями, что подтверждает отсутствие работ по бурению скважин.
Полученные сведения и перечень ТМЦ, заявленных в спецификациях к договору, направлены Инспекцией в составе запроса в АО «НижневартовскНИПИнефть». Согласно полученному ответу от 23.09.2019 №ВМ-5125 от АО «НижневартовскНИПИнефть» на письмо №03-05/003695 от 27.08.2019, объем и логика приобретения ТМЦ недропользователем не сопоставимы с проектными и фактическими работами на месторождении.
В представленном АО «НижневартовскНИПИнефть» ответе на запрос налогового органа от 23.09.2019 №ВМ-5125 приведены нормы использования деэмульгаторов и ингибиторов, которые в числе прочих ТМЦ приобретались у спорных контрагентов.
Согласно письму АО «НижневартовскНИПИнефть», средний расход деэмульгатора составляет 20г/т. С учетом данного показателя, объемов добытой нефти, установленных на основании имеющихся отчетов в 1 квартале 2019 года, установлено, что обществу необходима для своей деятельности приблизительно 1 тонна деэмульгаторов (0,9012 т).
При этом, согласно спецификациям, АО «Негуснефть» приобретает в 1 квартале 2019 года у ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть», ООО «Тайфун» ингибиторов в количестве 1 560,73 тн., деэмульгаторов в количестве 2 028,86 тн.
При этом, согласно ответу АО «НИИ по нефтепромысловой химии» следует, что поставка в адрес АО «Негуснефть» проводилась по маркам: деэмульгатор 4880Д и ингибитор солеотложений 5311Т. Сроки хранения и условия хранения указаны в ТУ. Производителем готовой продукции является ООО «Уруссинский Химический Завод». В АО «Негуснефть» реализовано с 2017-2019 СНПХ 4880Д - 1,365т, СНПХ 5311Т - 0,675т.
Согласно ответу ООО «Компания Топливный Регион» (поручение №03-06/2753 от 20.02.2020) АО «Негуснефть» приобретал у ООО «Компания Топливный Регион» в 2019 году деэмульгатор для нефти DIFRON 9426 в объеме 0.190 т.
Таким образом, объемы закупаемой химической продукции у реальных поставщиков достаточны для ведения финансово-хозяйственной деятельности АО «Негуснефть», в связи с чем, закупка ТМЦ заявленных в спецификациях со спорными контрагентами экономически не обоснована.
Доказательств, что для осуществления деятельности в области нефтедобычи, а также в соответствии с технической документацией разработки Варынгского месторождения АО «Негуснефть» необходимы иные объемы и номенклатура нефтехимии, Заявителем не представлено.
В связи с изложенным инспекция обоснованно пришла к выводу о том,что у АО «Негуснефть», разрабатывающего всего одно Варынгское месторождение при отсутствии планов разрабатывать в 2019-2020 гг. новые лицензионные участки и вводить в эксплуатацию новые скважины, необходимость в приобретении ТМЦ в заявленных в спецификациях объемах отсутствовала.
Довод налогоплательщика на недопустимость принятия в качестве доказательства фиктивности сделок со спорными контрагентами информации, представленной Институтом нефтяной промышленности АО «НижневартовскНИПИнефть», является необоснованным, поскольку налоговым органом в целях выяснения необходимости в приобретении Обществом ТМЦ у спорного контрагента в объемах, согласно спецификациям к договорам поставок, в Институт направлено письмо от 27.08.2019 № 03-05/003695, в котором изложена просьба предоставить разъяснения о необходимости использования в деятельности нефтедобывающего предприятия товаров, поименованных в спецификациях к договорам поставок.
Данное письмо Института не является экспертным мнением либо заключением, выполненным в порядке статьи 95 НК РФ, а является разъяснением Института соответствующей отрасли по вопросу необходимости конкретного объема товаров (ингибиоров, деэмульгаторов и т.д.) при определенных параметрах (показателях фактических и плановых) на определенный промежуток времени при добыче полезного ископаемого (нефти).
В рамках выездной налоговой проверки в отношении АО «Негуснефть» за период 2016-2018 гг. проведен осмотр складских помещений Общества. Согласно протоколу осмотра от 16.10.2019 № 4 на территории Общества по адресу: ХМАО-Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Индустриальная, стр. 60 расположены 3 материальных склада и открытая площадка для хранения металлопроката. Наличие ТМЦ, поименованных в спецификациях, не установлено.
Согласно протоколу допроса от 16.10.2019 № 46 кладовщика АО «Негуснефть» Волковой А.Г.с 2016 года в связи с высокими затратами и тяжелым положением предприятия закупаются только те ТМЦ, которые необходимы в работе.
Согласно протоколу допроса №7 от 17.12.2019 кладовщика АО «Негуснефть» Золкиной В.А., что в 2016 году свидетель работала на Варынгском месторождении, с июля 2017 года в офисе по адресу г. Радужный, Индустриальная 60. Товар от поставщиков обычно доставляют на транспорте наемных частников, бывает, что товар доставляется транспортными компаниями. На Варынгском месторождении бывало, что товар доставлялся своим транспортом. Информация о поставке товара приходит от начальников структурных подразделений организаций, в чей адрес должен поступить товар. В случае, когда товар поставляется на Варынгское месторождение, сначала указанный товар завозят в г. Радужный, Индустриальная 60, где кладовщик проводит осмотр, пересчет товара, происходит оприходование товара, ставится подпись на товарных накладных. Далее на Варынгском месторождении кладовщик непосредственно принимает отгрузку товара и расписывается в ТТН и ТН. С 2016 года закупки товара производились в минимальных размерах, только по очень острой нужде. В производстве часто используется ТМЦ, закупленные более 10 лет назад. Склады не заполнены. Больших закупок в указанный период не производилось. Организация АО «Русь-Ойл» известна как организация, управляющая АО «Негуснефть» и рядом других организаций.
Фактов, свидетельствующих о дальнейшей реализации приобретенных у ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун» ТМЦ третьим лицам, не установлено, поступлений денежных средств на расчетный счет АО «Негуснефть» за реализацию спорных ТМЦ не установлено, что в условиях изъятия из оборота Общества значительной суммы денежных средств, перечисленных спорным контрагентам в качестве авансовых платежей по договору поставки, в отсутствие фактов поставок ТМЦ подтверждает необоснованность позиции налогоплательщика, изложенной в заявлении.
Доводы заявителя о том, что налоговый орган не вправе оценивать расходы налогоплательщика с позиции их экономической целесообразности, не опровергают правомерные выводы инспекции о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун» о формальности заключенных договоров, поскольку указанные выводы сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Анализ условий исполнения заключенных с ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун» договоров поставки проведен не в целях оценки целесообразности, рациональности и эффективности сделок, а с целью установления реальности их исполнения. Установленные в ходе камеральной налоговой проверки факты заведомой невыгодности заключенной сделки, отсутствия потребности в приобретении товара, несоответствия условий сделки обычаям делового оборота и условиям сделок с реальными контрагентами являются доказательствами отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом.
Установленные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании АО «Негуснефть» формального документооборота с целью занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет, путем неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по авансовым счетам-фактурам в счет предстоящих поставок ТМЦ, которые не осуществлялись и необходимость в которых фактически отсутствовала, в том числе с учетом будущих периодов.
Письмо Центрального банка Российской Федерации № 01-14-4/1872 от 16.03.2018, являющееся приложением к письму Следственного комитета РФ от 18.12.2019 года №11902007706000058, представлено налогоплательщику с приложениями к Акту налоговой проверки.
Вопреки утверждениям заявителя, представленная в письме и направленная налогоплательщику информация содержит сведения, позволяющие установить, что ПАО Банк «ЮГРА», АО «Негуснефть» и АО «Русь-Ойл» входят в группу лиц, подконтрольных Хотину А.Ю., поскольку приложения к данному письму содержат сведения конфиденциального характера в отношении иных юридических лиц и не использована налоговым органом в качестве доказательства налогового правонарушения, не имеет отношения в налогоплательщику и нарушению в целом, соответственно не подлежит представлению в составе приложений к Акту проверки.
Направленное Обществу письмо Центрального банка Российской Федерации № 01-14-4/1872 от 16.03.2018 содержит информацию о выявленных признаках совершения противоправных действий в ходе обследования кредитной организации ПАО Банк «ЮГРА» (далее - Банк), в том числе по выводу активов Банка путем кредитования компаний, подконтрольных собственникам Банка, результатом которых стало поступление денежных средств в общей сумме 45 млн. долларов США на счета юридического лица – нерезидента «SENEAL INTERNETIONAL AGECY LTD» (республика Кипр), принадлежащего Хотину А.Ю., являющегося лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится Банк.
Источником для перевода данных денежных средств являлись ссудные средства, предоставленные Банком, в том числе в адрес АО «Негуснефть», а также иным организациям, находящимся в доверительном управлении АО «Русь-Ойл» (АО «Иреляхнефть», ООО «Густореченское», ООО «Матюшкинская вертикаль» и др.), генеральным директором которого является Сергей Подлисецкий, также занимающий должность генерального директора заемщика Банка ООО «НГК «Прогресс» и являющегося бывшим совладельцем заемщика Банка ООО «Бурнефть».
Также временной администрацией Банка установлено финансирование Банком организаций, ранее являющихся заемщиками Банка и связанных с инвестиционными проектами собственников Банка (Хотина А.Ю.), в том числе АО «Негуснефть».
В соответствии с информацией, полученной от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации письмом от 30.07.2018 №АК/59300/18 в ответ на запрос Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 05.06.2018 №52-21-02/07253, по состоянию на 31.12.2015 лицом, являющимся конечным собственником акционеров ПАО Банк «Югра», а также лица, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, является Хотин Алексей Юрьевич. Согласно указанным документам, 52,428682% уставного капитала и 52,529865% акций банка принадлежит компании Radamant Financial AG (Швейцария), которая на 83,2% принадлежит компании Linaro Enterprises Ltd (Кипр), которая в свою очередь в равных долях принадлежит АО «Комин» (ОГРН1047796394304) и АО «Эльта Рент» (ОГРН1117746863882). В свою очередь 100% акций АО «Комин» принадлежит Хотину Алексею Юрьевичу, а 100% акций АО «Эльта Рент» принадлежит Гребешеву Михаилу Евгеньевичу. Как указано в данных документах, между единственным акционером АО «Комин» Хотиным А.Ю. и единственным акционером АО «Эльта Рент» Гребешевым М.Е. заключено соглашение о передаче Хотину А.Ю. прав принадлежащих АО «Эльта Рент», по отношению к Linaro Enterprises Ltd, управления и контроля значимой деятельностью Linaro Enterprises Ltd. В свою очередь 100% акций АО «Комин» принадлежит Хотину Алексею Юрьевичу, а 100% акций АО «Эльта Рент» принадлежит Гребешеву Михаилу Евгеньевичу. Как указано в данных документах, между единственным акционером АО «Комин» Хотиным А.Ю. и единственным акционером АО «Эльта Рент» Гребешевым М.Е. заключено соглашение о передаче Хотину А.Ю. прав принадлежащих АО «Эльта Рент», по отношению к Linaro Enterprises Ltd, управления и контроля значимой деятельностью Linaro Enterprises Ltd.
Таким образом, из анализа письма Банка России и информации полученной от Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, установлено, что ПАО Банк «ЮГРА», АО «Негуснефть» и АО «Русь-Ойл» входят в группу лиц, подконтрольных Хотину А.Ю.
Согласно ответу МИ ФНС по ценам от 07.04.2020 №08-04/06/1214@ установлено, что ARLOS HOLDINGS LIMITED владеет 90% акций Seneal International Agency LTD, при этом, Seneal International Agency LTD владеет 29.99% акций Exillion Energy и на 100% принадлежала Хотину А.Ю. по состоянию на май 2019 года.
Указанная информация налогоплательщиком не опровергнута, доказательств обратного заявителем не представлено.
В ходе камеральной налоговой проверки установлена фактическая подконтрольность Общества и его контрагентов группе компаний АО «Русь-Ойл» и Хотину А.Ю., в том числе единая для всех участников схемы служба по ведению бухгалтерского и налогового учета; единая для всех участников служба по подбору персонала; руководители организаций – участников схемы в предыдущих периодах были и (или) являются сотрудниками АО «Русь-Ойл», ООО «СДС Консалт»; единые представители в государственных органах и кредитных учреждениях; единая контактная информация, что на ряду с иными, установленными фактическими обстоятельствами (схема движения денежных средств по цепочкам в интересах лиц группы компаний АО «Русь-Ойл», формирование организациями, входящими в группу лиц, налоговых вычетов по НДС для нефтедобывающих компаний в отсутствие реальности сделок и пр.), свидетельствует в совокупности и взаимосвязи о согласованности действий всех участников схемных операций.
Несогласие общества с выводами налогового органа о том, что единоличный исполнительный орган Общества получал доходы и являлся генеральным директором ООО «Юкатекс Югра», не подтверждено документально.
В ходе камеральной налоговой проверки, установлено, что в период 2015-2016 гг. Патрушев Н.А. получал доход в ООО «Юкатекс-Югра» и являлся его генеральным директором, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ и выпиской из ЕГРЮЛ за указанные периоды.
В отношении ООО «Юкатекс-Югра», установлена взаимозависимость с АО «Русь-Ойл» и Хотиным А.Ю., через владение долями иностранными компаниями Экшнбрук Лимитед (Actionbrook Limited) (Кипр) и Клэйбрук Лимитед (Claybrook Limited) (Кипр) 100% владельцем которых является Exillon Energy plc (бенефициар - Хотин А.Ю.).
При этом, поскольку Патрушев Н.А. являлся генеральным директором АО «Негуснефть», трудовая книжка в проверяемом периоде находилась в кадровом подразделении налогоплательщика, соответственно Общество не могло не знать о фактическом месте работы генерального директора, его трудовом стаже и иной информации, связанной с выполнением последним своих должностных обязанностей.
Приведенные в дополнениях сведения из ЕГРЮЛ, якобы в отношении ООО «Юкатекс-Югра» идентифицировать невозможно, в том числе в части лица, в отношении которого они представлены, при этом сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - Спириной Е.В., внесены в ЕГРЮЛ 28.07.2020 ГРН 2208600475939, т.е. значительно позже проверяемого периода.
В оспариваемом решении в отношении информации об IP-адресе АО «Русь-Ойл» допущена опечатка, указан IP-адрес 93.186.49.178, тогда как действительный IP-адресе 94.159.17.225 с которого предоставляется налоговая отчетность является 94.159.17.225, который принадлежит АО «Русь-Ойл», что подтверждается ответом АО «Региональный сетевой информационный центр» от 28.01.2020 № 2020-01/19 администратором домена второго уровня rus-oil.com с даты регистрации 12.04.2013 года по настоящее время является АО «Русь – Ойл». Сведения IP – адресов администрирования домена rus-oil.com по договору АО «Русь – Ойл»: 94.159.17.225; 195.211.76.152; 94.159.45.54; 94.159.16.13.Регистрационное дело АО «Русь-Ойл» представлено инспекцией с письмами нотариуса Тарасовой Г.В
Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не приведены расчеты роста дебиторской задолженности, не состоятелен, поскольку исходя из показателей и данных бухгалтерского баланса, отчетов о финансовых результатах и аудиторских заключений, представленных Обществом установлено, что сумма дебиторской задолженность, начиная с 2016 г. на конец отчетного периода из года в год увеличивается, обратного налогоплательщиком не доказано, доказательств опровергающих выводы налогового органа, не представлено.
Таким образом, в ходе камеральной проверки Инспекцией доказана совокупность обстоятельств: существо искажения; причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и повлекший неуплату НДС в бюджет.
Обществом 06.12.2021 представлены пояснения с расчетом действительного налогового обязательства.
Проанализировав и оценив позицию Общества, изложенную в представленных пояснениях с расчетом размера действительных налоговых обязательств, а также доводы инспекции, суд полагает приведенные заявителем доводы и расчеты являются необоснованными.
Заявитель в своих письменных пояснениях обращает внимание на необходимость установления в рассматриваемом деле действительных налоговых обязательств в части НДС, поскольку вычеты по НДС являются составной частью налогооблагаемой базы по НДС, второй частью является начисление НДС с реализации товаров (работ, услуг).
Таким образом, по мнению заявителя, налоговому органу для целей определения действительных налоговых обязательств Общества по НДС следует исключить сумму исчисленного налога в части реализации товаров (работ, услуг) следующим контрагентам Общества, признанных в качестве спорных:
ООО «Скважины Сургута», ООО «Дримнефть», ООО «Матюшкинский участок» и ООО «Тайфун», всего на общую сумму 1 929 846 823,81 руб., в том числе НДС в размере 382 569 364,77 руб.
Из расчета заявителя, приведенного к пояснениям от 06.12.2021 размер действительного налогового обязательства в рассматриваемом случае выглядит следующим образом:
496 040 494 (расчет налога по Решению Инспекции) – 382 569 364,77 (реализация перечисленным спорным контрагентам) = 113 471 129,23 руб. (сумма налогового обязательства по НДС).
Позиция заявителя в изложенной части является несостоятельной в силу следующих обстоятельств:
Налоговым органом в отношении АО «Негуснефть» проведена камеральная налоговая проверка за период 1 квартал 2019 года.
По результатам проведенной проверки Инспекцией установлено, что Обществом совершены умышленные действия, выразившиеся в сознательном искажении фактов хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.
Так, Обществом в проверяемом периоде допущены нарушения положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выраженных в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации по сделкам, совершенным АО «Негуснефть» со спорными контрагентами: ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун», а также путем неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с указанными спорными контрагентами.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты, как и проверяемый налогоплательщик входят в одну группу лиц, подконтрольных единому центру принятия решений - АО «Русь-Ойл», а сделки с ними не имели разумных деловых целей, фактически не исполнялись, поскольку по истечении сроков поставок ТМЦ, согласно спецификациям к спорным договорам, ТМЦ в адрес Общества спорными контрагентами не поставлялись.
Обществом вычеты по НДС в части уплаченных спорным контрагентам авансовых платежей – ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть» и ООО «Тайфун» не восстановлены и в бюджет не уплачены.
Также необходимо отметить, что налоговым органом в ходе проверки по НДС за 1 квартал 2019 года вычеты налогоплательщика по указанным в представленных пояснениях –ООО «Скважины Сургута», ООО «Дримнефть», ООО «Матюшкинский участок» и ООО «Тайфун» не корректировалсь.
В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ.
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления НДС, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 – 159, 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Как следует из взаимосвязи вышеуказанных положений НК РФ, налоговые вычеты по НДС, применяемые на заключительной стадии исчисления налога, не корректируют налоговую базу НДС.
В свою очередь, Инспекция, по результатам налоговой проверки декларации Общества по НДС за 3 квартал 2019 года, признала неправомерными заявленные налоговые вычеты в части уплаченных Обществом спорному контрагенту авансовых платежей. Размер налоговой базы, самостоятельно исчисленный налогоплательщиком, налоговым органом не корректировался.
Таким образом, довод заявителя об обязанности Инспекции «исключая суммы НДС из одной части налогооблагаемой базы, исключить все суммы НДС из второй составляющей налогооблагаемой базы», основан на неверной интерпретации методологического подхода к порядку исчисления налога на добавленную стоимость, установленного гл. 21 НК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации, исчисляя налоговую базу на основании данных регистров и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах налогообложения, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы производит перерасчет налоговой базы и суммы налога.
Согласно статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, ошибок, налогоплательщик вправе (а в установленных НК РФ случаях, обязан) внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Пунктом 1 раздела II Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137, установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур.
В силу пункта 5.1 статьи 174 НК РФ сведения, указанные в книге покупок и книге продаж, подлежат включению в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость.
В рассматриваемой ситуации суммы НДС, отраженные налогоплательщиком в книгах продаж за 3 квартал 2019 года, соответствуют данным, отраженным в налоговой декларации за тот же налоговый период.
При этом уточнений, изменений, связанных с исключением из налогооблагаемой базы операций со спорными контрагентами, налогоплательщиком в установленном законом порядке не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 23, 54, 81, 169, 174 НК РФ, доводы заявителя о наличии у налогового органа обязанности по корректировки по результатам камеральной налоговой проверки налоговой базы, самостоятельно исчисленной налогоплательщиком, являются не обоснованными.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 также сформирована правовая позиция в соответствии с которой, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение налоговой реконструкции (на которой фактически настаивает заявитель в жалобе), не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для пол учения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.
В то же время право на применение налоговой реконструкции может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота.
В оспариваемом Решении от 11.08.2020 № 9 установлено нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ , умышленный характер допущенного нарушения и отсутствие со стороны налогоплательщика действий, направленных на раскрытие действительных параметров фактов своей хозяйственной деятельности, вопреки доводам заявителя, исключают возможность осуществления налоговой реконструкции обязательств Общества.
Инспекцией сделан правомерный вывод об отсутствии реальности сделок между АО «Негуснефть» и ООО «Бинштоковский», ООО «Дримнефть», ООО «Тайфун» путем создания формального документооборота между сторонами, с целью вывода денежных средств из оборота Общества и направления их на иные цели, не связанные с поставкой ТМЦ, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих фактических намерений осуществления реальных хозяйственных операций с данными контрагентами и, как следствие, совершении Обществом действий, направленных на неправомерное получение налоговых вычетов по НДС.
В целом изложенные заявителем доводы и обстоятельства (в том числе о реальности сделок, о неотносимости отдельных доказательств, нарушении налоговым органом НК РФ) не опровергают выводы налогового органа о создании заявителем "схемы" по выводу (легализации) денежных средств, высвобождаемых в результате неправомерного применения налоговых вычетов с использованием аффилированных организаций, с целью неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации.
Отклоняя многочисленные доводы налогоплательщика, суд исходит из того, что при вынесении оспариваемого решения Инспекция руководствовалась собранной в ходе проверки совокупностью доказательств в том числе протоколами допросов, документами, полученными в порядке статьи 93.1 НК РФ и иных мероприятий налогового контроля; документами составленными непосредственно налогоплательщиком, который несет всю ответственность за достоверность его содержания. Относительно всех доводов общества инспекцией даны подробные письменные пояснения, приобщенные к делу , оснований не согласиться с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении исходя из представленных доказательств ,суд не усматривает.
Суд полагает обоснованными выводы налогового органа о том, основной целью заключения договоров Обществом с Контрагентами являлось формальное соблюдение условий для возникновения права на вычеты по НДС и последующего возмещения денежных средств из бюджета без намерения осуществления реальной хозяйственной деятельности. Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.
Оспариваемое решение от 11.08.2020 № 9 соответствует НК РФ, права заявителя не нарушает.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания решения недействительным, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья | И.А. Рубекина |
