АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск ДЕЛО № А45-14029/2020
«16» декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2020 года
В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Медведь» ( ИНН 1434048134)
кответчику: индивидуальному предпринимателю Глушинской Светлане Сергеевне (ИНН 540122815707)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 414 640 рублей, убытков в сумме 50 000 рублей,
по встречному иску:индивидуального предпринимателя Глушинской Светлане Сергеевне (ИНН 540122815707)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» ( ИНН 1434048134)
о взыскании задолженности в сумме 50 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца (ответчика по встречному иску): Боднарук И.Ю. по доверенности от 15.05.2020,
от ответчика (истца по встречному иску): Глушинская С.С. (паспорт0, Судавцова Н.В. по доверенности от 20.07.2020,
Истец-общество с ограниченной ответственностью «Медведь» ( далее- ООО «Медведь») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Глушинской Светлане Сергеевне ( далее- ИП Глушинская С.С.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 414 640 рублей, убытков в сумме 50 000 рублей.
Ответчик- ИП Глушинская С.С. возражает против исковых требований, просит в иске отказать, считает, что услуги все были выполнены в соответствии с заключенным договором на бухгалтерское обслуживание, услуги оплачены на основании выставленных счетов, правовых оснований для признания неосновательным обогащением выплаченных денежных средств за оказанные услуги по договору не имеется. Более подробно доводы изложены в отзыве.
От ИП Глушинской С.С. поступило встречное исковое заявление об оплате оказанных услуг по договору в сумме 50 000 рублей.
Ответчик- ООО «Медведь» возражает против заявленных исковых требований.
Представитель ООО «Медведь» заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивировав его ознакомлением с материалами дела и подготовкой дополнительных пояснений.
Заслушав мнение сторон, суд рассмотрел заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и пришел к следующему.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
Все документы, поступающие в арбитражный суд со стороны ИП Глушинской С.С. были в электронном виде и размещены на сайте арбитражного суда, с которыми ООО «Медведь» мог своевременно ознакомиться, однако до судебного разбирательства такие требования не заявлял, в связи с тем, что дело находится в производстве с 18.06.2020, с учетом права сторон на своевременное разрешение судом дела с соблюдением процессуальных сроков, суд пришел к выводу о том, что у ООО «Медведь» имелось достаточно времени для представления письменных пояснений.
Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд
у с т а н о в и л :
По первоначальному иску.
Как видно из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «Медведь» (Заказчик) и ИП Глушинской С.С. ( Исполнитель) был заключен договор на бухгалтерское обслуживание № 02/09-01/2017, согласно условий которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении в настоящему договору и являющимися неотъемлимой его частью.
Согласно п. 1.2 договора, перечень и сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг), а также стоимость и форма оплаты определяется приложением.
В соответствии с п. 3.8 договора, по окончании периода оказания услуг (календарный месяц) стороны составляют и подписывают акт выполненных работ. Заказчик обязуется подписать и передать исполнителю акт не позднее 5 дней после окончания периода услуг Исполнителем.
Стоимость услуг Исполнителя согласно перечню работ, зафиксированного в Приложении № 1, который является неотъемлимой частью настоящего договора и обязателен к подписанию ( п. 5.1 договора).
В соответствии с п. 4 Приложения № 1 стоимость услуг была определена сторонами в размере 12 000 рублей в месяц.
Согласно п. 5.3 договора оплата работ Заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Истец считает, что за период с 31.01.2017 по 30.09.2019 в актах выполненных работ, стоимость оказанных услуг была завышена на сумму 414 640 рублей.
26.03.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.
15.04.2020 в адрес истца со стороны ответчика был направлен ответ на претензию, согласно которого претензионные требования истца были отклонены.
Кроме того, между ООО «Медведь» и ООО «Эксперт аудит» был заключен договор оказания аудиторских услуг № 6 от 10.01.2020, по результатам которого аудитор установил, что стоимость оказываемых услуг ИП Глушинской С.С. была завышена, в регистрах бухгалтерского учета ежемесячно отражалась оказание услуг в сумме 25 000 рублей вместо указанных в договоре 12 000 рублей, а также имеются нарушения в ведении бухгалтерского учета за 2018-2019 годы.
За оказание аудиторских услуг ООО «Медведь» понес расходы в сумме 50 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 60 от 17.03.2020 в сумме 20 000 рублей и №35 от 18.03.2020 в сумме 30 000 рублей, истец посчитал понесенный расходы в сумме 50 000 рублей, как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.
В связи с неоплатой ответчиком денежных средств в сумме 414 640 рублей, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 01.06.2020 в сумме 3 670, 58 рублей.
Неоплата денежных средств и причинение убытков, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным ( пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на бухгалтерское обслуживание № 02/09-01/2017 от 09.01.2017, согласована цена оказания услуг в сумме 12 000 рублей, то, отсутствуют основания для признания уплаченных денежных средств неосновательным обогащением и требования вытекают из договорных отношений.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств объем работы, ранее согласованный между сторонами по условиям договора от 09.01.2017, по которому определена стоимость оказанных услуг, не соответствовал его фактическому объему, поскольку с 01.01.2017 по 04.12.2019 велась бухгалтерская работа и сдавалась отчетность не только за ООО «Медведь», но и за иные юридические лица и индивидуальных предпринимателей, связанных с ООО «Медведь».
Так, с 30.12.2015 по 04.12.2019 велась бухгалтерская работа и сдавалась отчетность за ИП Курганского А.В., налоговый и бухгалтерский учет велся в одной базе с ООО «Медведь», поскольку Курганский А.В. являлся директором ООО «Медведь».
С июня 2017 по 04.12.2019 велась бухгалтерская работа и сдавалась отчетность за ИП Курганскую Н.А., налоговый и бухгалтерский учет велся в одной базе с ООО «Медведь».
С января 2017 по май 2018 велась бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении ООО Фирма «Кванк и К», так как компания находилась в стадии ликвидации, вся деятельность была переведена на ООО «Медведь», то по просьбе собственника ООО «Медведь», стоимость услуг была включена в счета, выставляемые ООО «Медведь» для увеличения затрат.
Кроме того, с июня 2018 по 04.12.2019 велась бухгалтерская работа и сдавалась налоговая отчетность за ООО «Синтезминерал», ООО «Аурус», ООО «Минералресурс».
Данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской, начиная с 01.01.2017, при этом по согласованию с руководством ООО «Медведь», с апреля 2017 увеличилась цена за оказанные услуги, в связи с увеличением объема работ по оказанию услуг иным лицам по просьбе ООО «Медведь» в рамках исполнения договорных обязательств с ООО «Медведь» и стоимость работ определена в размере 25 000 рублей.
Цена является существенным условием договора на оказание бухгалтерских услуг от 09.01.2017, следовательно, в случае изменения цены договора, по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2.1.4 договора от 09.01.2017, Исполнитель вправе изменить размер вознаграждения за оказанные услуги при изменении объемов первичной документации, передаваемых Заказчиком Исполнителю для обработки. Исполнитель письменно извещает Заказчика о своем намерении изменить размер вознаграждения. Данное изменение оформляется приложением ( дополнительным соглашением) к настоящему договору и подписывается обоими сторонами. Исполнитель уведомляет Заказчика за 10 рабочих дней об изменении размера вознаграждения за оказанные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной виде может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, предаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
Факт согласования цены услуг в размере 25 000 рублей подтверждается ведением между сторонами электронной переписки.
Из материалов дела следует, что в период с 09.01.2017 по 04.09.2019 между сторонами велась электронная переписка по представлению документов , счетов, актов выполненных работ, в которых указаны фактические объемы работ и определена их стоимость. Ответчик производил оплату за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями, в назначении платежа, имелись ссылки на выставленные счета.
До подачи иска в суд истец каких-либо возражений относительно выставленных счетов ответчику не предъявлял, счета ответчиком оплачивались.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Правила пункта 1 названной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обмениваясь сообщениями с использованием адреса электронной почты, у сторон не возникало сомнений в том, кто является автором соответствующего сообщения, какого правоотношения оно касается.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
В рассматриваемом случае истцом представлены в материалы дела скриншоты электронных отправлений с соответствующих адресов, получение ответчиком спорных писем по электронной почте, использование которой во взаимоотношениях сторон прямо договором не запрещено, при подтверждении факта направления данного письма именно истцом и признание ответчиком получение и наличие данных писем, в связи с чем, доводы истца, о несогласовании стоимости оказанных услуг, являются необоснованными.
Как пояснила в судебном заседании ИП Глушинская С.С. акты выполненных работ направлялись истцу и были им приняты, в актах была указана стоимость оказанных услуг , согласованная в размере 25 000 рублей. Подлинники указанных актов были представлены в банк для подтверждения легитимности платежей за оказание бухгалтерских услуг, в связи с поступлением от банка запроса на предоставление документов, в отношении которых у банка возникли сомнения.
Доказательств, представления возражений по актам выполненных работ, истец не представил.
Согласно п. 3.11 договора от 09.01.2017, если к указанному сроку Заказчик не передал Исполнителю подписанный акт выполненных работ или не уведомил по сути претензий письменной форме, то считается, что услуги оказаны Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме. Акт выполненных работ считается подписанным со стороны Заказчика, а услуги считаются принятыми Заказчиком.
Представленные ООО «Медведь» в материалы дела акты выполненных работ составлены в одностороннем порядке и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, как несоответствующие статьями 67,68 и 71 АПК РФ.
Учитывая, что услуги по ведению бухгалтерского учета оказывались сторонами на основании договора на бухгалтерское обслуживание от 09.01.2017, при заключении договора, не предусматривающего оказание услуг третьим лицам, но фактически путем совершения сторонами конклюдентных действий, по которым истец подтверждал согласие на оплату выставленных ответчиком счетов, в которых указаны оказанные услуги не только самому истцу, но его контррагентам по просьбе истца, стоимость оказанных услуг согласована сторонам и в течение длительного времени производила их оплата без каких-либо возражений со стороны истца.
В представленных в материалы дела платежных поручениях ( т. т1 л.д.119-143) в назначении платежа указаны ссылки на оплачиваемые счета, следовательно, ответчик принимал оказанные ответчиком услуги, считал их правомерными, в связи с чем, производил оплату.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере у суда не имеется, следовательно, взыскание начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( п.2 ст. 15 ГК РФ).
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта причинения убытков и его размера в материалы дела представлены отчет аудиторской организации по результатам проверки соответствия ведения бухгалтерского учета ООО «Медведь» за 2018-2019 годы и платежные поручения № 60 от 17.03.2020, №35 от 18.03.2020 на общую сумму 50 000 рублей.
Согласно п. 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.
Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.
Судом установлено, что ООО «Медведь» был заключен договор на бухгалтерское обслуживание от 09.01.2017, обязанности по ведению которого возложены на ИП Глушинскую С.С. в объеме и на условиях, указанных в Приложении № 1.
ИП Глушинская С.С. не является главным бухгалтером общества либо лицом, на которое законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации. В данном случае ею были оказаны бухгалтерские услуги в рамках договорных отношений по соглашению сторон.
Согласно п. 3 Приложения № 1 к договору, исполнитель ( ИП Глушинская С.С.) обязуется собственными силами вводить данные о хозяйственных операциях в бухгалтерскую базу ООО «Медведь» до 15 числа, на основании представленных Заказчиком (ООО «Медведь») первичных документов. Первичные документы предоставляются в виде копий или оригиналов по акту приема-передачи или скан-образцы по электронной почте.
Таким образом. ИП Глушинская С.С. имела доступ к бухгалтерской базе и осуществляла ведение бухгалтерской отчетности по первичным документам, которые были предоставлены обществом и вела налоговый учет, по документам, предоставленным в ее распоряжение.
В представленном в материалы дела отчете по результатам проверки соответствия ведения бухгалтерского учета ООО «Медведь» за 2018-2019 годы указано на нарушение ведения бухгалтерского учета и неформирование четной политики.
Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации», утвержденная приказом Министерства финансов РФ от 06.10.2008 № 106н, установлено, что учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации.
Поскольку Глушинская С.С. не являлась главным бухгалтером ООО «Медведь» и по закону на нее не возлагались обязанности по ведению бухгалтерского учета в организации, услуги оказывались в рамках договорных обязательств только в том объеме и порядке, который установлен в Приложении № 1 к договору от 09.01.2017, то данное обстоятельство нельзя вменить в вину ответчика, следовательно, указанное правонарушение допущено директором ООО «Медведь».
Согласно п. 2.4.2 договора от 09.01.2017 Заказчик обязуется предоставлять Исполнителю достоверные первичные документы, оформленные в соответствии с установленными законом требованиями по оформлению первичных документов (Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), а также иные документы, необходимые Исполнителю для осуществления бухгалтерского обслуживания Заказчика.
Согласно п. 2.4.3 договора, в обязанности Заказчика входит назначение сотрудников, ответственных за составление первичной документации Заказчика, предусмотренной п. 2.4.2 настоящего договора.
В части неправильного ведения бухгалтерского учета, суд считает не доказанным, что данные нарушения были допущены ответчиком, поскольку все бухгалтерские услуги оказывались на основании первичных документов, предоставленных самим обществом, который должен был определить сотрудников, ответственных за предоставление первичных документов. Какие первичные документы были исследованы аудитором, в отчете таких сведений, не содержится.
При этом, суд считает, что общество не лишено возможности самостоятельно проводить аудит своей финансовой деятельности, следовательно, нести расходы за оказание таких услуг.
Поскольку истец не доказал совокупность всех элементов ответственности ответчика по статье 15 ГК РФ , причинно-следственную связи с между нарушением обязательств и убытками, то оснований для взыскания убытков в виде оплаты услуг аудитора, с ответчика не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, госпошлина в сумме 73 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
По встречному иску.
Истец- ИП Глушинская С.С. обратилась со встречным иском к ООО «Медведь» о взыскании задолженности по договору на бухгалтерское обслуживание от 09.01.2017 в сумме 50 000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги за август, сентябрь 2019 года. Услуги были оказаны в полном объеме, претензий по качеству и количеству выполненных работ от ООО «Медведь» не поступало.
Ответчик –ООО «Медведь» не согласен с исковыми требованиями, просит в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, суд считает требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По состоянию на 31.12.2019 долг ООО «Медведь» за услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета составляют 50 000 рублей.
Данная задолженность сложилась из стоимости услуг, оказанных за август и сентябрь 2019 года, что подтверждается актом сверки и сведениями о сданной отчетности за обусловленный период.
После сдачи отчетности за 3 квартал 2019 года ИП Глушинской С.С. был выставлен счет № 44 т 07.11.2019 на оплату услуг за июль, август, сентябрь 2019 года.
Счет № 44 от 07.11.2019 ООО «Медведь» оплачен частично в сумме 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 350 от 08.11.2019 с назначением платежа « оплата по счету № 44 от 07.11.2019 за ведение учета за тюль 2019 года».
ИП Глушинской С.С. услуги за август и сентябрь 2019 оказаны ООО «Медведь» в полном объеме, результатом выполненных работ за указанный период является сдача налоговой отчетности в ИФНС, Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования; уплата налогов за 3 квартал 2019 года; расчет заработной платы сотрудников общества; ведение текущей кадровой работы, связанной с увольнением, отпуском сотрудников и подготовкой справок по запросам сотрудников; загрузка банковской выписки в бухгалтерскую программу; формирование в программе авансовых отчетов на основании сканов документов, полученных от ООО «Медведь» по электронной почте; разноска в бухгалтерской программе документов от поставщиков на основании сканов оригиналов документов, полученных от ООО «Медведь» по электронной почте.
Во время работы с документами поставщиков возникали вопросы, касающиеся правильного оформления первичных документов, полноты информации, отраженной в предоставленных документах. Некоторые документы, предоставленные ООО «Медведь» не могли быть приняты к учету, так как были составлены с нарушением действующего законодательства, либо экономически были не связаны с деятельностью, которую вело общество и требовали дополнительных пояснений. Сканы спорных документов, полученных от ООО «Медведь», отправлялись обратно в общество по электронной почте с просьбой дать разъяснения, по конкретным хозяйственным операциям, о замене поставщиками неправильно составленных документов, предоставлением дополнительно чеков, квитанций по хозяйственной операции.
Вся переписка между сторонами велась с использованием электронной переписки сотрудников истца и ответчика. Использование электронной почты сторонами суд расценивает, как обычий, предусмотренный пунктом 1 статьи 5 ГК РФ.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» указано, что под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения, при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.
Согласно Постановлению от 23.01.2007 № 1-П Конституционного суда РФ, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договора, которые позволяли бы отграничить его от других предметов данного договора, называет совершенно определенные действия или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие как его предмет, федеральный законодатель не включил вы понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершенно определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результата, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Таким образом, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, но не обязательно, приводящее непосредственно, к созданию вещественного результата.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии потребительской ценности оказанных услуг для ответчика, обязанности по их оплате, поскольку услуги оказаны в рамках исполнения обязательств по договору от 09.01.2017 и возражений от ответчика, по оказанным услугам по качеству и количеству их оказания в адрес истца, не поступало.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Оплату за оказанные услуги за август-сентябрь 2019 по договору ответчик не произвел, задолженность составляет 50 000 рублей.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору от 09.01.2017 в сумме 50 000 рублей за оказанные услуги.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110,167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
По первоначальному иску.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью«Медведь» ( ИНН 1434048134) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 73 рубля, как излишне уплаченной.
По встречному иску.
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Медведь» ( ИНН 1434048134) в пользу индивидуального предпринимателя Глушинской Светланы Сергеевны (ИНН 540122815707) задолженность по договору на бухгалтерское обслуживание № 02/09-01/2017 от 09.01.2017 в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Чернова О.В.
