АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-11879/2009
07 сентября 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 сентября 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тарасовой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Новосибирск
к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «СУ-9 Фасад»
о взыскании 1 409 135,80 руб.
При участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1, доверенность б/н от 23.03.2009 г.
от ответчика: ФИО2, доверенность б/н от 21.11.2008 г.
Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 Фасад» 1 288 449,95 руб. задолженности за поставленный товар и 120 685,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 409 135,80 руб.
В судебном заседании от 01.09.09 г. истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 158 151,77 рублей в связи с увеличением периода начисления процентов. Заявление истца об увеличении суммы иска не противоречит законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, а потому подлежит принятию судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Истец утверждает, что наличие между ним и ответчиком отношений по поставке, а также факт передачи товара, подтверждается накладной № 33 на отпуск товара на сторону от 30.06.08 г.
Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, истец просит взыскать с ответчика стоимость проданного товара.
В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на нормы ст. ст. 12, 309, 310, 395, 486 ГК РФ.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании иск не признал по мотивам недоказанности истцом факта передачи товара истцом ответчику. С размером процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, не согласен, так как считает, что завышен период их начисления.
Материалами дела установлено, что по решению единоличного участника от 20.02.2009 г. ООО «Уникон –Мастер» произошло переименование общества на ООО «Мастер», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 03.03.2009 г.
Рассмотрев материалы искового заявления, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства спора и доказательства, представленные в обоснование иска, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.
По правилу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ должника от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.
За просрочку исполнения денежного обязательства статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде взыскания с должника процентов, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на момент исполнения обязательства или обращения с иском в суд.
Истец по накладной № 33 от 30.06.2008 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1288449,95 рублей. О получении товара ответчиком свидетельствуют подписи на накладной, заверенные печатью предприятия, что является подтверждением со стороны ответчика состоявшейся сделки.
Ответчик считает, что с его стороны накладная подписана неуполномоченным лицом; представленная накладная не соответствует форме ТОРГ-12; сумму процентов следует исчислять с момента предъявления кредитором требования о его исполнении, в данном случае - с момента получения ответчиком иска (то есть с 05.06.2009 г.); в случае если суд сочтет доказанным факт поставки товара, просит уменьшить сумму процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает необоснованной ссылку ответчика о том, что накладная подписана неуполномоченным лицом. В материалы дела ответчиком представлена доверенность на получение товара, указанного в накладной, на имя прораба ФИО3 (л.д.48). От явки в арбитражный суд в качестве свидетеля прораб ФИО3 уклонился. В представленном ответчиком в материалы дела объяснении от 28.08.09 г. ФИО3 не отрицает подписания им накладной № 33, подтверждает, что лично обращался в бухгалтерию ответчика, где по его просьбе была поставлена печать ответчика на указанную накладную (л.д.47). Обстоятельств поставки товара по данной накладной не помнит.
Суд считает, что пояснения ФИО3 в совокупности с выданной ему доверенностью, свидетельствуют о получении товара и подписании накладной уполномоченным представителем ответчика.
Судом отклоняется довод ответчика, что форма накладной не соответствует форме ТОРГ-12 «товарная накладная», поскольку представленная истцом накладная № 33, составленная по форме М-15, применяется только для перемещения товаров внутри организации и не может подтверждать реализацию товара третьим лица.
Данное утверждение ответчика является ошибочным. Ответчик ссылается на постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 г. N 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» ( далее – постановление № 71а) и на пункт 100 «Методических указаний по бухгалтерскому учету материально -производственных запасов», утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. N 119н (далее - Методические рекомендации), согласно которым, по его мнению, накладная по форме № М-15 применяется только для учета отпуска материалов со складов в подразделения внутри организации.
Однако, в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации, утвержденных постановлением № 71а, в отношении формы № М-15 указано, что она «применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов».
В Методических рекомендациях, утвержденных приказом МФ РФ № 119н, ответчик сослался на пункт 100, расположенный в разделе V. «Учет отпуска материалов на производство и другие цели, контроль за их использованием. Внутренние перемещения», и не учел, что в разделе VI. «Учет прочего выбытия (продаж, списания, безвозмездной передачи) материалов» имеется пункт 120, согласно которому «продажа материалов оформляется соответствующим подразделением организации, осуществляющим снабженческо - сбытовые функции, либо должностным лицом, выполняющим аналогичные функции, путем выписки накладной на отпуск материалов на сторону, на основании договоров или других документов и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных».
Таким образом, накладная по форме М-15 может применяться для учета продажи материалов на сторону. Кроме того, передача товара ответчику и его получение, оформленное на накладной иной формы, не может свидетельствовать о несостоявшейся сделке. Накладная № 33 от 30.06.2008 г. содержит указание на передачу материалов именно ответчику – ООО СУ-9 «Фасад», имеет все необходимые реквизиты, из ее текста можно сделать однозначные выводы о фактически состоявшихся отношениях. Из содержания накладной следует, что указанный в ней товар получен сотрудником ответчика ФИО3, уполномоченным на это соответствующей доверенностью.
На момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, задолженность ответчика составила 1288449,95 руб. Размер основного долга проверен судом, признан правильным и документально подтвержденным. Факт отсутствия оплаты этого долга ответчик не отрицает.
Обосновывая размер процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, истец правомерно применил абз. 1 п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
Так как договор между сторонами не заключался в письменной форме, условие о сроке оплаты переданного товара не согласовано, а из буквального толкования ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует то, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Таким образом, довод ответчика об исчислении процентов за пользование чужим денежными средствами с даты поступления к нему иска судом не принимается.
Расчеты суммы основного долга и процентов (с учетом их уточнения истцом) судом проверены и признаны правильными. Товар поставлен 30.06.08 г. Проценты обоснованно исчислены истцом за период с 03.07.2008 г. по 01.09.2009 г. Суд полагает, что срок 3 банковских (операционных) дня является достаточным временем для расчета за поставленный товар, то есть является разумным сроком.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как установлено материалами дела, товар поставлен в адрес ответчика 30.06.2008 г. на сумму 1 288 449,95 руб. Ответчик в течение 1 года 2 месяцев неправомерно удерживает денежные средства истца. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная по ставке рефинансирования ЦБ РФ, в размере 158 151,77 рублей по отношению к сумме основного долга с учетом длительности просрочки не является несоразмерной. Ответчик не предпринимает мер к погашению суммы долга. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Следовательно, суд не находит оснований в данном случае снизить размер процентов.
Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
По уплате государственной пошлины истцу была предоставлена отсрочка (л.д. 18).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СУ-9 Фасад» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Новосибирск 1 288 449,95 руб. задолженности за поставленный товар и 158 151,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой
арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца с момента вынесения решения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья Тарасова С.В.
