г. Новосибирск
«07» апреля 2021 г. Дело №А45-26463/2020
Резолютивная часть 01.04.2021
Полный текст 07.04.2021
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мордвиновой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-ПЛЮС", г. Новосибирск (ИНН 4205232627),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, г. Новосибирск (ИНН 5406300124),
о признании недействительным решения №8 от 05.03.2020 в части
в присутствии представителей сторон:
заявителя: Крючков А.В., доверенность от 01.06.2019, диплом, паспорт (посредством онлайн заседания),
заинтересованного лица: Власенко К.В., доверенность № 7 от 28.05.2020, диплом, служебное удостоверение, Рак О.В., доверенность № 20 от 14.09.2020, диплом, служебное удостоверение, Бугрик Г.В. доверенность № 8 от 01.04.2021, удостоверение
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «АРСЕНАЛ-ПЛЮС» (по тексту- заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «АРСЕНАЛ-ПЛЮС») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее-налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительным решение №8 от 05.03.2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее- НДС) в размере 34618501 рубль соответствующих пени и санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), в части санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ, примененных без учета смягчающих вину обстоятельств.
Заявитель не согласен с вынесенным решением, полагает, что Инспекцией не верно применен расчетный метод определения суммы налога, поскольку данные единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее-ЕГАИС), иных документов, представленных контрагентами в ходе проверки были использованы только для совершения доначислений по НДС, в то же время данные ЕГАИС, документы поставщиков, имеющиеся в распоряжении налогового органа, подтверждали право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС. Так, ООО «Меркон ЛТД» (ранее ООО «ТД Арсенал-А» (поставщик)) были представлены счета-фактуры за 2014 год, выставленные в адрес налогоплательщика, а так же товарные накладные (сумма НДС - 28 044 402,50 рублей), однако, Инспекция неправомерно их не приняла в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты. ООО «Арсенал-ТК», так же, были представлены документы: счета-фактуры, акты взаиморасчетов за 1, 4 квартал 2017 (на сумму НДС 9 731 922 рублей), которые были отклонены Инспекцией. Налогоплательщик полагает, что при определении НДС расчетным методом налоговый орган был обязан учесть налоговые вычеты, подтвержденные документами, представленными поставщиками Общества (ООО «Меркон ЛТД» и ООО «Арсенал-ТК»), а так же данными ЕГАИС, на- общую сумму 37 776 324, 50 рублей, несмотря на то, что само Общество не заявляло данные вычеты в налоговых декларациях по НДС. ООО «Арсенал-Плюс» указывает, что причиной не декларирования указанных налоговых вычетов явилось право на возмещение налога, поскольку сумма вычетов превышала бы сумму налога к уплате, что само по себе привело бы к конфликту с налоговым органом, то было принято решение такие вычеты не заявлять. Полагает, что выводы налогового органа являются противоречивыми, поскольку им были учтены заявленные в декларации Обществом вычеты по ООО «ТД Арсенал-А», ООО «Арсенал-ТК». В связи с чем, считает, что основания для не принятия суммы НДС к возмещению по документам от ООО «ТД Арсенал-А» и ООО «Арсенал-ТК», представленным дополнительно, на сумму 37776324,50 рубля отсутствуют. В остальной части Общество выводы налогового органа при исчислении НДС не оспаривает, с тем, что вычеты, которые были заявлены, самостоятельно налоговым органом не были частично документально подтверждены, согласен, однако, полагает, что при расчетном способе исчисления налогов должны быть учтены все данные о налогоплательщике, в том числе, в расходной части. Кроме того, Общество, согласное с фактом привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, документы действительно не были представлены своевременно по требованию налогового органа, однако, просит суд рассмотреть вопрос о применении смягчающих вину обстоятельств, в качестве которых указывает тяжелое материальное положение, несоразмерность штрафа возможным последствиям налогового правонарушения, объективность причин непредставления документов в связи с их порчей в результате затопления помещения, где они хранились. Более подробно доводы Общества изложены в заявлении и дополнительных пояснениях.
Инспекция не согласна с заявленными требованиями, указывает на то, что спорные вычеты по ООО «ТД Арсенал-А» и ООО «Арсенал-ТК» не были заявлены в налоговых декларациях самим обществом, то есть Общество таким правом при декларировании не воспользовалось. Кроме того, представленные дополнительные документы не позволяют сопоставить продукцию по счетам-фактурам с данными в ЕГАИС или декларации РАР, поскольку в отчетности по учету алкогольной продукции учет ведется в декалитрах, а в счетах-фактурах указаны в бутылках, товарно-транспортные документы не представлены, а также отсутствуют доказательства расчетов за продукцию, доказательства участия поставленной продукции в деятельности Общества для целей исчисления НДС (продукция не была реализована), в связи с чем, не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС. В части санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ налоговый орган указывает на отсутствие смягчающих вину обстоятельств и противоречивость позиции Общества по указанию причин не представления документов (сначала было заявлено ходатайство о продлении срока для подготовки документов, а затем был представлен акт затопления, который подписан не уполномоченными лицами). Поведение Общества, систематический перевод бизнеса с одной компании на другую, что и привело к сложному финансовому положению, не могут быть квалифицированы налоговым органом как смягчающие вину обстоятельства, основания для снижения санкций отсутствуют, применена минимальная установленная законом санкция, несоразмерности санкции допущенному нарушению ввиду не представления значительного количества документов не усматривается. Более подробно доводы изложены в отзыве, дополнительных пояснениях по делу.
Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.
ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка ООО «Арсенал-плюс» по всем видам налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2020 № 8 (далее - Решение № 8, Решение).
Названным Решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 020 634 руб. (в том числе по налогу на добавленную стоимость - 6 923 700 руб., по налогу на прибыль организаций - 96 934 руб.);
- ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 3 900 руб.;
- п. 1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 651 400 рублей.
По результатам проверки налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные:
- налог на добавленную стоимость в размере 34 618 501 руб.,
- налог на прибыль организаций в размере 629 646 руб.;
- налог на доходы физических в размере 1 552 029 руб.;
- страховые взносы в размере 819 795 рублей.
Также Решением № 8 налогоплательщику начислены соответствующие пени:
- по НДС в размере 6 952 602,80 руб.;
- по налогу на прибыль организаций в размере 181 693,08 руб.
- по НДФЛ в размере 729 476,20 руб.;
- по страховым взносам в размере 228 584,95 рубля.
Выездная налоговая проверка Общества проведена на основании решения заместителя начальника Инспекции Толмачевой В.А. о проведении выездной налоговой проверки от 21.05.2018 № 8.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 05.09.2019 составлен Акт налоговой проверки № 8 (далее - Акт), который 17.09.2019 с приложением материалов проверки вручен представителю Общества по доверенности от 22.01.2019 Кузнецову К.А. Одновременно с Актом проверки Кузнецову К.А. под роспись вручено Извещение от 17.09.2016 № 15-19/23438 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которым ООО «Арсенал-плюс» на рассмотрение материалов выездной проверки приглашено в налоговый орган на 21.10.2019 на 11 часов 00 минут.
Из материалов следует, что 21.10.2019 ООО «Арсенал-плюс» представлены возражения на Акт проверки.
Рассмотрение Акта, представленных возражений и материалов налоговой проверки состоялось 21.10.2019 в присутствии представителей Общества Клименко Д.В. (доверенность от 01.06.2019) и Кузнецова К.А. (доверенность от 22.01.2019), по результатам которого вынесено Решение от 24.10.2019 № 8/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 24.11.2019.
Дополнение от 13.12.2019 к Акту проверки вручено представителю Общества по доверенности от 22.01.2019 Кузнецову К.А. 19.12.2019.
Одновременно с Дополнением к Акту проверки Кузнецову К.А. под роспись вручено Извещение от 19.12.2019 № 15-19/33874 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которым ООО «Арсенал-плюс» приглашено на рассмотрение материалов проверки в налоговый орган на 29.01.2020 на 09 часов 00 минут.
Решением от 29.01.2020 № 8 на основании положений п. 1 ст. 101 НК РФ и в связи с представлением 28.01.2020 Обществом Возражений (вх. № 004111) на Дополнения к Акту проверки (далее - Возражения от 28.01.2020) срок рассмотрения материалов проверки был продлен на 6 дней.
Извещением от 29.01.2020 № 8/1 ООО «Арсенал-плюс» приглашено на рассмотрение материалов проверки в налоговый орган на 04.02.2020 на 09 часов 00 минут.
04.02.2020 Решением № 8/2 в связи с неявкой лица, участие которого признано необходимым, а также в связи с представлением 04.02.2020 Обществом Дополнений (вх. № 005624) к Возражениям от 28.01.2020, рассмотрение материалов проверки было отложено на 02.03.2020 на 14 часов 00 минут.
02.03.2020 рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителей Общества Осиповой Э.П. (доверенность от 01.03.2020) и Кузнецова К.А. (доверенность от 12.04.2019), по результатам которого вынесено оспариваемое Решение.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области. Решением УФНС России по Новосибирской области 25.06.2020 № 387 в удовлетворении жалобы отказано.
Общество считает, что решение Инспекции является незаконным и нарушает его права и интересы, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд, по мотивам, указанным выше.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил основания для признания решения налогового органа недействительным.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.
В свою очередь, одной из основных обязанностей должностных лиц налоговых органов является осуществление налогового контроля. Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
При проведении выездной налоговой проверки согласно п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с подлинниками документов, связанными с исчислением и уплатой налогов.
Согласно п. 2 ст. 91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.
На основании п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
Таким образом, при решении вопроса о правомерности учета тех или иных расходов в целях налогообложения по рассматриваемым налогам, необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
В силу подпунктов 3, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе, документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.
Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) самого налогоплательщика.
Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, то есть максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. Применение расчетного метода обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе отсутствие первичных документов.
Таким образом, законодатель в отсутствии документов у налогоплательщика, при наличии признаков его неправомерного бездействия (действия), допускает доначисление налогов расчетным способом и при этом признает, что такое доначисление будет максимально отвечать принципам достоверности и экономической обоснованности возложенного на налогоплательщика налогового обязательства.
Выбор методов и порядка исчисления налога производится расчетным путем, исходя из конкретной имеющейся ситуации, и напрямую должен быть связан с содержанием той информации, которая имеется у налогового органа, а также с порядком формирования налоговой базы, порядком исчисления налогов. Такой выбор с учетом указанных факторов предоставлен налоговому органу, приоритетным при этом является исчисление налогов по документам и информации о налогоплательщике, а не по данным об аналогичных налогоплательщиках.
Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты (п. 8 Постановления Пленума № 57).
Как следует из заявления, ООО «Арсенал-плюс» не оспаривает начисления по результатам проверки НДФЛ, страховых взносов и привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ, а также сообщает, что не настаивает на оспаривании сумм по налогу прибыль организаций.
Общество просит признать незаконным Решение № 8 в части начисления ему НДС, соответствующих пени, а также привлечение его к ответственности по ст. 122 НК РФ (в части НДС) и по ст. 126 НК РФ.
Заявитель указывает, что не оспаривает сам факт применения налоговым органом расчетного метода при определении налоговых обязательств Общества, поскольку первичные документы в ходе проверки им представлены не были. ООО «Арсенал-плюс» не согласно с тем, что для определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет за проверяемый период, Инспекция использовала имеющуюся у нее информацию о самом налогоплательщике, при этом метод определения налоговых обязательств Общества на основании имеющихся у налогового органа о нем сведений, по мнению ООО «Арсенал-плюс», применен налоговым органом неверно.
Так, в обоснование своей позиции Заявитель ссылается на то, что при определении размера налоговых вычетов по НДС Инспекция использовала сведения из различных источников (по одним контрагентам использовала данные встречных проверок, а по другим - данные системы ЕГАИС), что свидетельствует об отсутствии единообразного подхода к определению размера налоговых обязательств Общества. Также ООО «Арсенал-Плюс» заявляет, что при определении налоговых обязательств по НДС Инспекцией не учтены вычеты по налогу, право на применение которых ранее не заявлялось Обществом в представленных в течение проверяемого периода налоговых декларациях. По мнению Заявителя, действительный размер его налоговых обязательств должен определяться налоговым органом независимо от декларирования (недекларирования) им показателей, влияющих на этот размер.
Общество указывает, что суммы вычетов от взаимоотношений с контрагентами ООО «Арсенал-ТК» и ООО «ТД Арсенал-А» подтверждены первичными документами, отражены в бухгалтерской отчетности налогоплательщика, в системе ЕГАИС и имелись у налогового органа как на момент проведения камеральных проверок, так и на момент вынесения спорного Решения, были представлены на стадии дополнительных мероприятий и до рассмотрения материалов проверки.
Приведенные Обществом доводы суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.
Как установлено судом и следует из оспариваемого решения налогового органа, непредставление Заявителем в течение более 2 месяцев документов, отсутствие регистров бухгалтерского и налогового учета послужили основанием для применения Инспекцией в ходе проведения проверки в целях определения сумм налогов, подлежащих уплате ООО «Арсенал-плюс» в бюджетную систему РФ, расчетного метода на основании имеющейся информации о налогоплательщике, право на применение которого предусмотрено пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
При расчете налоговых обязательств Общества Инспекцией использовались сведения, полученные по результатам встречных проверок его контрагентов, и имеющаяся информация о деятельности проверяемого налогоплательщика (а именно, налоговые декларации, книги покупок, книги продаж, сведения системы ЕГАИС, АСК НДС-2, сведения о расчетных счетах, материалы встречных проверок (ст. 93.1 НК РФ), а так же документы, полученные Инспекцией в ходе выездной проверки ООО «Арсенал-ТК»), в связи с чем, необходимость применения расчетного метода с использованием данных по иным аналогичным налогоплательщикам в соответствии с пунктом 1 статьи 31, пунктом 7 статьи 166 НК РФ у Инспекции отсутствовала.
При этом одним из основных принципов определения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика расчетным путем является сопоставительный анализ сведений, получаемых Инспекцией о налогоплательщике из различных источников знаний.
Так, на страницах 20-22, 25, 26 оспариваемого Решения указано, что показатели налоговых деклараций (как в части реализации, так и в части заявленных вычетов), представленных Обществом в налоговый орган, сопоставлялись налоговым органом с информационными ресурсами АСК НДС-2 и системой ЕГАИС; с документами, полученными от контрагентов; со сведениями о поступлении денежных средств на расчетные счета и в кассу налогоплательщика; сведениями, полученными от Межрегионального управления Федеральной налоговой службы по урегулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ РАР по СФО). Инспекций проводился сопоставительный анализ показателей налоговых деклараций по НДС с показателями деклараций по налогу на прибыль организаций.
Учитывая изложенное, доводы ООО «Арсенал-плюс» о том, что при определении размера налоговых вычетов по НДС Инспекция по одним контрагентам использовала данные встречных проверок, а по другим - данные системы ЕГАИС, а также об отсутствии единообразного подхода при определении налоговых обязательств Общества расчетным путем, опровергается материалами проверки, все документы использованы и проанализированы налоговым органом в их совокупности.
При этом, как указывает ВАС РФ в Постановлении Президиума от 22.06.2012 № 5/10 по делу № А45-15318/2008-59/444, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
В связи с чем, возможность исчисления налогов с точностью до рубля при расчетном методе не представляется возможной.
Ссылка ООО «Арсенал-плюс» на то, что в Акте проверки налоговый орган исключил из состава ранее заявленных Обществом вычетов по НДС суммы, предъявленные ему контрагентами, подтвердившими взаимоотношения с налогоплательщиком (представили документы по требованию налогового органа), не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку по результатам рассмотрения материалов проверки после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вычеты, ранее заявленные Обществом, признаны Инспекцией обоснованными и были приняты в полном объеме.
По результатам проверки Инспекцией в состав налоговых вычетов по НДС не включены лишь те суммы налога, которые не заявлялись Обществом в представленных налоговых декларациях.
Суд находит довод Заявителя о наличии у налогового органа обязанности при определении налоговых обязательств по НДС расчетным путем самостоятельно предоставить налогоплательщику вычеты по налогу, право на применение которых Обществом не заявлялось, ошибочным.
Как указано выше, в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 разъяснено, что на основании пп. 7 п. 1 ст.31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Из положений статей 52, 80, 166, 171, 173 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер и может быть реализовано при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий посредством отражения налоговых вычетов в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.
Следовательно, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.
Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования, что подтверждается устойчивой судебной практикой по данному вопросу.
В связи с чем, представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «ТД Арсенал-А» (в последующем ООО «Меркон ЛТД) и ООО «Арсенал –ТК», которые не были заявлены в декларациях за периоды 2015-2017 годы (периоды проверки), не могут быть приняты.
Так же по дополнительно представленным документам налоговый орган указал, что данные документы были представлены на стадии дополнительных мероприятий и были им проанализированы, но поскольку они не были отражены в налоговой декларации, то такие документы и не были приняты при исчислении итоговых сумм НДС по результатам проверки.
Кроме того отмечено, что за период 2014 года данные ЕГАИС по отгрузкам ООО «ТД Арсенал-А» (ООО Меркон ЛТД) отсутствуют (система ЕГАИС начала функционировать только с 2015 года). В ходе выездной налоговой проверки документы (счета-фактуры, Торг-12) по взаимоотношениям с ООО «ТД Арсенал-А» представлены не были.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик представил книги покупок (в которых отражены «задекларированные» вычеты, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «ТД Арсенал-А»), журнал полученных и выставленных счетов- фактур (отражены все счета -фактуры) и счет 19, однако, счета- фактуры представлены не были.
Действительно от ООО «ТД Арсенал -А» (ООО «Меркон ЛТД») были представлены перед вынесением оспариваемого решения все счета-фактуры за 3 кв. 2014 по взаимоотношениям с ООО «Арсенал-Плюс».
Однако ООО «ТД Арсенал-А» по разделу декларации «Реализация» налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2014 отражено «0», что означает - источник уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет не сформирован (налоговые декларации представлены налоговым органом в материалы дела на электронном носителе). Также, согласно Решению об отказе в привлечении к налоговой ответственности №306 от 31.12.2015, вынесенному в отношении ООО «ТД Арсенал-А» (проверяемый период 2013- 31.05.2015), а так же налоговым декларациям по налогу на прибыль и НДС, представленным в ИФНС России по г. Кемерово, начиная со 2 кв.2014 ООО «ТД Арсенал-А» отражена реализация «0» как по НДС, так и по налогу на прибыль.
Действительно, решение № 306 от 31.12.2015 года было отменено решением УФНС России по Кемеровской области, однако, представленными в материалы настоящего судебного дела налоговыми декларациями по ООО «ТД Арсенал-А» эти выводы подтверждены.
Также налоговым органом отмечено, что согласно представленным документам по взаимоотношениям с ООО «ТД Арсенал-А» за 3 кв. 2014, Обществом выставлено счетов-фактур на сумму 297 888 805, 10 рублей, при этом оплата, согласно сведениям расчетного счета за 2013-2015 г. произведена в размере 67 596 000 рублей, что составляет 22% от суммы счетов-фактур, то есть не соблюдается условие об оплате НДС поставщику для целей применения налоговых вычетов, и при этом ООО «ТД Арсенал-А» реорганизовано 17.12.2015 путем слияния с ООО «Меркон ЛТД» и последнее также прекратило деятельность с 27.11.2019 года в связи с ликвидацией по завершению процедуры банкротства. Доказательства оплаты товара ни поставщику, ни его правопреемнику Обществом не представлены.
Доводы Общества, что у него учетная политика для исчисления налогов по начислению при применении общей системы налогообложения, несостоятельны, так как при несоблюдении условия об оплате поставленного товара суммы вычетов не подлежат применению в силу положений ст. 170 НК РФ.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекций установлены факты перевода бизнеса Лобойковым А.Н. в последовательно созданные организации - ООО «ТД Арсенал-А», затем ООО «Арсенал-Плюс», затем ООО «Арсенал-ТК» (что зафиксировано в оспариваемом решении).
ООО «ТД Арсенал-А» в ходе выездной налоговой проверки за 2013-2015 так же не были представлены документы, подтверждающие расходы и вычеты за 2013-2015, в связи с чем, налоги определены расчетным путем (п.п. 7 п. 1. ст. 31 НК РФ), что указано в Решении № 306, и эти обстоятельства не были опровергнуты Обществом. В проверяемый период руководителем и учредителем ООО «ТД Арсенал-А» с 18.01.2010 до 10.02.2015 (до назначения ВНП) являлся Лобойков А.Н. ООО « ТД Арсенал-А» прекратило деятельность 17.12.2015 путем реорганизации в форме слияния.
Решением УФНС по Кемеровской области от 05.09.2016 №566 решение №306 от 31.12.2015, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО «ТД Арсенал-А» отменено, основанием для отмены послужило нарушение налоговым органом п. 14 ст. 101 НК РФ, а так же отсутствие доказательств нереальности сделок с рядом компаний, между тем, указанные обстоятельства не опровергают доводы налогового органа, приведенные в рамках настоящего дела о том, что в ходе выездной проверки ООО «ТД Арсенал-А» не представлены документы, необходимые для проверки правильности исчисления налогов за период деятельности, в котором руководитель и учредитель был Лобойков А.Н. и расчет налоговых обязательств был произведен налоговым органом расчетным путем на основании п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, как впоследствии и в отношении ВНП, назначенной ООО «Арсенал- Плюс», где так же руководителем и учредителем являлся Лобойков А.Н.
В отношении вычетов по ООО «Арсенал-ТК» уже после вынесения решения по выездной налоговой проверке 16.03.2020 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017, где им были задекларированы спорные вычеты по названному контрагенту. По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2017, налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности №3067 от 08.12.2020 (далее решение №3067). По итогам камеральной проверки, после проведения контрольных мероприятий, Инспекцией было установлено, что приобретаемые товары не использовались и не могли быть использованы в деятельности облагаемой НДС. Решением №3067 было установлено: истечение у ООО Арсенал-Плюс лицензии на хранение, поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции, не подтверждение МРУ РАР по СФО наличия и остатков продукции по месту нахождения Общества, отсутствия доказательств хранения продукции в каком- либо ином месте, наличие фактов перевода бизнеса Лобойковым, отсутствие расчетов за поставленную алкогольную продукцию, нарушение требований ст.ст. 171, 172 НК РФ. Решением УФНС по НСО №13 от 12.03.2021 апелляционная жалоба Общества на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения, решение №3067 от 08.12.2020 вступило в законную силу.
Учитывая, что ранее налоговые вычеты по ООО «Арсенал-ТК» не были заявлены, а заявлены только в уточненной налоговой декларации, представленной 16.03.2020 года, по которой вынесено решение № 3067, не являющееся предметом рассмотрения по настоящему спору, суд не находит оснований для оценки выводов налогового органа по названному решению и заявленным вычетам.
Решением № 8, принятым по результатам выездной налоговой проверки, права и интересы Общества, самостоятельно не заявившего в налоговых декларациях вычеты по НДС по спорным контрагентам в указанном размере 37619971 рубль, не нарушены.
Доводы налогоплательщика, в части представления в подтверждение реальности «спорных» операций в 3 квартале 2014 между ООО «ТД Арсенал-А» и ООО «Арсенал-Плюс» товарно-транспортных накладных не состоятелен и не соответствует действительности, так как ни налогоплательщиком, ни контрагентом (ООО «ТД Арсенал-А» (ООО «Меркон ЛТД»), товарно-транспортные накладные ни в ходе проведения выездной проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Новосибирской области, представлены не были.
Налогоплательщик представил счета-фактуры и товарные накладные. Данный факт подтверждается сопроводительным письмом налогоплательщика в ответ на требование (вх. от 26.11.2020 №065335), сопроводительным письмом ООО «Меркон ЛТД» (правопреемник ООО «ТД Арсенал-А») в ответ на требование (вх. от 24.01.2020 № 003527), реестром документов № 1 к ходатайству ООО «Арсенал-Плюс» от 10.02.2021 о приобщении по делу №А45-26463/2020 дополнительных доказательств: первичных документов ООО «ТД Арсенал-А» счетов-фактур, товарных накладных (форма ТОРГ 12), которые поименованы в указанном выше реестре.
При этом представленные документы не соотносятся с данными, отраженными в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по товарно-транспортным документам, поскольку данные в декларации указаны в декалитрах, такие показатели как количество штук (бутылок), цена за единицу, сумму без учета НДС за штуку, ставка и сумму НДС в декларации отсутствуют. Приведенные Обществом номера ТТН во вкладке П3 декларации РАР (строки 4003-4006) ЧС00000007 от 12.08.2014, совпадающая с номером товарной накладной (№ 88 в приложениях согласно реестру, представленному 11.02.2021 года в судебное разбирательство) является исключением, иные документы не совпадают, кроме того, не возможно проверить и количество бутылок, в декларации РАР указаны декалитры, сами ТТН, как было указано, не представлены.
Налоговый орган не отрицает факт подачи ООО «Арсенал-Плюс» в Росалкогольрегулирование декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно Приложению № 7 - Декларация об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2014. Указанная декларация представлена налогоплательщиком в период рассмотрения материалов проверки (вх. от 04.02.2020 №005624).
Также следует отметить, что 3 квартал 2014 не являлся проверяемым периодом, выездная налоговая проверка ООО «Арсенал-Плюс» проводилась за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Следовательно, данные, указанные в декларации за 3 квартал 2014, не могли являться предметом исследования в ходе проведения выездной проверки налогоплательщика.
В связи с тем, что в ходе выездной проверки налогоплательщиком документы бухгалтерского и налогового учета представлены не были (отсутствовала информация о размере налоговых вычетов), а так же, 2014 год не входит в проверяемый период, у налогового органа отсутствовали основания для запроса декларации РАР за 3 кв. 2014.
Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что «спорные» операции в полном объеме отражены в алкогольной декларации и у налогового органа имелась возможность сопоставить данные декларации и данные в представленных документах (счетах-фактурах и товарных накладных) не состоятельны.
Кроме того, согласно предоставленным документам, как налогоплательщиком, так и ООО «Меркон ЛТД» (правопреемник ООО «ТД Арсенал-А») в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также в судебное заседание, ООО «ТД Арсенал-А» выставлено в адрес ООО «Арсенал-Плюс» счетов-фактур, товарных накладных (ТОРГ 12) за 3 квартал 2014, на сумму 297 888 805,10руб., в том числе, НДС 45 439 775,14 руб., что также подтверждается журналами учета полученных счетов-фактур за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014. Указанные суммы отражены налоговым органом в дополнении к Акту налоговой проверки № 8 от 13.12.2019 на странице 3, в Решении № 8 о привлечении к ответственности от 05.03.2020 на странице 80.
В оборотно-сальдовой ведомости по счету 19.6 «Налог на добавленную стоимость. Контрагенты. Счета-фактуры полученные» за 2014 сальдо на конец периода (дебет) по контрагенту ООО «ТД Арсенал-А» составляет 45 283 463,01руб. (45 439 775,14руб.- 156 312,14руб (заявлен налоговый вычет по НД за 3 кв. 2014)).
Таким образом, сумма НДС по состоянию на 01.01.2015 по контрагенту ООО «ТД Арсенал-А» составляет 45 283 463,01руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки, по контрагенту ООО «ТД Арсенал-А» принято «задекларированного» налогоплательщиком вычета НДС в 2015-2017 в размере 22 400 987руб., сумма «незадекларированного» вычета по НДС по счетам-фактурам от имени ООО «ТД Арсенал-А» составила 22 882 475,49руб. (45 283 463,01руб.-22 400 987,52руб.).
Документов, подтверждающих реализацию алкогольной продукции в адрес налогоплательщика, представлено на сумму 297 888 805,10руб., (в том числе НДС 45 439 775,14руб), а не на сумму 306 000 000 руб. (в том числе НДС 55 080 000руб.), как указывает заявитель. Пояснений по данному вопросу Обществом не представлено.
Таким образом, довод налогоплательщика о том, что сумма «незадекларированного» вычета составляет 28 044 402, 50 рублей, не состоятелен и не подтвержден документально.
Тот факт, что налоговым органом приняты учтенные Обществом в налоговых декларациях за 2015-2017 годы самостоятельно вычеты по ООО «ТД Арсенал-А» в размере 22400987,52 рубля не нарушает права и интересов заявителя, поскольку фактически Инспекцией приняты все вычеты, заявленные Обществом, по данному контрагенту, ввиду подтверждения факта реализации со стороны Росалкогольрегулирования.
Ссылку заявителя на судебную практику (определение ВС от 06.05.2015 ЖЗОЗ-КГ15-1597, Постановление Президиума ВАС от 25.06.2013 №1001/13) в которой, по мнению налогоплательщика, налоговому органу предписывается, при определении суммы налога, подлежащего уплате, учитывать все счета-фактуры, в том числе, не задекларированные, в целях определения реальных налоговых обязательств, суд находит несостоятельной, поскольку такая практика относится к исчислению сумм налоговых обязательств при изменении квалификации деятельности налогоплательщиков и переводов на общую систему налогообложения со специальных налоговых режимов или при переквалификации сделок на сделки, подлежащие обложению НДС, а не при исчислении налогов расчетным способом по п. 7 ст. 31 НК РФ.
В спорной ситуации в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Арсенал-Плюс», Инспекция не квалифицировала какие-либо сделки Общества, как подлежащие обложению НДС, спорные операции изначально являлись объектом налогообложения НДС (что не оспаривается заявителем), следовательно, правовая позиция, отраженная в Определении ВС РФ от 06.05.2015 №303-КГ15-1597 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №1001/13, не применима.
Таким образом, довод ООО «Арсенал-плюс» о наличии у налогового органа обязанности при применении расчетного метода налоговых обязательств учесть вычеты по НДС, которые не были заявлены налогоплательщиком, судом не принимается.
Налоговые обязательства Общества по НДС верно определены налоговым органом расчетным путем, арифметика такого расчета не опровергнута Обществом.
Относительно довода Общества о наличии основания для снижения ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что Требованием от 05.06.2018 № 10617 налоговым органом у ООО «Арсенал-Плюс» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 были истребованы следующие документы (всего 34 позиции): приказ об утверждении учетной политики; план счетов бухгалтерского учета; аналитические регистры налогового учета по налогу на прибыль по формированию доходов от реализации (за 2015-2017 годы); аналитические регистры налогового учета по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (за 2015-2017 годы); аналитические регистры налогового учета по налогу на прибыль по формированию внереализационных доходов (за 2015-2017 годы); аналитические регистры налогового учета по налогу на прибыль по формированию внереализационных расходов (за 2015-2017 годы); главную книгу в разрезе субсчетов; анализ счетов: 01, 02, 08, 20, 26, 25, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91 (по субсчетам); карточки бухгалтерских счетов по счету 41; налоговый регистр, созданный для учета движения товара; оборотно-сальдовую ведомость по счету 41; журнал учета движения товаров на складе; карточку количественно-стоимостного учета; акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями), справки о дебиторской и кредиторской задолженности; акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; справку к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; штатное расписание; оборотно-сальдовую ведомость в разрезе субсчетов (за 2015-2017 годы); договоры купли-продажи (с дополнениями, изменениями, приложениями) с покупателями; договоры поставки (с дополнениями, изменениями, приложениями) с поставщиками; кассовые книги; товарные накладные; товарно-транспортные документы; авансовые отчеты.
09.06.2018 ООО «Арсенал-Плюс» в Инспекцию представлено уведомление о невозможности представления документов в установленный срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, а также сообщило, что документы будут представлены 12.07.2018.
В этой связи налоговым органом вынесено решение о продлении сроков представления документов до 25.06.2018, которое было направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи и получено Обществом 14.06.2018.
В установленный срок документы Обществом представлены не были, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о совершении ООО «Арсенал-Плюс» налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 НК РФ, выразившегося в непредставлении 28 документов (без учета позиций №№ 15-17,19-21).
По требованию № 10693 от 05.06.2018 Обществу было предложено представить счета-фактуры, выставленные поставщиками, всего 3188 документа, а по требованию № 10474 от 01.06.2018 года были затребованы документы по договорам займов с физическими лицами, по расчетам за Лобойкова А.Н., карточки индивидуального учета и счета 69, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 68.1, 70, расчетные ведомости по заработной плате и другие документы, необходимые для проверки перечислений НДФЛ и страховых взносов (всего 41 документ).
В связи с непредставлением запрошенных документов Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 651400 рублей (за 3257 документов
(28+41+3188)), при этом налоговым органом не приняты во внимание доводы в части представления части документов в рамках камеральных проверок и в части наличия смягчающих вину обстоятельств.
При обращении с настоящим заявлением в суд Общество не высказывает несогласия в части расчета количества документов, а также не приводит доводов о необоснованности привлечения к ответственности, просит только применить смягчающие вину обстоятельства.
Налоговое законодательство устанавливает конкретные санкции за совершение правонарушений с учетом степени общественной опасности и возможных последствий нарушения. Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ. Пункт 1 статьи 112 НК РФ закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1статьи 112 НК РФ к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.
На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законными интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Понятие соразмерности является оценочным и отнесено к усмотрению уполномоченного должностного лица налогового органа и к судейскому усмотрению. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
В рассматриваемом случае судом не установлено несоразмерности начисленных санкций выявленному нарушению с учетом поведения налогоплательщика, с учетом длительности непредставления документов и объема не представленных документов.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и при рассмотрении апелляционной жалобы, ООО «Арсенал-плюс» заявляло о наличии у него таких обстоятельств смягчающих ответственность как совершение правонарушения впервые; тяжелое материальное положение; несоразмерность штрафа последствиям налогового правонарушения и форс-мажорные обстоятельства, приведшие к невозможности представления документов.
Все указанные доводы были оценены как налоговым органом, так и УФНС России по НСО, при этом такие обстоятельства с учетом положений ст. 101, 112, 114 НК РФ относятся к внутреннему субъективному усмотрению должностного лица налогового органа, суд полагает, что в случае полной и максимально объективной оценки должностными лицами налоговых органов приведенных налогоплательщиком доводов переоценка выводов не допустима.
Оценка указанным обстоятельствам дана налоговым органом на страницах 107 и 108 Решения № 8. Заявленные ООО «Арсенал-плюс» на этапе рассмотрения материалов проверки смягчающие обстоятельства надлежащим образом оценены налоговым органом и учтены при вынесении обжалуемого Решения. Оценка дана и Управлением на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.
Относительно довода Заявителя о том, что в настоящее время хозяйственная деятельность организацией не ведется, срок действия лицензии истек, суд с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, соглашается с выводами налоговых органов, что такое обстоятельство является следствием поведения и управленческих решений исполнительного органа Общества.
Так, в 2018 году были назначены одновременно две выездные налоговые проверки ООО «Арсенал-Плюс» ИНН 4205232627 КПП 540601001 и ООО «Арсенал-ТК» ИНН 5406791190 КПП 540601001. В ходе проверок налоговым органом установлено, что Лобойковым Александром Николаевичем с 2009 года создаются организации, которые осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по реализации оптом спиртосодержащих напитков. При этом, одна организация осуществляет такую деятельность в течение двух-трех лет, затем «бизнес» постепенно переводится на другую организацию, а первоначальная организация переоформляется на «номинального» руководителя и учредителя, реорганизуется.
Так, 15.05.2009 Лобойков А.Н. зарегистрировал в ИФНС России по г. Кемерово организацию под названием ООО «Торговый дом «Арсенал-А» ИНН 4205179853 КПП 420501001, которая занималась реализацией оптом спиртосодержащих напитков. С 10.02.2015 единственным участником и директором ООО «ТД «Арсенал-А» становится Битюков А.В. 17.12.2015 ООО «ТД «Арсенал-А» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Полет-М» и создания ООО «Меркон ЛТД», которое в последующем признано несостоятельным и ликвидировано 27.11.2019.
15.11.2011 Лобойков А.Н. регистрирует в ИФНС России по г. Кемерово ООО «Арсенал-Плюс» ИНН 4205232627 КПП 540601001, с первоначальным юридическим адресом: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 60. Согласно записям в ЕГРЮЛ с 16.03.2017 директором ООО «Арсенал-Плюс» вместо Лобойкова А.Н. становится Саланин Е.Л., а с 03.05.2017 единственным учредителем (участником) данной организации вместо Лобойкова А.Н. становится Кислицын А.С. (который отрицает причастность к налогоплательщику).
Также, 01.10.2014 Лобойков А.Н. регистрирует в Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области ООО «Арсенал-ТК» ИНН 5406791190 КПП 540601001 с юридическим адресом; г. Новосибирск, ул. Советская, 64, офис 413. С указанной даты ООО «Арсенал-ТК» состоит на налоговом учете в Инспекции. При этом, с даты создания (01.10.2014) и до февраля 2017 года данная организация, как и изначально ООО «Арсенал-Плюс», финансово-хозяйственную деятельность не ведет, представляет в Инспекцию «нулевую» налоговую отчетность.
Таким образом, согласно записям в ЕГРЮЛ, в период с 15.11.2011 по 02.05.2017 Лобойков А.Н. являлся единственным учредителем ООО «Арсенал- Плюс», а в период с 15.11.2011 по 15.03.2017 включительно Лобойков А.Н. являлся также руководителем данной организации. При этом Лобойков А.Н. является единственным учредителем ООО «Арсенал-ТК» с момента создания по настоящее время, а также директором данной организации с 08.02.2017 по настоящее время (с 01.10.2014 по 07.02.2017 включительно руководителем ООО «Арсенал-ТК» числился Лобойков А.А. - сын Лобойкова А.Н.). Также с 15.05.2009 по 10.02.2015 Лобойков А.Н. являлся единственным участником и директором ООО «ТД «Арсенал-А».
Вышеуказанные организации осуществляли аналогичную деятельность, имеют один и тот же адрес регистрации, IP-адреса, договоры аренды, поставщиков и покупателей, обособленные подразделения регистрируются по одному адресу, один адрес электронной почты и контрактный телефон. Установленные Инспекцией факты «перевода бизнеса» подтверждают, что фактическое прекращение деятельности ООО «Арсенал-Плюс» связано непосредственно с фактом начала осуществления деятельности следующей организацией - ООО «Арсенал-ТК», иные объективные причины отсутствуют.
Таким образом, непредставление документов в рамках выездной налоговой проверки обусловлено фактом фактического прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арсенал-Плюс» и переводом «бизнеса» на ООО «Арсенал-ТК», а не тяжелым материальным положением и наличием неких форс-мажорных обстоятельств.
Довод о несоразмерности возможного штрафа последствиям налогового правонарушения (размер наложенного на налогоплательщика штрафа находится в непосредственной зависимости от количества непредставленных документов, а не от тяжести деяния) не может быть принят во внимание, поскольку штраф в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ прямо предусмотрен п. 1 ст. 126 НК РФ, и не подлежит иному толкованию. Заявителем не представлено 3257шт. (41+28+3188) документов. Сумма штрафа составляет 651400 руб. (3257шт.*200руб.). Как указано выше, суд с учетом длительности не представления документов, с учетом поведения Общества на стадии проверки, доказательств перевода бизнеса не усматривает несоразмерности примененной меры ответственности.
Довод Заявителя о невозможности представить документы для проведения проверки в связи с их утратой в результате затопления соответствующими документами не подтвержден.
Так, выездная проверка была начата 21.05.2018, требования о представлении документов выставлены 01.06.2018 и 05.06.2018 соответственно, были получены налогоплательщиком. Обществом представлено ходатайство (вх. № 035919 от 09.06.2018) о продлении срока представления документов в связи с большим их объемом, отсутствием сотрудников, нахождением руководителя за пределами места нахождения организации, а так же, утраты части документов, в результате сбоя при переходе с одной версии программы 1 С на другую. После истечения срока представления документов, продленного Инспекцией до 25.06.2018, налогоплательщиком документы представлены не были. Однако, после проведения мероприятий налогового контроля, 05.12.2019 (вх. № 067709) представлен Акт обследования от 11.01.2018 о затоплении части здания и порче документов за проверяемый период. Из анализа причин не представления документов изложенных в ходатайстве о продлении срока от 09.06.2018 следует, что произошел сбой программы 1С, а из акта обследования от 11.01.2018 причиной утраты указано затопление.
Таким образом, информация, содержащаяся в данных документах, является противоречивой, следовательно, ее нельзя признать достоверной.
Кроме того, по состоянию на 01.04.2017 ООО «Арсенал-Плюс» не имеет в штате работников, в то же время, от имени Общества Акт обследования документов от 11.01.2018 подписан неким Прошуниным Ю.В. Документ, подтверждающий полномочия подписанта не представлен (в акте указано представитель директора, однако, основания не представительства не указаны, доверенность отсутствует) следовательно, Акт подписан неуполномоченным лицом, что ставит под сомнение содержащуюся в нем информацию. Каких- либо иных объективных доказательств затопления не представлено (причина затопления прорыв отопительной трубы и части батареи, затоплена часть здания, однако, нет акта управляющей организации или иных не заинтересованных лиц, фотоотчет отсутствует, нет указания какие именно помещения в здании были затоплены и на каком основании в них находились документы налогоплательщика, доказательств устранения аварии и других объективных доказательств).
В связи с чем, приведенные Обществом доводы в качестве наличия смягчающих вину обстоятельств, не могут быть приняты судом.
На основании изложенного требования Общества не подлежат удовлетворению, принятое решение является законным и обоснованным.
Государственная пошлина относится на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
СУДЬЯ Т.А. Наумова
