АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-22631/2014
01 марта 20 16 года
Резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2016 года.
Определение в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арикян А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Регионэкспортлес", г. Новосибирск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска, г. Новосибирск
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Белик С.Е., доверенность от 15.10.2014, паспорт
от заинтересованного лица: Голубкова Н.А., доверенность № 4 от 1.01.2016, удостоверение,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Регионэкспортлес» (далее по тексту Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее по тексту ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа № 73342 от 08.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 637 от 08.07.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 620 930 рублей.
Также заявитель просит обязать Инспекцию ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ООО "Регионэкспортлес" (ОГРН 1115476094271, ИНН 5402541425), возместив ему из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 620 930 рублей.
Производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела № А45-23970/2014, возобновлено производством 11.11.2015 г.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования в полном объеме.
Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Налогоплательщик представил налоговую декларацию по НДС за 4 кв. 2013 г., в которой заявил право на возмещение НДС в сумме 620 930 руб., по разделу 4 декларации отразил операции по реализации товаров на экспорт, облагаемые по ставке 0 процентов, в сумме 5875 019 руб. и заявил налоговые вычеты в отношении этих операций на сумму 636 654 руб., кроме того, отразил в разделе 3 декларации по реализации на внутреннем рынке сумму исчисленного НДС в размере 23 607 руб. и налоговые вычеты в размере 7 883 руб.,
Инспекцией ФНС России по Заельцовскому району принято Решение от 08.07.2014 № 73342 по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации ООО "Регионэкспортлес" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение № 73342).
Названным решением Инспекция частично подтвердила обоснованность применения Обществом ставки НДС 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт на сумму 397 946 руб., частично не подтвердила обоснованность применения Обществом ставки НДС 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт на сумму 5 477 073 руб., отказала в применении налоговых вычетов на сумму 637 033 руб., кроме того предложила налогоплательщику уплатить недоимку по НДС в сумме 16103 руб., а также пени в сумме 615,52 руб. Этим же Решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), в виде штрафа в размере 3 220,60 руб.
Одновременно Инспекцией в соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ принято Решение от 08.07.2014 № 637 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога в сумме 620 930 руб. (далее - Решение № 637).
Апелляционная жалоба Заявителя на указанные решения, поданная в соответствии со статьями 101.2, 138 и 139 НК РФ, решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 30.09.2014 № 451 была оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
По подтверждению налоговой ставки 0 процентов.
Как установлено материалами дела, налогоплательщик представил в налоговый орган 06.02.2014 г. налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой по разделу 4 декларации отразил операции по реализации товаров на экспорт, облагаемые по ставке 0 процентов, в сумме 5875 019 руб.
В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров Заявителем были представлены: контракты на поставку лесоматериалов c приложениями (в Республику Узбекистан через границу Российской Федерации с государством-членом Таможенного союза Республикой Казахстан), ДТ за период с 27.09.2013 по 31.12.2013, дубликаты железнодорожных накладных, счета-фактуры, выставленные ООО «Регионэкспортлес» в адрес иностранных покупателей.
Все сделки по реализации товаров, по которым Заявителем была применена налоговая ставка 0 процентов по НДС, были совершены Заявителем с иностранными покупателями – резидентами Республики Узбекистан, а доставка этих товаров осуществлялась железнодорожным транспортом через Республику Казахстан, т.е. через государство, являющееся членом Таможенного Союза, на границе с которым таможенный контроль отменен. Соответственно, в обоснование вывоза товаров в таможенном процедуре "экспорт" и в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов Заявителем в налоговый орган были представлены таможенные декларации (декларации на товары) с отметками "Выпуск разрешен" российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, с указанием даты выпуска, заверенными оттиском личных номерных печатей должностных лиц таможенного органа и их подписями, в т.ч.:
1)ДТ №10606050/251213/0013826;
2)ДТ №10607050/311013/0004351;
3)ДТ №10607040/241213/0016866;
4)ДТ №10607040/301213/0017206;
5)ДТ №10607040/301213/0017200;
6)ДТ №10607040/270913/0011540;
7)ДТ №10607040/301213/0017211;
8)ДТ №10607040/121213/0016103;
9)ДТ №10607040/291013/0013324;
10)ДТ №10607040/241013/0013066;
11)ДТ №10607110/281113/0008998.
В ходе проверки Инспекцией со ссылкой на то, что железнодорожные накладные, кроме одной – №10607110/281113/0008998, не содержат отметки "Выпуск разрешен" российского таможенного органа, был сделан вывод, что Заявителем не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по этим сделкам.
Оспаривая решение налогового орган в части отказа в применения налоговой ставки 0 процентов, заявитель в обоснование своих доводов указывает на то, что оспариваемое решение не соответствует нормам НК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам, а также нарушает законные права и интересы налогоплательщика.
Заявитель утверждает, что, по его мнению, вывод налогового органа о нарушении Заявителем положений ст. 165 НК РФ в части представления железнодорожных накладных без отметок таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ является неправомерным. Налогоплательщик поясняет , что неоднократно обращался в таможенные органы с просьбой проставить на копиях железнодорожных накладных отметку «Выпуск разрешен», однако таможенным органом ООО «Регионэкспортлес» было отказано.
Общество, ссылаясь на письмо ГТК России от 30.06.2004 № 01-06/24123, приказ ГТК России от 01.06.2011 № 1157, настаивает на том, что не имеет возможности представить на проверку копии железнодорожных накладных с отметкой «Выпуск разрешен».
Суд считает доводы налогоплательщика обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % в налоговые органы, представляются следующие документы:
1)контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы единой таможенной территории Таможенного союза;
2)таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории РФ и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией. А при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу РФ с государством – членом Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, в третьи страны – таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.
3)копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей. При вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу РФ с государством – членом Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа РФ, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.
Как следует из представленных Налогоплательщиком таможенных деклараций №10607040/300913/0011678 и №10609040/270913/0011540, а также дубликатов железнодорожных накладных АТ 041011 и АС 045173 к этим таможенным декларациям, реализация товаров в таможенной процедуре экспорта осуществлялась Налогоплательщиком в Республику Узбекистан через Республику Казахстан, являющуюся членом Таможенного Союза. Перевозка этих товаров осуществлялась железнодорожным транспортом и перевозки оформлялись с использованием железнодорожной накладной СМГС в соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 18.04.2007 №333 "Об использовании транспортного документа единого образца (накладной СМГС) в качестве таможенного документа при транзитных перевозках грузов".
Форма указанного транспортного документа – накладной СМГС - и особенности ее применения при железнодорожных перевозках, утверждены международным Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), вступившим в силу с 01.11.1951, сторонами которого являются и РФ, и Республика Казахстан, и Республика Узбекистан.
В соответствии со статьями 7 и 8 СМГС, определяющими понятие накладной, особенности ее заполнения и порядок приема груза к перевозке:
-договор перевозки оформляется накладной единого образца. Накладная состоит из листов: 1 - оригинал накладной; 2 - дорожная ведомость; 3 - дубликат накладной; 4 - лист выдачи груза; 5 - лист уведомления о прибытии груза, а также необходимого количества дополнительных экземпляров дорожной ведомости, а именно: двух экземпляров для дороги отправления и одного экземпляра для каждой участвующей в перевозке транзитной железной дороги. Листы 1, 2, 4 и 5 накладной сопровождают груз до станции назначения. Лист 3 накладной (дубликат накладной) возвращается отправителю после заключения договора перевозки. Этот лист не имеет силы оригинала накладной (листа 1 накладной) (§ 1 статьи 7);
-договор перевозки считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. Прием к перевозке удостоверяется наложением на накладную календарного штемпеля станции отправления. Календарный штемпель должен быть наложен немедленно после сдачи отправителем всех грузов, перечисленных в накладной, и после оплаты им принятых на себя платежей в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления (§ 5 статьи 8);
-по наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки (§ 6 статьи 8).
Таким образом, отправителю груза предназначен лишь один из пяти листов накладной СМГС, а именно лист 3 – дубликат накладной. Иные листы накладной СМГС, а также дополнительные экземпляры дорожной ведомости, предназначены, соответственно, для получателя груза, железной дороги отправления, железной дороги назначения и транзитных железных дорог.
Порядок проставления таможенными органами отметок на железнодорожных накладных определен письмом ГТК России от 30.06.2004 №01-06/24123 "О проставлении таможенными органами таможенных штампов на железнодорожных накладных", согласно которому "при таможенном оформлении товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и вывозимых железнодорожным транспортом с таможенной территории Российской Федерации по международным железнодорожным накладным через железнодорожные пункты пропуска, решение таможенного органа о выпуске товаров оформляется путем проставления штампа установленной формы на: оригинале железнодорожной накладной; дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для дороги отправления. В правом верхнем углу лицевой стороны этих документов указывается регистрационный номер таможенной декларации. Штамп и регистрационный номер таможенной декларации заверяет подписью и личной номерной печатью (ЛНП) уполномоченное должностное лицо таможенного органа, их проставившее. Разрешение на убытие товаров и транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации в железнодорожном пункте пропуска оформляется таможенным органом путем проставления штампа "Вывоз разрешен" и подписи, с ее расшифровкой, на: оригинале железнодорожной накладной; дополнительном экземпляре дорожной ведомости, остающемся в таможенном органе; дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для выходной пограничной станции".
Аналогичный порядок предусмотрен и Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утвержденной одноименным Приказом ФТС России от 01.06.2011 №1157, согласно которому (пункт 60) отметки о разрешении вывоза товара с таможенной территории Таможенного союза проставляется таможенными органами лишь на следующих листах накладной:
-оригинале накладной,
-дополнительном экземпляре дорожной ведомости, остающемся в таможенном органе,
-на дополнительном экземпляре дорожной ведомости, предназначенном для выходной пограничной станции).
Проставление указанных отметок на иных листах железнодорожной накладной данным Приказом ФТС России, как и указанным выше письмом ГТК России от 30.06.2004 №01-06/24123, не предусмотрено.
Таким образом, на дубликате накладной – 3-м листе железнодорожной накладной СМГС проставление отметки "Выпуск разрешен" таможенным законодательством не предусмотрено.
Как следует из представленных в материалы дела запроса Налогоплательщика от 27.05.2014 №11-05 в таможенный орган, осуществлявший таможенное оформление товаров – Иркутскую таможню Сибирского таможенного управления ФТС России, и ответа указанного таможенного органа от 05.06.2014 №20-38/00495, в просьбе о проставлении отметок "Выпуск разрешен" на дубликатах железнодорожных накладных Налогоплательщику было отказано со ссылкой на то, что проставление таких отметок на этих документах не предусмотрено таможенным законодательством.
Также Налогоплательщиком в материалы дела были представлены запросы №06/11 от 24.11.2014 и №10/11 от 28.11.2014 в Иркутскую таможню Сибирского таможенного управления ФТС России и ответы на эти запросы от 02.12.2014 №10-02-20/22693 и от 10.12.2014 №10-02-20/23477, в которых указанный таможенный орган подтвердил, что:
-все указанные Налогоплательщиком таможенные декларации, включая таможенные декларации №10607040/300913/0011678 и №10609040/270913/0011540 получены из Оренбургской таможни и находятся в Иркутской таможне;
-требование о представлении налогоплательщиком в налоговые органы таможенных деклараций с отметками таможенного органа места убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы, статьей 165 НК РФ не установлено;
-информация о дате и количестве вывезенных в соответствии с таможенной процедурой экспорта товаров из РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза существует в единой автоматизированной системе таможенных органов, которая на плановой основе передается в ФНС России, и используется региональными органами ФНС России для подтверждения нулевой ставки по НДС при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта из РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза;
-подтверждение вывоза товаров в таможенной процедуре экспорта из РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза производится таможенными органами только по запросам налоговых органов;
-подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза путем проставления отметок на копиях железнодорожных накладных не предусмотрено пунктом 16 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №330.
Тем не менее, как следует из материалов налоговой проверки, фактический экспорт Заявителем товаров по указанным в оспариваемом решении таможенным декларациям Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации Заявителя был подтвержден и не оспаривается, подтверждается материалами дела:
-на всех таможенных декларациях, представленных Заявителем в Инспекцию и в материалы дела, отметки "Выпуск разрешен" с указанием даты их проставления, заверенные подписью и ЛНП должностных лиц таможенных органов, имеются;
-на каждом экземпляре таможенной декларации указан номер соответствующей железнодорожной накладной, а на каждом экземпляре дубликата железнодорожной накладной указан номер грузовой таможенной декларации
-в каждом экземпляре дубликата железнодорожной накладной в составе документов, приложенных отправителем (графа 23 накладной), указаны таможенные декларации.
В соответствии со статьей 11 СМГС "Сопроводительные документы по выполнению таможенных и других правил" - "отправитель обязан приложить к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других правил на всем пути следования груза, а также в случае необходимости сертификат и спецификацию. Эти документы должны относиться только к тем грузам, которые значатся в данной накладной. Все сопроводительные документы, прикладываемые отправителем к накладной, должны быть им поименованы в накладной в графе "Документы, приложенные отправителем" и прикреплены к накладной так прочно, чтобы они не могли разъединиться в пути следования. Если отправитель не приложит к накладной документа, дающего право на вывоз груза за границу, то он обязан в накладной в графе "Особые заявления отправителя" указать название документа, его номер и дату выдачи, а также таможню, в которую он направил этот документ. Если отправитель не приложил к накладной сертификата или спецификации, он должен сделать в накладной в графе "Документы, приложенные отправителем" отметку о том, что приложение таких документов не требуется. Если отправитель не выполнит предписаний настоящего параграфа, то станция отправления должна отказать в приеме груза к перевозке".
Все указанные правила налогоплательщиком соблюдены, налоговым органом не доказано иное.
Учитывая изложенное, Заявитель не может быть лишен права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в связи с отсутствием отметок "Выпуск разрешен" на дубликатах железнодорожных накладных, которые (отметки) в соответствии с действующими на железных дорогах и в таможенных органах не проставляются на указанных листах железнодорожных накладных, при условии наличия соответствующих отметок на таможенных декларациях, приложенных к этим железнодорожным накладным, и при условии подтверждения таможенными органами факта действительного вывоза товаров в таможенном режиме экспорта.
Данная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам, включая практику в арбитражных судах Западно-Сибирского округа (постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.11.2015 по делу № А45-24290/2014, постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.03.2015 по делу № А45-2995/2013; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 04.09.2014 по делу №А45-2319/2013; Постановление АС Западно-Сибирского округа от 03.09.2014 по делу № А45-2643/2013 и др.)., в которых отмечается, что в соответствии с действующим законодательством отметки "Выпуск разрешен" таможенными органами на дубликатах железнодорожных накладных не проставляются, что, однако, не умаляет право налогоплательщиков на применение налоговой ставки 0 процентов при подтверждении факта действительного вывоза ими товаров в таможенной процедуре экспорт.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о несоответствии решения Инспекции ФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска № 73342 от 08.07.09.2014 г. в рассматриваемой части налоговому законодательству и наличии оснований для признания его недействительным.
В ходе проверки Инспекцией был установлен ряд других обстоятельств, подтверждающих, по мнению налогового органа, необоснованность применения ставки 0 процентов, а именно :
1)в таможенной декларации №10607040/121213/0016103 указан контракт №U-1209 от 19.09.2012, тогда как фактически Заявителем был представлен контракт №U-1209 от 19.09.2013;
2)по таможенной декларации №10607040/301213/0017211 Иркутской таможней, производившей таможенное оформление, факт вывоза товара за пределы территории РФ не подтвержден, а в Федеральной базе "Таможня-РФ" информация о такой ДТ отсутствует;
3)по таможенной декларации №10607050/311013/0004351 товар был реализован Заявителем своему покупателю по счету-фактуре от 31.10.2013, тогда как документы о приобретении этого товара самим Заявителем у своего поставщика ООО "Юнитех" датированы 10.12.2013.
4)по таможенным декларациям № 10607040/301213/0017206, № 10607040/241213/0016866, № 10607040/301213/0017200 и № 10606050/251213/0013826 товар фактически был вывезен за пределы таможенной территории РФ лишь в январе 2014 года, а не в 4 квартале 2013 года, за который Заявителем в налоговой декларации были отражены операции по реализации товаров в соответствии с указанными таможенными декларациями.
По существу указанных нарушений заявитель представил пояснения и соответствующие документы, из которых судом установлено следующее.
В таможенной декларации №10607040/121213/0016103 в качестве международного контракта Заявителем был указан контракт №U-1209 от 19.09.2013, тогда как в составе документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, Заявителем Инспекции был представлен контракт №U-1209 от 19.09.2012.
Данное несоответствие в последней цифре года указанного контракта, указанного в таможенной декларации, объясняется простой опечаткой. В иных документах, которые оформлялись в рамках указанной поставки, в т.ч. и в железнодорожной накладной (№ АТ 027778), и в паспорте сделки (13090011/1481/0976/1/1 от 24.09.2013), реквизиты этого контракта указаны верно.
Фактический вывоз товара по указанной таможенной декларации Инспекцией не оспаривается. Соответственно, указанная опечатка в последней цифре года контракта, допущенная Заявителем при оформлении таможенной декларации, не может служить достаточным основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по товару, фактическому реализованному Заявителем на экспорт.
По таможенной декларации №10607040/301213/0017211 в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено отсутствие сведений о фактическом экспорте товара по этой таможенной декларации в федеральном информационном ресурсе "Таможня-Ф".
Согласно представленным документам фактический экспорт товара по этой, как и по прочим таможенным декларациям, заявленным Заявителем в налоговой декларации за проверяемый период, подтверждается запросом Заявителя №06/11 от 24.11.2014 в Иркутскую таможню Сибирского таможенного управления ФТС России и ответом на этот запрос от 02.12.2014 №10-02-20/22693, в которых указанный таможенный орган подтвердил, что рассматриваемая таможенная декларация №10607040/301213/0017211, с отметками казахских таможенных органов о вывозе с таможенной территории Таможенного союза, находятся в Иркутской таможне, будучи полученными из Оренбургской таможни.
Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А45-23970/2014 по спору между Заявителем и Инспекцией о подтверждении налоговой ставки 0 процентов за иной налоговый период (2 квартал 2013 года) арбитражным судом Новосибирской области в Иркутской и Оренбургскую таможни были сделаны запрос о подтверждении фактического вывоза за пределы таможенной территории Таможенного союза товаров по нескольким таможенным декларациям, включая спорную таможенную декларацию №10607040/301213/0017211. В ответе, полученном судом на этот запрос, и Оренбургская, и Иркутская таможня подтвердили такой фактический экспорт товаров, что подтверждается решением арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2015 по делу №А45-23970/2014 (абз.2 стр.10).
Следовательно, основания для отказа в применении Заявителем налоговой ставки 0 процентов по указанной таможенной декларации отсутствуют.
Несоответствие даты счета-фактуры поставщика ООО "Юнитех" №160 от 10.12.2013 дате последующей реализации товара, полученного по этому счету-фактуре, на экспорт – 31.10.2013, объясняется тем, что Заявителем у указанного поставщика еще 30.10.2013 по счету-фактуре №132 был приобретен товар "доска обрезная из сосны в количестве 89,062 куб.м.", который и был реализован на экспорт 31.10.2013. Однако в указанной первоначальной счете-фактуре от 30.10.2013 №132 поставщиком было неправильно указано наименование и количество фактически поставленного товара – вместо "доски обрезной из сосны в количестве 89,062 куб.м." поставщиком в счете-фактуре было указано "доска обрезная из сосны была указана в количестве 84,568 куб.м." и "доска обрезная из лиственницы в количестве 4,494 куб.м.".
В целях исправления указанной ошибки поставщиком ООО "Юнитех" была выставлена счет-фактура №160 от 10.12.2013 с правильным указанием наименования и количества товара: "доска обрезная из сосны в количестве 89,062 куб.м.".
Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми копиями счета-фактуры и товарной накладной №132 от 30.12.2013, а также письмом Заявителя в адрес ООО "Юнитех" от 11.02.2015 №02/02 и ответом ООО "Юнитех" на это письмо за №4 от 12.02.2015. (т. 2 л.д. 115-119).
На это обстоятельство Заявитель указывал Инспекции непосредственно в возражениях по акту проверки, а затем в своей апелляционной жалобе в УФНС России по Новосибирской области.
Фактический экспорт указанного товара Инспекцией не оспаривается. Соответственно, основания для вывода о нереальности поставки этого товара на экспорт и, как следствие, отказ в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по таможенной декларации №10607050/311013/0004351, отсутствуют.
Суд, исследовав представленные документы в совокупности, отклоняет доводы инспекции о несоответствии представленных грузовых таможенных деклараций № 10607040/121213/0016103, № 10607040/301213/0017211, № 10607050/311013/0004351.
При этом, суд исходит из того, что упомянутые несоответствия, расхождения номеров явились результатом технических ошибок, описок и не могут служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и соответствующих сумм налоговых вычетов, поскольку сопоставление данных, содержащихся в спорных ГТД ив представленных документах позволяет сделать вывод о том, что перевозка товаров, указанных в грузовых таможенных декларациях фактически производилась.
Представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты документы должны рассматриваться налоговым органом в совокупности и в случае обнаружения каких-либо неточностей инспекция вправе предложить налогоплательщику их устранить, в том числе и путем представления дополнительных документов. В противном случае подход налогового органа к применению норм права по отношению к фактическим обстоятельствам будет являться формальным, что недопустимо и на что указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П.
Вместе с тем, суд считает необоснованным применение ставки 0 % в налоговой декларации за 4 квартал 2013 г. к товарам, фактически вывезенным в режиме экспорта в 1 квартале 2014 г. ( в январе 2014 г.), по таможенным декларациям № 10606050/251213/0013826, № 10607040/241213/0016866, № 10607040/301213/0017206, № 10607040/301213/0017200 .
При этом суд исходит из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Буквальное толкование данной нормы приводит к выводу, что право на применение ставки 0 % возникает только в отношении вывезенного с территории РФ товара. Иное толкование может повлечь за собой ситуацию, когда налогоплательщик получил право на применение ставки 0 %, а товар после этого по каким-либо причинам не был фактически вывезен (расторжение контракта, утрата товара и др.).
Суд пришел к выводу, что право на применение нулевой ставки возникает не ранее даты фактического вывоза товаров в таможенном режиме экспорта, который по запросу налоговых органов подтверждается таможенным органом, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность подтверждения фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поскольку таможенный контроль на границе Российской Федерации и других стран - участниц Таможенного союза отменен, пересечение товаров через границу Российской Федерации в этом случае не регистрируется.
Согласно общему правилу для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов налогоплательщиком представляются в налоговые органы документы, предусмотренные подпунктами 1 -4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
При этом суд отмечает, что при вывозе товаров через границу с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, налоговым законодательством предусмотрен ряд особенностей. Так, в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 и абзацем пятым подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представляется грузовая таможенная декларация (ее копия), а также копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление вывоза товаров. Отметки, свидетельствующие о фактическом вывозе товаров, при вывозе через территорию Республики Казахстан будут проставляться пограничными таможенными органами Казахстана. Получение и сбор информации от таможенной службы Республики Казахстан, формирование архивов таможенных документов, подтверждающих вывоз товаров через территорию Республики Казахстан, и их рассылку, в том числе по запросам федеральных органов исполнительной власти, будет осуществлять Оренбургская таможня.
В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы при реализации товаров, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 164 НК РФ является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Однако, полный пакет документов не мог быть собран налогоплательщиком в 4 кв. 2013 г., если операция, облагаемая по ставке 0 %, осуществлена только в 1 кв. 2014 г.
Иное толкование поставило бы в неравное положение налогоплательщиков, которые осуществляют экспорт товаров транзитом через страны- участники таможенного союза, с теми, кто вывозит товар через другие границы.
Поскольку фактический вывоз товаров (т.е. отгрузка) за пределы территории РФ был осуществлен в 1 квартале 2014 года – налогоплательщик ООО «Регионэкспортлес» имеет право представить данные ГТД в качестве подтверждения права на применение налоговой ставки 0% при экспорте товаров в пакете документов за 1 квартал 2014 г., но не ранее данного налогового периода.
Следует также учитывать, что в соответствии с ч. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 – 8 ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в ч. 1 ст. 164 НК РФ, производятся на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.
Таким образом, ГТД №№ 10606050/251213/0013826, 10607040/241213/0016866, 10607040/301213/0017200, № 10607040/301213/0017206 правомерно не приняты налоговым органом в качестве подтверждения права на применения ставки НДС 0 процентов.
Таким образом, суд, исходя из анализа изложенных норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений таможенных органов, пришел к выводу о том, что при вывозе товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза право на применение ставки 0 процентов возникает у налогоплательщика не ранее фактического вывоза товаров в таможенном режиме экспорта.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2012 по делу N А19-12328/2011.
На основании изложенного суд считает, что вывод налогового органа о неправомерности применения в спорном периоде ставки 0 процентов по операциям реализации товаров на экспорт по ГТД № 10606050/251213/0013826, № 10607040/241213/0016866, № 10607040/301213/0017200, № 10607040/301213/0017206 на сумму 2 184 753 руб. в связи с вышеуказанным обстоятельством соответствует требованиям НК РФ.
Налогоплательщик не лишен возможности предъявить спорную сумму НДС к возмещению, подав уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2014 год в течение 3 лет.
Соответственно, не подлежат удовлетворению требования налогоплательщика в части налоговых вычетов и суммы налога, подлежащего удовлетворению, падающих на сумму по операциям реализации товаров на экспорт по четырем спорным ГТД, по которым сумма налоговых вычетов и сумма налога к возмещению из бюджета составляет 254 430 руб..
В остальной части оспариваемые решения налогового органа об отказе в применении ставки 0 % подлежат признанию недействительными.
В связи с частичным удовлетворением судом требований заявителя в отношении неправомерности отказа в применении ставки 0 процентов, суммы доначисленного налога, пени и штрафа за 4 квартал 2013 г. перекрываются суммами удовлетворенных налоговых вычетов и подлежат признанию недействительными в полном объеме.
Налоговым органом представлен в материалы дела расчет доначислений по данному эпизоду, заявитель указанный расчет арифметически не оспаривает.
Ссылка на то, что Управление ФНС по Новосибирской области в тексте решения по апелляционной жалобе налогоплательщика от 30.09.2014 г. № 451 указало на необоснованность решения налогового органа в рассматриваемой части, судом не принимается, так как Управление ФНС не мотивировала указанный довод и в итоговой части решения не отменила в данной части оспариваемое решение районной налоговой инспекции.
По налоговым вычетам
Основанием для отказа в заявленных Заявителем вычетах, помимо отсутствия права на вычет в связи с неподтверждением налоговой ставки 0 процентов, послужил вывод Инспекции в оспариваемых решениях о том, что поставщики Заявителя ООО "Юнитех" и ООО "Лесторг" обладают признаками "проблемных налогоплательщиков", а именно:
1)контрагент ООО "Юнитех":
-ООО "Юнитех" является перепродавцом товаров, реализованных Заявителю. Указанный товар был приобретен им у ООО "Омега", которое обладает признаками "проблемного контрагента";
-ООО "Омега" документов в подтверждение своих взаимоотношений с ООО "Юнитех" по запросу Инспекции в рамках статьи 95.1 НК РФ не представило;
-ООО "Омега" зарегистрировано по адресу массовой регистрации;
-в налоговой декларации ООО "Омега" за 2 квартал 2013 года реализация товаров по ставке 18% отражена в сумме 0 рублей;
-согласно банковским выпискам ООО "Омега" в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Омега" от ООО "Юнитех", снимались наличными;
-руководитель ООО "Омега" на допрос в налоговый орган не явился.
2)контрагент ООО "Лесторг":
-документы в подтверждение своих взаимоотношений с Заявителем по запросу Инспекции в рамках статьи 95.1 НК РФ ООО "Лесторг" не представило;
-ООО "Лесторг" зарегистрировано по адресу массовой регистрации;
-налоговые декларации ООО "Лесторг" за 2-4 кварталы 2013 года представлены с нулевыми показателями, а в налоговой декларации за 1 квартал 2014 года заявлена сумма к возмещению в размере 610 771 рублей;
-согласно банковским выпискам ООО "Лесторг" денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "Лесторг" от Заявителя, снимались наличными;
-руководитель ООО "Лесторг" на допрос в налоговый орган не явился.
Суд считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ, и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. В свою очередь, статья 171 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.
Статьи 171, 172 НК РФ, предусматривая право налогоплательщика на вычет "входного" налога, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), не ставят это право в зависимость от исполнения поставщиками этих товаров (работ, услуг) своих налоговых обязательств. Иное противоречило бы правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ.
Применительно к контрагентам Заявителя ООО "Юнитех" и ООО "Лесторг" обстоятельства, указанные Инспекцией в оспариваемом решении о привлечении Заявителя к налоговой ответственности, не свидетельствуют о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Реальность поставок товаров, приобретенных Заявителем у ООО "Юнитех" и ООО "Лесторг" и вывезенных в таможенной процедуре экспорта Инспекцией не оспаривается и подтверждена в ходе камеральной налоговой проверки Заявителя;
ООО "Юнитех", как непосредственный контрагент Заявителя, в рамках встречной налоговой проверки подтвердил наличие взаимоотношений по поставке товаров Заявителю, представив документы, соответствующие представленным Заявителем в обоснование своих налоговых вычетов;
Факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих налоговых обязательств непосредственным контрагентом Заявителя – ООО "Юнитех", в т.ч. налоговых обязательств, связанных с поставками товаров Заявителю, Инспекцией в ходе проверки не установлено;
В каких-либо договорных или внедоговорных отношениях с ООО "Омега" – субпоставщиком непосредственно контрагента Заявителя ООО "Юнитех", Заявитель не состоял;
Инспекцией в ходе проверки не были установлены какие-либо факты, свидетельствующие о том, что Заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о ненадлежащем исполнении своих налоговых обязательств субпоставщиком ООО "Юнитех" – ООО "Омега", в т.ч. в силу отношений взаимозависимости или аффилированности Заявителя с ООО "Юнитех" или ООО "Омега". Не установлены такие факты и применительно к поставщику Заявителя – ООО "Лесторг";
Инспекцией не установлено, что деятельность Заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, отказ Инспекции в признании за Заявителем права на вычет сумм "входного" налога, предъявленных ему его контрагентами – ООО "Юнитех" и ООО "Лесторг", не основан на нормах права.
Суд пришел к данному выводу, принимая во внимание также то, что в отношении такого поставщика как ООО "Юнитех" необоснованность отказа Заявителю в налоговых вычетах налога, предъявленного им Заявителю, была подтверждена судебными актами по делу по делу №А45-23970/2014 по аналогичному спору между Заявителем и Инспекцией о подтверждении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за иной налоговый период (2 квартал 2013 года)
В частности, арбитражный суд Новосибирской области в своем решении от 30.04.2015 относительного указанного поставщика указал, что "ООО "Юнитех", как непосредственный контрагент заявителя, в рамках встречной налоговой проверки подтвердил наличие взаимоотношений по поставке товаров заявителю, представив документы, соответствующие представленным заявителем в обоснование своих налоговых вычетов. Факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих налоговых обязательств непосредственным контрагентом заявителя – ООО "Юнитех", в том числе налоговых обязательств, связанных с поставками товаров заявителю, Инспекцией в ходе проверки не установлено. В каких-либо договорных или внедоговорных отношениях с ООО "Омега" – субпоставщиком непосредственного контрагента заявителя ООО "Юнитех", заявитель не состоял. Инспекцией в ходе проверки не были установлены какие-либо факты, свидетельствующие о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО "Юнитех" и ему было известно о ненадлежащем исполнении налоговых обязательств ООО "Юнитех" или же его субпоставщика ООО "Омега", в том числе в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО "Юнитех" или ООО "Омега"; Инспекцией не установлено, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Таким образом, отказ Инспекции в признании за заявителем права на вычет сумм "входного" налога, предъявленных ему его контрагентами ООО "Юнитех" и ООО "Лесторг", не основан на нормах права и противоречит указанным правовым подходам ВАС РФ, КС РФ, ЕСПЧ [Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О, от 16.07.2009 №923-О-О, от 19.03.2009 №571-О-О, от 28.05.2009 №865-О-О, от 16.07.2009 №938-О-О, №924-О-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановления Президиума ВАС РФ в от 20.04.2010 №18162/2009, от 30.06.2009 №2635/09.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям налогового законодательства и наличии оснований для признания его недействительным в части.
Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. .
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.
Согласно разъяснениям ВАС РФ решение ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесенное на его основании решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, облагаются госпошлиной как один ненормативный акт.
Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.
В остальной части судебные расходы в виде уплаченной госпошлины за рассмотрение дела возлагаются на налоговый орган.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Требования заявителя удовлетворить частично
Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска № 73342 от 08.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 637 от 08.07.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части:
- отказа ООО «Регионэкспортлес» в подтверждении правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по реализации товаров в сумме 3292320 рублей
- отказа в применении налоговых вычетов в сумме 382603 рублей и уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013г. в размере 366500 рублей
- взыскания с ООО «Регионэкспортлес» суммы не полностью уплаченного НДС в размере 16 103.00 руб., пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС по состоянию на 08.07.2014 г. в общей сумме 615,52 руб., привлечения ООО «Регионэкспортлес» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 3220,60 руб.
В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.
Обязать Инспекцию ФНС России по Заельцовскому району г.Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ООО "Регионэкспортлес", возместив ему из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 366 500 рублей.
Взыскать с ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионэкспортлес" расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Регионэкспортлес" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.
Судья С.В.Тарасова
