АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Новосибирск Дело № А45-22339/2010
08 февраля 2011 года.
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Русь-Банк», Москва (Новосибирский филиал)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск
об отмене постановления от 26.11.2010 по делу об административном правонарушении № 10992310
при участии представителей:
от заявителя: Казанцев Н.С., по доверенности от 17.12.2010 № 160;
от заинтересованного лица:
Рахманова Ю.М., по доверенности от 06.02.2010 № 03/11029;
Захарова У.Ю., по доверенности от 20.04.2010 № 03/4467.
В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв с 26.01.2011 до 01.02.2011 до 09 час. 30 мин.
Открытое акционерное общество «Русь-Банк» (Новосибирский филиал) (далее – заявитель, ОАО «Русь-Банк», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 26.11.2010 по делу об административном правонарушении № 10992310, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).
Заявитель в обоснование своих требований, со ссылкой на нормы статей 14.8, 30.7 КоАП РФ, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), статей 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1), статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статей 29, 36, 207-209 АПК РФ, указал на отсутствие состава административного правонарушения (условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству и согласованы сторонами договора).
Заинтересованное лицо, со ссылкой на нормы статей 14.8, 25.2, 26.2 КоАП РФ, статей 1, 310, 421, 422, 450, 452, 819, 820, 935 ГК РФ, статей 28, 29, 32 ГПК РФ, статьи 17 Закона № 2300-1, статей 5, 29 Закона № 395-1, со ссылкой на сформировавшуюся судебную практику применения законодательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 8274/09, от 02.03.2010 № 7171/09), заявленные требования не признало, по основаниям, изложенным в отзыве, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
27.09.2010 заинтересованным лицом вынесено определение № 03/10737 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поводом для возбуждения дела послужило обращение Шапарец Олега Анатольевича (далее – Шапарец О.А.), содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно включение в кредитный договор условий ущемляющих права потребителя.
В ходе административного расследования заявитель представил в административный орган кредитный договор от 21.12.2009 № 03/60-3245/810-2009 (далее - Договор), заключенный между банком и Шапарец О.А., при правовом анализе условий Договора административным органом было установлено, Договор содержит условия, которые ущемляют права потребителей, а именно условия:
-«заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8 процента от суммы кредита; за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых, а также комиссию за обслуживание кредита» (пункты 1.4 и 3.1 Договора);
-«кредит предоставляется заёмщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании аккредитованной банком. Заёмщик обязан застраховать свою жизнь и здоровье по коллективной программе страхования в одной из страховых компаний, аккредитованных в банке на следующих условиях: - от рисков: смерть от любой причины, установления I или II (нерабочей) группы инвалидности от любой причины; - назначить банк выгодоприобретателем по договору страхования на сумму своей фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая; - период страхования устанавливается с даты выдачи кредита по кредитному договору до даты погашения кредита» (пункты 2.4 и 4.1.5 Договора);
-«кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решения об изменении учетной ставки с обязательным письменным уведомлением (извещением) заемщика об изменении процентной ставки» (пункт 4.3.2 Договора);
-«все споры и разногласия по настоящему Договору, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Новосибирского филиала ОАО «Русь-Банк» (пункт 7.2 Договора).
25.10.2010 уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии представителя заявителя, был составлен протокол № 03/10737 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.
26.11.2010 уполномоченным должностным лицом административного органа, в отсутствие представителя заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, заявитель (законный представитель заявителя) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом.
Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, заявителем в своей деятельности было допущено нарушение норм Закона № 2300-1, выразившееся во включении в Договор условий ущемляющих права потребителей, а именно:
-«заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8 процента от суммы кредита; за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 15% годовых, а также комиссию за обслуживание кредита» (пункты 1.4 и 3.1 Договора).
Согласно статье 16 Закона № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 395-1, размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.
Из Положения от 26.03.2007 № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Довод заявителя о том, что комиссия за обслуживание кредита является платой за кредит, наряду с процентами не может быть принят во внимание как противоречащий положениям пункта 1 статьи 819 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что наличие в кредитном договоре, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по оплате заемщиком «комиссии за обслуживание кредита», ущемляет установленные законом права потребителя, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1, при этом указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Исходя из вышеизложенного, не может быть принят во внимание довод заявителя, о том, что вышеуказанное условие Договора не противоречит нормам действующего законодательства;
-«кредит предоставляется заёмщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании аккредитованной банком. Заёмщик обязан застраховать свою жизнь и здоровье по коллективной программе страхования в одной из страховых компаний, аккредитованных в банке на следующих условиях: - от рисков: смерть от любой причины, установления I или II (нерабочей) группы инвалидности от любой причины; - назначить банк выгодоприобретателем по договору страхования на сумму своей фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая; - период страхования устанавливается с даты выдачи кредита по кредитному договору до даты погашения кредита» (пункты 2.4 и 4.1.5 Договора).
Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Исходя из положений пунктов 2.4, 4.1.5, 4.3.3 Договора, страхование жизни и здоровья является обязательным условием для предоставления кредита, следовательно, включение в Договор условий обуславливающих выдачу кредита обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1, запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг);
-«кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решения об изменении учетной ставки с обязательным письменным уведомлением (извещением) заемщика об изменении процентной ставки» (пункт 4.3.2 Договора).
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 29 Закона № 395-1 (в редакции действовавшей на момент заключения договора), кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, при этом пункт 4.3.2 Договора не предусматривает каких либо определенных случаев для изменения в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредиту, а содержит лишь указание на право заявителя в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по Договору.
Таким образом, включение указанного условия в Договор, ущемляет установленные законом права потребителя, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1, при этом право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами – потребителями, нормами ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, в пункте 4.3.2 Договора так же не установлены определенные случаи для изменения в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредиту.
Исходя из вышеизложенного, не может быть принят во внимание довод заявителя, о том, что вышеуказанное условие Договора не противоречит нормам действующего законодательства;
-«все споры и разногласия по настоящему Договору, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Новосибирского филиала ОАО «Русь-Банк» (пункт 7.2 Договора).
В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона № 2300-1, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность), при этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.
Таким образом, включение заявителем в условия Договора положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала банка, ущемляет установленные законом права потребителя, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1.
Учитывая вышеизложенное, довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения не может быть принят судом во внимание как необоснованный.
Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.49, 28.3 КоАП РФ). Квалификация административного правонарушения соответствует нормам части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности, применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, исходя из норм статей 210, 211 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в порядке апелляционного производства.
СУДЬЯ А.В.Хорошилов
