АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Великий Новгород | Дело № А44-7238/2015 |
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Ильюшиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Интерьер де Люкс»
(ИНН 5321095652, ОГРН 1045300261049)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ИНН 5321033092, ОГРН 1025300783474)
о признании в части недействительным решения
при участии:
от заявителя: руководителя Юревича Г.К., приказ от 31.10.2013 № 18; представителя Стексова П.В. по дов. от 12.10.2015; представителя Фроловой Е.Ф. по дов. от 22.10.2015; от заинтересованного лица: начальника отдела Архиповой М.М. по дов. от 21.09.2015 № 6-05/15; ведущего специалиста-эксперта Силаевой М.С. по дов. от 06.10.2015 № 6-05/4,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Интерьер де Люкс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 18.06.2015 № 16-16/63 в части выводов о неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2013 год в сумме 1 837 090,0 руб., в том числе, в федеральный бюджет – в сумме 183 709,0 руб., в бюджет субъекта РФ – в сумме 1 653 381,0 руб. (с учетом уточнения, том 5 листы 7-8).
В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему от 22.01.2016 (том 11 листы 138-141), пояснив, что Общество в ходе рассмотрения дела судом представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год, увеличив в ней сумму внереализационных доходов за 2013 на сумму выявленного проверкой занижения указанных доходов - 9 185 450,0 руб., поскольку согласилось с налоговым органом, что в доход 2013 года подлежит включению указанная сумма кредиторской задолженности Общества, невозможная ко взысканию кредитором, ввиду ликвидации самого кредитора – ООО Мегастрой» (ликвидировано с 21.01.2013, регистрационная запись в ЕГРЮЛ № 2137847144345). Кроме того, Общество в уточненной декларации увеличило и состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2013 год, на сумму списанных материалов 7 745 480,0 руб. Представители Общества в судебном заседании пояснили, что ранее указанные затраты Общество приняло к учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014 год, поскольку доходы за 2014 год были больше, чем за год предыдущий, в настоящее время, в силу того, что доходы 2013 года увеличены на внереализационные доходы в сумме 9 185 450,0 руб., перенесенной с доходов 2014 года, то и расходы по списанию материалов на сумму 7 745 480,0 руб. должны быть приняты к учету в 2013 году, при этом привести суду нормы действующего законодательства, на которых основана данная позиция Общества, представители последнего не смогли.
Представители Инспекции требования Общества оспорили по мотивам, приведенным в отзыве от 09.10.2015 № 6.10/34 (том 4 листы 146-152), в дополнениях к нему от 13.11.2015 (том 5 листы 9-11), от 07.12.2015 (том 6 листы 198-199), от 22.12.2015 (том 7 листы 228-231), от 14.01.2016 (том 11 листы 111-113), утверждали о законности выводов Инспекции в решении от 18.06.2015 № 16-16/63 и отсутствии процессуальных нарушений при вынесении данного решения. Кроме того, Представители Инспекции настаивали на невозможности учета в составе расходов за 2013 год, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, первичных документов на списание материалов на сумму 7 745 480,0 руб., представленных Обществом в ходе рассмотрения дела судом. Так, представленные Обществом налоговому органу при проверке главная книга, оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2013 год не содержали сведений об указанных документах на списание материалов на такую значительную сумму (более 7 млн.руб); представленные акты на списание материалов за февраль, март, июнь, сентябрь 2013 года, при том, что они не были отражены в учете Общества, не повлияли на результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей на материальном складе Общества, поскольку согласно инвентаризации на 31.10.2013 остаток материалов на складе на сумму 14 154 545,82 руб. совпадал с данными бухгалтерского учета Общества, представленными при проверке, недостача материальных ценностей отсутствовала Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поступившие от Общества в ходе судебного разбирательства расходные документы на списание материалов за 2013 год отражают операции, которые фактически не имели места в 2013 году, данные документы оформлены Обществом позднее для уменьшения доначислений по налогу на прибыль за 2013 год по результатам выездной проверки.
Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за 2011-2013 годы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, исчисления) ряда налогов, по итогам которой составлен акт № 16-16/63 от 19.02.2015 (том 3 листы 6-21).
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 18.06.2015 № 16-16/63 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу произведен ряд налоговых доначислений (том 1 листы 126-145).
Управлением Федеральной налоговой службы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества вынесено решение от 17.08.2015, которым решение Инспекции от 18.06.2015 № 16-16/63 оставлено без изменений, вступило в законную силу (том 1 листы 166-173).
Общество не согласилось с выводами Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 1 837 090,0 руб., в том числе, в федеральный бюджет – в сумме 183 709,0 руб., в бюджет субъекта РФ – в сумме 1 653 381,0 руб. (не оспаривая правомерность пеней и налоговых санкций за неуплату данного налога), обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения Инспекции от 18.06.2015 № 16-16/63 в указанной части.
В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества необоснованными и подлежащими отклонению судом в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления по обжалуемому решению от 18.06.2015 № 16-16/63 налога на прибыль за 2013 год в сумме 1 837 090,0 руб. явились выводы Инспекции о занижении Обществом внереализационных доходов за 2013 на сумму 9 185 450,0 руб. кредиторской задолженности Общества, невозможной ко взысканию кредитором.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
В силу пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды, установлено, что с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, это лицо считается прекратившим свое существование.
Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.
Следовательно, с этого момента предъявление требования о погашении должником, в частности Обществом, имеющейся у него кредиторской задолженности перед ликвидированной организацией невозможно.
Таким образом, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.
Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н и Положение по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 32н, также предусматривают обязанность организации включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с нее не будет взыскана.
При этом пунктом 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, предусмотрено, что бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также финансовых результатах ее деятельности. Порядок учета дебиторской и кредиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности определен пунктом 78 указанного Положения, в котором указано, что суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации.
При этом в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17462/09, обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доходах не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженности в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, у Общества согласно карточкам счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2011 числилась кредиторская задолженность по контрагенту ООО «Мегастрой» (ИНН 7816189593) в сумме 9 185 450,20 руб.
При этом учредителем ООО «Мегастрой» (ИНН 7816189593) согласно федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) являлся Егоров А.С, который умер 06.03.2004. В сети Интернет на общедоступном сайте http://www/nalog.ru/ внесена запись о том, что ООО Мегастрой» ликвидировано с 21.01.2013, регистрационная запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Мегастрой» внесена за № 2137847144345. Данное обстоятельство не оспаривается Обществом и подтверждается материалами дела.
Поскольку, как указано выше, ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности в силу нормы пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов именно в периоде, когда организация-кредитор исключена из ЕГРЮЛ, то правомерны выводы Инспекции о занижении Обществом внереализационных доходов за 2013 год, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, на сумму 9 185 450 руб., как и выводы, что Обществу в связи с указанным обстоятельством подлежит доначислению налог на прибыль за 2013 год в сумме 1 837 090,0 руб.
Общество в ходе рассмотрения дела судом признало, что внереализационные доходы за 2013 год им были необоснованно занижены на сумму 9 185 450 руб., пояснив, что не располагало до 2014 года сведениями о ликвидации ООО «Мегастрой», в связи с чем, отразило данные доходы в декларации по налогу на прибыль за 2014 год. Более того, Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2013 год (том 5 листы 91-121), увеличив в ней сумму внереализационных доходов за 2013 год на 9 185 450,0 руб. (В судебном заседании представители Общества пояснили, поскольку представление уточненной декларации после проведения выездной налоговой проверки в силу статьи 81 НК РФ не влечет освобождения от ответственности за неуплату налога в установленный срок и от уплаты пеней по налогу, Общество не оспаривало указанные доначисления по налогу на прибыль по решению Инспекции от 18.06.2015 № 16-16/63).
Вместе с тем, Общество оспаривало решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль а 2013 год в сумме 1 837 090,0 руб., настаивая, что к учету при определении налоговых обязательств Общества по данному налогу должны быть приняты уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2013 год затраты на сумму списанных материалов 7 745 480,0 руб., в подтверждение которых Общество представило суду акты списания материалов и требования-накладные по основному складу за 2013 год (том 7 листы 11-98).
Оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела данные регистров бухгалтерского учета, первичные документы, суд полагает правомерными доводы Инспекции о невозможности принятия к учету в 2013 году заявленных Обществом затрат на списание материалов на 7 745 480,0 руб., как и доводы Инспекции (том 11 листы 111-113), что данные документы оформлены Обществом за 2013 год для уменьшения доначислений по налогу на прибыль за 2013 год по результатам выездной проверки, поскольку Общество не представило неоспоримых доказательств обратному.
Так, судом установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто Обществом, что представленные им налоговому органу при проверке главная книга, оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 2013 год не содержали сведений об указанных документах на списание материалов, при том, что сумма списания довольно значительна для Общества - 7 745 480 руб. (для сравнения, сумма первоначально заявленной в декларации Общества прибыли составляла 11 525 руб. (том 1 лист 133)). Более того, как усматривается из материалов проверки, представленные акты на списание материалов за февраль, март, июнь, сентябрь 2013 года, при том, что они не были отражены в учете Общества, не повлияли на результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей на материальном складе Общества, согласно данным учета инвентаризации на 31.10.2013, выявленный в ходе ее остаток материалов на складе на сумму 14 154 545,82 руб. совпадал с данными бухгалтерского учета Общества, представленными при проверке, недостача материалов отсутствовала. Указанное соответствие данных об остатках материалов учета и инвентаризации было бы невозможно, если бы в течение 2113 года Общество действительно производило списание материалов на складе, но в силу каких-то причин ошибочно не отразило акты о списании в учете; в таком случае инвентаризация показала бы недостачу материальных ценностей.
Указанные обстоятельства (отсутствие недостачи) наряду с иными обстоятельствами, установленными по делу, свидетельствуют, что представленные Обществом в ходе судебного разбирательства расходные документы на списание материалов за 2013 год отражают операции, которые фактически места в 2013 году не имели. Соответственно, такие документы составлены формально, не имеют реальной экономической составляющей, не могут быть учтены в качестве подтверждения затрат Общества за 2013 год, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Иное не доказано Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу.
Надо отметить, что обязанность подтвердить экономическую обоснованность расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) возложена на налогоплательщика. Общество не обосновало причины, препятствующие предоставлению данных документов в Инспекцию после получения акт проверки и до вынесения решения по нему.
В силу положений статей 67 и 68 АПК РФ доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. При этом НК РФ устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о соблюдении налогоплательщиком требований законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения по результатам проверки налогоплательщика.
Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога необходимо исходить из их реальности, а также полноты и достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих данные расходы.
Подвергнутые проверке главная книга Общества, карточки счетов бухгалтерского учета в совокупности своей не содержат сведений о первичных документах и операциях, подтверждающих доводы заявителя о фактическом списании спорных материалов в 2013 году; не следует из документов и не представлено Общество обоснование причин списания материалов на такую значительную сумму (более 7 млн. руб.), Общество лишь выдвигало в судебном заседании предположения, что, например, такой материал, как кирпич, мог придти в негодность из-за воздействия неблагоприятных погодных условий, бетон не мог быть использован в деятельности ввиду истечения срока годности (том 11 лист 40).
Кроме того, суд полагает необходимым отметить непоследовательность и необоснованность позиции Общества относительно спорных затрат, а также противоречия между доводами Общества о несении затрат по списанию материалов в 2013 году и данными бухгалтерского учета Общества, сведений о таком списании не содержащих.
Так, первоначально, по пояснениям представителей Общества, указанные затраты Общество приняло к учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2014 год, поскольку доходы за 2014 год были больше, чем за год предыдущий, в настоящее время, как пояснили представители Общества суду, в силу того, что доходы 2013 года увеличены на внереализационные доходы в сумме 9 185 450,0 руб., перенесенные с доходов 2014 года, то и расходы по списанию материалов на сумму 7 745 480,0 руб. должны быть приняты к учету в 2013 году. При этом на вопрос суда, в связи с чем, указанные расходы не были отражены в бухгалтерских регистрах за 2013 год и не были представлены Инспекции при проведении проверки, если производились в указанном году, представители Общества конкретных пояснений со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные отношения, дать не смогли, утверждая, что данные расходы фактически были понесены в 2013 году, но включены в состав затрат Общества 2014 года, поскольку внереализационный доход по ООО «Мегастрой» также был отнесен Обществом в доходы 2014 года (суд полагает необходимым отметить, что доводы Общества по 2014 году не могут быть проверены Инспекцией и судом, поскольку 2014 год не входит в период налоговой проверки, решение по которой оспаривается Обществом по настоящему делу).
Таким образом, как усматривается из позиции Общества, последнее полагает, что имеет правовую возможность учитывать затраты в том налоговом периоде, в котором это выгодней в целях минимизации налоговых обязательств. Данная позиция Общества как налогоплательщика противоречит нормам НК РФ, регулирующим спорные правоотношения, и иным нормативным документам в этой области.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрена возможность перерасчета налоговой базы и исправления ошибок при ее исчислении. Так, согласно данной норме НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Однако, ошибочность данных учета должна быть подтверждена надлежащими первичными документами и регистрами бухгалтерского учета, и возможность принятия к учету как доходов, так и затрат, должна быть обусловлена учетной политикой.
В соответствии со статьей 271 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Согласно статье 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Согласно имеющему в материалах дела приказу об учетной политике именно метод начисления применялся Обществом в 2013 году (том 11 листы 142-149).
Таким образом, в соответствии со статьей 272 НК РФ расходы, произведенные Обществом в 2013 году и принимаемые для целей налогообложения должны были быть учтены именно в 2013 году, а не учитываться Обществом, исходя из объема доходов налоговых периодов с целью минимизации налоговых обязательств, последнее недопустимо в силу приведенных положений НК РФ.
Наряду с указанным, как усматривается из актов по списанию материалов на сумму 7 745 480,0 руб., представленных Обществом суду, последние не содержат дату составления актов, что недопустимо для первичных документов.
Данное обстоятельство не исключается пояснениями Общества, которое настаивало, что датой составления акта должна признаваться дата требования – накладной, по которой произведено списание (например, том 7 лист 23), поскольку данные доводы Общества противоречат требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Императивными нормами статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Между тем, как указано выше, акты о списании материалов, представленные Обществом суду в ходе судебного разбирательства в подтверждение факта несения в 2013 году затрат на сумму 7 745 480,0 руб., не были отражены в бухгалтерском учете Общества на момент проверки, в то время как в силу положений Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.
Отсутствие в актах даты их совершения, как обязательного реквизита первичного учетного документа, в силу положений статьи 9 Закона о бухгалтерском учете исключает возможность признания данных актов, как первичными учетными документами, так и документами, отвечающими признакам достоверности, являющимися надлежащими допустимыми доказательствами несения Обществом затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2013 год. Более того, отсутствие на данных актах даты их совершения позволяет Обществу учитывать их при налогообложении того налогового периода, в котором такой учет более выгоден с точки зрения минимизации налоговых обязательств Общества перед бюджетом по налогу на прибыль, что недопустимо с точки зрения приведенных выше положений действующего в области спорных правоотношений законодательства.
По правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 АПК РФ).
Общество ни к выездной налоговой проверке, ни к судебному разбирательству не запаслось неоспоримыми допустимыми и достоверными доказательствами обоснованности учета в целях налогообложения в 2013 году спорных затрат.
Суд не может ограничиться проверкой формального наличия первичных документов, он должен проверить их на соответствие требованиям НК РФ, в совокупности оценить представленные налогоплательщиком доказательства с целью исключения в них расхождений и противоречий между ними. Общество не доказало ни Инспекции, ни суду реальность и обоснованность затрат за 2013 год, на учете которых при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2013 год Общество настаивало.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исследовав с учетом изложенных норм законодательства имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности с доводами и пояснениями сторон, суд полагает, что Инспекцией представлены доказательства правомерности выводов о необоснованном занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год на сумму 9 185 450 руб. Инспекция в соответствии со статьей 200 АПК РФ подтвердила надлежащими и достаточными доказательствами законность и обоснованность вынесенного ею решения в его обжалуемой части (о доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 1 837 090 руб.); Общество не представило аналогичных доказательств обоснованности своих доводов о необходимости увеличения затрат 2013 года, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль.
Существенных процессуальных нарушений требований НК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения по процессуальным основаниям, при вынесении обжалуемого решения Инспекцией не допущено, иное из материалов дела не следует и судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение Инспекции от 18.06.2015 № 16-16/63 в части выводов о неуплате (неполной уплате) Обществом налога на прибыль за 2013 год в сумме 1 837 090,0 руб., в том числе, в федеральный бюджет – в сумме 183 709,0 руб., в бюджет субъекта РФ – в сумме 1 653 381,0 руб., обоснованно и законно, а требования Общества о признании его недействительным в данной части суд полагает неправомерными и подлежащими отклонению.
Проверив решение Инспекции от 18.06.2015 № 16-16/63 в обжалуемой части на соответствие статье 101, главе 25 НК РФ, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении требований отказать.
2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.А. Максимова
