АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Великий Новгород | Дело № А44-8691/2014 |
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Куроповой Л.А. ,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Колядиной Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
Открытого акционерного общества "Вельгийская бумажная фабрика" (ИНН 0000841 , ОГРН 5300987800 )
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (ИНН 0015848 , ОГРН 5300910005 )
о признании недействительным решения
при участии
от истца (заявителя): ФИО1 представитель по доверенности от 01.12.2-14
от ответчика: ФИО2 ведущий специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 30.04.2014 №2-08/003741, ФИО3 старший госналогинспектор по доверенности от 20.01.2015 №2-08/000402, ФИО4 ведущий специалист-эксперт правовогот одела УФНС по Новгородской области по доверенности от 30.05.2014 №2-08/005349
установил:
Открытое акционерное общество "Вельгийская бумажная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области № 83 от 26 сентября 2014 года в части выводов налогового органа о занижении убытка на 897120 руб. и размера штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме 706529 руб. (с учетом уточнения принятого судом).
В судебном заседании заявитель поддержал требования, пояснив, что Общество не согласно с выводами налогового органа о неправомерности отнесения во внереализационные расходы 897120 руб., выплаченных жене работника в связи со смертью последнего на производстве, в возмещение морального вреда. Налоговый кодекс не содержит запрета на включение в расходы суммы компенсации морального вреда в случае установления его в добровольном порядке без решения суда. Заключение мирового соглашения позволило избежать дополнительных судебных издержек. Общество также не согласно с размером штрафа по статье 123 НК РФ, не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности, просит снизить размер штрафа до 100000 рублей.
Ответчик с требованиями не согласился, пояснив, что Обществом неправомерно включены во внереализационные расходы 897120 руб., выплаченных в возмещение морального вреда в связи со смертью работника предприятия его жене, что повлекло за собой занижение суммы убытка. В данном случае выплаты произведены родственнику бывшего работника предприятия, т.е. лицу, которое не состоит в трудовых отношениях с Обществом. Без решения суда такие выплаты не могут учитываться в целях налогообложения прибыли по основаниям, предусмотренным пп.13 п.1 ст.265 НК РФ. Размер штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ был уменьшен в 6 раз, оснований для снижения в большем размере не имеется.
Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части снижения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 23.06.2011 по 12.05.2014, о чем составлен акт №22 от 20.08.2014 года.
По результатам проверки принято решение №83 от 26.09.2014 года, которым Обществу доначислено к уплате 110481 руб.налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, 253999 руб. пеней, предложено удержать и перечислить в бюджет74081 руб. НДФЛ с доходов, выплаченных физическим лицам, а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 год в сумме 1 289 348 руб. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в сумме 3646 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неудержание НДФЛ в сумме 2469 руб. и по пункту 1 ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 706529 руб.
Общество оспорило решение в части выводов инспекции о занижении убытка в связи с отнесением во внереализацонные расходы 897120 руб. компенсации морального вреда и размера штрафных санкций по статье 123 НК РФ в сумме 706529 руб.
Суд считает обоснованными выводы налогового органа о неправомерности включения во внереализационные расходы 897120 руб. компенсации морального вреда, выплаченного жене работника в связи с его смертью на производстве без решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Ф едерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 3 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда в целях главы 25 Кодекса относятся, в частности, начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.
Из положений статьи 255 Кодекса с учетом статьи 164 Трудового кодекса следует, что компенсационные выплаты, предусмотренные статьей 255 Кодекса, должны быть связаны с режимом работы или условиями труда, а также содержанием работников.
Денежная компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 237 Трудового кодекса, к такого рода компенсациям не относится, поскольку выплачивается за причинение вреда неправомерными действиями или бездействием.
Что касается обязанности выплатить денежную компенсацию за причинение морального вреда, предусмотренную статьей 151 Гражданского кодекса, то такая обязанность возлагается на нарушителя прав только решением суда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Статьей 1082 Гражданского кодекса установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Рассматриваемая единовременная выплата в счет возмещения морального вреда не могут быть приравнены к возмещению причиненного ущерба и, соответственно, не могут учитываться в целях налогообложения по основаниям, предусмотренным подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса.
Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию при выплате дохода.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно статье 123 НК РФ (в редакции, действующей с 02.09.2010) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный указанным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Выездной проверкой были установлены факты несвоевременного перечисления в бюджет сумм НДФЛ, подлежащих удержанию при выплате дохода работникам. Штраф по статье 123 НК РФ составил 4 275 864 руб.
При принятии решения налоговым органом были учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: тяжелое финансовое положение организации в связи с полученным убытком за 1 полугодие 2014 года, отсутствие задолженности по НДФЛ на момент подписания акта проверки, отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и материального ущерба бюджету, отсутствие умысла при совершении налогового правонарушения, незначительность допущенной просрочки, совершение правонарушения впервые, несоразмерность санкций последствиям совершенного правонарушения, возможное наступление неблагоприятных последствий при уплате штрафа, добросовестность Общества, признание факта налогового правонарушения.
Статья 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В постановлении от 08.12.2009 N 11019/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса). При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Максимальный предел снижения устанавливается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств и принципа дифференцированности ответственности.
В данном случае, судом усматривается явная несоразмерность штрафных санкций характеру выявленного нарушения и степени (размеру) причиненного вреда. При том, что пени, учитывая их компенсационный характер как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, начислены в сумме 238180 руб.
Подлежат отклонению довод Инспекции о том, что в случае удержания у работника налога при выплате ему дохода и не перечисления его в бюджет, налоговый агент осуществляет неправомерное пользование денежными средствами, не принадлежащими ему.
Удержание НДФЛ из доходов физических лиц осуществляется путем выплаты работникам заработной платы за вычетом налога. Поэтому само по себе удержание НДФЛ еще не свидетельствует о наличии у налогового агента реальных денежных средств для уплаты налога в бюджет. В спорном случае, Инспекция также не доказала факта наличия у заявителя денежных средств в виде сумм удержанного НДФЛ и их использования в своих интересах.
Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию при выплате дохода, с 706529 рублей до 100000 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Из содержания положений части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что налоговые органы, выступающие в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Возврат из средств федерального бюджета уплаченной заявителем государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты не в пользу государственных органов, выступающих в качестве ответчиков, статьей 333.40 НК РФ и статьями 104, 110 АПК РФ не предусмотрен.
Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с государственного органа, выступающего в качестве ответчика, в пользу заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области от 26 сентября 2014 года № 83 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Вельгийская бумажная фабрика" 606529 руб. штрафных санкций по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, в остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области в пользу Открытого акционерного общества "Вельгийская бумажная фабрика" расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья | Л.А. Куропова |
