АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород Дело № А44-1914/2010
21 июня 2010 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Ильюшиной
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Решетниковой Галины Ивановны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области
о признании частично незаконным решения от 09.02.2010 года № 3/2.14-11/1256
при участии:
от заявителя: Решетниковой Г.И., паспорт 49 05 798689; адвоката Богданова А.Г. по доверенности от 26.05.2010 года;
от ответчика: начальника отдела Степановой Н.В. – по доверенности от 21.06.2010 года; специалиста-эксперта юридического отдела Варданян Н. С. по доверенности № 2.4-01/12328 от 25.05.2010 года
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Решетникова Галина Ивановна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция) от 09.02.2010 года № 3/2.14-11/1256 в части отказа в заявленном отказе от имущественного налогового вычета за 2005 год, предоставленного в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, ул. Псковская, д.34, кв. 76, в сумме 150 000,0 руб. (пункт 2 резолютивной части решения № 3/2.14-11/1256); в части решения произвести ей возврат или зачет по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 19 500,0 руб. (пункт 3 резолютивной части решения № 3/2.14-11/1256); в части решения произвести ей возврат или зачет пеней по НДФЛ в размере 9 750,0 руб. (пункт 4 резолютивной части решения № 3/2.14-11/1256).
В судебном заседании Предприниматель и ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, утверждая, что при обнаружении ошибки при заполнении деклараций, приведшей к занижению суммы налога к уплате, у Предпринимателя в силу статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) возникает обязанность представления измененной декларации, которую Предприниматель исполнила надлежащим образом, уплатив в бюджет подлежащие уплате НДФЛ и пени за период просрочки уплаты налога, в связи с чем, неправомерно решение Инспекции о возврате уплаченных НДФЛ и пеней.
Представители Инспекции требования Предпринимателя оспорили по основаниям, изложенным в отзыве от 21.05.2010 года (л.д. 60-64, том 1), утверждая, что повторное предоставление имущественного налогового вычета в соответствии с абзацем 20 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ не допускается, в связи с чем, Предприниматель не имеет права отказаться от налогового вычета по статье 220 НК РФ, предоставленного ей ранее в установленном НК РФ порядке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Решетникова Галина Ивановна осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей имеется запись за № 409532135100552 (л.д. 59, том 1).
Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год, представленной Предпринимателем в Инспекцию 17.09.2009 года. По итогам камеральной налоговой проверки составлен акт № 3/2.14-11/1256 от 31.12.2009 года (л.д. 43-46, том 1).
В ходе проверки Инспекция установила, что Предприниматель, представив уточненную декларацию по НДФЛ за 2005 год, отказалась от использования налогового вычета на 150 000,0 руб., составляющего стоимость приобретенной ею в 2005 году доли квартиры, находящейся по адресу: г. Великий Новгород, ул. Псковская, д.34, кв. 76, и предоставленного ею по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ по первоначальной декларации по НДФЛ за 2005 год, поступившей в Инспекцию 08.06.2007 года (л.д. 21-29, том 1). Более того, Предприниматель в связи с отказом от вычета возвратила в бюджет НДФЛ, полученный в связи с предоставленным вычетом, в сумме 19 370,0 руб. и исчислила и уплатила в бюджет соответствующие пени в сумме 9 750,0 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 09.02.2010 года № 3/2.14-11/1256 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 7-14, том 1), которым Инспекция отказала Предпринимателю в праве отказа от использованного налогового вычета по расходам на приобретение в 2005 году доли квартиры, решив вернуть либо зачесть Предпринимателю уплаченный ею НДФЛ в сумме 19 500,0 руб. и соответствующие ему пени в сумме 9 750,0 руб.
Предприниматель не согласилась с Инспекцией в данной части решения от 09.02.2010 года № 3/2.14-11/1256, обжаловала его в судебном порядке.
Суд полагает требования Предпринимателя правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Пунктом 2 статьи 220 НК РФ конкретизировано, что имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприниматель 08.06.2007 года представила в Инспекцию декларацию по НДФЛ за 2005 год, заявив право на вычет в сумме 150 000,0 руб., составляющих стоимость приобретенной ею в 2005 году доли квартиры, находящейся по адресу: г. Великий Новгород, ул. Псковская, д.34, кв. 76. Указанный вычет Инспекцией был предоставлен Предпринимателю по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в связи с чем, Предпринимателю произведен возврат из бюджета НДФЛ в сумме 19 370,0 руб. (л.д. 25, том 1).
17.07.2009 года Предприниматель представила в Инспекцию уточненную декларацию по НДФЛ за 2005 год, в которой продекларировала свои налоговые обязательства за 2005 год без учета права на налоговый вычет на 150 000,0 руб., составляющих стоимость приобретенной ею в 2005 году доли квартиры, находящейся по адресу: г. Великий Новгород, ул. Псковская, д.34, кв. 76 (л.д. 30-37, том 1), и в связи с указанным возвратила в бюджет НДФЛ в сумме 19 370,0 руб., исчислив и уплатив при этом соответствующие ему пени в сумме 9 750,0 руб. (платежные квитанции от 17.09.2009 года, л.д. 145, том 1).
Как подтверждается материалами дела, и как следует из пояснений Предпринимателя, данных в ходе судебного разбирательства, Предприниматель в уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год исчислила свои налоговые обязательства по уплате НДФЛ без учета права на вычет в сумме 150 000,0 руб., поскольку ей стало известно, что вычет по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ не может быть предоставлен по сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами, если последнее обстоятельство оказало влияние на условия и экономические результаты сделки. Предприниматель пояснила суду, что продажа ей в равнодолевую собственность с ее супругом квартиры по адресу: г. Великий Новгород, ул. Псковская, д.34, кв. 76, была произведена 25.03.2005 года ее матерью Зуевой Т.П. (свидетельство о рождении, л.д. 27, том 2) с целью исключения в дальнейшем споров между родственниками о наследстве в виде данной квартиры, при этом цена продажи 1 кв. м. спорной квартиры была ниже на 34 %, чем среднерыночная цена 1 кв. м. жилья в Новгородской области (справка Новгородстата от 15.04.2010 года, л.д. 42, том 1), и продавец квартиры – мать Предпринимателя согласно условиям договора купли-продажи от 25.03.2005 года (л.д. 38-39, том 1) не только сохранила за собой право пользования указанной квартирой и проживания в ней, но и воспользовалась данным правом (справка паспортного стола, л.д. 147, том 1). Исходя из изложенного, Предприниматель в порядке статьи 81 НК РФ предоставила уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2005 год, выполнив свои налоговые обязательства перед бюджетом.
Суд полагает, что действия Предпринимателя по предоставлению измененной налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год не противоречат нормам НК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 2 статьи 56 НК РФ).
Из приведенных норм НК РФ усматривается, что право на отказ от применения имущественного налогового вычета при приобретении недвижимого имущества, являющегося в свете норм пункта 1 статьи 56 НК РФ налоговой льготой, не ограничено ни общей, ни специальной нормой налогового законодательства. При таких обстоятельствах Предприниматель имеет законное право отказаться от использования льготы в любом налоговом периоде, поскольку статья 220 НК РФ не содержит указания, в каком налоговом периоде может быть заявлен отказ от льготы.
При этом суд полагает несостоятельными утверждения Предпринимателя, что ее действия по исчислению в уточненной декларации по НДФЛ налоговых обязательств за 2005 год без учета права на вычет в сумме 150 000,0 руб. не могут расцениваться как отказ от права на вычет за 2005 год. Действительно, Предприниматель не подавала в Инспекцию заявление об отказе от права на вычет по стоимости приобретенной доли квартиры на сумму 150 000,0 руб., но нормами НК РФ не определено, в каком конкретно виде налогоплательщик может заявить отказ от налоговой льготы, в данном случае, отказ от права на вычет. В связи с чем, суд полагает, что действия Предпринимателя по представлению уточненной налоговой декларации за 2005 год, в которой Предприниматель не отразила в отличие от первоначальной декларации по НДФЛ за тот же период права на вычет на сумму 150 000,0 руб., Инспекция обоснованно расценила в качестве отказа от права на вычет, но при этом Инспекция отказала Предпринимателю в реализации такого права без учета норм статьи 56 НК РФ, что неправомерно.
При таких обстоятельствах суд полагает решение Инспекции от 09.02.2010 года № 3/2.14-11/1256 незаконным, как в части отказа Предпринимателю в заявленном отказе от имущественного налогового вычета за 2005 год, предоставленного в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, ул. Псковская, д.34, кв. 76, в сумме 150 000,0 руб., так и в части решения произвести возврат или зачет по НДФЛ в размере 19 500,0 руб. и в части решения произвести возврат или зачет пеней по НДФЛ в размере 9 750,0 руб., которые Предприниматель внесла в бюджет, исполнив в установленном законом порядке обязательства перед бюджетом по уточненной декларации по НДФЛ за 2005 год с учетом отказа от права на вычет, а требования Предпринимателя о признании его таковым суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При подаче заявления Предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 200,0 руб. (платежная квитанция от 20.04.2010 года, л.д. 6, том 1).
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Кроме того, согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 года № 117, уплаченная заявителем государственная пошлина при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов взыскивается в пользу заявителя непосредственно с государственного органа как со стороны по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Положениями статьи 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.
Предприниматель обратилась к суду с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000,0 руб. (л.д. 72, том 2).
Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как подтверждается материалами дела, Предприниматель заключила с адвокатом Богдановым А.Г. договор поручения от 20.05.2010 года (л.д. 73-74, том 2), предметом которого является оказание юридических услуг и услуг по представлению и защите интересов Предпринимателя в суде первой инстанции по вопросу оспаривания решения Инспекции от 09.02.2010 года № 3/2.14-11/125. Согласно разделу 5 договора вознаграждение адвоката за оказываемые услуги составляет 10 000,0 руб. По платежной квитанции строгой отчетности № 000238 от 20.05.2010 года на 10 000,0 руб. Предприниматель произвела оплату в счет выполнения работ по договору от 20.05.2010 года (л.д. 73, том 2).
Факт оказания заявителю услуг адвокатом Богдановым А.Г. по договору от 20.05.2010 года подтверждается копией доверенности от 26.05.2010 года (л.д. 58, том 2); протоколами судебных заседаний от 26.05.2010 года и от 21.06.2010 года. Действия Предпринимателя по привлечению к защите ее интересов соответствуют процессуальным требованиям законодательства, размер судебных расходов подтвержден документально. Суд полагает, что расходы в 10 000,0 руб. по договору от 20.05.2010 года заявлены Предпринимателем в разумных пределах, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с Инспекции.
Учитывая изложенное, с Инспекции в возмещение заявителю судебных расходов подлежит взысканию сумма 10 200,0 руб.
Проверив решение Инспекции от 09.02.2010 года № 3/2.14-11/1256 в обжалуемой части на соответствие положениям статьи 101, глав 56, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 09.02.2010 года № 3/2.14-11/1256 в части отказа Решетниковой Галине Ивановне в заявленном отказе от имущественного налогового вычета за 2005 год, предоставленного в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, ул. Псковская, д.34, кв. 76, в сумме 150 000,0 руб. (пункт 2 резолютивной части решения № 3/2.14-11/1256 ); в части решения произвести возврат или зачет по налогу на доходы физических лиц в размере 19 500,0 руб. (пункт 3 резолютивной части решения № 3/2.14-11/1256 ); в части решения произвести возврат или зачет пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 9 750,0 руб. (пункт 4 резолютивной части решения № 3/2.14-11/1256).
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в пользу индивидуального предпринимателя Решетниковой Галины Ивановны в возмещение судебных расходов 10 200,0 руб.
3. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда).
Судья Л.А. Максимова
