АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-203/2008
27 февраля 2008 года
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ с 21.02.2008 года до 27.02.2008 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Духнова В.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебных заседаний Ильюшиной Ю.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
ОАО "Российские железные дороги" в лице Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги"
к Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Новгородской области
о признании решения № 848 от 20.11.2007 года недействительным
при участии
от заявителя: юрисконсульт Савина Е.О. (дов. от 26.12.2007 года №11/7-259)
от ответчика: зам. начальника юр. отдела Старая С.А. (дов. №3 от 15.01.2008 года),
спец. 1 разряда Федорова И.А. (дов. №8 от 19.02.2008 года)
установил:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» ( далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Новгородской области (далее – Инспекция) №848 от 20.11.2007 года, которым Чудовский завод железобетонных шпал Дирекции по ремонту пути «Путьрем» Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ к взысканию штрафа в сумме 29 813 рублей, мотивируя это тем, что Инспекция неправильно оценила обстоятельства дела, в связи с чем сделала необоснованный вывод о занижении Обществом налога на имущество за 2006 год в сумме 149 064 рублей.
Для привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 122 НК РФ необходимо, чтобы уплата или неполная уплата налога явились следствием занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
В налоговой декларации по налогу на имущество, представленной в Инспекцию 06.06.2007 года, были отражены полные и достоверные сведения, налог уплачен в полном объеме. При уплате налога на имущество за 2006 год ОАО «РЖД» в соответствии со ст. 375 НК РФ использовало налоговую базу, сложившуюся в налоговом периоде с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, занижения налоговой базы за этот период допущено не было. По состоянию же на 01.01.2007 года в Обществе производилась переоценка основных средств, результаты которой в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ и Письмом Минфина РФ от 22.03.2006 года №03-06-01-04/69 подлежат включению в налоговую базу для исчисления налога на имущество, в связи с чем и возникла необходимость уточнения ранее представленной декларации.
Общество не имело возможности представить декларацию по налогу на имущество с учетом данных переоценки в срок до 30.03.2007 года, как того требует пункт3 статьи 386 НК РФ, то есть раньше даты формирования отчетности за 1 квартал (31.03.2007 года) по объективным причинам (требования пункта 15 ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 года №26-Н).
Подача уточненной декларации по налогу на имущество за 2006 год имела место не в связи с причинами, изложенными в пункте 4 статьи 81 НК РФ. В действиях Общества отсутствует вина, что в соответствии со статьей 109 НК РФ является основанием, исключающим привлечение к ответственности.
В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.
Представители Инспекции в судебном заседании заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве на поданное заявление.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что в налоговой декларации заявителя по налогу на имущество за 2006 год, представленной в налоговый орган 26.03.2007 года, были отражены полные и достоверные сведения, что не отрицается и налоговым органом, налог был уплачен в полном объеме. При исчислении налога на имущество за 2006 год Общество использовало налоговую базу в полном соответствии с требованиями статьи 375 НК РФ. Основанием для подачи в дальнейшем уточненной налоговой декларации по налогу на имущество явилось не занижение налоговой базы, неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика, как того требует диспозиция части 1 статьи 122 НК РФ, а проведение в организации на 01.01.2007 года переоценки основных средств, результаты которой в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ и письмом Министерства финансов РФ от 22.03.2006 года №03-06-01-04/69 подлежат включению в налоговую базу для исчисления налога на имущество. Результаты переоценки в соответствии с установленными правилами ведения бухгалтерского учета (Приказ Министерства финансов РФ от 30.03.2001 года №26-Н) отражаются в бухгалтерской отчетности обособленно и не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего расчетного года, а принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.
Таким образом, Общество не имело возможности представить декларацию по налогу на имущество с учетом данных переоценки в срок до 30.03.2007 года, как того требует пункт 3 статьи 386 НК РФ по объективным причинам.
Анализируя изложенную ситуацию, арбитражный суд считает, что положения подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ в данном случае неприменимы, потому что уточненная декларация подавалась не в связи с неотражением или неполнотой отражения сведений, а также ошибок, которые привели к занижению суммы подлежащего к уплате налога, в первоначально поданной декларации занижения суммы налога допущено не было, подача уточненной декларации была вызвана исключительно требованиями закона в данной области правоотношений.
Согласно статье 106 НК РФ следует, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность). Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина как необходимое условие привлечения его к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, решение Инспекции №848 от 20.11.2007 года подлежит признанию недействительным.
Проверив обжалуемое решение Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Новгородской области №848 от 20.11.2007 года на соответствие требованиям ст. ст. 81, 122, 106, 109, 375, 376 НК РФ, руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Новгородской области №848 от 20.11.2007 года о привлечении Чудовского завода железобетонных шпал Дирекции по ремонту пути «Путьрем» Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ к взысканию штрафа в сумме 29 813 рублей недействительным.
2. Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №6 по Новгородской области в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Новгородской области в пользу Дирекции по ремонту пути «Путьрем» Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» судебные расходы, вызванные уплатой госпошлины в сумме 2000 рублей. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
В.П. Духнов
