АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
«18» декабря 2006 года
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ В СОСТАВЕ:
К Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области и Артели «Вечевой Центр»
О признании незаконным бездействия
От Артели «Вечевой Центр»: Демидов К.Д. – дов. от 09.11.2005 года
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Попов Геннадий Иванович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области ( далее – Инспекция), выразившегося в отказе от 7 июля 2006 года вернуть ошибочно, на основании недействительного договора, перечисленные им налоги за Артель «Вечевой Центр» и одновременно взыскать эти налоги с Артели «Вечевой Центр» ( далее – Артель).
В предварительном судебном заседании заявитель уточнил свои требования и просит признать незаконным бездействие Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Новгородской области в виде немотивированного отказа исправить ранее допущенную ошибку по заявлению налогоплательщика.
В судебном заседании заявитель уточненные требования поддержал.
В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что он оплачивал в 2003 году налоги за Артель, действуя на основании договора простого товарищества «Вечевой центр» от 12 января 2003 года. Впоследствии решением суда этот договор признан ничтожным, другие участники договора своих обязательств по договору не выполнили.
В целях защиты имущественных прав партнеров по договору и кредиторов Артели предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, по которому Инспекция приняла решение от 7 июля 2006 года № 1612/501 об отказе в возврате налогов, так как налоговый орган зачел их на Артель «Вечевой центр». Налоговое законодательство не предусматривает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога одним налогоплательщиком в счет погашения недоимки другого налогоплательщика.
В 2003 году он являлся председателем Артели. Артель в 2003 году осуществляла деятельность по приему рекламы в газету «Вечевой Центр», в штате Артели были работники, им выплачивалась заработная плата, но денег у Артели не было, работала она с убытком.
По мнению заявителя, Инспекция по получении его заявления о возврате налога обязана была исправить ошибочный зачет, образовавшуюся переплату налогов вернуть на его расчетный счет и выписать платежные требования о взыскании налогов непосредственно с Артели.
Представитель Инспекции заявленные требования не признал и пояснил, что в 2003 году Попов Г.И. являлся председателем Артели и в соответствии со ст. 17 Закона «О производственных кооперативах» действовал от имени Артели, в том числе уплачивал налоги. Расчетный счет в банке был открыт Артелью 28 апреля 2004 года, до этого счетов в банках у Артели не было. В платежных поручениях на уплату налогов указывалось, что налоги уплачиваются за Артель «Вечевой центр», поэтому они зачислены на ее лицевой счет.
Представитель Артели заявленные требования не признал, пояснив, что в 2003 году Попов Г.И. был председателем Артели, действовал самостоятельно от ее имени и одновременно являлся предпринимателем. Расчетный счет у Артели в 2003 году отсутствовал и поступающие в Артель денежные средства хранились на счетах Попова Г.И.
Попов Г.И. в целях оптимизации налогообложения использовал свои счета в банке для зачисления денежных средств, поступающих в Артель и уплаты из этих денежных средств налогов за Артель.
Представителем Артели заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Новгородским городским судом дела по заявлению Брутмана С.И., Васильевой С.Е., Литвиновой В.М. и Штро А.В. о признании недействительным протокола общего собрания Артели «Вечевой центр» от 23 ноября 2005 года и 2 ноября 2006 года.
В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оно противоречит требованиям ст. 143, 144 АПК РФ.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, заявителю предложено представить доказательства уплаты им налога за Артель за счет собственных средств.
После перерыва заявитель в судебное заедание не явился, доказательств уплаты налогов не представил.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 75 НК РФ возврату подлежат суммы налога, излишне уплаченные налогоплательщиком.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершение действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Как установлено в судебном заседании Попов Г.И., являясь одновременно индивидуальным предпринимателем и председателем Артели, в 2003 году уплачивал от своего имени единый налог, НДФЛ и страховые взносы в Пенсионный Фонд за Артель «Вечевой центр».
28 июня 2006 года Попов Г.И. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате налогов и страховых взносов, уплаченных им со своего расчетного счета в период с 24 июля 2003 года по 16 января 2004 года ( л.д. 7).
Письмом от 7 июля 2006 года Инспекция уведомила Попова Г.И. об отказе в возврате налогов, так как эти суммы зачтены на Артель «Вечевой центр» ( л.д. 8).
Из представленного Инспекцией списка платежных документов за 2003 год ( л.д. 17-22) видно, что от имени предпринимателя Попова Г.И. уплачивались единый налог, НДФЛ и страховые взносы за Артель «Вечевой центр».
Согласно протоколу собрания учредителей Артели от 10 ноября 2002 года Попов Г.И. являлся в 2002 году председателем Артели.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что уплата налогов производилась Артелью от имени Попова Г.И.
Представленные заявителем договор простого товарищества от 12 января 2003 года ( л.д. 9-10), договор о совместной деятельности от 31 декабря 1996 года ( л.д. 14) не являются доказательствами по настоящему делу, поскольку не содержат сведений об уплате налогов Поповым Г.И.
Доказательств уплаты налогов за счет собственных средств заявитель не представил.
Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение месяца с даты вынесения решения.
Судья Н.В. Бочарова
