АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Великий Новгород | Дело № А44-1833/2015 |
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Лариной И.Г. ,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Ивановой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
ООО "СК Партнер" (ИНН 1163542 , ОГРН 5321004741 )
к Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области (ИНН 1105741 , ОГРН 5301052157 )
о признании незаконным постановления от 12.02.2015 года по делу №45
при участии
от истца (заявителя): представитель Ковалева С.С., доверенность от 03.04.2015 года №3/15
от ответчика: главный специалист-эксперт Березина О.С., доверенность от 03.04.2015 года №6241
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК Партнер" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области (далее – управление) от 12.02.2015 года по делу №45 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа 250000 рублей.
В судебном заседании заявитель поддержал требования, ссылаясь на отсутствие вины общества, поскольку допуск к работе иностранного гражданина осуществлял самостоятельно прораб Соколов П.Н., несмотря на прямой запрет руководства общества и на решение, принятое на производственном совещании общества 26.05.2014 года.
Кроме того, даже при наличии состава административного правонарушения у управления имелись основания для признания правонарушения малозначительным, так как у иностранного рабочего имелся патент, разрешающий работу в Российской Федерации по договору с физическим лицом.
В случае непринятия судом доводов общества заявитель просил снизить размер назначенного штрафа с учетом тяжелого финансового положения общества, являющегося работодателем для 41 человека.
Управление заявленные требования не признало по причинам, изложенным в отзыве.
Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
При рассмотрении дела установлено, что Прокуратурой Великого Новгорода совместно с должностными лицами управления 31.10.2014 года проведена проверка исполнения обществом миграционного законодательства при привлечении иностранных работников к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
В период проверки общество осуществляло общестроительные работы, работы по устройству наружных сетей водопровода и хозяйственно-бытовой канализации на строящемся объекте – ТЦ «Мармелад», расположенном по адресу г. Великий Новгород, ул. Ломоносова, д.29.
В ходе проверки установлено, что гражданин Таджикистана Исмонов Садриддин Саидибронович 31.10.2014 года с 11 часов 40 мин. по 13 часов 30 мин. осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего, а именно: убирал перфоратором лишний слой бетона для установки металлоконструкций для последующей установки перекрытий строящегося здания. Трудовая деятельность осуществлялась им незаконно, так как разрешения на работу у него не имелось.
По указанному факту заместителем прокурора Великого Новгорода Дубровиной Т.С. 04.12.2014 года в присутствии законного представителя общества вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении направлено прокуратурой по подведомственности в Управление Федеральной миграционной службы по Новгородской области.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, для юридических лиц в виде штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) в целях настоящего Федерального закона под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона, в редакции, действовавшей до 09.03.2015 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Из материалов дела следует, что у гражданина Таджикистана Исмонова С.С. имелся патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у физических лиц на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Разрешения на работу, не являющуюся трудовой деятельностью у физических лиц, предусмотренного пунктом 10 статьи 13.3 Закона (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), у Исмонова С.С. не имелось.
Факт допуска Исмонова С.С. к выполнению общестроительных работ, проводимых обществом, без соответствующего разрешения подтверждается объяснением прораба Соколова П.Н., объяснением Исмонова С.С. объяснениями должностных лиц управления, проводивших проверку, рапортом помощника прокурора Балашова В.А.
Следовательно, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15.КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума №10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Довод общества о том, что правонарушение допущено по вине прораба Соколова П.Н., который допустил к работе иностранных рабочих вопреки запрету руководства и решению производственного совещания общества от 26.05.2014 года не имеет правового значения для дела.
Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что Исмонов С.С. был допущен к выполнению строительных работ, которые выполняло общество. Из объяснений прораба Соколова П.Н. следует, что допуская к работе иностранного гражданина, он действовал от имени и в интересах общества.
Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.
Наличие острой производственной необходимости также не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.
В данном случае вина общества заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Таким образом, вывод управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, обоснован.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность правонарушения) судом не установлено.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановление Пленума №10, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Доказательств исключительности совершенного правонарушения общество не представило.
Довод общества о наличии у иностранного рабочего патента, дающий право осуществлять трудовую деятельность у физических лиц, не свидетельствует о малозначительности правонарушения
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в минимальном размере.
Вместе с тем, суд полагает вынесенное постановление подлежащим изменению в части наказания.
В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Учитывая отсутствие негативных последствий от совершенного обществом правонарушения, принимая во внимание имущественное положение общества, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 125 000 рублей.
Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума №10, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области от 12.02.2015 по делу №45 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 250 000 рублей в части назначения наказания.
Назначить обществу с ограниченной ответственностью "СК Партнер" административное наказание по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 125000 рублей, в остальной части требований отказать.
Решение может обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья | И.Г. Ларина |
