АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
Администрации Боровичского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат школьного питания" (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Администрации Боровичского муниципального района,
Управление ФНС России по Новгородской области ,
о взыскании 968 927 руб. 97 коп.,
при участии в заседании:
от истца: представитель ФИО1, дов. от 30.01.2023,
от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 27.12.2021, ФИО3, дов. от 31.05.2022,
от третьих лиц:
от Комитета финансов: представитель ФИО4, дов. от 06.05.2022,
от Управления ФНС: представитель не явился,
установил:
Администрация Боровичского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат школьного питания" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании в бюджет Боровичского муниципального района ранее выданной субсидии в размере 968 927,97 руб.
В обоснование своих требований истец указывает на нарушение ответчиком Положения о порядке использования в 2020 году бюджетных ассигнований, зарезервированных на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с предотвращением влияния ухудшения экономической ситуации на развитие отраслей экономики, с профилактикой и устранением последствий распространения коронавирусной инфекции, утвержденного Постановлением Администрации от 03.07.2020 №1664, выразившееся в наличии приписок, а именно: в несоответствии суммы просроченной задолженности Предприятия перед работниками (968 927,97 руб.), указанной в заявлении на предоставление финансовой поддержки, и суммы фактической задолженности Предприятия по заработной плате, установленной в ходе проверки, проведенной Комитетом финансов Администрации Боровичского муниципального района.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Администрации Боровичского муниципального района (далее - Комитет финансов).
В процессе рассмотрения спора представители ответчика возражали против выводов Комитета финансов, полагали, что материалами первичной бухгалтерской документации подтверждается факт наличия задолженности у Предприятия перед его работниками на момент его обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении финансовой помощи в указанном в заявлении размере. В связи с изложенным, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.
Определением от 03 августа 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой суд поручил экспертам ООО «Аудиторская фирма «Лив и К».
03 ноября 2022 года в арбитражный суд поступило заключение экспертной организации.
Определением от 08 ноября 2022 года производство по делу возобновлено.
По ходатайству истца и третьего лиц в судебном заседании 16.02.2023 судом заслушаны пояснения экспертов ФИО5 и ФИО6, которые ответили на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле.
Также экспертами ФИО5 и ФИО6 были представлены суду дополнительные письменные пояснения по предмету исследования и сделанным выводам от 15.02.2023, от 20.02.2023, от 21.02.2023, от 05.04.2023, от 18.05.2023 и от 02.06.2023.
Определением от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Новгородской области. Этим же определением суд обязал Управление ФНС России по Новгородской области представить разъяснения по вопросу исчисления сумм доходов, с которых происходит уплата НДФЛ, и документы.
Представленные 08.06.2023 третьим лицом пояснения и документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрение спора откладывалось на 03.08.2023 на 15 час. 25 мин.
В судебном заседании 03.08.2023 в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв до 10.08.2023.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, полагает, что в ходе судебного разбирательства была подтверждена недостоверность данных бухгалтерского учета и отчетности Предприятия, что привело к искажению данных о размере кредиторской задолженности Предприятия по заработной плате.
При этом, представитель истца полагает, что заключение экспертов ООО «Аудиторская фирма «Лив и К» от 03.11.2023 не может служить надлежащим доказательством по спору, поскольку выводы, содержащиеся в данном заключении не основаны на законодательстве Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере труда и бухгалтерского учета.
Представитель Комитета финансов полагает исковые требования Администрации обоснованными, полностью поддержал правовую позицию и доводы истца.
Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему, полагают, что материалами дела подтверждено наличие у Предприятия права на получение спорной субсидии в заявленном размере, поскольку недочеты, допущенные при ведении бухгалтерской отчетности, не привели к искажению данных о финансовом состоянии и деятельности Предприятия на момент обращения в Администрацию с заявлением о предоставлении финансовой помощи, а также не повлекли искажение данных о размере задолженности Предприятия по заработной плате.
Представители ответчика считают заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами экспертов ООО «Аудиторская фирма «Лив и К», допустимым доказательством. Вместе с тем, в целях исключения каких-либо сомнений в правильности сделанных экспертами выводов, представителями ответчика было предложено назначить проведение повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение иной экспертной организации с постановкой перед экспертами дополнительных вопросов.
Представители истца и Комитета финансов в судебном заседании возражали против проведения повторной и дополнительной экспертизы.
Учитывая возражение истца, представители ответчика в судебном заседании 10.08.2023 на назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не настаивали, с ходатайством об отложении судебного разбирательства для перечисления денежных средств на депозитный счет суда не обратились.
Управление ФНС России по Новгородской области в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайств не заявило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.
Проанализировав в порядке статьи 86 АПК РФ заключение экспертов ООО «Аудиторская фирма «Лив и К» ФИО5 и ФИО6, принимая во внимание представленные экспертами пояснения на возражения истца и Комитета финансов по экспертизе, суд признал заключение экспертов с учетом дополнительных пояснений к нему полным и обоснованным.
Суд установил, что эксперты ФИО5 и ФИО6 имеют требуемое для проводимого исследования образование, специальность и квалификацию, все необходимые допуски и сертификаты соответствия, а также стаж работы, представленное суду экспертное заключение и дополнительные более подробные пояснения к отдельным выводам заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержат все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на представленных для исследования материалах, являются ясными, выводы полными, исследовательская часть заключения содержит однозначное, мотивированное и объективное мнение экспертов по исследованным материалам.
Противоречий в исследовательской части экспертного заключения и ее несоответствия сделанным экспертами выводам судом не установлено.
Доводы представителей Администрации и Комитета финансов о допущенных судебными экспертами нарушениях документарно не подтверждены, от предложения ответчика по назначению по делу повторной и/или дополнительной судебной экспертизы истец отказался.
При изложенных обстоятельствах суд полагает экспертное заключение экспертов ООО «Аудиторская фирма «Лив и К» ФИО5 и ФИО6 допустимым доказательством по делу.
Поскольку в судебном заседании ответчик на проведении повторной / дополнительной судебной экспертизы не настаивал, истец против ее проведения категорически возражал, денежные средства в счет последующей оплаты экспертных работ на депозитный счет суда сторонами не перечислены, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной и/или дополнительной экспертизы.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Предприятие относится к отрасли, входящей в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
В марте 2020 года, в связи с введением ограничительных мер на территории Новгородской области в соответствии с Указом Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 №97 «О введении режима повышенной готовности», Предприятие было вынуждено фактически приостановить свою деятельность, но с сохранением заработной платы работникам Предприятия, поскольку основная деятельность ответчика – это организация питания граждан в своей столовой, а также осуществление питание школьников в учебных заведениях и детей в детских дошкольных учреждениях.
Указом Губернатора Новгородской области РФ № 97 от 06 марта 2020 года была временно приостановлена деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, а также была приостановлена возможность посещения обучающимися организаций, предоставляющих общее, дополнительное образование, осуществляющих спортивную подготовку, а также профессиональных образовательных организаций всех форм собственности.
Продолжительные ограничения на ведение деятельности и минимальный доход Предприятия привели к возникновению значительной задолженности перед поставщиками товаров и услуг, бюджетом и внебюджетными фондами, а также перед работниками Предприятия по выплате заработной платы.
Поскольку ответчик является муниципальным предприятием, он не имел возможности получить финансовую помощь и налоговые льготы от государства, предусмотренные для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в условиях проведения мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции.
По обращению Предприятия Администрацией было вынесено распоряжение от 08.07.2020 №96-рг о предоставлении финансовой поддержки Предприятию (т.1 л.д.36).
Согласно указанному распоряжению в соответствии с Положением о порядке использования в 2020 году бюджетных ассигнований, зарезервированных на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с предотвращением влияния ухудшения экономической ситуации на развитие отраслей экономики, с профилактикой и устранением последствий распространения коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Администрации муниципального района от 03.07.2020 № 1664 (далее – Положение №1664), на основании протокола заседания комиссии по определению целесообразности выделения финансовой помощи на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с предотвращением влияния ухудшения экономической ситуации на развитие отраслей экономики, с профилактикой и устранением последствий распространения коронавирусной инфекции от 06.07.2020, и обращения Предприятия от 03.07.2020 № 1556, было дано поручение Комитету финансов выделить из резерва ассигнования в размере 968 927,97 руб. на выплату Предприятием просроченной задолженности по заработной плате (включая отпускные и компенсационные выплаты).
Платежным поручением от 08.07.2020 №656296 Администрация произвела перечисление Предприятию денежных средств в размере 968 927,97 руб. в качестве финансовой помощи на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с устранением последствий распространения коронавирусной инфекции (т.1 л.д. 64).
10.07.2020 Предприятием представило Комитету финансов отчет об использовании средств финансовой поддержки с приложением подтверждающих документов (ведомости, платежные поручения, расходные ордера и др.) (копия представлена в материалы дела в судебном заседании 10.08.2023).
В мае 2021 года Комитетом финансов была проведена плановая камеральная проверка на основании приказа от 26.03.2021 №26 на предмет установления эффективности ведения финансово-хозяйственной деятельности и использования муниципального имущества, а также проверки целевого использования бюджетных ассигнований. По итогам проверки составлен акт от 27.05.2021 №8 (т.1 л.д.7-21).
В результате проведенной проверки Комитет финансов пришел к выводу, что Предприятием при получении бюджетных средств финансовой поддержки не выполнено условие об обязательном наличии просроченной задолженности по заработной плате (включая отпускные и компенсационные выплаты) работникам Предприятия на дату подачи документов на оказание финансовой поддержки, а также допущены приписки руководством Предприятия о сумме задолженности на дату подачи заявления в Расчет суммы финансовой поддержки от 03.07.2020.
Полагая, что Предприятием не были выполнены условия предоставления финансовой поддержки, определенные Положением №1664, а также в связи с неудовлетворительным состоянием бухгалтерского учета заработной платы и доходов Предприятия, Администрация направила в адрес Предприятия претензию, содержащую требование о полном возврате суммы выданной субсидии в бюджет Боровичского муниципального района.
Поскольку Предприятие в добровольном порядке требования, изложенные в претензии Администрации, не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.
Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе, на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.
Статьей 34 БК РФ установлен принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
Обязанность обеспечения результативности и целевого характера использования бюджетных средств возложена на получателя бюджетных средств (статья 162 БК РФ).
В силу положений подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Определением от 09 июня 2022 года N 1451-О Конституционный Суд Российской Федерации проанализировал положения пункта 3.1 статьи 78 БК РФ. Как отметил Конституционный СудРоссийской Федерации, особенности предоставления и возврата субсидии определяются уполномоченным органом, в том числе исходя из приоритетов и целей конкретных государственных программ, в рамках которых предусмотрено предоставление такой субсидии; при этом последствия различных нарушений получателем субсидии условий ее предоставления определяются с учетом характера таких нарушений, их влияния на достижение целей предоставления субсидии и могут выражаться, в частности, в расторжении соглашения о предоставлении субсидии, необходимости возврата всей суммы предоставленной субсидии или ее части, а также уплате штрафа (пункт 9Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2022 года).
Следовательно, возврат субсидий возможен в случае нарушения получателями условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах и муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.
Как следует из положений статьи 306.4 БК РФ и разъяснено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, получатель субсидии также обязан возвратить полученную сумму в случае нецелевого использования бюджетной субсидии.
Установленная Бюджетным кодексом Российской Федерации необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий их предоставления направлена, прежде всего, на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению.
Между тем, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.
Таким образом, для возврата субсидии в судебном порядке необходимо установить факт недобросовестного поведения получателя бюджетных средств при решении вопроса о ее выплате или счетной ошибки. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2023 №301-ЭС22-17573, а также в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022 №Ф07-20415/2022 и от 03.05.2023 №Ф07-19703/2022.
Как следует из пункта 1.2 Положения №1664 (т.9 л.д.170-174), бюджетные ассигнования, зарезервированные на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с предотвращением влияния ухудшения экономической ситуации на развитие отраслей экономики, с профилактикой и устранением последствий распространения коронавирусной инфекции (далее - зарезервированные средства), выделяются в целях финансовой поддержки муниципальных унитарных предприятий, учредителем которых является Администрация муниципального района (далее - муниципальные унитарные предприятия), основной вид деятельности которых входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434, (далее - получатели финансовой поддержки, предприятия).
Согласно пунктам 1.3 – 1.5 Положения №1664 под финансовой поддержкой в настоящем Положении понимается безвозмездное и безвозвратное предоставление финансовых средств из бюджета муниципального района получателям финансовой поддержки в целях финансового обеспечения мероприятий, связанных с предотвращением влияния ухудшения экономической ситуации на развитие отраслей экономики, с профилактикой и устранением последствий распространения коронавирусной инфекции.
Финансовая поддержка предоставляется в пределах зарезервированных средств, в целях частичной компенсации затрат муниципальных унитарных предприятий в условиях действия ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции.
Зарезервированные бюджетные ассигнования используются на финансовое обеспечение следующих расходов: выплата просроченной задолженности по заработной плате (включая отпускные и компенсационные выплаты) работникам муниципальных унитарных предприятий.
В разделе 2 Положения №1664 определены следующие условия предоставления финансовой поддержки:
- основной вид экономической деятельности муниципального унитарного предприятия в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), утвержденным приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 434,
- муниципальное унитарное предприятие - заявитель не находится в процессе ликвидации, в отношении него не введена процедура банкротства, не принято решение о предстоящем исключении предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц,
- по состоянию на 01 марта 2020 года у предприятия отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающая 3 000,00 руб.,
- наличие просроченной задолженности по заработной плате (включая отпускные и компенсационные выплаты) работникам предприятия на дату подачи документов на оказание финансовой поддержки.
Раздел 3 Положения №1664 содержит перечень документов, необходимых для получения финансовой поддержки, и требования к ним.
Согласно пунктам 3.3, 3.4 Положения №1664 наличие в представленных документах подчисток, приписок, зачеркнутых слов, исправлений, а также повреждений, не позволяющих однозначно истолковать их содержание, не допускается. Заявитель несет ответственность за достоверность представляемых сведений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.8 Положения №1664 рассмотрение заявления и пакета документов осуществляется комиссией по определению целесообразности выделения финансовой помощи на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с предотвращением влияния ухудшения экономической ситуации на развитие отраслей экономики, с профилактикой и устранением последствий распространения коронавирусной инфекции.
Комиссия по итогам рассмотрения представленных документов принимает решение о целесообразности предоставления или об отказе в предоставлении финансовой поддержки на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с предотвращением влияния ухудшения экономической ситуации на развитие отраслей экономики, с профилактикой и устранением последствий распространения коронавирусной инфекции. На заседание комиссии могут быть приглашены руководители муниципальных предприятий, которые претендуют на получение финансовой поддержки, с целью пояснения сложившейся ситуации на предприятии (пункты 4.3 и 4.5 Полоджения №1664).
Таким образом, указанными нормами предусмотрено, что комиссия осуществляет проверку информации, необходимой для предоставления финансовой поддержки, в части соответствия условиям Положения №1664 по полноте, правильности и достоверности сведений, содержащихся в заявлении, при наличии каких-либо несоответствий комиссия наделена правом отказать в предоставлении финансовой поддержки.
Согласно пункту 3.1.3 Положения №1664 представленный заявителем расчет суммы финансовой поддержки должен быть подтвержден документами (справками, актами, ведомостями и другими).
Из названной нормы следует, что комиссия должна была и имела возможность проверить правильность расчета заявителем размера требуемой финансовой поддержки путем истребования любых документов.
03.07.2020 Предприятие в соответствии с условиями Положения №1664 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении финансовой поддержки из бюджета Боровичского муниципального района. К заявлению были приложены документы в соответствии с перечнем, изложенным в разделе 3 Положения №1664 (т.2 л.д.24-38).
По результатам рассмотрения представленных Предприятием документов комиссией было принято решение признать целесообразным выделение финансовой помощи Предприятию на выплату просроченной задолженности по заработной плате, что отражено в протоколе заседания комиссии от 06.07.2020 (т.1 л.д.36-37).
При этом, как следует из материалов дела, заявителем дважды уменьшалась сумма требуемой финансовой поддержки, указанная в заявлении от 03.07.2020, а именно: с 1 103 830,00 руб. до 1 094 231,00 руб. и в итоге до принятого Администрацией размера - 968 927,97 руб. (т.2 л.д. 40, 39, 24), что свидетельствует о проводимой комиссией проверке расчета финансовой поддержки, исходя из представленных ответчиком документов.
Согласно расчету суммы финансовой поддержки и пояснительной записки к нему сумма 968 927,97 руб. составляет задолженность Предприятия перед работниками на дату подачи заявления (без учета суммы НДФЛ). При этом, общий размер долгов Предприятия по состоянию на 03.07.2020 составлял 3 887 789,20 руб.
В силу пункта 6.1 Положения №1664 получатели финансовой поддержки в месячный срок со дня получения средств представляют отчет о расходовании средств финансовой поддержки в Администрацию муниципального района согласно приложению № 3 к настоящему Положению.
09.07.2020 полученные от Администрации средства финансовой поддержки были перечислены Предприятием работникам, имевшим просрочку в выплате заработной платы, что подтверждено представленными в материалы дела заверенными банком реестрами и платежными поручениями (т. 2 л.д. 116-130).
10.07.2020 Предприятием представило Комитету финансов отчет об использовании средств финансовой поддержки с приложением подтверждающих документов (ведомости, платежные поручения, расходные ордера и др.).
В ходе судебного разбирательства суд пришел, что Администрацией не представлено доказательств искажения получателем субсидии данных отчетности о наличии у него задолженности перед работниками по выплате заработной платы.
Факт наличия такой задолженности, возникшей по выплатам за май-июнь 2020 года, подтвержден результатами проведенной судебной экспертизы.
В своих выводах на вопросы суда эксперты ответили, что Предприятием не была завышена сумма просроченной задолженности по заработной плате (включая отпускные и компенсационные выплаты) на дату подачи заявления о финансовой поддержке, указанная в размере 968 927,97 руб.
По расчетам экспертов по состоянию на 01.07.2020 Предприятие имело задолженность перед работниками по заработной плате в размере 1 110 268,91 руб. с учетом размера НДФЛ, но без учета размера заработной платы, срок оплаты которой согласно Коллективному договору – 12.07.2020 (пояснения ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» от 15.02.2023, т.8 л.д. 12-18).
Оценивая экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертами обоснованно включены в расчет сумм задолженностей Предприятия перед работниками суммы НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками НДФЛ являются граждане, лица без гражданства и нерезиденты Российской Федерации.
В свою очередь, организации, выплачивающие физическим лицам доходы, (налоговые агенты) только рассчитывают, удерживают и перечисляют налог.
Таким образом, Предприятие, как налоговый агент, не является плательщиком по налогу НДФЛ. Сумма НДФЛ удерживается и уплачивается исключительно из средств (доходов) физических лиц – работников Предприятия, а, соответственно, является частью оплаты труда работника. Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ НДФЛ с зарплаты, премий оплачивается в бюджет не позднее дня, следующего за днем выплаты этих доходов физическому лицу.
В свою очередь, доводы истца о том, что суммы НДФЛ от размера просроченной к выплате заработной платы являются задолженностью Предприятия перед бюджетом и учету при определении общей суммы задолженности Предприятия перед работниками не подлежат, суд считает ошибочными, поскольку НДФЛ является частью заработной платы.
При этом, пункт 2.1.4 Положения №1664 не содержит в качестве условия предоставления финансовой поддержки требование о том, что размер задолженности получателя субсидии по заработной оплате должен определяться за вычетом сумм НДФЛ.
Вместе с тем, как пояснил ответчик, по требованию комиссии, при расчете окончательной суммы финансовой поддержки Предприятием был исключен размер НДФЛ от просроченной задолженности.
В тоже время, как указывает ответчик и установлено экспертами в расчет суммы требуемой финансовой поддержки Предприятие включило сумму заработной платы работников за июнь 2020 года, которая подлежала оплате по условиям Коллективного договора 12 июля 2020 года.
Производя расчет таким образом, Предприятие исходило из того, что, по сути, обязанность по выплате заработной платы работникам за июнь у Предприятия в июле месяце имеется, денежные средства на ее выплату отсутствуют, предельный срок рассмотрения заявления о финансовой помощи от 03.07.2020 – 10 дней, т.е. до 13 июля 2020 года (после наступления срока выплаты заработной платы за июнь). Таким образом, недобросовестности в действиях ответчика при осуществлении такого расчета суммы финансовой поддержки не наблюдается.
Кроме того, суммы долга, включенные в расчет, не скрывались Предприятием, а, следовательно, подлежали оценке комиссии при решении вопроса о целесообразности предоставления финансовой поддержки на основании представленных Предприятием документов в подтверждение расчета суммы такой поддержки. Как указывалось выше, комиссия одобрила представленный Предприятием расчет и приняла решение о целесообразности предоставления финансовой поддержки.
Как следует из экспертного заключения и пояснений экспертов, произведенный Предприятием расчет не привел к завышению размера имевшейся перед работниками суммы долга.
Также обоснованными суд полагает действия Предприятия по переносу отпусков работников на основании поданных ими заявлений с более поздних периодов на период действия ограничительных мер, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции.
Предоставление отпусков работникам досрочно было вызвано объективными причинами и было направлено на сохранение уровня дохода сотрудников в период пандемии в отсутствии возможности осуществлять трудовую деятельность, а также на уменьшение размера выплат в связи с вынужденным простоем.
Перенос отпусков произведен Предприятием с соблюдением норм трудового законодательства.
Как следует из пояснений экспертов по дополнительным вопросам от 02.06.2023, в ходе проведения экспертного исследования экспертами был произведен анализ расходов на оплату труда, в т.ч. начисление окладов, авансов, отпускных, больничных, их соответствие штатному расписанию Предприятия, приказам о премировании.
В дополнительных пояснениях экспертами сделан вывод о том, что при проведении исследования не выявлено признаков завышения Предприятием размера денежных сумм, подлежащих выплате в спорный период работникам, относительно выплат, установленных штатным расписанием, табелем рабочего времени, приказами на премирование (т.9 л.д.110-115).
В свою очередь, как пояснили в судебном заседании эксперты, в ходе проведения исследования ими были выявлены некоторые расхождения в данных синтетического и аналитического учета Предприятия, существовавшие до начала исследуемого периода возникновения задолженности Предприятия перед работниками, которые не повлияли на расчет суммы задолженности по заработной плате за май и июнь 2020 года и не повлекли искажение данных по расчету размера финансовой поддержки.
Ответчик пояснил, что указанные расхождения возникли задолго до спорного периода в ходе перехода от ведения бухгалтерской отчетности в бумажном варианте к ведению отчетности в программе 1С, в результате процедуры ручного переноса данных из бумажного варианта отчетности в программу.
Эксперты также подтвердили, что такие расхождения тянутся из предыдущих отчетных периодов и, скорее всего, связаны с человеческим фактором, однако, на спорный период формирования задолженности по заработной плате не повлияли и не создали препятствий к проверке и определению точной суммы такой задолженности.
При этом, материалами дела на подтвержден довод истца о наличии расхождений между налоговой отчетностью за 2020 год и отчетностью ответчика, содержащейся в программе 1С, данный довод был опровергнут ответчиком документарно в судебном заседании 06.06.2023.
Довод ответчика о том, что отчетность Предприятия, содержащаяся в программе 1С, была подвергнута изменениям и корректировкам, суд полагает голословным и не подтвержденным материалами дела.
Налоговая отчетность за 2020 год, сформированная на основании данных программы 1С, представлена ответчиком в налоговый орган без корректировок и, как указывалось выше, соответствует данным отчетности, размещенной в программе 1С.
От предложения суда о проведении судебной экспертизы на предмет выявления внесения ответчиком каких-либо изменений, исправлений в данные программы 1С, истец отказался.
Также в судебном заседании 03-10.08.2023 ответчиком были документарно опровергнуты доводы истца о необоснованном начислении работникам премий в период их нахождения на вынужденном простое и о необоснованном осуществлении оплат за услуги поставщиков при наличии задолженности по заработной плате.
А именно, ответчик пояснил, что при внесении в Указ Губернатора Новгородской области изменений, связанных с некоторым послаблением ограничительных мер, ряд работников вызывались Предприятием на работу в период введенного приказом Предприятия вынужденного простоя. Оплата же услуг поставщиков производилась только в исключительных случаях, а именно, оплачивалась электрическая энергии, во избежание ее возможного отключения, что повлекло бы порчу закупленных Предприятием продуктов питания для учебных заведений в ожидании снятия ограничительных мер.
Таким образом, доказательств искажения получателем субсидии данных отчетности о наличии задолженности по заработной плате перед работниками, равно как и доказательств недобросовестного поведения Предприятия или наличия счетной ошибки, Администрацией и Комитетом финансов не представлено, судом не установлено.
Использование средств финансовой поддержки осуществлено Предприятием в соответствии с целевым назначением данных средств путем выплаты работником задолженности по заработной плате, что подтверждено заверенными банком ведомостями и платежными поручениями.
При таких обстоятельствах, в отсутствие в действиях ответчика недобросовестности при подаче заявления на выплату финансовой поддержки, суд не находит оснований для возврата выплаченной Предприятию субсидии.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в доход федерального бюджета в данном случае судом не взыскивается.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В процессе рассмотрения спора ответчиком понесены судебные расходы на оплату экспертных работ в размере 90 000,00 руб.
Экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и учтено при вынесении решения по результатам рассмотрения исковых требований.
В связи с изложенным, по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные ответчиком расходы судебной экспертизы на оплату подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Администрации Боровичского муниципального района в пользу муниципального унитарного предприятия "Комбинат школьного питания" 90 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Родионова
