АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
В полном объеме решение изготовлено «14» ноября 2006 года
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ В СОСТАВЕ:
СУДЬИ Янчиковой Н.В.
К Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Новгородской области
О признании частично недействительным решенияот 08.06.2006 года № 33
ПРИ УЧАСТИИ:
От Общества: Онуфрийчук Л.С. – зам. директора
От Инспекции: Гуртоверко Н.Ю. – ведущий специалист, Новикова С.К. – зам. начальника отдела, Старой С.А. – специалист 1 разряда юрид. отдела, Ширикова С.Е. – начальник отдела.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Лес» (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Новгородской области (далее-Инспекция) о признании недействительным решения от 08.06.2006 г. № 33 в части: привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 269,61 руб.; налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 705 руб. (п. 1.1); суммы неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль 18 525 руб., НДС – 16 582,58 руб. (п. 2.2); пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 285,26 руб., налога на прибыль в сумме 540,93 руб. (п. 2.3); внесения необходимых изменений в бухгалтерский учет по налогу на прибыль в сумме 40 000 рублей на выполненные консультационные услуги.
В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования.
Инспекция требования Общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 58-61).
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании Инспекция осуществила выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе и по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005г.
В результате проверки установлено, что Общество в 2005 г. приобрело у фирмы ООО «Галичи» жалюзи защитные, согласно счет - фактуры от 16.11.2005 г. № 1127/ж/91303 на сумму 41 280 руб., в том числе НДС 6 296,95 руб., конституции из ПВХ (металлопластиковые окна), согласно счету-фактуры от 07.10.2005 г. № 919/п/1561 на сумму 67 428, в том числе НДС 10 285 руб.
Инспекция полагает, что вышеперечисленные товары в производстве Общества не использовались, следовательно, суммы налога вычетам не подлежат.
Кроме того Инспекция установила, что Обществом в 2004 г. в нарушение п.1 и п. 2 ст. 252 НК РФ отнесены суммы на расходы не связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода в размере 40 000 руб., а именно консультационные услуги по договору от 13.11.2003 г. предпринимателем Антоновой Л.Г. В результате этого, как полагает Инспекция, Обществом завышены расходы в целях налогообложения на сумму 40 000 рублей.
Также Инспекцией установлено, что Обществом в нарушение п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ в декабре 2005 г. неправомерно отнесена на расходы, учитываемые для целей налогообложения сумма – 81 943,22 руб. (приобретение жалюзи и конструкций из ПВХ).
Инспекция полагает, что вышеуказанные затраты списаны на ремонт помещения неправомерно, поскольку согласно договору аренды недвижимости от 01.10.2005 г. Общество арендует помещение у Онуфрийчук В.В. Здание передается в аренду для использования в качестве офиса, срок аренды с 01.10.2005 г. по 01.09.2006 г. Согласно протоколу осмотра помещения Инспекцией установлено, что данное помещение не используется по назначению, так как офис Общества находится по адресу: г. М. Вишера, ул. Урицкого, д. 17.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 17.05.2006 г. № 33 и вынесено решение от 08.06.2006 г. № 33 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислен, по обжалуемым эпизодам, налог на добавленную стоимость в сумме 16 582,58 руб., налог на прибыль в сумме – 18 525 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со ст. 75 НК РФ, в том числе по НДС в сумме 1 285,26 руб. и по налогу на прибыль в сумме 540,93 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 269,61 руб. и налога на прибыль в сумме 3 705 руб.
Суд полагает, что решение Инспекции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии главой 21 Налогового Кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Исходя из данных норм закона, суд полагает, что у Общества имелись основания для применения налоговых вычетов, поскольку имеются счета – фактуры, которые соответствуют ст. 169 НК РФ, факт приобретения, оплаты и оприходования товара также подтверждается материалами дела (л.д. 86-89, 43-50) и Инспекцией не оспаривается.
Суд не может согласиться с утверждением Инспекции, что товар, приобретенный у ООО «Галичи», а именно жалюзи защитные и металлопластиковые окна в производстве Общества не использовались, следовательно, суммы налога вычетам не подлежат.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Общество заключило договор на оказание услуг 06.10.2005 г. № 1561 с ООО «Галичи» на изготовление, поставку, демонтаж оконных конструкций по адресу: г. Малая Вишера, ул. Революции, 49 (л.д. 46-48). Согласно договору аренды от 01.10.2005 г. Общество арендует по данному адресу здание площадью 46.8 кв.м. для использования в качестве офиса (л.д. 90-91), кроме того, данный адрес указан и в уставе Общества (л.д. 27-28). Актом сдачи приемки работ (услуг) от 08.11.2005 г. и актом выполненных работ от 16.11.2005 г. подтверждается, что работы выполнены на объекте по адресу: г. Малая Вишера, ул. Революции, 49 (л.д. 44-45).
Следовательно, суд полагает, что товары Обществом приобретены для осуществления производственной деятельности и в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ Общество имеет право применить налоговые вычеты.
Не является основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов и утверждение Инспекции о заключении договора аренды взаимозависимыми лицами.
Не согласен суд и с утверждением Инспекции о том, что консультационные услуги, оказанные Обществу предпринимателем Антоновой Л. Г. в 2004 г. на 40000 рублей не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, при этом под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно статье 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся следующие расходы налогоплательщика: расходы на юридические и информационные услуги (п. 14); расходы на консультационные и иные аналогичные услуги (п.15).
Исходя их данных норм закона, суд полагает, что Общество обоснованно уменьшило полученные доходы в 2004 г. на произведенные расходы в сумме 40 000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что консультационные услуги оказывались Обществу предпринимателем Антоновой Л.Г. по вопросу правильности исчисления, уплаты, а также возврата излишне уплаченных сумм налога с владельцев транспортных средств за 2000-2002 г.г. (л.д.92-94), и по проверке правильности ведения бухгалтерского и налогового учета, достоверности исчисления налогов и их уплаты в бюджеты всех уровней (л.д. 53-54, 95), что непосредственно связано с осуществлением деятельности Общества.
Не может согласиться суд и с утверждением Инспекции о том, что Общество неправомерно отнесло на расходы, учитываемые для целей налогообложения 81943, 22 руб. по приобретению жалюзи защитных согласно счет-фактуре №1127/ж/9130з от 16.11.2005 г. на сумму 41280 руб. и конструкций из ПВХ согласно счет-фактуре №919/п1561 от 7.10.2005 г. на сумму 55413 руб., поскольку протоколом осмотра от 3.03.2006 г. №2 (л.д.96-97) арендуемое помещение по адресу М. Вишера, ул. Революции, д. 49 не используется Обществом по назначению.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела по вышеуказанному адресу в арендуемом офисе согласно договору подряда от 16.01.2006 г. №3 проводятся ремонтные работы (л.д.98-99), кроме того в данном офисе находится мастер верхнего склада Общества, что не отрицает и Инспекция.
В решении (л.д.10) Инспекция указывает на то, что у мастера верхнего склада разъездной характер работ, и нет необходимости находиться постоянно в офисе, следовательно, проведение ремонта офиса экономически нецелесообразно.
Суд отмечает, что налоговое законодательство не предоставляет Инспекции право устанавливать критерии действий налогоплательщика, поэтому право определения, когда проводить ремонт в офисе принадлежит Обществу, а не Инспекции.
Исходя из изложенного, суд полагает, что Инспекция необоснованно доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 18 525 руб.
Необоснованным суд полагает и начисление Обществу пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 285,26 руб. и налога на прибыль в сумме 540,93 руб.
Исходя из изложенного, проверив решение Инспекции в обжалуемой части на соответствие нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд,
РЕШИЛ:
1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Новгородской области от 08.06.2006 года № 33 в части:
- привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Лес» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 269 руб. 61 коп.; налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 705 руб.;
- суммы неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль – 18 525 руб., налога на добавленную стоимость – 16 582 руб. 58 коп.;
- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 285 руб. 26 коп., налога на прибыль в сумме 540 руб. 93 коп.
- в части внесения изменений в бухгалтерский учет по налогу на прибыль в сумме 40 000 рублей.
2. Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Новгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Лес».
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лес» из бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 000 рублей, согласно платежного поручения от 05.09.2006 г. № 259.
Выдать справку на возврат госпошлины по вступлению решения в законную силу.
4. Решение может быть обжаловано в четырнадцатый апелляционный арбитражный суд в месячный срок, начиная с 14 ноября 2006 года.
