АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-5513/2012
12 ноября 2012 года
08 ноября 2012 года вынесена и оглашена резолютивная часть решения
12 ноября 2012 года решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Лариной И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания ФИО1
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям:
Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконными решения и предписания от 06.07.2012 года
третьи лица: Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", ООО "Эксплуатация", ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство"
при участии
от заявителей:
от Администрации Великого Новгорода: представитель ФИО2, доверенность от 01.06.2012 года № 1946
от МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство": начальник юридического отдела ФИО3, доверенность от 10.01.2012 года
от ответчика (УФАС): главный специалист-эксперт ФИО4, доверенность от 11.01.2012 года
от третьих лиц:
от ОАО "Единая электронная торговая площадка": не явился, извещен надлежаще
от ООО "Эксплуатация": не явился, извещен надлежаще
от ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство": представитель ФИО5, доверенность от 24.10.2012 года №1243
установил:
Администрация Великого Новгорода (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – управление) от 06.07.2012 года по результатам рассмотрения жалобы ООО «Эксплуатация» о нарушении законодательства РФ о размещении заказов.
В судебном заседании заявитель требования поддержал, обосновывая это тем, что аукционной комиссией не было допущено нарушения частей 1 и 5 статьи 49.1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №94-ФЗ).
ООО «Эксплуатация» обоснованно не допущено к участию в аукционе, поскольку в составе его заявки кроме заявки, в которой имелось согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, прикреплен ещё один документ, который также содержал согласие участника на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также реквизиты данного участника. Данные документы были расценены как две заявки на участие в аукционе от одного участника, поэтому ООО «Эксплуатация» было отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, предусмотренным частями 4 и 12 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ.
С выводом управления о том, что аукционной комиссии не предоставлено право по отказу в допуске на участие в аукционе участника, подавшего две заявки, администрация не согласилась, поскольку в соответствии с Регламентом организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденным директором ОАО "Единая электронная торговая площадка", участник может прикрепить к заявке различные документы, среди которых второе согласие не предусмотрено. Оператор электронной площадки не обязан вникать в суть иных документов, размещаемых участником, поэтому не мог возвратить заявку участнику.
Кроме того, в документе, расцененном аукционной комиссией как вторая заявка, участник раскрыл данные о себе, что не предусмотрено для первых частей заявок и является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку может привести к картелю – соглашению между конкурентами, направленному на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.
Управлением при вынесении оспариваемых решения и предписания не учтено, что действия аукционной комиссии не нарушили права и законные интересы ООО «Эксплуатация», поскольку оно утратило интерес к данному аукциону. До вынесения управлением оспариваемых решения и предписания (29.06.2012 года) обществом был направлен запрос на электронную площадку на возврат денежных средств, внесенных им в обеспечение заявки, и в течение трех последующих дней им поданы заявки на участие в других аукционах на территории Российской Федерации.
По мнению администрации, муниципальным заказчиком - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство"- при расчете начальной (максимальной) цены контракта не допущено нарушения части 2 статьи 19.1 Закона №94-ФЗ. Указанная цена получена расчетным путем, расчеты содержатся в таблице. При расчете были использованы цены предыдущих контрактов, в частности муниципальных контрактов от 10.01.2012 года по лоту №2, от 16.07.2012 года по лоту №2, заключенных с ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство». Использовались также Рекомендации по нормированию и оплате труда работников предприятий внешнего благоустройства, утвержденные приказом Министерства строительства РФ от 06.12.1994 года №13, Инструкция по организации и технологии механизированной уборки населенных мест, утвержденная Министерством жилищно-коммунального хозяйства 12.07.1978 года, действующие тарифные соглашения, кроме того учитывались среднерыночные цены, путем изучения цен в сети Интернет, изучения прайс-листов. При этом стоимость выполнения работ по муниципальным контрактам индексирована, исходя из инфляции и изменений налогов.
Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", допущенное к участию в деле в качестве второго заявителя, поддержало доводы администрации в полном объеме.
Ответчик с требованиями не согласился, указав, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.
Регламентом электронной площадки предусмотрено, что возврат заявки в случае подачи одним участником двух заявок осуществляет оператор электронной площадки, то есть наличие двух заявок от одного участника на стадии рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок технически невозможно. Аукционная комиссия отказала в допуске ООО «Эксплуатация» к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ, что запрещено законом.
Раскрытие указанным участником в первой части заявки определенных сведений о себе не запрещено Законом №94-ФЗ и не может служить основание для отказа ему в допуске к участию в аукционе.
То обстоятельство, что участник забрал обеспечение заявки, не препятствовало исполнению предписания уполномоченным органом и муниципальным заказчиком, поскольку в случае опубликования сведений об отмене протоколов, указанных в предписании, ООО «Эксплуатация» могло это обеспечение возвратить.
Муниципальным заказчиком не выполнено требование об обосновании начальной (максимальной) цены контракта, поскольку те обоснования и расчеты, которые предоставлены в суд, в аукционной документации не содержатся.
ОАО "Единая электронная торговая площадка", участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, предоставив суду регламент электронной площадки и соответствующие пояснения.
ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство", участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает, что ООО «Эксплуатация» обоснованно не допущено к участию в аукционе, поскольку оно направило две заявки, неправомерно раскрыло сведения о себе в первой части заявки, поставив в невыгодное положение другого участника. Кроме того, оно является недобросовестным поставщиком, так как систематически нарушает государственные контракты.
ООО «Эксплуатация», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, отзыв на заявление не представило.
Рассмотрение дела прерывалось в соответствии со статьей 163 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении дела установлено, что в июне 2012 года муниципальным заказчиком -МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" проводилось размещение муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по уборке территорий Великого Новгорода.
Извещение и документация об аукционе были размещены на официальном сайте, а также на электронной площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» 04.06.2012 года.
На момент окончания приема заявок поступило две заявки: от ЗАО "Новгородское спецавтохозяйство" и от ООО«Эксплуатация».
В соответствии с протоколом аукционной комиссии от 25.06.2012 года №0150300002812000105-1 по результатам рассмотрения первых частей заявок, заявка под №2, поданная ООО«Эксплуатация», была допущена к участию в аукционе. Протокол размещен на сайте оператора электронной площадки.
Однако 27.06.2012 года на сайте оператора электронной площадки размещен новый протокол аукционной комиссии с тем же номером, в котором аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику, подавшему заявку №2, сославшись на то, что одним участником подано две заявки.
27.07.2012 года аукционной комиссией подведены итоги открытого аукциона в электронной форме, рассмотрена вторая часть единственной заявки ЗАО «Новгородское спецавтохозяйство», принято решение о заключении договора с этим участником по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта (протокол от 27.07.2012 года №0150300002812000105-2).
ООО «Эксплуатация» обжаловало действия аукционной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области.
Решением управления от 06.07.2012 года жалоба ООО «Эксплуатация» признана обоснованной.
В действиях аукционной комиссии признано нарушение частей 4 и 5 статьи 49.1 Закона №94-ФЗ, а в действиях муниципального заказчика – нарушение части 2 статьи 19.1 Закона №94-ФЗ.
Выдано предписание аукционной комиссии отменить протоколы от 27.06.2012 года и повторно провести процедуру рассмотрения заявок на участие в указанном аукционе, уполномоченному органу и муниципальному заказчику разместить об этом соответствующую информацию.
Не согласившись с решением и предписанием управления уполномоченный орган (администрация) и муниципальный заказчик (МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство") обжаловали их в суд в порядке статьи 198 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 этого Закона при рассмотрении заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме, принятие решения об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытых аукционах в электронной форме, проводимых в соответствии с главой 3.1 Закона N 94-ФЗ, осуществляется в соответствии со статьей 41.9 данного Закона.
Согласно части 4 статьи 41.9 участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; 2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
В силу части 5 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ не допускается отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 настоящего Федерального закона.
Подача одним участником размещения заказа двух и более заявок на участие в открытом аукционе не является основанием для принятия аукционной комиссией решения об отказе в его допуске к участию в аукционе согласно части 4 статьи 49.1 Закона №94-ФЗ.
Последствия подачи одним участником размещения заказа двух и более заявок в отношении одного и того же лота определены в пункте 3 части 13 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ. В этом случае в течение одного часа с момента получения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме оператор электронной площадки возвращает заявку подавшему ее участнику размещения заказа при условии, что поданные ранее заявки таким участником не отозваны.
Пунктом 10.4.1 Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме ОАО «Единая электронная торговая площадка» (далее – Регламент) автоматизированная система оператора обеспечивает невозможность подачи более чем одной заявки на участие в аукционе, в случае, если первая заявка не была отозвана участником размещения заказа. При попытке подать вторую заявку система оператора выводит на экран сообщение о причинах отклонения такой заявки.
Таким образом, вывод управления о том, что наличие двух заявок от одного участника на стадии рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок технически невозможно, является обоснованным.
Довод заявителей о том, что указанный участник подал вторую заявку под видом иного документа, прикрепленного к первой части заявки, несостоятелен. Согласие на поставку товаров, выполнение работ оказание услуг, оформленное в виде отдельного документа, дополнительно к согласию, содержащемуся в тексте самой заявки №2 (том 2 л.д. 59-60) не является второй заявкой и его предоставление не противоречит пункту 2 части 4 статьи 48.1 Закона №94-ФЗ и аукционной документации.
Указание в этом документе сведений об участнике, которые должны содержатся только во второй части заявки (наименование юридического лица, сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона) не являются основанием для возврата заявки оператором электронной торговой площадки (часть 13 статьи 41.8), а равно и для отказа в допуске к участию в аукционе (часть 4 статьи 41.9).
Довод администрации о том, что указание таких сведений может быть расценено как приглашение иных участников к соглашению, направленному на повышение, снижение или поддержание цен на торгах, необоснован, поскольку согласно части 19 статьи 41.8 и пункту 16.2.1 Регламента эта информация доступна только оператору электронной площадки и членам аукционной комиссии.
Кроме того, получение аукционной комиссией сведений о наименовании и месте нахождения участника при рассмотрении первых частей заявок повлекло неблагоприятные последствия, прежде всего, для данного участника, поскольку эти сведения давали возможность получить дополнительную информацию о его деятельности и о добросовестности выполнения им раннее заключенных государственных контрактов.
Частью 2 статьи 19.1 Закона №94-ФЗ установлено, что в документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.
Обоснование начальной (максимальной) цены контракта, имеющееся в аукционной документации (том 2, л.д.52) содержит расчет только по уборке территорий в летний и зимний периоды, в которых объем работ умножается на тариф, при этом, источники информации, из которых этот тариф получен, или его расчет в аукционной документации не содержатся. Расчет стоимости содержания контейнерной площадки в обосновании отсутствует.
Приведенные заявителями в судебном заседании расчёты, ссылки на предыдущие муниципальные контракты и нормативные документы не подтверждают выполнение муниципальным заказчиком требований части 2 статьи 19.1 Закона №94-ФЗ, поскольку эти обоснования должны содержаться в аукционной документации и быть доступными для участников.
Таким образом, вывод управления о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения требований частей 4 и 5 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ, а в действиях муниципального заказчика – нарушений части 2 статьи 19.1 названного закона, обоснован.
У управления имелись основания для вынесения предписания об устранении нарушений Закона №94-ФЗ путем отмены протоколов аукционной комиссии от 27.06.2012 года и о повторном проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе.
При этом статья 60 Закона №94-ФЗ не возлагает на управление обязанность по выяснению намерений участника, подавшего жалобу, по его дальнейшему участию в аукционе.
Отзыв ООО «Эксплуатация» денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, не препятствовал исполнению заявителями по делу требований предписания по повторному рассмотрению заявок с учетом имеющихся документов.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, проверив обжалуемые решение и предписание на соответствие статьям 17, 19.1, 41.8, 41.9, 57, 60 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Администрации Великого Новгорода и Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 6 июля 2012 года по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья И.Г.Ларина
