АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2018 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи О.В. Беловой, 

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИнжТермо» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично незаконным решения,

третье лицо:

-Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области,

при участии:

от заявителя:  адвоката Крючкова В.В. по дов. от 04.09.2017; представителя                                ФИО2 по дов. от 31.08.2017;

от заинтересованного лица:  зам. начальника правового отдела ФИО3 по дов. от 16.01.2018; начальника отдела ФИО4 по дов. от 21.09.2016; начальника отдела ФИО5 по дов. от 07.11.2017; главного госналогинспектора ФИО6 по дов. от 18.04.2017 № 6-05/10;

от третьего лица: зам. начальника правового отдела ФИО3 по дов. от 29.08.2017 № 32,

                                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнжТермо» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением (с учетом уточнения от 06.02.2018, том 15 листы 65, 36) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - Инспекция)  о признании незаконным решения Инспекции от 10.02.2017 № 15-16/24 в части доначисления за 2013-2015 годы налога на прибыль в размере 4 129 567,0 руб., соответствующих ему пеней - в сумме 744 706,17 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации                             (НК РФ) – в сумме 393 388,0 руб., налога на добавленную стоимость (НДС)  в размере  11 405 275 руб., пеней по НДС – в сумме 3 370 882,91 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС – в сумме 724 550,0 руб.

Кроме того, Общество просило суд признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 14.04.2017 по апелляционной жалобе на решение Инспекции; в ходе рассмотрения дела судом Общество заявило письменный отказ от требований  в данной части (том 11 лист 16). Отказ принят судом                   (том 11 лист 30).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2017 по делу                                 № А44-533/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Общества утвержден член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» ФИО1, который привлечен судом к участию в настоящем деле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по ходатайству Инспекции привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее-Управление).

По распоряжению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Новгородской области от 01.12.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ильюшиной Ю.В. на судью Максимову Л.А.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования  по основаниям, изложенным в заявлении (том 1) и в письменных дополнениях к нему от 04.10.2017 (том 1 листы 37-58), от 02.11.2017 (том 11 лист 105-108), от 20.11.2017 (том 13 листы 1-3), от 22.11.2017 (том 13 листы 4-6), от 24.11.2017 (том 14 листы 1-2), от 10.01.2018 (том 14 листы 43-59, том 15 листы 1-17), от 05.02.2018 (том 15 листы 26-36), от 02.03.2018, от 16.04.2018, от 05.03.2018 (том 16 листы 20, 49, 51), в тезисах прений (том 17),  настаивали на незаконности обжалованного решения, поскольку Общество представило полный пакет документов для реализации права на вычеты по сделкам с таким контрагентами, как                                                 ООО «НовСтрой» (ИНН <***>), ООО «СтройРемТорг» (ИНН <***>),                            ООО «РемСтройРегион» (ИНН <***>), ООО «РемСтройЗаказ» (ИНН <***>),                                            ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>); приобретенные по договорам с указанными контрагентами товары (сырье, материалы) оприходованы Обществом, как и работы (услуги); оплачены, товары (сырье, материалы) использованы в производственной деятельности, а работы (услуги) сданы заказчикам, подписаны акты о приемке работ без претензий со стороны заказчиков; Общество имеет право на вычеты по НДС, и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по работам (услугам) по спорным контрагентам, потому как затраты на приобретение товаров (сырья, материалов) Инспекция учла при налогообложении, а по затратам на оплату работ (услуг) по договорам подряда необоснованно отказала Обществу в учете их при налогообложении доходов налогом на прибыль. Представители Общества просили суд учесть, что экспертиза подписей на документах спорных контрагентов показала, что не все документы подписаны неустановленными лицами, но Инспекция не приняла к учету и отказала в праве на вычеты по НДС и по тем счетам-фактурам, которые подписаны лицами, в них указанных, что незаконно и свидетельствует о правомерности заявленных Обществом требований. Кроме того представители Общества утверждали, что решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль нельзя считать законным еще и по тому основанию, что Инспекция при вынесении решения лишь частично учла уточненные налоговые декларации по указанному налогу, хотя на момент вынесения решения от 10.02.2017 камеральные проверки деклараций прошли, нарушений не было выявлено. Наряду с указанным, представители Общества представили в материалы дела копии доверенностей, выданных спорными контрагентами ФИО7 на представление их интересов, сообщив суду, что подлинниками данных доверенностей не располагают. На вопрос суда, каким образом ФИО7 в адрес третьих лиц – контрагентов спорных контрагентов Общества в октябре 2017 года направлял запросы о предоставлении документов от имени ООО «Новстрой», ООО «СтройРемТорг», ООО «РемСтройЗаказ», представленные ООО «ИнжТермо» в дело (том 11 листы 111-119), при том, что данные контрагенты были к тому времени ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ, а запросы имели «живые печати»,  представители Общества  предположили, что печати ФИО7 мог взять у ФИО8 На вопрос суда, как в октябре 2017 года данные печати могли быть у ФИО8, если печати  были изъяты у ФИО8 06.08.2015 по уголовному делу (том 14 листы 76, 122, 123, 126, 128 -147),  представители Общества пояснений дать не смогли, утверждали, что Общество не отвечает за действия                           ФИО7 и не контролирует их, Обществу достаточно наличия документов, подтверждающих поставку товара и факт выполнения работ (актов приема работ); сомнительные действия ФИО7 не свидетельствуют о недействительности документов контрагентов.

Представители Общества в судебном заседании пояснили, что по итогам сверки между сторонами Общество не оспаривает, что Инспекцией были учтены все представленные Обществом акты по списанию ТМЦ и товарно-транспортные накладные, нашли отражение в решении, расхождений по суммам в ходе сверки установлено не было, однако, настаивали на правомерности своей позиции по спору, настаивали на добросовестности Общества, на незаконности оспариваемых доначислений, приводя доводы, изложенные в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

 Представители Инспекции требования Общества оспорили по основаниям, изложенным в отзыве от 30.08.2017 № 4-21/10257 (том 11 листы 6-8, 9-14) и в дополнениях к нему от 29.11.2017 (том 13 листы 97-100, 142-145; таблица по прибыли,                                  том 11 листы 121-122), от 05.02.2018 (том 15 листы 38, 43), полагали  решение в оспариваемой части законным и обоснованным, поскольку спорные контрагенты Общества не располагали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для выполнения подрядных работ и поставки товаров (сырья, материалов) в тех объемах, которые отражены в первичных документах; по адресу регистрации ни один из контрагентов не находился; работы выполнялись силами самого Общества; руководители фактически были номинальными; сделки носили фиктивный характер с целью минимизации налоговых обязательств; от Управления по Новгородской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации (УФСБ) получены доказательства того, что в рамках уголовного дела № 4928 в отношении гражданина ФИО8 изъяты документы, печати подконтрольных ему организаций, которые участвовали в фиктивных сделках, среди которых изъяты документы и печати спорных контрагентов Общества (том 14 листы 76, 122, 123, 126, 128 -147); все обстоятельства отсутствия реальности деятельности перечисленных контрагентов по спорным  сделкам с Обществам в совокупности положены в основу принятого Инспекцией решения, в связи с чем, не имеют решающего значения не только документы, подписанные неустановленными лицами, но и те первичные документы, которые подписаны лицами, в них указанными; все документы содержат недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица и выписаны в отражение хозяйственных операций, которые фактически места не имели, что явилось основанием для начисления НДС по всем спорным сделкам и налога на прибыль по сделкам по договорам подряда, поскольку расходы по приобретению товаров (сырья, материалов) Инспекция приняла к учету, учитывая, что товар, сырье, материалы оприходованы и использованы в производстве.

Инспекция настаивала, что все представленные Обществом акты по списанию ТМЦ и товарно-транспортные накладные учтены ею при вынесении обжалованного решения.

 По эпизоду, связанному с доводами Общества о неполном учете данных уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль Инспекция возражала по мотивам, приведенным в дополнениях от 29.11.2017 (том 13  листы 97-100, том 15 лист 40), утверждая, что доводы Общества о том, что Инспекция не отразила в КРСБ данные уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль не соответствуют действительности.  Инспекцией при проведении проверки учтены положения письма ФНС № АС-4-2/19576 от 21.11.2012;  поданные Обществом 04.10.2016 уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за спорные  периоды были проверены в ходе выездной налоговой проверки и в связи с неполным предоставлением документов учтены в той части, которая нашла документальное подтверждение, что отражено на страницах 100-101 оспариваемого решения; соответственно, неуплата налога на прибыль по результатам проверки в обжалованном решении от 10.02.2017 № 15-16/24 определена с учетом дополнительно представленных документов и уточненных налоговых деклараций от 04.10.2016, что усматривается, как из самого решения, таки из соответствующей таблицы, сформированной Инспекцией для материалов настоящего дела (том 11 листы 121-122).

Представитель Управления поддержал доводы Инспекции, приведенные в ходе рассмотрения дела, настаивал на необоснованности требований Общества по мотивам, приведенным в отзыве от 12.04.2018 (том 16 лист 42), отметив, что Общество не могло получать работы и товар именно от спорных контрагентов; подрядные работы по договорам с Обществом были связаны с обслуживанием инженерных систем, в связи с чем, сомнительны доводы Общества, что контрагенты привлекались для выполнения низкоквалифицированных работ, при том, что при обслуживании инженерных систем такие работы не предполагаются; при опросе ФИО7, который признавал, что фактически осуществлял деятельность от спорных контрагентов, не мог вспомнить 4-х инженеров, которые были заявлены в СРО от ООО «РемСтройЗаказ», при том, что это были единственные квалифицированные работники данного общества; не мог назвать не только фамилии двух бухгалтеров спорных контрагентов, которыми управлял, но даже имени одного их них не знал, пояснив, что эта бухгалтер только год  вела учет в этих организациях, поэтому имени не помнит. ФИО7 утверждал, что товар закупал в Санкт-Петербурге, но при проверке не было выявлено, что денежные средства переводились в Санкт-Петербург. В отсутствие каких-либо ресурсов ООО «РемСтройЗаказ» имело массу субподрядных договоров, связанных с выполнением работ в территориально удаленных друг от друга районах (Новгородская область, Мурманская область и т.п.), что исключало возможность единовременного исполнения договоров. При этом само Общество имело штат квалифицированных работников для выполнения спорных работ, являлось действительным членом СРО Ассоциации «Объединение строителей Санкт-Петербурга». Представитель Управления  полагал показательным то, что первичные документы спорных контрагентов подписывал сам руководитель Общества ФИО9, при том, что все остальные документы подписывались кладовщиком Общества, которая при допросе пояснила, что названных контрагентов не знает. Наряду с указанным Инспекцией выявлен ряд обстоятельств, позволяющих ей расценить сделки с ООО «НовСтрой»,                                              ООО «СтройРемТорг», ООО «РемСтройРегион», ООО «РемСтройЗаказ»,                                         ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙМОНТАЖ» как притворные, не имеющие места в реальности, в связи с чем, обжалованные Обществом доначисления обоснованы и законны.

Рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ.

Заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

  Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой составлен акт проверки от 04.10.2016 № 15-16/24 (том 1 лист 21); по итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 10.02.2017 № 15-16/24 (том 1 листы 111-161 и том 2 лист 1-103), которым Обществу доначислено за                             2013-2015 годы налога на прибыль в размере 4 129 567,0 руб., соответствующих ему пеней - в сумме 744 706,17 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ – в сумме 393 388,0 руб., НДС -  в размере  11 405 275 руб., пеней по НДС – в сумме 3 370 882,91 руб. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС – в сумме 724 550,0 руб. (санкции Инспекцией снижены в 2 раза по смягчающим обстоятельствам), НДФЛ – 339 075 руб., соответствующие указанному налогу пени и санкции по статье 123 НК РФ (том 2                           листы101-102).

             Общество не согласилось с правомерностью выводов Инспекции в решении                              от 10.02.2017 № 15-16/24, обратилось в Управление с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от  14.04.2017 отклонило жалобу Общества,  решение Инспекции вступило в законную силу (том 2 лист 117).

 Общество, полагая, что им представлены налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие правомерность реализации права на вычеты по НДС, уплаченному спорным контрагентам, и право на учет при обложении налогом на прибыль расходов по договорам подряда, обратилось в суд с настоящим заявлением о признании решения Инспекции от 10.02.2017 № 15-16/24 незаконным в части доначисления  за                                 2013-2015 годы налога на прибыль - в сумме 4 129 567,0 руб., НДС -  в сумме                                          11 405 275 руб., соответствующих указанным налогам пеней и налоговых санкций.

    В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

    В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению судом.

    Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при налогообложении налогом на прибыль, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

       Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

      При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.

       Вместе с тем, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона  от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

  Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

  Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

  Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

  Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

 Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

  Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения НК РФ предполагают возможность предъявления к вычету сумм НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов, если они                             не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями. При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О отмечено, что суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и                           не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Общество не оспаривает свою обязанность по доказыванию правомерности заявленных вычетов по НДС и обоснованности расходов,  вместе с тем полагает, что в Инспекцию им представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность вычетов по НДС и затрат Общества, предусмотренных НК РФ, отказ Инспекцией в которых повлек доначисление Обществу НДС в сумме 11 405 275 руб., и документы, подтверждающие обоснованность затрат Общества, отказ в принятии которых повлек доначисление за 2013-2015 годы налога на прибыль в размере 4 129 567,0 руб.

  Из решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу             НДС в сумме 11 405 275 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод налогового органа о не подтверждении Обществом реальности хозяйственных операций с контрагентами ООО «НовСтрой» (ИНН <***>), ООО «СтройРемТорг»                                  (ИНН <***>), ООО «РемСтройРегион» (ИНН <***>), ООО «РемСтройЗаказ» (ИНН <***>), ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>) (указанные контрагенты исключены  из ЕГРЮЛ в 2017 году,  том 12 листы 62-78), поскольку Инспекцией было установлено, что контрагенты не находятся по адресу, указанному в регистрационных документах; спорные товары поставлены не заявленными контрагентами, а третьими лицами, а спорные работы выполнены собственными силами Общества, большая часть документов подписана неустановленными лицами, не обладающим полномочиями на их подписание, в связи с чем, сделан вывод, что сведения, содержащиеся в документах, выставленных от имени спорных контрагентов Общества, не соответствуют положениям статей 252, 169, 171, 172 НК РФ, документы содержат недостоверные сведения; оформлены по хозяйственно-финансовым операциям, которые не имели реальной экономической направленности, были оформлены с целью минимизации налоговых обязательств Общества.

   Выводы налогового органа нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

            Так, Инспекция в ходе проверки установила, что Обществом заключены договоры: на поставку товарно-материальных ценностей (ТМЦ)

-от 05.05.2015 с ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙМОНТАЖ» (ТМЦ); - от 01.01.2014 с                             ООО «РемСтрой Регион» (ТМЦ); - от 01.01.2013 с ООО «СтройРемТорг» (ТМЦ); - от 01.01.2012 сООО «НовСтрой» (ТМЦ); - от 01.01.2013 с ООО «РемСтройЗаказ» (ТМЦ); - от 30.09.2034 № 28С с ООО «РемСтройЗаказ» на проведение технического обслуживания инженерных систем; -договоры субподряда па строительство от 01.10.2013 № 02/13С-2, от 01.10.2014 № 07-2014С, от 13.05.2014 № 018/14С, от 09.06.2014 № 029-06/14С с «РемСтройЗаказ»; -договоры строительного подряда от 09.01.2014 № 030-01/14С, от 09.01.2014 № 045-01/14С, от 09.01.2014 № 058-01/14С, от 21.01.2014 № 002-1/14С, от 30.07.2014 № 037-07/14С, от 21.10.2014 № 054-10/14С с ООО «РемСтройЗаказ»; - договор подряда от 11.09.2014 № 05/2014С с ООО «РемСтройЗаказ».

1.ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙМОНТАЖ» ИНН <***>, зарегистрировано Инспекцией в ЕГРЮЛ 26.02.2014 по юридическому адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, 16; учредитель и генеральный директор ФИО10

Имущества, транспортных средств не имеется, не имеется сведений о численности работников, сведения на таковых не представлялись

2.ООО «РемСтройРегион» ИНН <***>, зарегистрировано Инспекцией в ЕГРЮЛ 27.11.2013 по юридическому адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, 16; учредитель и генеральный директор ФИО11 (является «массовым» учредителем и руководителем, в частности: ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» ИНН <***> (учредитель),                                      ООО «РемСтройЗаказ» ИНН <***>).

3.ООО «СтройРемТорг» ИНН <***>, зарегистрировано Инспекцией в ЕГРЮЛ 23.11.2011 по юридическому адресу: Великий Новгород, ул. Рабочая, 51; учредитель и генеральный директор ФИО12

4.ООО «НовСтрой» ИНН <***>, зарегистрировано Инспекцией в ЕГРЮЛ 22.11.2011 по юридическому адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, 8А,7; учредитель и генеральный директор ФИО7 (является «массовым» учредителем и руководителем, в частности: ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» ИНН <***> (генеральный директор),  ООО «СЕГМЕНТ» ИНН <***>).

5.ООО «РемСтройЗаказ» ИНН <***>, зарегистрировано Инспекцией в ЕГРЮЛ 06.12.2012 по юридическому адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, 8А,7; учредитель с 06.12.2012 по 22.12.2014 – ФИО12, с 09.12.2014 – ФИО11; и генеральный директор  с 06.12.2012 по 30.09.2014 – ФИО12, с 01.10.2014 по 07.09.2015 – ФИО11, с 08.09.2015 – ФИО13.

            При этом надо отметить, что само Общество (ООО «ИнжТермо») зарегистрировано Инспекцией по юридическому адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, 16.

            Осмотр юридического адреса: Великий Новгород, Сырковское шоссе, 16, проведенный 12.07.2016, показал, что ни ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙМОНТАЖ», ни                        ООО «РемСтрой Регион» по юридическому адресу не находятся (протокол осмотра от 12.07.2016, том 6). Более того, материалами дела подтверждается, что юридическим адресом                             ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙМОНТАЖ», ООО «РемСтройРегион» (173008, г. Великий Новгорода, Сырковское, д. 16) является здание, принадлежащее на праве собственности                                             ООО «Инженер»  (директор ФИО9, являющийся также директором Общества); здание и адрес регистрации данных контрагентов совпадают с юридическим адресом Общества.               То есть, Общество на момент заключения договоров с                                                                            ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙМОНТАЖ», ООО «РемСтрой Регион» могло установить и знать о факте отсутствия спорных контрагентов по вышеуказанному адресу, и знать, что договора аренды с данными контрагентами не заключались (ни вывесок, ни помещений, занимаемых данными контрагентами при осмотре выявлено не было, хотя из ЕГРЮЛ данные юридические  лица были исключены в 2017 году – 16.05.2017 и 04.05.2017, том 12). Фактическое местонахождение ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙМОНТАЖ», ООО «РемСтрой Регион» установить не удалось.

            Осмотр юридического адреса: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, 8А,7, проведенный 26.07.2016, показал, что ни ООО «НовСтрой», ни ООО «РемСтройЗаказ»по юридическому адресу не находятся (протокол осмотра от 26.07.2016, том 6), ни вывесок, ни помещений, занимаемых данными контрагентами при осмотре выявлено не было, хотя из ЕГРЮЛ данные юридические лица были исключены в 2017 году (24.08.2017, 12.04.2017,           том 12). В офисе № 7, в котором зарегистрированы названные общества, располагалась фирма  ООО «Твой Дом». Фактическое местонахождение ООО «НовСтрой», ни                            ООО «РемСтройЗаказ» неизвестно, установить не удалось.

            Аналогичная ситуация выяснилась при осмотре юридического адреса                                  ООО «СтройРемТорг»: Великий Новгород, ул. Рабочая, 51 (протокол осмотра от 26.07.2016 № 15-16/24/3, том 6). По указанному адресу располагался ряд юридических лиц, ни вывесок, ни помещений, занимаемых данным контрагентом при осмотре выявлено не было, хотя из ЕГРЮЛ ООО «СтройРемТорг» исключено в 01.03.2017 (том 12 лист 66).

Поскольку, осмотры территории, проведенные по адресам, заявленным в ЕГРЮЛ в качестве адресов места нахождения контрагентовОбщества на момент создания, показали отсутствие перечисленных юридических лиц по юридическим адресам, хотя у Инспекции как регистрирующего органа не имелось сведений об изменении контрагентами Общества их места нахождения на момент проведения осмотров, не были такие сведения отражены в ЕГРЮЛ (протоколы осмотра, том 6), то Инспекция правомерно расценила факт отсутствия контрагентов Общества по адресам, указанным в их учредительных документах, как одно из совокупности доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере деятельности спорных контрагентов с момента их регистрации в ЕГРЮЛ.

Несостоятельны ссылки Общества на показания ФИО7, который пояснил при допросе его в качестве свидетеля в судебном заседании 22.11.2017, что деятельность от всех спорных контрагентов фактически вел он по доверенностям от их руководителей, и располагались данные организации по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, 8А,7 (по указанному адресу были зарегистрированы только ООО «НовСтрой»,                               ООО «РемСтройЗаказ»), до осени 2015 года, в начале которого документы указанных организаций ФИО7 перевез на Сырковское шоссе, 10, передал их ФИО8 (организации фактически прекратили свою деятельность), поскольку юридического основания и документальных доказательств фактического местонахождения всех данных юридических лиц по названному ФИО7 адресу в спорный период ни он, ни Общество не представило (не представлены Васильевым доказательства передачи документов ФИО8 в 2015 году, как не доказано наличие каких-либо законных оснований такой передачи), Инспекция таких доказательств не выявила, хотя осмотры мест регистрации проводились ею в период нахождения контрагентов в ЕГРЮЛ по данным адресам.

    Статьей 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

              Пояснения ФИО7 не могут быть приняты судом, поскольку не только голословны, но и не соответствует норма действующего законодательства, определяющего юридический и фактический адрес юридического лица, который подлежит отражению в ЕГРЮЛ.

             Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

             В силу статьи 83 НК РФ организации в целях налогового контроля подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения, при этом при постановке юридического лица на учет данные об адресе, указанные в заявлении о постановке на налоговый учет, должны совпадать с данными, указанными в учредительных документах. Изменение места нахождения юридического лица осуществляется на основании решения учредителей (участников) юридического лица или уполномоченного органа управления юридического лица в соответствии с законом о соответствующем виде юридического лица (ОАО, ЗАО, ООО и др.), и подлежит отражению в учредительных документах. В силу положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

    Исходя из приведенных положений законодательства, Инспекцией правомерно факт отсутствия контрагентов Общества по адресам, указанным в их учредительных документах расценен в качестве доказательства фиктивной регистрации, что свидетельствует о том, что адреса контрагентов, указанные в их первичной документации (в частности, в                             счетах-фактурах), недостоверны.

              При этом, как видно, все перечисленные контрагенты Общества имели адрес государственной регистрации согласно ЕГРЮЛ в Великом Новгороде, как и само Общество (два из них  зарегистрированы с Обществом по одному и тому же адресу, что и Общество (выписки из ЕГРЮЛ, том 12), таким образом, Общество обязано было проявить осмотрительность при вступлении в хозяйственные отношения с названными контрагентами, понимая и осознавая налоговые последствия вступления в отношения с организациями, местонахождение которых не соответствует заявленному в ЕГРЮЛ (ни относительно юридического адреса, ни относительно фактического), поскольку и фактический адрес юридического лица (в случае отличия его от юридического) подлежит отражению в первичных документа и является, наряду с иным, информацией, характеризующей достоверность первичного документа, в частности, счетов-фактур, которые принимаются к учету в силу главы 21 НК РФ при достоверности содержащихся в них сведений.

Проверкой также установлено, что руководители спорных поставщиков  являются номинальными, что прямо следует из протоколов их допросов и подтверждается результатами почерковедческих экспертиз, подтверждено ФИО7 при рассмотрении дела судом в ходе допроса его в  качестве свидетеля (аудиопротокол судебного заседания от 22.11.2017), который сообщил суду, что инициатором учреждения всех пяти спорных контрагентов являлся именно он; его супруга ФИО11,                      знакомые ФИО12, ФИО10 были вовлечены им в процесс создания данных организаций, но фактически деятельность вел ФИО7 по доверенностям, выданным спорными контрагентами на представление их интересов, при этом подлинники данных доверенностей суд представлены не были, Общество сообщило суду, что подлинниками                   не располагает. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа в отсутствие подлинника.

   На момент проверки Инспекции Управлением ФСБ Российской Федерации по Новгородский области письмом № 4928 от 09.08.2016 представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 09.09.2015, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2                             статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО8, в рамках которого было установлено, что в период с 31.01.2010 по 08.09.2015 ФИО8, находясь в г. Великий Новгород, используя оформленные на подставных лиц фиктивные фирмы, и используя их расчетные счета, осуществлял банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации или специального разрешения. В ходе обыска в рамках уголовного дела в отношении ФИО8 в офисных помещениях по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 10, были обнаружены документы, печати,                         касающиеся деятельности фиктивных фирм и контрагентов  Общества: ООО «НовСтрой» (ИНН <***>), ООО «СтройРемТорг» (ИНН <***>),                                                            ООО «РемСтройРегион» (ИНН <***>), ООО «РемСтройЗаказ» (ИНН <***>),                                                         ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН <***>), были изъяты документы данных юридических лиц, печати (том 14 листы 76-147)

 Инспекция при вынесении оспариваемого решения учитывала имеющиеся в уголовном деле в отношении ФИО8 протоколы допросов ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО7, которые пояснили, что организации занимались лишь обналичиванием денежных средств, никакие работы, услуги не выполнялись, никакой товар не поставлялся, вся первичная документация распечатывалась в офисе у                           ФИО8, печати данных фирм находились также у ФИО8

  К моменту рассмотрения Инспекцией в материалы дела представлен обвинительный приговор в отношении ФИО8 от 18.12.2017 (том 15 лист 103).

   При этом не принимаются доводы Общества, что в обвинительном приговоре не указано, что спорные контрагенты Общества участвовали в незаконной банковской деятельности ФИО8, поскольку проверкой выявлено, что денежные средства контрагенты Общества перечисляли фиктивным фирмам, через которые ФИО8,  используя их расчетные счета, осуществлял незаконную  банковскую деятельность. И кроме того, ссылка Общества  на приговор не исключает то обстоятельство, что при обыске у ФИО8 были изъяты печати и документы, касающиеся деятельности контрагентов  Общества, что согласуется с показаниями опрошенных лиц, в частности, с показаниями самого ФИО7, который утверждал ранее, что создал в частности,                                        ООО «РемСтройЗаказ» с помощью ФИО8 (пояснения ФИО7, том 13                      лист 147).

    Несостоятельны утверждения Общества о недоказанности, что в период, за который произведены налоговые доначисления, документы контрагентов и печати находились у ФИО8, несостоятельна и ссылка на показания ФИО7, который утверждал, что только в 2015 году отвез документы к ФИО8, поскольку как раз Общество, которое в силу статьи 65 АПК РФ и в силу указаний в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязано подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, доказав достоверность ее сведений, не представило доказательств и юридического обоснования тому, почему сами контрагенты, их документация и печати не находились по адресам регистрации, как не представило обоснования причин и необходимости передачи документов ФИО7 ФИО8, при том, что Общество ссылалось на данное обстоятельство в подтверждение своей позиции, при том, что какие-либо отношения с ФИО8 ФИО7 отрицал при допросе его судом 22.11.2017 (пояснив, что лишь иногда выполнял какие-то поручения ФИО8), то есть, отношения, которые Общество считало недоказанными и ставило под сомнение.

   И это при том, что ранее ФИО7 при его допросе пояснял, что учредил спорные фирмы при содействии ФИО8: ООО «НовСтрой», ООО «СтройРемТорг», ООО «РемСтройЗаказ»; полагал возможным, что через счета этих фирм могли переводиться денежные средства ФИО8; пояснял, что из документов было видно, что фирмы активно поставляют товары и оказывают услуги, но, как это происходило, не знал; ни его супруга, ни знакомые, на которых были оформлены фирмы, не участвовали в деятельности фирм, все банковские карточки передавались ФИО8, как и вся наличность, которую снимал со счетов фирм (протокол допроса от 17.09.2015).

               При допросе учредителя и генерального директора ООО «СтройРемТорг»                             ФИО12 последний пояснил, что зарегистрировал данное общество  23.11.2011 по инициативе знакомого ФИО7, который работал у ФИО8, фактически обществом занимался ФИО7, счет открывал с Славянбанке, но пластиковые карты на свое имя передавал ФИО7, все учредительные документы и чековые книжки находились у него же; по просьбе ФИО7 иногда подписывал документы, единожды подписал по его просьбе пустые листы; про ООО «Инжтермо» слышал от ФИО7, но никаких взаимоотношений с ним не имел, так как всей деятельностью ООО «СтройРемТорг» занимался ФИО7; имущества у общества не было,  чем занималось учрежденное им общество, ФИО12 не знал (протокол допроса свидетеля № 15-16/24/21 от 14.07.2016, том  6 лист 236).

   Инспекцией в ходе проверки установлено, спорные контрагенты не располагали ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности, поскольку не имели основных средств, не располагали транспортом и иным имуществом, численность организаций согласно справок 2-НДФЛ составляла от 1 до 3 человек (кроме                                     ООО «РемСтройЗаказ» за 2013-2014 годы, у которого числилось в 2013 году - 49 человек, однако, из них 43 нерезидента из Республики Беларусь, в 2014 году – 15 человек нерезидентов из Республики Беларусь, за 2015 год сведения на работников не представлены (при этом инженеров, которые заявлялисьотООО «РемСтройЗаказ» в СРО лично ФИО7  (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, том 2                     лист 44), по фамилиям ФИО7 при допросе судом не смог вспомнить; и в реальности указанных физических лиц Инспекции по заявленным паспортным данным выявить не удалось); налоговая отчетность представлялась с незначительными показателями к уплате налогов при значительных оборотах денежных средств по счетам, движение которых носило транзитный характер.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов свидетельствует о транзитном характере перечисления денежных средств, на счета спорных контрагентов поступали и списывались денежные средства за широкий спектр товаров (работ, услуг) в течение от 1-4 дней проходя через расчетные счета нескольких «фиктивных»

организаций с номинальными руководителями, конечной целью которых являлся вывод денежных средств на карты физических лиц, обналичивание денежных средств путем их выдачи на хозяйственные нужды, закуп материалов и иное; выписки банка подтверждают что расходы, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности (на связь, на аренду  и т.п.), по счетам  не производились.

Протоколы допросов лиц (представителей организаций), на счета которых поступали денежные средства от спорных контрагентов (ФИО7, ФИО22, ФИО23, ФИО24   и   другие),   подтверждают   отсутствие   взаимоотношений   со   спорными контрагентами; организации, на счета которых поступали денежные средства от спорных контрагентов, также являются фиктивными, их руководители являлись номинальными, руководство ими осуществлял ФИО8 (указанное подтверждено приговором в отношении ФИО8, том 15, листы 77-80 приговора).

Договорами поставки со спорными контрагентами предусмотрено предоставление покупателю комплекта документов в двух экземплярах, в том числе, товарно-транспортных накладных (ТТН), заверенных печатью (штампом) Покупателя (том 4). Обществом не представлены и Инспекцией не выявлены ТТН, позволяющие подтвердить факт доставки товаров от спорных контрагентов; в представленных товарных накладных не заполнены реквизиты транспортных накладных (номер и дата).

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации; соответственно, товарная накладная не может свидетельствовать о перемещении (перевозке) груза от места погрузки товара до места его назначения (разгрузки). Указанной цели служит именно товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт реального движения товара (его перевозку) от покупателя к продавцу. Таким образом, товарные накладные формы ТОРГ-12, подписанные поставщиком и покупателем, не способны заменить товарно-транспортную накладную, при том, что в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие груза перевозчиком к перевозке, перевозку и получение груза.

            Наряду с указанным, в материалах проверки имеется протокол допроса свидетеля ФИО25, которая являлась единственным кладовщиком Общества и отвечала за поступление и выбытие ТМЦ, и которая пояснила, что  «не слышала» о спорных контрагентах Общества (№ 15-16/24/5 от 29.06.2016, том 6 лист 171); при этом в товарных накладных на поступление ТМЦ от  спорных контрагентов в Общество в строке «груз принял» указана подпись директора ФИО9 – директора Общества, а не кладовщика, как это происходило в Обществе по другим поставщикам, реальность которых Инспекция не оспаривала (например: в товарных накладных поставщиков аналогичных ТМЦ в                            2013-2015 годы: ЗАО «Артика», ООО «Хоссер», ООО «Торговый дом АДЛ», ООО «Группа компаний Магистраль» в строке «груз принял» стоит подпись кладовщика Общества                   ФИО25, а не директора ФИО9).

В ходе допроса ФИО9 пояснил, что по нескольким спорным контрагентам           (ООО «СтройРемТорг», ООО «РемСтройРегион», ООО «РемСтройЗаказ».                                          ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙМОНТАЖ») решал вопросы непосредственно с ФИО26 (протокол допроса свидетеля от 12.07.2016 № 15-16/24/16, том 6 лист 117), хотя последний не имел никакого отношения к данным контрагентам, не являлся ни учредителем, ни руководителем, ни каким-либо ответственным работником данных организаций, не имел доверенности на подтверждение полномочий выступать от их лица; иное не установлено проверкой, не доказано Обществом; материалы дела таких доказательств не содержат. Таким образом, нельзя признать доказанным проявление со стороны руководителя Общества должной осмотрительности.

Наряду с документами, подтверждающими указанные обстоятельства, в материалах дела имеется заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» № 143-п от  27.07.2016 (том 7                      листы 163-216), согласно которому первичные документы на поставку ТМЦ от спорных поставщиков большей частью подписаны неустановленными лицами (том 7 листы 214-216), что исключает возможность предоставления вычетов по НДС по соответствующим                            счетам-фактурам.

  Представленное Инспекцией заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» № 143-п от  27.07.2016 по итогам почерковедческих  исследований суд полагает надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

   Кроме того, названное экспертное заключение не противоречит иным материалам дела; при проверке установлено, что руководители спорных поставщиков были номинальными, реально не осуществляли деятельность от имени поставщиков; заключение  эксперта не находится в противоречии с установленными обстоятельствами, а напротив, подтверждает их, поскольку экспертиза подписей на документах показала, что в большей степени выполнены они ни руководителями поставщиков, чьи фамилии содержались в документах, а иными неустановленными лицами. Общество не представило неоспоримых допустимых доказательств, опровергающих выводы проверки и экспертное заключение.

    Не принимаются судом доводы Общества, что по части первичных документов, в частности, счетов-фактур, по которым экспертиза подтвердила, что они подписаны лицами, в них указанными (реестры счетов-фактур с отметками итогов экспертизы подписей, том 16 листы 84-96), Общество имеет право на вычеты по НДС, поскольку совокупность обстоятельств, характеризующих спорных контрагентов и сделок Общества с ними, свидетельствует об отсутствии реальной возможности у контрагентов выполнения обязательств по спорным сделкам,  оцениваемые сделки являются мнимыми и притворными, что свидетельствует об их недействительности даже в отсутствие судебных решений о признании их таковыми (статьи 166, 170 ГК РФ), в связи с чем, Общество не вправе претендовать на налоговую выгоду в виде вычетов по НДС по данным сделкам ни по тем счетам-фактурам, которые подписаны неустановленными лицами, ни по тем, подписание которых лицами, в них указанными, подтверждено экспертным заключением (том 7                          лист 214, том 16 листы 84-96). (Например, ФИО12, в частности, признавал, что подписывал некоторые документы по просьбе ФИО7, но данное обстоятельство не дает возможности принятия при налогообложении документов, подписанных                            ФИО12, поскольку он являлся номинальным руководителем, в деятельности учрежденного им Общества не участвовал, и его подпись на тех документах, на которых она проставлена самим ФИО12, что подтверждено экспертизой, не свидетельствует при установленных по делу обстоятельствах о реальности хозяйственно-финансовых операций даже  по таким документам).

     Надо отметить, что налог на прибыль по сделкам по закупу ТМЦ по спорным поставщикам Инспекция не начисляла, учитывая тот факт, что ТМЦ были оприходованы Обществом и использованы в производственной деятельности.

     Налог на прибыль, наряду с НДС, был доначислен по договорам на выполнение работ с таким контрагентом, как ООО «РемСтройЗаказ», с которым у Общества заключены договоры на выполнение работ (услуг) (договоры строительного подряда, договоры субподряда, договор на техническое обслуживание) по объектам: Великий Новгород,                            ул. Ломоносова д.27 - «Онкоцентр» (2013 год, 4 квартал 2014 года),  2014 - 2015 годы:                  ОАО «Ковдорский (ГОК)» Олений ручей, АО «БКО» (реконструкция),   АО   «СЗФК»,               ООО   «Экосервис»   (фабрика   нетканных   материалов), «Психоневрологический диспансер», ТЦ «Феникс-Сити», ОАО «Сегежский ЦБК», ОАО«Металлургический завод «Электросталь», поскольку в ходе проверки было установлено, что данный контрагент - ООО «РемСтройЗаказ» никакие из спорных  работ и услуг не выполнял; работы, указанные вактах выполненных работ ООО «РемСтройЗаказ выполнены собственными силами работников Общества, что, наряду с иными доказательствами, подтверждается протоколами допросов работников (ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и др., том 6), командировочными удостоверениями, а также представленной информацией                              АО «БКО», заявками на работников Общества от АО «СЗФК», ОАО «Сегежский ЦБК», согласно которым не нашли подтверждения факты, что работники ООО «РемСтройЗаказ» проходили на режимные объекты для выполнения спорных работ, которые требовали определенной квалификации. Не исключают данные выводы доводы Общества, что оно само оформляло пропуска на работников контрагента, поскольку доказательств трудоустройства в                            ООО «РемСтройЗаказ»  лиц, на которые Обществом оформлялись пропуска, в материалах дела не имеется.  Ссылки Общества на пояснения опрошенных работников, которые из них признавали, что на объектах имелись «чужие работники», не могут при установленных обстоятельствах явиться доказательством того, что эти «чужие» являлись работниками                     ООО «РемСтройЗаказ» и выполняли работы, являющиеся предметом договоров с Обществом.

При этом важно, что не спорный контрагент, а именно Общество являлось действительным членом саморегулируемой организации: Ассоциация «Объединение строителей  Санкт-Петербурга» с 28.06.2012 и в проверяемом периоде имело материально - техническую базу, штат квалифицированных работников для выполнения спорных работ  (в 2013 году -  49 человек, в 2014 году - 44 человека, в 2015 году-25 человек).

По договорам с ООО «РемСтройЗаказ» занижение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль составило 21 961 277,36 руб., в том числе за 2013 год –                             1 534 156,65 руб., за 2014 год – 14 180 798,87 руб., за 2015 год – 6 246 277,87 руб. (приложение № 5 к решению от 10.02.2017).

При предметном анализе договоров Общества с  ООО «РемСтройЗаказ» усматривается невозможность их выполненияООО «РемСтройЗаказ», наряду с иным,  ввиду отсутствия у последнего квалифицированных работников для выполнения технически специфических и сложных работ (например, по монтажу электрокотельной и т.п.) наряду с иным, в частности, с географическим разбросом объектов выполнения работ при пересечении сроков их выполнения, ввиду отсутствия базы для изготовления систем и т.п.:

1.договор субподряда на строительство от 13.05.2014 № 018/14С, согласно которому                      ООО «РемСтройЗаказ» должно  в срок со 02.06.2014 по 29.08.2014 выполнить комплекс подготовительных, строительно-монтажных, электромонтажных работ по монтажу оборудования и прочих работ по возведению зданий и сооружений объекта строительства «Комплекс по обогащению апатит-штаффелитовых руд» ОАО «Ковдорский ГОК» в Мурманской области (том 4 лист 2);

2.договор строительного подряда от 21.01.2014 № 002-1/14С, согласно которому                      ООО «РемСтройЗаказ» должно  в срок со 21.01.2014 по 31.03.2014 выполнить работы по монтажу системы вентиляции на объекте «Реконструкция части здания профилактория (лечебный корпус)» в г. Боровичи Новгородской области (том 4 лист 9);

3. договор субподряда на строительство от 01.10.2013 № 02/13С-2, согласно которому                      ООО «РемСтройЗаказ» должно  в срок до 31.01.2014 выполнить работы по монтажу  системы хозяйственно-питьевого водопровода горячего водоснабжения, канализации на объекте строительства «АБК Корпус обогащения» на промплощадке ГОК «Олений ручей» в Мурманской области (том 4 лист 14);

4.договор строительного подряда от 21.10.2014 № 054-10/14С, согласно которому                      ООО «РемСтройЗаказ» должно  в срок с 21.10.2014 по 30.03.2015 выполнить собственными силами за счет собственных средств работы по монтажу электрокотельной в Психоневрологическом диспансере в Маловишерском районе Новгородской области (том 4 лист 30);

5.договор строительного подряда от 09.01.2014 № 030-01/14С, согласно которому                      ООО «РемСтройЗаказ» должно  в срок с 09.01.2014 по 16.04.2014 выполнить собственными силами за счет собственных средств работы по изготовлению и монтажу воздухоотводов системы приточной вентиляции П1 объекта «Экосервис» (фабрика нетканых материалов) в п. Кулотино Окуловского района Новгородской области (том 4 лист 34);

6.договор строительного подряда от 09.01.2014 № 054-10/14С, согласно которому                      ООО «РемСтройЗаказ» должно  в срок с 20.01.2014 по 29.04.2014 выполнить собственными силами работы по монтажу системы вентиляции  и теплоснабжения приточных систем, монтажу узла учета тепловой энергии на объекте ТЦ «Феникс-Сити» в Великом Новгороде (том 4 лист 45);

7.договор строительного подряда от 09.01.2014 № 058-01/14С, согласно которому                      ООО «РемСтройЗаказ» должно  в срок с 09.01.2014 по 28.04.2014 выполнить собственными силами работы по монтажу системы вентиляции  в электропомещении РП-23,24 бумцеха № 3 в г. Сегежа в Карелии  (том 4 лист 41);

8.договор строительного подряда от 11.09.2014 № 05/2014С, согласно которому                      ООО «РемСтройЗаказ» должно  в срок с 01.09.2014 по 30.09.2014 выполнить работы по монтажу оборудования градирни на объекте реконструкции градирни № 2                        (ОАО «Металлургический завод «Электросталь»   в Московской области) (том 4 лист 38);

9.договор субподряда на строительство от 09.06.2014 № 029-06/14С, согласно которому                      ООО «РемСтройЗаказ» должно  в срок с 23.06.2014 по 22.08.2014 выполнить работы по монтажу системы водопровода, канализации, автоматики вентиляции на объекте Психоневрологический интернат  в д. Подгорное в Маловишерском районе Новгородской области (том 4 лист 49);

10.договор строительного подряда от 30.07.2014 № 037-07/14С, согласно которому                      ООО «РемСтройЗаказ» должно  в срок с 01.08.2014 по 30.03.2015 собственными силами и средствами выполнить работы по монтажу системы вентиляции гемодиализного центра в Великом Новгороде  (том 4 лист 65);

11.договор субподряда на строительство от 01.10.2014 № 07-2014С, согласно которому                      ООО «РемСтройЗаказ» должно  в срок с 31.12.2014 выполнить работы по монтажу металлоконструкций  на объекте строительства «Корпус обогащения» ГОК «Олений ручей» в Мурманской области  (том 4 лист 49).

12. договоры субподряда от 25.03.2013 № 8/13 и от 30.09.2014 № 28С, согласно которым ООО «РемСтройЗаказ» должно в срок до 31.12.2013 и в течение 9 месяцев с 30.09.2014, соответственно, обеспечивать техническое обслуживание инженерных систем ГОБУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» в Великом Новгороде.

            Как усматривается из перечня работ, которые обязалось по договорам с Обществом выполнять ООО «РемСтройЗаказ», такие работы представляются высокотехнологичными, требующими определенных познаний, квалификации и допусков, таких работников у                     ООО «РемСтройЗаказ» не было.

   При проверке было установлено, что ООО «РемСтройЗаказ» представило сведения по форме 2-НДФЛ в 2013 году на 49 человек, из которых 43 нерезидента из Республики Беларусь, в 2014 году – на 15 человек нерезидентов из Республики Беларусь, за 2015 год сведения на работников не представлены. Доказательства наличия у указанных работников необходимой для производства спорных работ квалификации Общество ни Инспекции, ни суду не представило.

Более того, согласно материалами проверки, ООО «РемСтройЗаказ» обращалось в                                                  СРО - АСО «СОДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ» (том 8) с заявлением на вступление в члены СРО и на выдачу свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства, представив с заявлением в доказательство наличия у него квалифицированных специалистов документы на своих инженеров: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО31, ФИО32, однако, справки по форме 2-НДФЛ на таких работников (инженеров)                     ООО «РемСтройЗаказ» не представляло. В судебном заседании 22.11.2017 данных работников Общества, которые должны были являться основными квалифицированными работниками и могли бы предположительно выполнять спорные работы по монтажу, обслуживанию инженерных систем, ФИО7 по фамилиям вспомнить не смог (и только после указания Инспекции на то, что это инженеры ООО «РемСтройЗаказ»,                      ФИО7 «вспомнил» перечисленных работников (аудиозапись судебного заседания от 22.11.2017).

 При этом в реальности указанных физических лиц с датами рождения, проставленными в выписках из трудовых, по базе АИС ФЦОД, Инспекции выявить не удалось, что свидетельствует о недостоверности сведений на работников, которые представляло ООО «РемСтройЗаказ».

Общество не представило суду доказательств несостоятельности данных выводов Инспекции, хотя при вступлении в договорные отношения должно было убедиться в наличии у  ООО «РемСтройЗаказ» квалифицированных работников.

Не принимаются судом доводы Общества, что Инспекция не провела достаточных мероприятий налогового контроля, что бы установить реальность физических лиц, которые как инженеры ООО «РемСтройЗаказ» были заявлены им в СРО, поскольку Общество, приводя указанные доводы, не представило суду в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств физического наличия данных людей (хотя, учитывая состязательность процесса, должно было в доказательство своей позиции и  могло установить  их место нахождения через того же ФИО7, который предположительно принимал этих лиц на работу, осуществляя деятельность спорных контрагентов), Общество не обеспечило явку их судебное заседание, не привело обоснования  причин, препятствующих представлению таких доказательств. Несмотря на то, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ основное бремя доказывания законности оспариваемого решения лежит на Инспекции, Общество в порядке                              статьи 65 АПК РФ как сторона по делу, и как налогоплательщик, претендующий на налоговую выгоду, обязано доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается.

 Не исключает выводы Инспекции и суда ссылка Общества, что у заказчиков не было претензий к качеству выполненных работ, потому как, в том числе, именно от наличия квалифицированных специалистов зависит качество технически сложных работ, и Общество должно было до заключения подрядных (субподрядных) договоров располагать сведениями, что ООО «РемСтройЗаказ» может обеспечить такое качество; доказательств получения от  ООО «РемСтройЗаказ» таких сведений Общество суду не представило; само же Общество располагало квалифицированными кадрами, что им не оспаривается.

   В ходе допроса судом 22.11.2017 ФИО7 пояснил, что выданное СРО свидетельство о членстве ООО «РемСтройЗаказ» было аннулировано впоследствии, поскольку ООО «РемСтройЗаказ» не платило взносы в СРО; указанные пояснения                      ФИО7 также свидетельствуют об обращении ООО «РемСтройЗаказ» в СРО для получения формального членства в ней, и не подтверждают реальность спорных сделок Общества с данным юридическим лицом.

  Анализ характеристики объектов строительства за 2013 год, приведенных                            ООО «РемСтройЗаказ» в материалах, представленных в  АСО «СОДРУЖЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ» (том 2 лист 44-45), показал, что информация об объектах по договорам с Обществом не представлялась, что также свидетельствует,  наряду с иным, о мнимости сделок ООО «РемСтройЗаказ» с Обществом.

   При этом не исключают данные выводы пояснения ФИО7 в суде 22.11.2017,  что все работы ООО «РемСтройЗаказ» по договорам с Обществом выполняло, поскольку каких-либо доказательств таким пояснениям ФИО7 не представлял, указанные пояснения противоречат, как материалам проверки, материалам судебного дела, так и его же пояснениям, данным в ходе допросов более ранних, когда и ФИО7 (и ФИО12) пояснял, что ООО «РемСтройЗаказ» было создано для выполнения работ по строительству свинарника под г. Луга, и никаких иных работ в 2013, 2014, 2015 годах не выполняло (объяснение ФИО7 от 19.04.2016, том 13 лист 146). ФИО7 19.04.2016 пояснял в УМВД России по Новгородской области, что никакие иные работы, чем строительство свинофермы, ООО «РемСтройЗаказ» не выполняло, иначе, он бы (ФИО14) «был бы в курсе» (том 13 лист 147); финансовыми потоками фактически руководил ФИО8, который помогал регистрировать ООО «РемСтройЗаказ».

При этом Инспекцией в подтверждение доводов ФИО7 при проверке установлено и следует из материалов дела, что денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «РемСтройЗаказ, перечислялись с него в течение 1-4 дней за широкий спектр товаров (работ, услуг) с участием фиктивных компаний с номинальными генеральными директорами с целью вывода денежных средств и дальнейшего их обналичивания (через карты физических лиц, по чекам).

Не имеет правового значения ссылка  Общества на небольшой удельный вес денежных средств Общества в общей массе денежных средств, поступающих на расчетный счет спорных контрагентов, в частности, ООО «РемСтройЗаказ», поскольку размер доли денежных средств Общества не исключает саму характеристику и направленность денежных потоков, проходящих через спорных контрагентов, в частности, через расчетный счет                       ООО «РемСтройЗаказ», и через счета третьих лиц, фиктивно действующих.

Доводы Общества, что пояснения ФИО7, данные ранее, ошибочны, и что необходимо учитывать его пояснения в судебном заседании 22.11.2017, когда ФИО7 утверждал, что все созданные им организации (все спорные контрагенты Общества) действительно работали и исполняли обязанности по договорам с Обществом, также                           не принимаются судом, поскольку ФИО7 в судебном заседании 22.11.2017 давал общие голословные пояснения без конкретизации адресов поставщиков созданных им спорных контрагентов (не назвал ни одного адреса в Санкт-Петербурге, куда выезжал за товаром, как утверждал (при этом и оплата от лица спорных контрагентов в Санкт-Петербург не производилась; оплата производилась на счета фиктивных фирм в Новгородской области, движение денежных средств по которым носило транзитный характер); не мог конкретизировать фамилии работников, не вспомнил без напоминания Инспекции «ведущих инженеров» ООО «РемСтройЗаказ»; не мог назвать не только фамилии, но даже имени одного из двух бухгалтеров, которые вели учет находящихся под его управлением спорных контрагентов в период их деятельности 2013-2015 годы.

На предложение суда представить  деловую переписку спорных контрагентов:                         ООО «НовСтрой», ООО «СтройРемТорг»,  ООО «РемСтройРегион», ООО «РемСтройЗаказ»,                                                         ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙМОНТАЖ», которая часто велась по электронной почте, как утверждал сам ФИО7, последний сослался на то обстоятельство, что компьютер был изъят ФСБ, и такой перепиской он не располагает; на предложение суда распечатать такую переписку с любого компьютера по адресу электронной почты спорных контрагентов ФИО7 пояснил, что не помнит адреса  электронной почты.

  Доказательств наличия у созданных им юридических лиц каких-либо ресурсов, транспортных средств, помещений, складов и т.п. ФИО7 не представил; при этом, анализ движения денежных средств по счетам данных контрагентов показал, что они не осуществляли оплату каких-либо услуг, необходимых и обычных для любого действующего юридического лица (оплату  связи, арендную плату  и т.д. и т.п.).

            Надо отметить, что информацию, которая касалась конкретики в деятельности                      ООО «НовСтрой», ООО «СтройРемТорг»,  ООО «РемСтройРегион», ООО «РемСтройЗаказ»,                                                         ООО «КОМПЛЕКТСТРОЙМОНТАЖ», которые были им же созданы и от лица которых он же и действовал,  ФИО7 при опросе его судом вспомнить затруднялся (аудиозапись от 22.11.2017), как затруднялся пояснить суду необходимость создания практически в течение двух лет: 2013-2014 годы, пяти юридических лиц на его самого, супругу                         ФИО11 и его знакомых: ФИО12 и ФИО10, при том, что последние не имели никакого интереса к данным юридическим лицам (иное не доказано Обществом и не отрицалось ФИО7 при допросе его судом), и от лица которых действовал практически один ФИО7 (ранее ФИО7 пояснял, что спорные контрагенты созданы при участии ФИО8).

Таким образом, пояснения ФИО7 суду 22.11.2017, на которые ссылалось Общество в подтверждение своей позиции, не исключают правомерность выводов Инспекции по результатам  проведенной проверки об отсутствии в реальности сделок Общества со спорными контрагентами.

  Наряду с указанным, в ходе рассмотрения дела судом Общество представило суду доказательства того, что ФИО7 в адрес третьих лиц – контрагентов спорных контрагентов Общества в октябре 2017 года направлял от имени ООО «Новстрой»,                                   ООО «СтройРемТорг», ООО «РемСтройЗаказ» запросы о предоставлении документов (которые были получены Обществом на почте, как утверждали его представители в суде, ввиду информированности, что такие документы поступили по запросам ФИО7, и представлены Обществом в дело); запросы имели «живые печати» указанных юридических лиц (том 11  листы 111-119), при том, что эти лица были ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ с марта по август 2017 года; на вопрос суда, откуда на запросах «живые печати» ликвидированных контрагентов Общества,  ФИО7 пояснил  в судебном  заседании 22.11.2017, что взял печати у ФИО8 (Общество не ставило под сомнение данные пояснения).

Указанное обстоятельство, наряду с иным, также характеризует «деятельность» спорных контрагентов, поскольку ФИО7, при том, что печати спорных контрагентов были изъяты у ФИО8 06.08.2015 по уголовному делу (том 14 листы 76, 122, 123, 126, 128 -147), «смог получить» в октябре 2017 года  печати данных контрагентов от  ФИО8, не усматривая в указанном обстоятельстве чего-то невозможного или незаконного. Пояснить «нестыковки» данного обстоятельства  представители Общества суду не смогли, утверждали, что Общество не отвечает за действия ФИО7 и не контролирует их, Обществу достаточно наличия документов, подтверждающих поставку товара и факт выполнения работ (актов приема работ); сомнительные действия                        ФИО7, по мнению Общества, не свидетельствуют о недействительности документов контрагентов.

 Такие пояснения Общества, как и доводы, что не доказано участие Общества в обналичивании денежных средств, не доказана согласованность действий Общества и контрагентов, не принимаются судом, поскольку Общество должно доказать свою осмотрительность при вступлении в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, которых оно выбрало для поставки товаров (работ, услуг), доказать реальность их деятельности, в частности, по сделкам с Обществом, что необходимо для получения Обществом налоговой выгоды в виде снижения налогового бремени по НДС и налогу на прибыль по сделкам с данными контрагентами, в том числе, по подрядным договорам с                             ООО «РемСтройЗаказ».

  Общество не доказало ни Инспекции, ни суду, что спорные контрагенты имели привлекательную для Общества характеристику как участники рынка спорных услуг (работ), позволяющую отдать им предпочтение в решении вопроса вступления с ним в договорные отношения по вопросам закупа товаров и проведения работ по перечисленным выше договорам.

Не принимаются судом доводы Общества, что им проверены факты государственной регистрации поставщиков в качестве юридического лица, поскольку только один этот факт не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

  Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

   Инспекцией проведен подробный анализ деятельности спорных контрагентов Общества и сделок Общества с ними, в ходе которого установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих о правомерности выводов налоговой проверки о создании формального документооборота со спорными контрагентами, установленные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не опровергнуты Обществом допустимыми достаточными доказательствами, свидетельствующими о реальности спорных сделок, что позволяло бы Обществу принять к учету первичные документы по таким сделкам.

    При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что Общество, приняв к учету документы, содержащие недостоверную информацию, не может возлагать на бюджет, а должно само нести риск негативных последствий таких действий, которые Общество при достаточной степени осмотрительности могло предотвратить, учитывая, в том числе, месторасположение спорных контрагентов (в частности, не только в одном городе, но и в одном здании, принадлежащем на праве собственности                                      ООО «Инженер», директором которого является ФИО9, являющийся в то же время директором Общества).

 Как указано выше, в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» юридическое лицо при ведении учета обязано соблюдать требования данного закона о невозможности принятия к учету  документов, которыми оформляются                        не имевшие место факты хозяйственной жизни.

     Соответственно, по таким документам не может быть принят к вычету НДС, и не могут быть приняты к учету расходы по оплате ООО «РемСтройЗаказ» по договорам на выполнение работ с таким контрагентом, поскольку Инспекцией было установлено при проверке, что такие работы выполняли работники Общества; расходы же самого  Общества по выполнению работ учтены в бухгалтерском учете и при исчислении налога на прибыль, иное не следует из материалов дела.

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определениях от 25.07.2001               № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг); налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

      Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

      В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53отмечено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате НДС в денежной форме. Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с ней связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

      В связи с указанным, не принимаются судом ссылки Общества на реальность его хозяйственно - финансовой деятельности, на исполнение им своих налоговых обязательств, поскольку в сделках со спорными поставщиками Общество не проявило должной осмотрительности и не может претендовать на налоговую выгоду. Не имеет правового значения отчет аудитора, представленный Обществом суду (том 11), поскольку аудитор в названном отчете, установив, что все спорные операции отражены Обществом в учете надлежащим образом, указал, что в данном отчете мнение о достоверности спорных операций  со спорными контрагентами аудитор не выражает (том 11 лист 78).

    Арифметически доначисления НДС и налога на прибыль по договорам                             ООО «РемСтройЗаказ» Общество не оспаривало, суд установил, что порядок начисления НДС и налога на прибыль, пеней и штрафов соответствует нормам НК РФ, при этом размер штрафа снижен Инспекцией в два раза по сравнению санкцией пункта 1 статьи 122 НК РФ по смягчающим вину Общества обстоятельствам; оснований для большего снижения санкций суд не усмотрел, учитывая обстоятельства совершения Обществом налогового правонарушения в  виде неуплаты НДС и налога на прибыль; налоговые санкции, наложенные на Общество по обжалованному решению, соответствуют тяжести деяния Общества.

     Наряду с вышеизложенным, при оценке доводов Общества, что Инспекцией неправомерно не приняты при исчислении налога на прибыль за 2013-2015 годы уточненные налоговые декларации, представленные Обществом 04.10.2016 в день составления акта проверки от 04.10.2016, но до вынесения оспариваемого решения от 10.02.2017                                  (том 11 - том 12), суд установил несостоятельность таких доводов, поскольку они                                 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (листы 100-101 решения Инспекции,                   том 2 лист 49).

Как указано выше, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 21 961 277 руб., в том числе за 2013 год - в сумме 1 534 157 руб., за 2014 год в сумме 14 180 799 руб., за 2015 год - в сумме 6 246 321 руб.

Общество после завершения выездной налоговой проверки, которая проводилась с 06.06.2016 по 05.08.2016, представило 04.10.2016 уточненные декларации по налогу на прибыль, согласно которым увеличило задекларированные ранее расходы Общества                                 за 2013-2015 годы, отразив в уточненных декларациях за каждый из налоговых периодов убыток (за 2013 – убыток 2 976 922 руб., за 2014 год – убыток 3 454 469 руб., за 2015 год – убыток 3 608 161 руб.) (том 12).

Кроме того, в представленных уточненных налоговых декларациях Обществом были неверно заполнены строки в разделе 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным плательщика» подраздела 1.1.«Для организаций, уплачивающих авансовые платежи и налог на прибыль» 050 «сумма налога к уменьшению в федеральный бюджет», 080 «сумма налога к уменьшению в бюджет субъекта РФ», в листе 02 «Расчет налога на прибыль организаций» строки 210 «сумма начисленных авансовых платежей», 220 «в том числе в федеральный бюджет», 230 «в бюджет субъекта РФ», 280 «сумма налога к уменьшению в федеральный бюджет», 281 «сумма налога к уменьшению в бюджет субъекта РФ»; расхождение показателей по строкам декларации по данным плательщика и по данным инспектора отражено в таблице (том 12, том 13 лист 98).

  Инспекция, руководствуясь письмом Федеральной налоговой службы от 21.11.2012                  № АС-4-2/19576 «О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки», при проведении мероприятий дополнительного налогового контроля для проверки сведений уточненных деклараций выставила Обществу требования о предоставлении документов (информации):                         № 15-16/24-1Д от 16.11.2016, № 15-16/24-2Д от 18.11.2016, № 15-16/24-3Д от 02.12.2016                 и требования о представлении пояснений №№ 64, 67, 73 от 09.01.2017 по ошибкам взаимоувязки показателей уточненных налоговых деклараций (том 11).

Обращением от 23.01.2017 Общество в ответ на требования №№ 64, 67, 73 от 09.01.2017 представило  уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, в которых размер убытка по сравнению с данными налоговых деклараций от 04.10.2016  не изменился, но строки 050,080 подраздела 1 раздела 1 и строки 210, 220, 230, 280, 281 листа 02 были приведены Обществом в соответствие (том 11, том 12).

 В подтверждение увеличения суммы расходов в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2013-2015 годы Общество на требования Инспекции представило  акты на списание материалов за 2013 год на 935 456,23 руб. (акты на списание материалов №№ 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 367, 368 от 31.12.2013), за 2014 год на 584 328 руб. (акты на списание материалов №№ 311, 312, 313, 314, 15, 316, 317, 318, 319, 320, 321 от 31.12.2014), за 2015 год на 757 973 руб. (акты на списание материалов №№ 317, 318, 319, 320 от 31.12.2015; расходы за 2013 год - в сумме                           2 432 498 руб., за 2014 год - в сумме 3 169 112 руб., за 2015 год - в сумме 3 124 505 руб. документально Обществом не были не подтверждены.

Общество утверждало в суде, что Инспекция не приняла к учету представленные акты на списание материалов; Инспекция настаивала, что данные доводы Общества не соответствуют действительности, все акты учтены Инспекцией при исчислении налога на прибыль за спорные периоды, ссылалась на страницы 100-101 оспариваемого решения Инспекции № 15-16/24 от 10.02.2017, так:

-в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год Обществом отражен убыток в размере 2 976 922 руб., фактически по данным проверки установлена прибыль в размере 989 732 руб., за счет завышения расходов на 3 966 654 руб. (1 534 156 руб. +                     2 432 498 руб.), неуплата (неполная уплата) налога на прибыль составила 197 946 руб., в том числе, в федеральный бюджет – 19 795 руб., бюджет субъектов РФ – 178 151 руб.

-в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год Обществом отражен убыток в мере 3 454 469 руб., фактически по данным проверки установлена прибыль в размере 13 895 442 руб., за счет завышения расходов на 17 349 911 руб. (3 169 112 руб. + 14 180 799 руб.), неуплата (неполная уплата) налога на прибыль составила 2 779 088 руб., в том числе, в федеральный бюджет – 277 909 руб., бюджет субъектов РФ – 2 501 179 руб.

-в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год Обществом отражен убыток в размере 3 608 161 руб., фактически по данным проверки установлена прибыль в размере 5 762 664 руб., за счет завышения расходов на 9 370 825 руб. (3 124 504 руб. +                              6 246 321 руб.), неуплата (неполная уплата) налога на прибыль составила 1 152 533 руб., в том числе, в федеральный бюджет – 115 253 руб., бюджет субъектов РФ – 1 037 280 руб.

  В ходе рассмотрения дела стороны по инициативе суда провели сверку по учтенным Инспекцией первичным документам при исчислении налога на прибыль за 2013-2015 годы; представители Общества в судебном заседании, хотя и настаивали на правомерности своей позиции по спору, все же признали то обстоятельство, что сверка  показала правдивость доводов Инспекции, что ею были учтены все представленные Обществом акты по списанию ТМЦ, расхождений по суммам в ходе сверки установлено не было.

            Таким образом, суд полагает доказанным, что Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки учтены при определении ее результатов дополнительно представленные документы и представленные Обществом 04.10.2016 уточненные налоговые декларации; данные уточненных налоговых деклараций, представленных Обществом  10.03.2017, 19.07.2017, не могли быть учтены Инспекцией при вынесении решения № 15-16/24 от 10.02.2017, так как представлены после его вынесения.

Не соответствуют действительности утверждения Общества, что данные уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль от04.10.2016 не отражены Инспекцией в карточке по расчетам с бюджетом (КРСБ), Инспекцией в КРСБ произведено отражение суммы налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, по уточненной налоговой декларации за 2013 год, представленной 04.10.2016, к уменьшению по отношению к предыдущей декларации в размере 4 397 руб. и суммы налога, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 39 568 руб.; аналогично произведено отражение суммы налога по уточненным налоговым декларациям, представленным 04.10.2016 за 2014 и 2015 годы; доначисления по решению о привлечении к налоговой ответственности, определенные с учетом дополнительно представленных документов на основании представленных 04.10.2016 уточненных налоговых деклараций так же отражены (том 13 листы 101-141).

 Также не принимается судом довод Общества о том, что Инспекция в нарушение статьи 88 НК РФ не провела камеральную проверку уточненных деклараций от 04.10.2016, не истребовала в рамках камеральной проверки дополнительные документы в подтверждение дополнительно заявленных Обществом расходов, поскольку в силу указаний Федеральной налоговой службы в письме от 21.11.2012 № АС-4-2/19576 «О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решения по результатам налоговой проверки»: в случае если в ходе выездной налоговой проверки представлена уточненная декларация по тому налогу и за тот период, по которому (за который) проводится выездная проверка, в целях исключения параллельных процедур выездной проверки и камеральной проверки в отношении одного и того же налога и за тот же налоговый период и исключения излишнего обременения налогоплательщика процедурой камеральной проверки ввиду проводимой выездной проверки, мероприятия налогового контроля с целью ее проверки проводятся в рамках выездной проверки, за исключением тех случаев, когда уточненная декларация представлена: 1) по налогу на добавленную стоимость и в ней заявлено право на возмещение налога (статьи 176, 176.1 НК РФ); 2) по акцизу и в ней заявлено право на возмещение акциза (статья 203 НК РФ).

При этом камеральная налоговая проверка, в данном случае, уточненных деклараций, по которым мероприятия налогового контроля проводятся в рамках выездной, налоговой проверки, ограничивается принятием и вводом в автоматизированную  информационную систему налоговых органов данных в соответствии с приказом ФНС России от 18.07.2012                         № ММВ-7-1/505@ и проведением автоматизированного камерального контроля. Протоколы ошибок взаимоувязки показателей налоговых деклараций (при наличии), сформированные по результатам автоматизированногокамерального контроля таких деклараций (расчетов) используются при проведении выездной налоговой проверки.

 Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией в указанном порядке данные уточненных налоговых деклараций Общества отражены в автоматизированной  информационной системе налоговых органов (том 13), истребованы от Общества по перечисленным выше требованиям подтверждающие дополнительно задекларированные расходы документы, которые учтены в объеме, представленном Обществом по требованиям, что дополнительно подтверждено в ходе сверки сторон по учтенным документам при рассмотрении дела судом.

 Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, суд полагает правомерными и обоснованными как доначисления Инспекцией в оспариваемом решении за 2013-2015 годы налога на прибыль в размере 4 129 567,0 руб., соответствующих ему пеней - и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так и НДС в размере  11 405 275 руб., соответствующих ему пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ (том 2 листы 100 -102).

     Процессуальных нарушений при вынесении обжалованного решения, которые могли быть признаны судом существенными и явиться основанием признания решения по итогам налоговой проверки недействительным, налоговым органом не допущено, доказательств иного материалы дела не содержат.

     При таких обстоятельствах суд полагает решение Инспекции от 10.02.2017                           № 15-16/24 в обжалованной части  обоснованным и законным, а требования Общества о признании оспариваемой части решения Инспекции незаконной -  подлежащими отклонению судом.

Кроме того, Общество, заявив первоначально требование о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 14.04.2017 по апелляционной жалобе на решение Инспекции, в ходе рассмотрения дела судом заявило письменный отказ от требований в данной части (том 11 лист 16); отказ принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ (определение суда от 07.09.2017, том 11                   листы 30, 31).

   Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

 В связи с указанным, производство по делу в части требований о признании  незаконным решения Управления подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ (возврат государственной пошлины в части требований, производство по которым прекращено судом, не производится, так как определением суда от 11.08.2017 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, том 1  лист 1).

     В связи с отказом в удовлетворении требований по признанию незаконным решения Инспекции в обжалованной части, расходы по оплате государственной пошлины по данным требованиям (3 000 руб.) подлежат отнесению на Общество; поскольку определением суда от 11.08.2017 при принятии заявления к производству суда Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (том 1 лист 1), то с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

     Дополнительно к изложенному выше суд полагает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Общество длительное время не представляло в полном объеме документы в обоснование своей позиции, дополнительные документы представлялись Обществом частями на протяжении всего длительного судебного разбирательства в отсутствие уважительных причин непредставления документов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая ввиду процессуального поведения Общества длилась практически два месяца; несмотря на неоднократные предложения суда уточнить занимаемую по делу позицию и определиться с размером обжалуемых сумм, о необходимости уточнения которых само же Общество регулярно заявляло суду в судебных заседаниях, Общество длительное время не формировало окончательные требования по делу в части обжалованных сумм по решению Инспекции: в суд обратилось в августе 2017 года, представив окончательное уточнение требований в части обжалованных сумм только  в феврале 2018 года, то есть спустя полгода после обращения в суд (06.02.2018, заявление, том 15 лист 65) (первоначально Общество не оспаривало доначисления по договорам подряда (субподряда) с ООО «РемСтройЗаказ», затем, спустя полгода нахождения дела в суде увеличило требования, заявив об оспаривании решения Инспекции и в данной части), чем препятствовало окончанию рассмотрения дела в установленные законом сроки, злоупотребляя правом на судебную защиту, что недопустимо.

     Проверив решение Инспекции от 10.02.2017 № 15-16/24 в обжалованной части на соответствие положениям статьи 101, глав 15, 21, 25 НК РФ, руководствуясь пунктом 4                            части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Судья                                                                                                                          Л.А. Максимова