АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-2672/2011
Резолютивная часть решения оглашена 6октября 2011 года.
Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2011 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе:
судьи Чепрасова Александра Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Можжериной Н.Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
ООО "ПАЧОЛИ"
к ЖСК "38"
о взыскании 7 417 руб. 00 коп. по Договору № 01-03/2010-ЖСК от 01.03.2010 г., о взыскании 7 417 руб. 00 коп. по Договору № 01-03/2010-ЖСК от 01.03.2010 г.
при участии
от истца (заявителя): Коваленко Константин Григорьевич, дов. №10 от 09.09.2011 года.
от ответчика: председатель правления Лобушкина И.Г. паспорт серии 4903 № 582281 выдан УВД Великого Новгорода от 18.08.2011 года, Становский А.М. дов. от 18.08.2011 года.
установил:
ООО «ПАЧОЛИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЖСК «38» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 7 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 руб. и судебные расходы в сумме 12 078 руб.
Определением суда исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебного заседания на 31.08.2011 года.
Представители истца, заявленные исковые требования подержали в полном объеме, предоставив в качестве доказательства направления в МИ ФНС России № 9 по Новгородской области налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года (ЖСК «38») и ксерокопию письма ЖСК «38» от 1.07.2010 года б/н. адресованное в МИ ФНС России № 9 по Новгородской области без предоставления доказательств направления.
Истец полагает, что договор оказания услуг № 01-03/2010-ЖСК от 1.03.2011 года расторгнут в марте 2011 года. Доказательств согласия ответчика на расторжение договора, письма с требованием расторгнуть договор не предоставил. Обосновать свои требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 078 руб. – выплаты страховых взносов в пенсионный ПФ, ФСС, ФФОМС, ТФОМС, ФСС НС со ссылкой на закон не смог.
Не смог пояснить правомерность взыскания 9 000 руб., расходов на оплату услуг представителя при предоставлении расходного кассового ордера № 3 от 8.06.2011 года на выплату 7 830 руб.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в возражениях на иск от 17.08.2011 года.
Претензии и письма (5) направленные истцу по адресам: Б.Московская, д. 63, к. 1 и В.Новгород, ул. Целинная, д. 28 (указанному истцом в договоре) возвратились за истечением срока хранения.
В качестве доказательства ненадлежащего исполнения ООО «ПАЧОЛИ» своих обязанностей по договору от 1.03.2010 года предоставил аудиторский отчет по проверке финансовой (бухгалтерской) отчетности ЖСК «38» за период с 1.01 по 31.12.2010 года проведенной ООО «Аудиторско-консалтинговая группа» «Новгородаудит».
Ответчик, пояснил, что договор № 01-03/2010 –ЖСК от 1.03.2010 года до сих пор не расторгнут.
Согласно части 2 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.
Определением суда рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 04 октября 2011 года.
Представитель истца в судебном заседании в соответствии со ст.49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания страховых взносов на выплату договора возмездного оказания юридических услуг в сумме 3078 руб. и просил дело в этой части прекратить.. Требование о взыскании суммы основного долга 7300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты 117 руб.и судебных расходов в сумме 9000 руб. осталось прежним.
Ответчик иск не признал по мотивам изложенным в предыдущем судебном заседании , предоставив в обоснование своих возражений письмо ЖСК «38» о расторжении договора № 01-03/2010-ЖСК на оказание бухгалтерских услуг от 01.03.2010 года с 16 марта 2011 года, расчетную ведомость по зарплате за март 2011 года.
В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.10.2011 года до 14 час.30 мин.
После перерыва истец поддержал уточненные в судебном заседании 04 октября 2011 года требования, предоставив в обоснование иска приходного ордера №9 от 31.03.2011 года, описи переданных ответчику документов от 31.03.2011 года, акт приема-передачи и справки Независимого строительного банка №1212 от 06.10.2011 года подтверждающих выполнение ООО « ПАЧОЛИ» своих обязательств по договору перед ЖСК « 38».
По поводу доводов ответчика сославшегося на аудиторский отчет ООО «Аудиторско- консалтинговая группа « Новгородаудит» по проверке финансовой( бухгалтерской отчетности) ЖСК «38» за период с 01.01.по 31.12.2010 года сообщил, что указанная письменная информация относится за иной период времени, поскольку истцом взыскивается задолженность за март 2011 года и указанное заключение является мнением ООО « Аудиторско- консалтиговой группы « Новгородаудит» , но не может служить доказательством некачественного исполнения истцом своих обязательств по договору перед ответчиком.
По поводу мнения письма ЖСК «38» от 16 марта 2011 года о расторжении договора на оказание бухгалтерских услуг с 15.03.2011 года сообщил, что до 31.03.2011 года указанный договор с ЖСК «38» продолжал действовать, поскольку ответчиком не соблюдены требования п.10.4 договора, предусматривающего письменное предупреждение о расторжении договора за 30 дней.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в предыдущих судебных заседаниях, дополнительных доказательств в обоснование своих возражений не предоставил.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требование истца в части взыскания задолженности по договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.03.2010 года в сумме 7300 руб.и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 руб.обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя оказывающего юридическую помощь в сумме 9000 руб. арбитражный суд полагает подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 1 марта 2010 года между бухгалтерским центром ООО « ПАЧОЛИ» и жилищно- строительным кооперативом «38» был заключен договор №01-03/2010-ЖСК на оказание ( сопровождение)бухгалтерских услуг в объеме, предусмотренном Приложением «А» к договору. Стоимость услуг стороны определили в 7300 руб. в месяц. Указанная сумма должна быть оплачена не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг.
Материалами дела установлено, что указанный договор в марте 2011 года действовал и не был расторгнут. Утверждение ответчика о расторжении договора с 16 марта 2011 года со ссылкой на свое письмо от 16.03.2011 года в котором они уведомили истца о расторжении договора как на доказательство того, что договор расторгнут арбитражный суд принять не может из-за несоблюдения ЖСК «38» условий ст.10.4 договора, в котором стороны предусмотрели возможность его расторжении .при условии письменного извещения о его расторжении за 30 дней до предполагаемого срока. Поэтому арбитражный суд полагает обоснованной точку зрения истца о том, что договор в марте 2011 года действовал.
Для того, чтобы отказаться от исполнения своих обязательств по оплате оказанных ему услуг по указанному договору ответчиком должны быть предоставлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору именно в марте 2011 года. Таких доказательств ответчиком арбитражному суду не предоставлено.
Ссылка ответчика на аудиторский отчет ООО « Аудиторско-консалтинговая группа « Новгородаудит» по проверке финансовой( бухгалтерской) отчетности Жилищно- строительного кооператива «38» за период с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года не может служить доказательством некачественного оказания услуг по договору в марте 2011 года. Арбитражный суд согласен с возражениями истца о том, что указанный отчет является мнением ООО АКГ « Новгородаудит» по вопросу правильности ведения бухгалтерского учета в ЖСК.
Истцом в качестве доказательства оказания услуг по ведению бухгалтерского учета в ЖСК предоставлен подписанный ответчиком акт №4 от 31 марта 2011 года (л.д.15).
Возражения ответчика изложенное в отзыве на иск от 17 августа 2011 года (л.д.35) со ссылкой на грубые нарушения истцом своих обязательств по договору, в частности ,на письма МИ ФНС №9 по Новгородской области от 10.05.2011 года № 14-12/01/2867 о составлении протокола об административном правонарушении за несвоевременное предоставление налоговой декларации за 4 квартал 2010 года, на акт камеральной проверки №14-12/16874 от26.05.2011 года, которая выявила несвоевременную сдачу декларации по НДС за 3 квартал 2010 года, арбитражным судом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору на оказание бухгалтерских услуг в марте 2011 года приняты быть не могут.
Как обоснованно отметил ответчик в указанном отзыве , что в случае оказания истцом непрофессиональных и некачественных услуг, из которого у ЖСК «38» возникли убытки, размер которых ответчиком устанавливается, является основанием для подачи иска. Ходатайство о предъявлении встречного искового заявления ответчиком не было заявлено.
Ссылка ответчика на то, что истцом за март 2011 года начислена заработная плата только двум сотрудникам из 7 как на доказательство некачественного оказания услуг по мнению арбитражного суда является несостоятельной, поскольку документы о начислении заработной платы должны предоставляться по окончанию месяца, а не заранее. Доказательств указанному утверждению ответчиком суду не предоставлено.
Истцом в качестве доказательства выполнения услуг по договору от 01.03.2010 года предоставлены: акт о передаче 7 документов исполненных в рукописном варианте от 31.03.2011 года и о получении их председателем Правления ЖСК Любушкиной И.Г., акт приема- передачи следующих документов: чековой книжки НС Банка с неиспользованными листами № ВВ 4599943-ВВ 4599950, чековой книжки Сбербанка с неиспользованными листами № БЮ 8499532- БЮ 8499550, ключ- флешка для обмена сообщениями банк- клиент, авансовые отчеты №1 и №2 и денежная наличность в размере 1037,17 руб. подписанных представителями истца и ответчика..
О выполнении своих обязательств по договору свидетельствует письмо Независимого строительного банка от 06.10.2011 года № 1212 о том, что ЖСК «38» осуществлял операции по счету с использованием системы Банк-Клиент по 29.03.2011 года включительно.
Арбитражный суд полагает, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств неисполнения истцом своих обязательств по договору об оказании бухгалтерских услуг в марте 2011 года, поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 7300 руб.
Поскольку ответчик не отрицал факт неоплаты истцу указанной суммы , то истцом за просрочку оплаты в сроки установленные в Приложении А к договору № 01-03/2010-ЖСК за период с 11.04.2011 года по 09.06.2011 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами , исчисленными из ставки рефинансирования в 8,25 % годовых. Обоснованность указанного расчета ответчиком не оспорена.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя оказывающего юридическую помощь в сумме 9000 руб., предоставив в обоснование требования договор от 07.06.2011 года возмездного оказания услуг заключенный между ООО « ПАЧОЛИ» и Чигариным Алексеем Дмитриевичем. Предметом указанного договора является оказание следующих юридических услуг; консультации в рамках договора № 01-03/2010-ЖСК от 01.03.2010 года, юридическая экспертиза документов, составление искового заявления, пересылка документов в суд и ответчику.
В акте о приемке выполненных по указанному договору стороны определили стоимость выполненных работ в 9000 руб., из которых стоимость консультации 2500 руб., составление искового заявления 4000 руб., юридическая экспертиза документов 1900 руб., пересылка документов в суд и ответчику по 300 руб.
В качестве доказательства понесенных судебных расходов по указанному договору истцом предоставлен расходно- кассовый ордер №3 от08.06.2011 года на 7830 руб. В подтверждение расходов на пересылку в арбитражный суд искового заявления предоставлена квитанция на 26 руб.Участие в судебных заседаниях Чигарин А.Д. не принимал.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым ст. 106 названного Кодекса относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из смысла главы 9 АПК РФ следует, что судебные издержки подлежат возмещению правой стороне в споре, которая понесла их вследствие вовлечения в судебный процесс.
Суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исследовал представленные истцом доказательства понесенных им расходов. В данном случае факт судебных издержек подтверждается договором оказания юридических услуг от 07 июня 2011 года , актом приема выполненных работ от 08.06.2011 года и расходно-кассовым ордером № 3 от 08.06.2011 года в сумме 7830 руб.
Арбитражный суд, оценив объем выполненных Чигариным А.Д. услуг по составлению искового заявления, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание требование закона о разумности, пришел к выводу, что сумма расходов, связанных с представлением интересов истца в арбитражном суде по данному делу, которую необходимо взыскать с ответчика должна составлять 2500 руб.
Учитывая, что отказ истца от взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 3078 руб. не противоречит действующему законодательству и не ущемляет законные права и интересы сторон, арбитражный суд принимает его. Дело в этой части подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 101, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Производство по делу в части взыскания судебных издержек в сумме 3 078 руб.- страховых взносов на выплату по договору оказания юридических услуг от 7.06.2011 года в ПФ РФ, ФСС, ФФОМС, ТФОМС, ФССНС прекратить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива «38» (ОГРН 1025300783958, ИНН 5321050362, Великий Новгород, пр. Мира, д. 6) в пользу общества с ограниченной ответственностью Бухгалтерский центр «ПАЧОЛИ» (ОГРН 1085321006210, ИНН 532103044687, Великий Новгород, ул. Центральная, д. 28) задолженность в сумме 7 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 руб., в возмещение расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя оказывающего юридическую помощь в сумме 2 500 руб.
В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя оказывающего юридическую помощь в сумме 6 500 руб. отказать.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью Бухгалтерский центр «ПАЧОЛИ» справку на возврат из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.излишне уплаченной по платежному поручению № 44 от 16.06.2011 года.
Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья
А.В. Чепрасов
