АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-2221/2008
Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2008 года
Мотивированное решение изготовлено 26.11.2008 года
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Н.В. Янчиковой,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Никитиной
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт»
к Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Новгородской области
о признании незаконным решения от 21.05.2008 года № 2.10-07/3
при участии:
от Общества: Пантелеева В.М., директора; Львова В.В., адвоката по доверенности;
от Управления: Василевского Г.А., зам. начальника юр. отдела по доверенности; Кузьминой Н.Е., главного госналогинспектора по доверенности; Андреевой А.А. зам. начальника отдела контрольной работы по доверенности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2,3,4 решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 21.05.2008 года № 2.10-07/3.
В судебном заседании Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление) от 21.05.2008 г. № 2.10-07/3 как несоответствующее статьям 171, 172, 250, 252 НК РФ.
По существу заявленных требований Общество пояснило, что Управлением по результатам повторной выездной налоговой проверки 21.05.2008 года вынесено решение № 2.10-07/3 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 16 319 041 руб. и пени в сумме 3 322 516 руб. 93 коп. Общество полагает, что решение Управления является незаконным и противоречит нормам налогового законодательства.
Представленные суду заключения почерковедческих экспертиз не могут быть приняты судом как достоверные доказательства. Так по договорам с ООО «РеалКомпани», ООО «Группа Альянс», ООО «Линк», ООО «Элеос Трейд» почерковедческие экспертизы были проведены по образцам подписей, полученных, по мнению ответчика , оперативным работником. Однако в соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право: проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Таким образом, из данной нормы следует право оперативных работников изымать предметы, материалы и сообщения. Изъятие же образцов почерка оперативными сотрудниками указанным законом не предусмотрено.
Из представленных Ответчиком образцов подписей, изъятых (по мнению Ответчика) оперативным сотрудником, нельзя сделать вывод о том, кто, когда, где и у кого изъял данные образцы. Отсутствует надлежащее оформление изъятия образцов подписей, также в указанных «образцах» отсутствуют образцы почерка.
По договорам с ООО «Жасминта», «Союздорстрой», «Спектр ТФ», «РусТехРесурс» почерковедческие экспертизы также нельзя признать достоверными. Так, при производстве указанных экспертиз за образцы подписей приняты подписи лиц в карточках банковского обслуживания и договорах. В официальном порядке образцы подписей не изымались.
Кроме того, Общество полагает, что в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может принять в качестве доказательств произведенные в рамках налоговой проверки заключения всех почерковедческих экспертиз, так как Ответчиком не представлены оригиналы образцов подписей, по которым производились экспертизы. Истец оспаривает наличие у Ответчика оригиналов образцов подписей, по которым производились почерковедческие экспертизы.
Также Общество полагает, что Управлением нарушена и ст. 89 НК РФ, поскольку при составлении акта налоговой проверки, на основании которого вынесено решение были использованы материалы, полученные не в ходе налоговой проверки. Налоговая проверка окончена 18.01.2008 года, а объяснения Соковикова, Шевякова, Панчевой, Яковлева, Аршинова, Балашовой и заключения экспертизы № 4,5,6 получены в феврале 2008 года, что в соответствии со ст. 100 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа судом.
Общество полагает, что им выполнены требования ст. 252 главы 25 «Налог на прибыль организаций» и статей 169, 171-172 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса РФ.
Управление требование Общества не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 35-39 т. 7, л.д. 92-93 т. 12, л.д. 20-26 т. 130), по существу пояснив, что документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверную информацию. Из объяснений лиц, являющихся руководителями и главными бухгалтерами поставщиков следует, что они не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности поставщиков. Почерковедческие экспертизы подписей вышеуказанных лиц не подтверждают подписание ими документов. Представленные документы не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 5 п. 6 ст. 169 НК РФ.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд находит требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Как установлено в судебном заседании Управлением совместно со старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с налоговыми преступлениями на территории Великого Новгорода ОРЧ по налоговым преступлениям при УВД по Новгородской области на основании решения от 21.05.2007 г. № 4 с изменениями от 27.06.2007 г. № 7 проведена повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения валютного законодательства и правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость… за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г. (акт повторной выездной налоговой проверки от 17.03.2008 г.).
В результате проверки Управлением установлена не полная уплата Обществом налога на прибыль за 2004 год в сумме 6 681 470 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую прибыль следующих расходов:
- 3 959 953 руб. по договору поставки лесопродукции от 01.06.2004 г. № 28 и от 01.06.2004 г. № 7 с ООО «РеалКомпани». В адрес Общества согласно вышеуказанных договоров ООО «РеалКомпани» выставлялись счета-фактуры и товарные накладные на поставленную лесную продукцию (пиловочник еловый и сосновый, балансы березовые и хвойные) подписанные от имени поставщика ООО «Реал Компани» Молчановым А.А.. В результате встречной проверки Управлением установлено, что в соответствии с федеральной базой Единого государственного реестра налогоплательщиков Молчанов А.А. является руководителем 111 организаций.
Согласно учредительным документам учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «РеалКомпани» является Молчанов Александр Александрович. В ходе проверки Молчановым А.А. даны объяснения, из которых следует, что в 2002 году на него было зарегистрировано несколько фирм. Фактически никакой финансово-хозяйственной деятельностью он не занимался, договоров и финансовых документов не подписывал, счета в банках не открывал (л.д. 101 т. 8).
В ходе проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Молчанова А.А. на счетах-фактурах, договорах, товарных накладных выполнены не Молчановым А.А., а тремя другими лицами.
Управление, полагая, что документы, подписанные не от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «РеалКомпани», а иными лицами не могут рассматриваться в качестве первичных бухгалтерских документов и документов, подтверждающих производственный характер совершенных финансово-хозяйственных операций установило занижение налога на прибыль в сумме 950 389 руб.;
- 1 233 978 руб. по договору с ООО «Группа Альянс». В бухгалтерском и налоговом учете отнесены на расходы затраты по приобретению лесопродукции от ООО «Группа Альянс», договор с данным поставщиком и накладные при проверке Управлению не представлены. Согласно учредительным документам учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Группа Альянс» является Соковиков Анатолий Вячеславович. В соответствии с федеральной базой Единого государственного реестра налогоплательщиков Соковиков А.В. является руководителем 21 организации. Соковиковым А.В. при проверке даны объяснения, их которых следует, что к ООО «Группа Альянс» он отношения не имеет, каких-либо финансово-хозяйственных документов, учредительных документов от имени ООО «Группа Альянс» никогда не подписывал, руководителем, главным бухгалтером и учредителем никогда не являлся. (л.д. 31 т. 9).
В ходе проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Соковикова А.В. на счетах-фактурах выполнены не Соковиковым А.В., а другими тремя лицами (л.д. 16 т. 9). Таким образом, Управление полагает, что Обществом занижен налог на прибыль в сумме 296 155 руб.;
- 424 581 руб. по договору с ООО «Жасминта». В бухгалтерском и налоговом учете Общества отнесены на расходы затраты по приобретению лесопродукции от ООО «Жасминта». К проверке представлен договор от 01.04.2003 г. № 5-1/03 и счета-фактуры. Накладные не представлены. Согласно учредительным документам учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Жасминта» является Аршинов Валерий Анатольевич, из его объяснений следует, что к ООО «Жасминта» он отношения не имеет. Руководителем, главным бухгалтером и учредителем данной фирмы не являлся и не является. Каких-либо финансово-хозяйственных и учредительных документов от имени ООО «Жасминта» никогда не подписывал, никакой предпринимательской либо финансово-хозяйственной деятельностью не занимался (л.д. 13 т. 9).
В ходе проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Аршинова В.А. на договоре от 21.04.2003 г. № 5-1/03, счетах-фактурах выполнены не Аршиновым В.А., а другим лицом (л.д. 1 т. 9). Таким образом, Управление полагает, что Обществом занижен налог на прибыль в сумме 101 899 руб.;
- 3 887 052 руб. по договору с ООО «Союздорстрой». В бухгалтерском и налоговом учете Обществом отнесены на расходы затраты по приобретению лесопродукции от ООО «Союздорстрой». К проверке представлены договор поставки от 30.12.2003 г. № 5, счета-фактуры. Накладные не представлены. По адресу регистрации ООО «Союздорстрой» произведен осмотр помещений, в результате которого установлено, что указанного в регистрационных документах адреса не существует.
Согласно учредительных документов руководителем и учредителем общества являлась Васильева Марина Валентиновна, которая в базе ЕГРН числится умершей с 17.11.2002 г., изменений в ЕГРН о смене руководителя не вносились. В документах, представленных на проверку по сделкам с ООО «Союздорстрой» - договор поставки от 30.12.2003 г № 5, счета-фактуры за 2004 г. от имени руководителя ООО «Союздорстрой» подписывал Подтягин А. В., его подпись в качестве руководителя указана и в договоре на расчетно-кассовое обслуживание от 20.03.2003 г. № 385/407.
В ходе проведения контрольных мероприятий проведен опрос Подтягина А.В., в ходе которого он заявил, что о деятельности ООО «Союздорстрой» ему ничего не известно (л.д. 139 т. 8).
В ходе проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Подтягина А.В. на документах, представленных на исследование выполнены не Подтягиным А.В., а другим лицом.
Таким образом, Управление полагает, что Обществом занижен налог на прибыль в сумме 932 892 руб.;
- 5 835 321 руб. по договору с ООО «Спектр ТФ». В бухгалтерском и налоговом учете Обществом отнесены на затраты по приобретению лесопродукции от ООО «Спектр ТФ». К проверке представлен договор от 30.12.2003 г. № 63 и счета-фактуры. Накладные не представлены. Договор и счета-фактуры подписаны от имени поставщика руководителем ООО «Спектр ТФ» - Лебедевым В.И. Согласно учредительных документов учредителем ООО «Спектр ТФ» является Яковлев Евгений Иванович, данные о руководителе и главном бухгалтере в федеральной базе ЕГРН отсутствуют.
В ходе проведения контрольных мероприятий получено объяснение от Яковлева Е.И., из которых следует, что финансово-хозяйственных и учредительных документов на ООО «Спектр ТФ» он не подписывал и предпринимательской деятельностью не занимался (л.д. 129 т. 8).
От ООО Коммерческий банк «Гранд Инвест Банк» получены карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Спектр ТФ», а также договор о банковском обслуживании от 06.12.2002 г. № 868, по которым распорядителем кредита является Лебедев В.И.
В ходе проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Лебедева В.И. на договоре от 30.12.2003 г. № 63 и счетах-фактурах выполнены не Лебедевым В.И., а другим лицом (л.д. 116 т. 8).
Таким образом, Управление, полагая, что документы, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Спектр ТФ» иными лицами не могут рассматриваться в качестве первичных бухгалтерских документов, что привело к занижению налога на прибыль в сумме 1 400 477 руб.;
- 3 110 586 руб. по договору с ООО «Линк». В бухгалтерском и налоговом учете Обществом отнесены на расходы затраты по приобретению лесопродукции от ООО «Линк». К проверке представлены договоры поставки от 30.12.2003 г. № 17 и от 30.12.2003 г. № 64, счета-фактуры, накладные.
Согласно учредительным документам руководителем и главным бухгалтером ООО «Линк» является Шевяков Владимир Иванович, на которого в соответствии с федеральной базой Единого государственного реестра налогоплательщиков зарегистрировано 8 организаций.
В ходе проведения Управлением контрольных мероприятий от Шевякова В.И. получено объяснение, из которого следует, что о фирме ООО «Линк» он слышит впервые, какие-либо финансово-хозяйственные документы, учредительные документы от имени ООО «Линк» он не подписывал, руководителем и главным бухгалтером не являлся и не является (л. д. 56 т. 9).
Согласно проведенной почерковедческой экспертизе установлено, что подписи от имени Шевякова В.И. на договорах от 30.12.2003 г. № 17, 30.12.2003 г. № 64, счетах-фактурах и товарных накладных за 2004 г. выполнены не Шевяковым В.И., а другим лицом (л.д. 35-38 т. 9). Таким образом, Управление полагает, что Обществом занижен налог на прибыль в сумме 746 541 руб.;
- 8 078 579 руб. по договору с ООО «Элеос Трейд». В бухгалтерском и налоговом учете Обществом отнесены на расходы затраты по приобретению лесопродукции от ООО «Элеос Трейд».
Согласно учредительным документам учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Элеос Трейд» является Балашова Юлия Владимировна, которая в соответствии с федеральной базой Единого государственного реестра налогоплательщиков является учредителем и руководителем 7 организаций, зарегистрированных по адресам массовой регистрации.
В ходе проведения контрольных мероприятий получено объяснение Балашовой Юлии Владимировны, из которого следует, что фирма ООО «Элеос Трейд» ей не знакома, никаких документов от имени этой фирмы она не подписывала, ни руководителем, ни бухгалтером, ни учредителем фирмы не являлась и не является. Финансово-хозяйственной деятельностью никогда не занималась (л.д. 135 т. 9).
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Балашовой Ю.В. на договоре поставки от 01.09.2003 г. № 223, счетах-фактурах и товарных накладных за 2004 г. выполнены не Балашовой Ю.В., а другим лицом (л.д. 123-126 т. 9). Таким образом, Управление полагает, что Обществом занижен налог на прибыль в сумме 1 938 859 руб.;
- 168 002 руб. – расходы по приобретению горюче-смазочных материалов (ГСМ). Управлением установлено, что в 2004 году путевые листы не содержат информации о маршруте, путевые листы заполнены водителями и не подписаны должностными лицами Общества, авансовые отчеты водителей по израсходованным на ГСМ суммам не составлялись. К проверке представлены только путевые листы, оформленные с нарушением требований законодательства и чеки АЗС, которые не подтверждают производственный характер произведенных расходов.
Таким образом, Управление установило занижение налога на прибыль в сумме 40 320 руб.;
- 2 889 руб. 90 коп. – расходы на командирование сотрудников Общества. В ходе проверки Обществом представлены 3 командировочных удостоверения. По авансовому отчету от 31.01.2004 г. № 1 менеджера Родина С.В. отнесено на расходы 1 330 руб., по авансовому отчету от 31.01.2004 г. № 1 водителя Вейкшис Р.О. отнесено на расходы 1 559 руб. 90 коп.
К авансовым отчетам представлены командировочные удостоверения, в которых отсутствуют цель командировки, номер и дата выдачи командировочного удостоверения, с какого числа и по какое направляется работник в командировку, задания и отчеты о выполнении задания по командировке к проверке не представлены. Из представленных к проверке документов не ясна цель командирования сотрудников в другую местность. Управление полагает, что производственный характер расходов Обществом не подтвержден, следовательно произошло занижение налога на прибыль в сумме 694 руб.;
- 658 517 руб. экономически необоснованные затраты. Управлением при проверке установлено, что Обществом в 2003-2004 гг. были заключены договоры займа с другими предприятиями и кредитными организациями на пополнение оборотных средств под 12 и 14 процентов годовых. В этих же периодах предприятием предоставлялись займы поставщикам и частным лицам беспроцентные, либо под более низкий процент.
Проценты за пользование заемными средствами Общество относило на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Управление, полагая, что Общество незаконно относило на расходы экономически необоснованные затраты установило занижение налога на прибыль в сумме 158 044 руб.;
- 480 000 руб. – неучтенная сумма полученной экономической выгоды по беспроцентному займу. Управлением установлено, что Обществом 15.03.2001 г. заключен договор займа № 3.77/01 с ОАО МК «Сплав», согласно которому получило беспроцентный заем на сумму 4 000 000 рублей. В декабре 2001 г. ОАО МК «Сплав» переуступило право требования по вышеуказанному договору ООО «Спецэнергоарматура». 01.10.2004 г. право требования, перешло к ООО «Флемитекс» и 30.03.2005 г. задолженность по займу была погашена.
Таким образом, Инспекция установила занижение налога на прибыль в сумме 115 200 руб. в связи с тем, что Обществом не была учтена в составе внереализационнных доходов сумма полученной экономической выгоды, не уплаченной за пользование денежными средствами.
Инспекция признала необоснованным включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004 г. 27 839 458 руб. 90 коп. по вышеперечисленным позициям. По мнению Инспекции данные расходы не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку представленные в их подтверждение первичные документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, статье 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», так как содержат недостоверные сведения о поставщиках.
Эти же обстоятельства послужили основанием и для признания Инспекцией неправомерным предъявление Обществом к вычету в 2004 г. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО «Реалкомпани», ООО «Группа Альянс», ООО «Жасминта», ООО «Союздорстрой», ООО «Спектр ТФ», ООО «Линк», ООО «Элеос Трейд», ООО «РусТехРесурс», ООО «Финпром», ООО Фирма «Промтех Инженеринг» при приобретении у них лесопродукции. Счета-фактуры, выставленные вышеперечисленными поставщиками Инспекция признала оформленными с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ ввиду их подписания неустановленными лицами.
По результатам проверки Управлением вынесено решение от 21.05.2008 г. № 2.10-07/3, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 16 319 041 руб. и пени в сумме 3 322 516 руб. 93 коп.
Суд, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства находит выводы Управления правомерными в части.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено в судебном заседании и признает Управление в подтверждение фактического получения от поставщиков ООО «Реалкомпани», ООО «Линк» и ООО «Элеос Трейд» лесопродукции и принятие на учет Общество представило в Управление договора поставки, товарные накладные, счета-фактуры. Факт оплаты за товар безналичным путем Управлением также подтверждается.
Суд не может согласиться с утверждением Управления, что представленные к проверке документы по ООО «Реалкомпани», ООО «Линк» и ООО «Элеос Трейд» не могут рассматриваться в качестве первичных бухгалтерских документов и документов, подтверждающих производственный характер совершенных финансово-хозяйственных операций, поскольку подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера иными лицами, то есть содержат недостоверные сведения. Из положений главы 25 Налогового Кодекса РФ (налог на прибыль организаций) не следует, что недостоверность первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых, и не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П).
Следовательно, суд полагает необоснованным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 3 635 789 руб. и соответствующей пени по поставщикам ООО «РеалКомпани», ООО «Линк» и ООО «Элеос Трейд»
Необоснованным суд полагает и доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 115 200 руб. и соответствующие пени на неучтенную сумму экономической выгоды по полученному беспроцентному займу согласно договора займа от 15.03.2001 г. № 3.77/01.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем согласно положениям статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, возможность учета экономической выгоды и порядок ее оценки в качестве объекта обложения тем или иным налогом регулируются соответствующими главами Налогового кодекса Российской Федерации.
В свою очередь материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами, а также экономическая выгода по договорам безвозмездного пользования имуществом не рассматриваются в главе 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации как доход, облагаемый налогом на прибыль.
Следовательно, суд полагает, что денежные средства, полученные Обществом по договору займа от 15.03.2001 г. № 3.77/01 не могут рассматриваться как безвозмездно полученные.
Пунктом 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли организаций имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу.
Как установлено в судебном заседании денежные средства, полученные Обществом согласно договора займа от 15.03.2001 г. № 3.77/01 возвращены 30.03.2005 г., что не отрицает и Управление.
Вместе с тем суд находит обоснованным решение Управления в части признания неправомерным включение Обществом в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль: 1 233 978 руб. расходов на оплату лесопродукции, приобретенной у ООО «Группа Альянс», 424 581 руб. расходов на оплату лесопродукции, приобретенной у ООО «Жасминта», 3 887 052 руб. расходов на оплату лесопродукции, приобретенной у ООО «Союздорстрой», 5 835 321 руб. расходов на оплату лесопродукции, приобретенной у ООО «Спектр ТФ», поскольку вышеперечисленные расходы в нарушение ст. 252 НК РФ не подтверждены документально.
Так, по ООО «Группа Альянс» Обществом представлены только счета-фактуры, по ООО «Жасминта» только договор поставки от 01.04.2003 г. № 5-1/03 и счета-фактуры, по ООО «Союздорстрой» только договор поставки от 30.12.2003 г. и счета-фактуры, по ООО «Спектр ТФ» только договор поставки от 30.12.2003 г и счета-фактуры.
Следовательно, суд полагает, что Обществом не доказан факт реального получения лесопродукции по вышеперечисленным поставкам и у него не было оснований для принятия к учету (оприходованию) полученного товара.
Обоснованным суд полагает и непринятие Управлением расходов Общества по приобретению ГСМ в сумме 168 002 руб.
Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» форма № 3 «Путевой лист легкового автомобиля» распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и носит обязательный характер. Данная форма является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела путевые листы Общества в 2004 году не содержат информации о маршруте, заполнены водителями и подписывались водителями, а не должностными лицами.
Командировочные удостоверения от 01.08.2004 г. и от 17.08.2004 г. (поездки в Польшу, Москву, Пензу, Саратов) не выписывались, пункты назначения и цель поездок не установлена.
Для приобретения ГСМ водителям выдавались наличные денежные средства под отчет, авансовые отчеты об израсходованных суммах на ГСМ не составлялись (протокол допроса руководителя Общества Денисенко Ю.Н. № 2 от 15.11.2007 г. (л.д. 67-71 т.8)).
Таки образом суд полагает обоснованным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 40 320 руб. и соответствующие пени.
Правомерным суд полагает и непринятие Управлением расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль на командирование работников Общества в сумме 2 889 руб. 90 коп.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки и, в частности, на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, … оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов и др.
Законодательством предусмотрена возможность включения налогоплательщиком командировочных расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль в случае, если данные расходы удовлетворяют требованиям ст. 252 НК РФ.
В соответствии с п. 2 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС № 62 от 07.04.1988 «О служебных командировках в пределах СССР» направление работников в командировку производится руководителем организации и оформляется выдачей командировочного удостоверения. В соответствии с п. 6 вышеназванной инструкции фактическое время пребывания в месте командировки определяется отметками в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из мест командировки. Если работник командирован в разные населенные пункты, отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются в каждом пункте. Отметки в командировочном удостоверении о прибытии и выбытии работника заверяются печатью организации.
Как установлено в судебном заседании, в ходе проверки Обществом представлены 3 командировочных удостоверения. Приказы на командирование работников не оформлялись, что подтверждается протоколом допроса руководителя ООО «Лесэкспорт» Денисенко Ю.Н. от 15.11.2007 №2 (л.д.67-71 т.8).
По авансовому отчету №1 от 31.01.2004 менеджера Родина С.В. отнесено на расходы 1330 руб. (Д44-К71), по авансовому отчету №1 от 31.01.2004 водителя Вейкшис P.O. отнесено на расходы 1559,9 руб. (Д44-К71).
К авансовым отчетам представлены командировочные удостоверения. В удостоверении, выданном Родину С.В., в качестве места назначения указана Тверская область, цель командирования не указана. В командировочном удостоверении Вейкшиса P.O. отсутствуют номер и дата документа, цель командирования не указана, с какого числа и по какое направляется в командировку работник, на сколько дней не указано, в качестве места назначения указана Тверская область. К командировочным удостоверениям приложены документы (квитанции) об оплате проживания. Задания и отчеты о выполнении задания по командировке к проверке не представлены, в путевых листах по данной командировке указан перечень населенных пунктов. Из представленных к проверке документов не ясна цель командирования сотрудников в другую местность, таким образом, не подтвержден производственный характер расходов (экономическая оправданность затрат).
В ходе допроса свидетеля (протокол №2 от 15.11.2007г) руководитель Общества Денисенко Ю.Н. сообщил следующее: «...Оформлялись ли командировочные удостоверения в 2004 году я не помню, но в настоящий момент представить командировочные удостоверения не могу. В командировочных удостоверениях (2 удостоверения в январе) не указана цель командировки. Думаю, это халатность людей, которые оформляли данный документ. Задания и отчеты о выполнении задания по командировке в 2004 году не оформлялись». (л.д. 67-71 т. 8).
Таким образом, суд полагает, что Управлением правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 694 руб. и соответствующие пени.
Обоснованным суд полагает и непринятие Управлением затрат в сумме 658 517 руб. по процентам за пользование Обществом заемными средствами, как экономически необоснованных (п. 1.3 решения).
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 247 НК РФ).
В пункте 1 статьи 252 НК РФ указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела и протоколом допроса от 15.11.2007 г. бывшего руководителя Общества заемные средства, полученные под 12-14%, направлялись на развитие поставщиков, так как это гарантировало увеличение в дальнейшем поставок лесопродукции в адрес Общества (л.д. 67-71 т. 8).
Кроме того, из самих договоров явствует, что цель займа состоит в пополнении оборотных средств заемщика (поставщика Общества), связанных с осуществлением им финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 13 т. 11).
Суд полагает, что несмотря на то, что по форме спорные затраты Общества соответствуют описанным в ст. 265 НК РФ нормам, однако они не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение Обществом дохода (л.д. 109-150 т. 10, 1-101 т. 11).
Исходя из изложенного, суд находит обоснованным доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 3 045 681 руб. и соответствующей пени.
Обоснованным суд полагает и доначисление Обществу НДС в сумме 9 637 571 руб.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НКР Ф, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля…
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур ,выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав ,документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом с силу пункта 5 статьи 200 данного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Как установлено в судебном заседании Обществом заявлен к вычету НДС в сумме 630 563 руб. за 2004 г. по ООО «РеалКомпани».
Как следует из материалов дела ООО «РеалКомпани» состоит на учете в Инспекции ФНС № 1 по г. Москве с 09.09.2003 г. по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2..Генеральный директор и главный бухгалтер Молчанов Александр Александрович. Организация имеет два признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель. По адресу, указанному в учредительных документах организация не располагается. Декларация по НДС за 1 и 2 кварталы 2004 года не представлены, за 3 квартал декларация является нулевой (л.д. 102 т. 8).
Из объяснений Молчанова А.А. следует, что в 2002 г. на него было зарегистрировано несколько фирм, фактически он никакой финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, договоров и финансовых документов не подписывал, счета в банках не открывал (л.д. 101 т. 8).
В соответствии с федеральной базой Единого государственного реестра налогоплательщиков Молчанов А.А. является руководителем 111 организаций.
Почерковедческое исследование подписей от имени Молчанова А.А. на договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных установило, что подписи выполнены не Молчановым А.А., а тремя другими лицами (л.д. 86-93 т. 8).
Обществом заявлен к вычету НДС в сумме 222 115 руб. за 2004 г. по ООО «Группа Альянс». Согласно учредительным документам учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества является Соковиков Анатолий Вячеславович. В соответствии с федеральной базой Единого государственного реестра налогоплательщиков Соковиков А.В. является руководителем 21 организации.
Из объяснений Соковикова А.В. от 13.02.2008 г. следует, что к ООО «Группа Альянс» он отношения не имеет, каких-либо финансово-хозяйственных документов, учредительных документов от имени ООО «Группа Альянс» никогда не подписывал, руководителем, главным бухгалтером и учредителем не являлся (л.д. 31 т. 9).
Почерковедческое исследование подписей от имени Соковикова А.В. на счетах-фактурах установило, что подписи выполнены не Соковиковым А.В., а другими тремя лицами (л.д. 16-20 т. 9).
Кроме того, Обществом в ходе проверки не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие факт приобретения лесоматериалов от ООО «Группа Альянс», за исключением счетов-фактур.
Обществом заявлен к вычету НДС в сумме 57 899 руб. по ООО «Жасминта». Согласно учредительным документам ООО «Жасминта» учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Аршинов Валерий Анатольевич.
Из объяснений Аршинова В.А. следует, что к ООО «Жасминта» он отношения не имеет. Руководителем, бухгалтером и учредителем данной фирмы не является, каких-либо финансово-хозяйственных и учредительных документов от имени ООО «Жасминта» никогда не подписывал (л.д. 13 т. 9).
Почерковедческое исследование подписей от имени Аршинова В.А. на договоре поставки, счетах-фактурах установило, что подписи выполнены не Аршиновым В.А., а другим лицом (л.д. 1-4 т. 9).
Кроме того, Обществом в ходе проверки представлен только договор от 01.04.2003 г. № 5-1/03 и счета-фактуры, накладные не представлены.
Обществом заявлен к вычету НДС в сумме 700 690 руб. за 2004 г. по ООО «Союздорстрой».
Как следует из материалов дела ООО «Союздорстрой» зарегистрировано в МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу 13.06.2002 г. по юридическому адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, 128, лит. А. Согласно сообщения Межрайонной ИФНС России № 17 по юридическому адресу ООО «Союздорстрой» отсутствует. Руководителем ООО «Союздорстрой» является Васильева Марина Валентиновна (л.д. 140 т. 8), которая в базе ЕГРН числится умершей с 17.11.2002 г. Изменений в ЕГРН о смене руководителя организации не вносились.
В документах, представленных к проверке Обществом по сделкам с ООО «Союздорстрой» - договор поставки № 5 от 30.12.2003 г., счета-фактуры за 2004 г. от имени руководителя ООО «Союздорстрой» подписывал Подтягин А.В. Подпись Подтягина А.В. в качестве руководителя ООО «Союздорстрой» указана и в договоре на расчетно-кассовое обслуживание от 20.03.2003 г. № 385/407 заключенном ООО «Союздорстрой» с ЗАО «Северный акционерный коммерческий дорожный банк» и карточках с образцами подписей и оттиска печати, представленных банком.
Из объяснений Подтягина А.В. следует, что Васильеву М.В. он не знает, о деятельности фирмы ООО «Союздорстрой» ему ничего не известно (л.д. 139 т. 8).
Почерковедческое исследование подписей от имени Подтягина А.В. на договоре поставки, счетах-фактурах установило, что подписи выполнены не Подтягиным А.В., а другим лицом (л.д. 130-134 т. 8).
Обществом заявлен к вычету НДС в сумме 1 016 807 руб. по ООО «Спектр ТФ».
Как следует из материалов дела ООО «Спектр ТФ» состоит на учете в Инспекции ФНС № 3 по г. Москве с 30.10.2002 г. Учредителем ООО «Спектр ТФ» является Яковлев Евгений Иванович, данные о руководителе и главном бухгалтере в федеральной базе ЕГРН отсутствуют (л.д. 128 т. 8).
Из объяснений Яковлева Е.И. следует, что финансово-хозяйственных и учредительных документов по ООО «Спектр ТФ» он не подписывал и финансово-хозяйственной деятельностью не занимался.
В ходе проверки Обществом представлены договор поставки лесопродукции от 30.12.2003 г. № 63 с ООО «Спектр ТФ», счета-фактуры, подписанные от имени поставщика руководителем ООО «Спектр ТФ» Лебедевым В.И.
От ООО коммерческий банк «Гранд Инвест Банк» получены карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Спектр ТФ», согласно которым распорядителем кредита является Лебедев В.И.
Почерковедческое исследование подписи от имени Лебедева В.И. на договоре поставки, счетах-фактурах установило, что подписи выполнены не Лебедевым В.И., а другим лицом (л.д. 116 т. 8).
Обществом заявлен к вычету НДС в сумме 594 044 руб. по ООО «Линк».
Как следует из материалов дела ООО «Линк» состоит на учете в Инспекции ФНС № 25 по г. Москве с 19.12.2002 г. Генеральным директором и главным бухгалтером является Шевяков Владимир Иванович (л.д. 59 т. 9).
В соответствии с федеральной базой Единого госреестра налогоплательщиков Шевяков В.И. является руководителем 8 организаций.
Из объяснений Шевякова В.И. следует, что о фирме ООО «Линк» он слышит впервые, какие-либо финансово-хозяйственные документы, учредительные документы от имени ООО «Линк» не подписывал, руководителем и главным бухгалтером не являлся и не является (л.д. 56 т. 9).
Почерковедческое исследование подписи от имени Шевякова В.И. на договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных установило, что подписи выполнены не Шевяковым В.И., а другим лицом (л.д. 35-38 т. 9).
Обществом заявлен к вычету НДС в сумме 1 370 681 по ООО «Элеос Трейд».
Согласно учредительным документам учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Элеос Трейд» является Балашова Юлия Владимировна.
В соответствии с федеральной базой Единого государственного реестра налогоплательщиков Балашова Ю.В. является учредителем и руководителем 7 организаций, зарегистрированных по адресам массовой регистрации.
Из объяснений Балашовой Юлии Владимировны следует, что ООО «Элеос Трейд» ей не знаком, никаких документов от имени этой фирмы она не подписывала, ни руководителем, ни бухгалтером, ни учредителем фирмы ООО «Элеос Трейд» не являлась и не является. Финансово-хозяйственной или предпринимательской деятельностью никогда не занималась.
Почерковедческое исследование подписи от имени Балашовой Ю.В. на договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных установило, что подписи выполнены не Балашовой Ю.В., а другими лицами (л.д. 123-126 т. 9).
Обществом заявлен к вычету НДС в сумме 2 181 821 руб. по ООО «РусТехРесурс».
Согласно учредительным документам ООО «РусТехРесурс» учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Арнопольский А.М., который в соответствии с федеральной базой Единого государственного реестра налогоплательщиков является руководителем 8 организаций.
В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от Межрайонной ИФНС № 50 по г. Москве получены копия договора банковского счета, заключенного ООО «РусТехРесурс» с ООО Международный Банк «Сенатор» и копия карточки с образцами подписей и оттиска печати для открытия счета. Почерковедческое исследование подписей от имени Арнопольского А.М. на договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных установило, что подписи выполнены не Арнопольским А.М., а другим лицом (л.д. 54-57 т. 10).
Обществом заявлен к вычету НДС в сумме 2 279 013 руб. по ООО «Финпром».
Как следует из материалов дела ООО «Финпром» состоит на учете в Инспекции ФНС РФ № 33 по г. Москве, ул. Барышиха, д. 19. Генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Финпром» Теймуров Тимур Сергеевич, который является руководителем 8 организаций.
По юридическому адресу ООО «Финпром» не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет (л.д. 53 т. 10).
В период дополнительных мероприятий налогового контроля получены копия договора банковского счета, заключенных ООО «Финпром» с ООО Международный Банк «Сенатор» и копия карточки с образцами подписей и оттиска печати для открытия счета.
Почерковедческое исследование подписи от имени Теймурова Т.С. на договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных установило, что подписи выполнены не Теймуровым Т.С., а другим лицом (л.д. 24-28 т. 10).
Обществом заявлен к вычету НДС в сумме 583 938 руб. по ООО Фирма «ПромтехИнженеринг», как следует из материалов дела ООО Фирма «ПромтехИнженеринг» состоит на учете в Инспекции ФНС № 34 по г.Москве с 29.04.2004 года.
Генеральный директор ООО Фирма «ПромтехИнженеринг» Филимонов Сергей Андреевич (л.д.15 т.10), который является учредителем или руководителем 302 организаций.
В период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получены копия договора банковского счета, заключенного ООО Фирма «ПромтехИнженеринг» с ООО Международный банк «Сенатор» и копия карточки с образцами подписей и оттиска печати для открытия счета.
Почерковедческое исследование подписи от имени Филимонова С.А. на договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных установило, что подписи выполнены не Филимоновым С.А., а другим лицом (л.д.142-146 т.9)
Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в соответствии с пунктом 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Суд полагает, что представленные Обществом счета-фактуры в подтверждение расходов по ООО «РеалКомпани», ООО «Группа Альянс», ООО «Жасминта», ООО «Союздорстрой», ООО «Спектр ТФ», ООО «Линк», ООО «Элеос Трейд», ООО «РусТехРесурс», ООО «Финпром», ООО Фирма «ПромтехИнженеринг» не являются допустимыми доказательствами достоверности и законности заявленных расходов и вычетов, поскольку счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, по юридическим адресам ООО «Финпром», ООО «Линк», ООО «Спектр ТФ», ООО «Союздорстрой», ООО «РеалКомпани» не находятся.
Исходя из изложенного, суд полагает, что Управлением в судебном заседании доказано, что счета-фактуры, выставленные Обществу от имени вышеперечисленных поставщиков содержат недостоверные сведения, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ является основанием для отказа в вычете и доначисления Обществу НДС в сумме 9 637 571 руб.
Суд не может согласиться с утверждением Общества, что заключения почерковедческих экспертиз по ООО «Реалкомпани», ООО «Группа Альянс», ООО «Линк», ООО «Элеос Трейд» не могут быть приняты судом как достоверные доказательства, поскольку оперативный работник вправе изымать согласно Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» только предметы, материалы, и сообщения, изъятие же образцов почерка оперативными работниками указанным Законом не предусмотрено.
Согласно пункту 4 статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 года (с изменениями и дополнениями) № 1026-1 «О милиции» (далее Закон «О милиции») милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.
Пунктом 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее Закон «Об оперативно-розыскной деятельности») предусмотрено, что при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия: опрос, сбор образцов для сравнительного исследования.
Как установлено в судебном заседании в соответствии с Решением от 27.06.2007 года № 7 о внесении изменений в Решение о проведении выездной налоговой проверки от 21.05.2007 года в состав лиц проводящих выездную налоговую проверку в отношении Общества был включен сотрудник внутренних дел Новгородской области.
Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Как установлено в судебном заседании объяснения и образцы подписей получены старшим оперуполномоченным ОБНП ОРЧ УНП УВД по Новгородской области в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона «О милиции» и пунктами 1 и 3 статьи 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ являются надлежащим доказательством по делу.
Необоснованной суд полагает и ссылку Общества на недостоверность почерковедческих экспертиз по ООО «Жасминта», ООО «Союздорстрой», ООО «Спектр ТФ», и ООО «РусТехРесурс» в связи с тем, что они проводились по образцам подписей в карточке банковского обслуживания и банковских договорах.
Согласно Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 года № 28-И банковская карточка, оформляется уполномоченным лицом банка, которое обязано устанавливать полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.
Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица представляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки, следовательно, суд полагает, что банковская карточка может являться образцом подписи руководителя при проведении почерковедческих экспертиз.
Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза начинается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.
Согласно пункту 3 статьи 95 НК РФ экспертиза начинается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (пункт 2).
Пунктом 6 статьи 95 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи Кодекса о чем составляется протокол.
Как установлено в судебном заседании, Общество ознакомлено с постановлениями о назначении экспертиз, при этом указав, что замечаний к ним нет.
Что же касается нарушения сроков ознакомления с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы по ООО «РусТехРесурс», ООО «Финпром» и ООО «ПромтехИнженеринг», то судом установлено, что уведомление по ним направлялось в адрес Общества своевременно, однако возвращено в связи с отсутствием Общества по юридическому адресу и Управление вынуждено было направлять постановление по адресу жительства руководителя.
Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании Общество не привело каких-либо фактов нарушения его прав при назначении экспертизы в ходе проверки и не обосновало каким образом несвоевременное уведомление о месте и времени проведения экспертизы повлияло на законность выводов эксперта.
Необоснованными являются и утверждения Общества о нарушении Управлением статьи 89 НК РФ, поскольку объяснения Соковикова, Шевякова, Панчевой, Яковлева, Аршинова, Балашовой и заключения экспертизы 4,5,6 получены вне рамок повторной выездной проверки.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела опросы свидетелей и почерковедческие экспертизы проведены Управлением при осуществлении мероприятий налогового контроля, в том числе в ходе повторной выездной налоговой проверки Общества, каких-либо существенных нарушений требований статьи 90 и 95 НК РФ, суд не усмотрел.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 года № 5 разъяснил, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Поскольку Управлением в судебное заседание предоставлены заключения экспертиз № 40,41,42 от 19.06.2008 года, то суд учитывая разъяснение Пленума ВАС РФ № 5 обязан по аналогии принять и оценить данные доказательства, поскольку постановления о назначении почерковедческих экспертиз вынесены в рамках налогового контроля и до вынесения решения.
Суд не принимает утверждение Общества и об отсутствии оригиналов образцов подписей, на основании которых проведена почерковедческая экспертиза, поскольку в судебном заседании объяснения и образцы почерков неоднократно исследовались и копии приобщены к материалам дела.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что Управление правомерно доначислило Обществу НДС за 2004 год в сумме 9 637 571 руб., поскольку спорные счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету, кроме того Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в выборе поставщиков и ему должно было быть известно об их нарушениях.
Доказательств того, что счета-фактуры поставщиков подписаны иными лицами, уполномоченными на то приказами или иными распорядительными документами по организациям-поставщикам Обществом в суд не представлено, как не представлено и иных доказательств, подтверждающих правомерность принятия к вычету НДС.
Исходя из изложенного, проверив решение Управления ФНС по Новгородской области от 21.05.2008 года № 2.10-07/3 на соответствие ст.ст.169, 171, 172, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области в части начисления Обществу с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» налога на прибыль в сумме 3 750 989 рублей и соответствующей пени.
В остальной части заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» отказать.
2. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт» в возмещение затрат по уплате госпошлины в сумме 382 руб.
Исполнительный лист выдать по вступлению решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.В. Янчикова
