АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА ПЛЮС»
(ИНН 5321062671, ОГРН 1025300786851)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 5321100630, ОГРН 1045300659986)
о признании незаконным решения,
третье лицо:
-ООО «КОВЕРС» (ИНН 7724879477; г. Москва),
при участии:
от заявителя: представителя Фокеева А.А. по дов. от 26.09.2023;
от заинтересованного лица: заместителя начальника отдела Старостина А.С. по дов. от 02.10.2023 № 154; старшего госналогинспектора Голубовой Е.С. по дов. от 01.11.2023; главного специалиста-эксперта Ларионовой Т.В. по дов. от 01.11.2023 № 174 ;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «ЛАДА ПЛЮС» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее-Управление) о признании недействительным решения Управления от 09.06.2023 № 3066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу произведено доначисление за 1 квартал 2020 года налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 380 035 руб., налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за умышленную неуплату НДС - в сумме 169 002 руб. (с учетом принятого определением от 29.11.2023 уменьшения требований, том 4 лист 199).
Заявленные требования представитель Общества поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на реальности сделок со спорными контрагентами, утверждал, что Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, проверив факт их государственной регистрации в качестве юридических лиц, при этом доказательств наличия у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов для исполнения сделок с Обществом представитель Общества суду представить не смог, вместе с тем настаивал, что спорные контрагенты исполняли свои обязательства по сделкам, претензий к ним у Общества не имелось.
Представители Управления в судебном заседании с требованиями Общества не согласились по мотивам, приведенным в отзыве от 20.10.2023 (том 4 лист 2), настаивали на законности обжалованного решения Управления, отмечая, что при камеральной проверке декларации Общества по НДС за 1 квартал 2020 года было выявлено создание с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и минимизации налоговых обязательств Общества по НДС перед бюджетом фиктивного документооборота с контрагентами Общества, которые не имели ни трудовых, ни материальных ресурсов для исполнения сделок с Обществом: ООО «КОВЕРС» ИНН 7724879477 (действующее), ООО «ТАИС» ИНН 5032018049 (11.10.2021 прекращена регистрация ввиду недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ), ООО «КОМФОРТ» ИНН 7722361337 (02.06.2022 прекращена регистрация ввиду недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ); главный бухгалтер Общества при ее допросе не смогла вспомнить спорных контрагентов (при том, что Общество заявило по данным контрагентам вычеты в сумме 3 380 034, 87 руб.), более того, Общество производило представление корректирующих деклараций по НДС за 1 квартал 2020 года, в которых, в частности, в соответствующем разделе сначала заявило вычеты по ООО «ЭМ-Электросервис», затем вместо него в корректирующей декларации – по ООО «Трансальянс», затем в следующей корректирующей декларации по НДС вместо ООО «Трансальянс» - по ООО «КОВЕРС» (и это за один и тот же период), что также свидетельствует о создании формального документооборота по рассматриваемым контрагентам.
В судебное заседание привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КОВЕРС» не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В материалы дела от данного третьего лица поступили письменные пояснения от 18.01.2024 (том 5 лист 27), в которых ООО «КОВЕРС» настаивало на реальности сделок с Обществом, приложило договор подряда, акт приемки работ, иные документы, включая соглашение об отсрочке Обществу оплаты работ ООО «КОВЕРС» стоимостью более 14 млн до июня 2024 года, однако, доказательства наличия у ООО «КОВЕРС» трудовых, материальных ресурсов для исполнения сделок с Обществом в спорный период, несмотря на соответствующее предложение суда, ООО «КОВЕРС» в адрес суда не направило.
Суд рассмотрел дело в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьего лица.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Управление провело камеральную налоговую проверку уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (корректировка № 3, вх. от 12.09.2022), по результатам которой составило акт от 26.12.2022 № 12217 и дополнение к акту от 17.04.2023 № 37 (том 3 лист 107).
В ходе проверки Управление установило, что в проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлась деятельность, связанная с трубопроводным транспортом; согласно справкам 2-НДФЛ Общество имело численность сотрудников: в 2019 году- 69 человек, в 2020 году - 46 человек, в 2021 году - 71 человек; на балансе Общества зарегистрировано 38 транспортных средства, 1 объект недвижимости, 1 земельный участок, что усматривалось по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).
Согласно представленной уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (корректировка № 3, вх. от 12.09.2022) Общество за указанный период приняло к вычету НДС в общей сумме 3 380 034,87 руб. по счетам-фактурам следующих контрагентов: ООО «КОВЕРС» ИНН 7724879477, ООО «ТАИС» ИНН 5032018049, ООО «КОМФОРТ» ИНН 7722361337.
При этом Управление, подвергнув анализу все четыре налоговых декларации Общества по НДС за 1 квартал 2020 года (первичную и три корректировочных: № 1, № 2 и № 3), выявило, что Обществом к вычету предъявлен НДС по выполненным работам за один и тот же период: 1 квартал 2020 года, но в каждой из последующих деклараций Общество заменяло счета-фактуры и предъявляло вычеты по иным поставщикам работ:
- в первичной налоговой декларации (вх. 15.05.2020) ООО «КОМФОРТ» стоимость с НДС - 2 706 151,68 руб., ООО «ТАИС» - 3 317 057,93 руб., ООО «ЭМ-ЭЛЕКТРОСЕРВИС» - 14 504 933,82 руб. (субподряд по договору с заказчиком ПАО «Подзембургаз»),
- корректировка № 1 (вх. 18.06.2020) ООО «КОМФОРТ» стоимость с НДС - 2 706 151,68 руб., ООО «ТАИС» - 3 317 057,93 руб., ООО «ЭМ-ЭЛЕКТРОСЕРВИС» - 14 504 933,82 руб. (субподряд по договору с заказчиком ПАО «Подзембургаз»),
- корректировка № 2 (вх. 23.06.2022) ООО «КОМФОРТ» стоимость с НДС - 2 706 151,68 руб., ООО «ТАИС» - 3 317 057,93 руб., ООО «ЭМ-ЭЛЕКТРОСЕРВИС» исключен с заменой на ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» в сумме 14 504 933,82 руб. (субподряд по договору с заказчиком ПАО «Подзембургаз»),
- корректировка № 3 (вх. 12.09.2022) ООО «КОМФОРТ» стоимость с НДС - 2 706 151,68 руб., ООО «ТАИС» - 3 317 057,93 руб., ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» исключен с заменой на ООО «КОВЕРС» в сумме 14- 256 999,60 руб. (выполнение строительно-монтажных работ (СМР) на объекте, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, проезд Энергетиков, д.6).
При этом в ходе контрольных проверочных мероприятий Управление установило, что контрагенты Общества, по которым в корректировочной декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (вх. 12.09.2022) принят к вычету НДС в общей сумме 3 380 034,87 руб.: ООО «КОВЕРС» ИНН 7724879477, ООО «ТАИС» ИНН 5032018049, ООО «КОМФОРТ» ИНН 7722361337, обладали характерными признаками «технических» организаций, которые не могли и не выполняли работы в качестве субподрядчиков и исполнителей, поскольку не имели ни трудовых, ни материальных ресурсов для выполнения таких работ, в связи с чем, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, включая акт проверки и материалы дополнительных мероприятий, Управление вынесло решение от 09.06.2023 № 3066 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислило Обществу за 1 квартал 2020 года НДС в сумме 3 380 035 руб., налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату НДС - в сумме 169 002 руб. (санкции снижены в 8 раз по смягчающим обстоятельствам относительно санкции примененной статьи НК РФ, том 1 лист 49).
Общество не согласилось с решением Управления, обжаловало его в установленном НК РФ порядке.
По результатам обжалования Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу решением от 08.09.2023 № 08-19/3598@ оставило решение Управления от 09.06.2023 № 3066 без изменений, последнее вступило в законную силу.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного решения недействительным.
В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.
Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.
Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически немотивированного поведения налогоплательщика.
В силу положений, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества необоснованными и подлежащими отклонению судом, поскольку выводы налогового органа нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу(материалы проверки находятся на CD-диске, том 3 лист 5).
Как установлено судом, основанием спорных доначислений за 1 квартал 2020 года по НДС являются выводы Управления об отсутствии в реальности сделок Общества с такими контрагентами, как ООО «КОВЕРС» ИНН 7724879477, ООО «ТАИС» ИНН 5032018049, ООО «КОМФОРТ» ИНН 7722361337, по которым Общество приняло к вычету в 1 квартале 2020 года счета-фактуры на общую сумму НДС 3 380 034,87 руб.
При этом из материалов дела следует, что между ПАО «Подзембургаз» (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор подряда от 17.10.2018 № ДА-140/2018на выполнение комплекса подготовительных и заключительных работ при строительстве разведочных скважин № 21, 22, 23 Грязовецкой площади (с дополнительными соглашениями от 06.02.2020 и от 10.07.2020) (CD-диск, том 3 лист 5).
Согласно пункта 2.3, 5.2 Договора от 17.10.2018 № ДА-140/2018, работы по договору выполняются Обществом как Подрядчиком собственными силами и средствами с использованием собственного оборудования и материалов, а также материалов Заказчика согласно распределению обязанностей, Общество как Подрядчик обязано «самостоятельно осуществить поставку материалов, необходимых для выполнения всех работ по настоящему договору, осуществить их приемку, разгрузку, складирование, охрану и подачу для производства работ».
Согласно пункту 5.20 Договора в случае привлечения Подрядчиком с письменного согласия Заказчика, в порядке, установленном настоящим Договором, третьих лиц, Подрядчик обязан включить контроль их исполнения. По требованию Заказчика Подрядчик обязан предоставить копии Договоров, заключенных им с третьими лицами и, в случае наличия у Заказчика замечаний по тексту, обеспечить внесение в Договор соответствующих изменений.
Порядок привлечения третьих лиц к выполнению работ предусмотрен в пункте 5.31 Договора, согласно которому «Подрядчик вправе привлекать для оказания услуг третьих лиц только при условии получения предварительного письменного согласия Заказчика на привлечение конкретного лица для оказания услуг. При этом Подрядчик обязуется до заключения Договора с таким лицом представить Заказчику копии всех его лицензий, необходимых для оказания услуг; по требованию Заказчика, Подрядчик обязан предоставить копии договоров, заключенных им с такими лицами».
Договор подряда от 17.10.2018 № ДА-140/2018 и дополнительные соглашения к нему подписаны со стороны ПАО «Подзембургаз» генеральным директором Дерягиным А.В., со стороны Общества - генеральным директором Ермаком А.И. (CD-диск, том 3 лист 5).
В ходе проверки Управление получило от ПАО «Подзембургаз» (заказчика по договору подряда) письмо от 13.10.2020 № 3276 с информацией, что при выполнении работ по договору подряда от 17.10.2018 № ДА-140/2018 Общество как Подрядчик выполняло свои обязательства без привлечения субподрядчиков, и информацией о субподрядчиках, в частности, об ООО «ЭМ-ЭЛЕКТРОСЕРВИС» ПАО «Подзембургаз» не располагает (том 5 лист 53).
Вместе с тем, Общество представило Управлению документы, согласно которым к исполнению договора от 17.10.2018 № ДА-140/2018 с ПАО «Подзембургаз» им был привлечен субподрядчик: ООО «КОМФОРТ» ИНН 7722361337 по соответствующему договору с Обществом на оказание услуг по содержанию зимних дорог от 04.12.2018, по которому ООО «КОМФОРТ» обязалось оказать услуги по зимнему содержанию временных технологических дорог и зимников на объекте ПАО «Подзембургаз» (CD-диск, том 3 лист 5).
Доказательств тому, что ООО «КОМФОРТ» был привлечен Обществом как субподрядчик на оказание услуг по зимнему содержанию временных технологических дорог и зимников на объекте ПАО «Подзембургаз» с письменного согласия ПАО «Подзембургаз» ни Управлению, ни суду не представлено.
При этом ориентировочная стоимость услуг по договору на оказание услуг по содержанию зимних дорог от 04.12.2018 составляет -2 313 806.30 руб., в т.ч. НДС - 352 953,50 руб.; расчет по договору за оказанные услуги, производится заказчиком за фактически выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказания услуг.
Однако согласно документам, представленным Обществом к проверке уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) работы по содержанию зимников и зимних дорог на объекте ПАО «Подзембургаз» выполнялись в проверяемый период и ООО «ЭМ-ЛЕКТРОСЕРВИС» (данный контрагент был заменен Обществом к книге покупок на ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» в корректировке № 2).
Управление получило от Общества письмо от 18.07.2022 № 88, в котором сообщило, что в период с 2018 года по 2020 год по договору подряда от 17.10.2018 № ДА-140/2018 контрагентом, привлеченным при исполнении работ в рамках данного договора являлось ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» (однако, ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» 12.09.2022 было исключено Обществом из книги покупок путем замены на счета-фактуры ООО «КОВЕРС» по другой сделкев уточненной декларации № 3).
В уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) Общество вместо вычетов НДС по сделкам с ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» заявило вычеты по ООО «КОМФОРТ» в сумме 451 025,28 руб. (том 1 лист 16), представив документы, что работы по содержанию зимников и зимних дорог на объекте ПАО «Подзембургаз» выполнялись в тот же период 1 квартала 2020 года, но уже контрагентом ООО «КОМФОРТ» .
Указанные действия Общества по «документальной замене» контрагентов по выполнению работ по содержанию зимников и зимних дорог на объекте ПАО «Подзембургаз», при том, что само ПАО «Подзембургаз» не только не выдавало согласия на привлечение Обществом третьих лиц, но и не располагало никакими сведениями о привлечении таковых, настаивая в письме от 13.10.2020 № 3276, что Общество как Подрядчик выполняло свои обязательства перед ПАО «Подзембургаз» самостоятельно без привлечения субподрядчиков, безусловно, с учетом характеристик спорных контрагентов, выявленных Управлением, свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС на вычеты по заявляемым контрагентам.
Надо отметить, что заявленные работы по сделке с Обществом не относились к тому виду деятельности, который рассматриваемый контрагент позиционировал в ЕГРЮЛ.
Представитель Общества в ходе судебного разбирательства действия по «документальной замене» контрагентов по выполнению работ по содержанию зимников и зимних дорог на объекте ПАО «Подзембургаз» объяснял тем обстоятельством, что в ходе проверки декларации Общества, в которой вычеты были заявлены по ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» выяснилось наличие «проблем» с данным поставщиком, в связи с чем, Общество «вспомнило», что можно принять к учету счета-фактуры ООО «КОМФОРТ».
Однако, данные пояснения Общества не отменяют выводы Управления по итогам проверки, поскольку характеристики ООО «КОМФОРТ» свидетельствуют о невозможности реального исполнения сделки с Обществом со стороны данного контрагента.
Так, ООО «КОМФОРТ» зарегистрировано 15.04.2016 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве по адресу: Москва, ул. Лесная, д.5, этаж 6, офис 625-10.
23.08.2016 ООО «КОМФОРТ» произвело смену адреса: Москва, ул. Авиамоторная, д. 50 стр. 2 комната 56; 15.05.2019 снова смена адреса: г. Москва, ул. Каховка, д. 11 стр. 1 этаж 1 пом. VI ком. 3; 29.09.2020 ООО «КОМФОРТ» снова произвело смену адреса: г. Москва, бульвар Черноморский, д. 17 корп. 1 этаж 5 пом. II к. 4 офис 49; однако, налоговым органом была установлена недостоверность адреса регистрации ООО «КОМФОРТ», которое по адресу регистрации отсутствовало, о чем в ЕГРЮЛ 23.07.2021 была внесена соответствующая запись, 02.06.2022 ООО «КОМФОРТ» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности сведений об адресе регистрации.
Основным видом экономической деятельности ООО «КОМФОРТ» в период регистрации как юридического лица было заявлено строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20); среднесписочная численность организации в проверяемый период 2020 год - 0 человек, по справкам 2 -НДФЛ за 2020 год - 1 человек.
Согласно данным ЕГРН ООО «КОМФОРТ» не имеет земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств.
В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года ООО «КОМФОРТ» по книге покупок заявлен единственный контрагент ООО «ГЛОРИЯ ПЛЮС» ИНН 5032311488, по книге продаж заявлены контрагенты с признаками «транзитных» организаций: ООО «ЭМ-ЭЛЕКТРОСЕРВИС» ИНН 5027183368, ООО «ТАИС» ИНН 5032018049, ООО «ДАРИНА» ИНН 7720312870, ООО «СМБ Клауд» ИНН 9721020352.
ООО «КОМФОРТ» представляло налоговые декларации за 2018 год по УСН, по НДС - за 2,3,4 кварталы 2019 года, за 2020 год с минимальными суммами к уплате в бюджет; расчеты по налогам не производило, в связи с чем, в 2021 и 2022 годах налоговым органом многократно выносились решения о приостановлении операций по счетам.
Руководитель ООО «КОМФОРТ» с 15.05.2019 - Чехонин Михаил Евгеньевич, он же с 29.05.2019 - учредитель ООО «КОМФОРТ».
По итогам проведенной экспертизы подписей подписи от имени Чехонина Михаила Евгеньевича в строке «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в счете-фактуре от 17.01.2020 № 20200117-01 на общую сумму 2 706 151.68 руб., в строке «исполнитель» акта № 1 от 17.01.2020 на общую сумму 2 706 151,68 руб., представленных Обществом, выполнены не Чехониным Михаилом Евгеньевичем, а другим лицом (заключение эксперта от 25.03.2023 № 379 (вх. № 020093 от 27.03.2023).
Управление установило также, что по расчетному счету ООО «КОМФОРТ» производилось обналичивание денежных средств в виде: «снятие наличных денежных средств с карты в банкомате банка «MIKHAIL CHEKHONIN», «получение наличных в банкоматах сторонних банков», «расчеты по п/кв банкоматах», «списание средств по операциям с международными картами в ATM своей сети» в сумме — 10 270 200 руб. (33% от общей суммы от поступающих средств).
Более того, по сведениям банка Управление установило, что за 1 квартал 2020 года Общество произвело расчеты с ООО «КОМФОРТ» не в полном объеме, оплатив только 1 547 619, 05 руб., то есть, 57% от заявленной суммы сделки с Обществом 2 706 151,68 руб., хотя Общество в адрес ПАО «Подзембургаз» за указанный период произвело сдачу работ на 18 810 021,28 руб.
Надо отметить, что на вопрос суда, в связи с чем, работы по содержанию зимних дорог по договору от 04.12.2018 ООО «КОМФОРТ» выполнило только в 2020 году, представитель Общества пояснил, что до 2019 года не было финансирования таких работ, однако, учитывая, что Общество оплатило ООО «КОМФОРТ» за работы только 57 % их стоимости, то к приведенному Обществом объяснению суд относится критически.
При этом суд отмечает тот факт, что ООО «КОМФОРТ» не истребовало от Общества задолженность по сделке с Обществом более 1 млн.руб. вплоть до его принудительного исключения регистрирующим органом 02.06.2022из ЕГРЮЛ; доказательств иному материалы дела не содержат, Общество таких доказательств не представило. При реальной хозяйственной деятельности ООО «КОМФОРТ» такое бездействие было бы недопустимым и вряд ли имело бы место. Показательно также то обстоятельство, что имея непогашенную, в частности, Обществом дебиторскую задолженность на момент административного прекращения деятельности ООО «КОМФОРТ», ни учредитель, ни его руководитель до настоящего времени не оспорили действия регистрирующего органа по прекращению деятельности ООО «КОМФОРТ», не предприняли мер по восстановлению его правоспособности, что также вряд ли имело бы место в случае реального ведения деятельности ООО «КОМФОРТ».
Анализ установленных Управлением в ходе контрольных мероприятий характеристик ООО «КОМФОРТ» и обстоятельств его сотрудничества с Обществом, свидетельствует о правомерности выводов Управления, что Обществом с данным контрагентом был создан формальный документооборот для увеличения размера вычетов по НДС за 1 квартал 2020 года.
К аналогичному выводу пришло Управление и приходит суд по второму спорному контрагенту Общества - ООО «ТАИС» ИНН 5032018049, по которому, что немаловажно, Общество представило подтверждающие сделки и заявленные вычеты НДС документы лишь с возражениями на акт проверки, при этом в декларации за 1 квартал 2020 года по ООО «ТАИС» приняло к вычету НДС в сумме 552 842,99 руб. (том 1 лист 22) (CD-диск, том 3 лист 5).
Так, из представленных Обществом документов установлено, что между Обществом (Заказчик) и ООО «ТАИС» (Исполнитель) заключен договор от 05.02.2020 № АРС-20-02п/СУБ, по которому Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по борьбе с нежелательной растительностью на эксплуатационных объектах ОАО «РЖД» в соответствии с дефектней ведомостью; цена договора 4 396 896 руб.; договор подписан от имени ООО «ТАИС» Гавриловым М.С.
В пункте 4.1.13 договора от 05.02.2020 № АРС-20-02п/СУБ определено, как и в приложении № 2 к нему, что Исполнитель обязан представлять документальное подтверждение факта выполнения работ (фотофиксация до начала выполнения работ и после), вместе с тем, такое документальное подтверждение у Общества отсутствовало.
Общество представило суду фотоотчеты, которые ранее налоговому органу не представлялись (том 4 листы 131-170), убедительное обоснование объективной невозможности представления таких фотоотчетов на проверку Общество ни Управлению, ни суду не привело. При этом данные фотоотчеты не подписаны сторонами, привязка к местности на фотоотчетах произведена только посредством установки красного цвета табличек с указанием стороны (левая, правая; пк и километров), однако, фотофиксация производства работ, как усматривается из фотоматериалов, производилась с разных направлений и сторон (например: железная дорога относительно таблички «левая 201 км 2 пк» до производства работ находится справа, на фото – после производства работ железная дорога уже слева), что вызывает сомнения в фиксации местности «после выполнения работ» именно в том месте, где производилась фиксация «до их выполнения), и так практически на большей части фотоматериалов. Общество пояснило в суде, что такая фиксация не запрещена, и фотографировали итоги выполнения работ так, как было удобнее. Однако, такие пояснения не могут исключить критическое отношение как Управления, так и суда к данным фотоматериалам, которые неоспоримо не свидетельствуют, кем и где производились работы по вырубке нежелательной растительности, кем и когда была произведена фотофиксация, учитывая также то обстоятельство, что на проверку указанные материалы Общество не представило без обоснования причин такого бездействия.
При этом Управлением в ходе проверки было выявлены следующие характеристики ООО «ТАИС» как юридического лица.
ООО «ТАИС» зарегистрировано 28.12.1998 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Московской области по адресу: Московская обл., г. Одинцово, II Внииссок, ул. Дружбы, д.3, эт.3, оф.312, при этом налоговым органом была 11.12.2020 установлена недостоверность адреса регистрации ООО «ТАИС», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, в связи с чем, 11.10.2021 регистрирующий орган в ЕГРЮЛ зарегистрировал прекращение ООО «ТАИС» как юридического лица.
Надо отметить, что действия регистрирующего органа по прекращению ООО «ТАИС» как юридического лица, как же отмечалось выше, ни учредителем, ни руководителем ООО «ТАИС» не были оспорены, названные лица не предприняли действий по восстановлению правоспособности ООО «ТАИС», что было бы невозможным в случае осуществления ООО «ТАИС» реальной хозяйственной деятельности.
ООО «ТАИС» в период своей регистрации в ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности заявило «строительство жилых и нежилых зданий» (код ОКВЭД 41.20); согласно справкам по форме 2-НДФЛ численности работников ООО «ТАИС» составляла в 2019 году - 3 человека, в 2020 году - 0 человек, в 2021 году - 0 человек.
Согласно сведениям ЕГРН ООО «ТАИС» не имеет земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств; иное не следует из материалов дела и Обществом не подтверждено.
Руководителем ООО «ТАИС»: с 31.07.2019 по 20.02.2020 являлся Гаврилов Михаил Сергеевич, с 21.02.2020 по 04.03.2020 - Брайон Александр Валерьевич, с 05.03.2020 по 06.09.2020 - Воробьева Екатерина Вячеславовна, с 07.09.2020 по 14.04.2022 - Бабаян Артур Юрьевич.
Учредителями ООО «ТАИС» выступали: с 10.09.2020 - Бабаян Артур Юрьевич, с 22.07.2019 по 09.09.2020 - Гаврилов Михаил Сергеевич, с 30.09.2002 по 30.07.2019 - Капчиц Галина Ивановна, с 27.02.2013 по 21.07.2019 - Капчиц Лев Эдуардович, с 30.09.2002 по 26.02.2013 - Капчиц Эдуард Леонидович.
При этом согласно материалам проверки ООО «ТАИС» 19.03.2020 вступило в саморегулируемую организацию, из которой было исключено 17.08.2021; плановая проверка показала наличие кредиторской задолженности за 2020 год более 47, 9 млн. руб.; дебиторская задолженность за 2020 год - более 42,9 млн. руб.; при этом ООО «ТАИС» декларировало вычеты по НДС более 89% от НДС исчисленного; более того, за 1,2,3 кварталы 2019 года сумма НДС к уплате декларировалась как «0», за 4 квартал 2019 года - НДС к уплате составил 5 891 руб., недоимка по НДС составила 2 851 руб.!, деятельность убыточна, рентабельность продаж за 2019 год - минус 99.36%.
При таких показателях деятельности ООО «ТАИС» согласно выписке банка за 1 квартал 2020 года в оплату своих работ от заявленной суммы сделки с Обществом в 3 317 057.93 руб. получило от Общества только 223 000 руб., то есть, 20% от суммы сделки, при этом ООО «ТАИС» не предприняло мер по взысканию с Общества задолженности, как указано выше, не приняло мер по восстановлению своей правоспособности, несмотря на наличие значительных сумм непогашенной дебиторской задолженности, что было бы невозможным в случае реальной хозяйственной деятельности ООО «ТАИС» как юридического лица.
Анализ выписок банка по расчетному счету ООО «ТАИС» показал, что движение денежных средств по счету носит транзитный характер, денежные средства от организаций ООО «ЭМ-ЭЛЕКТРОСЕРВИС» ИНН 5027183368, ООО «КОМФОРТ» ИНН 7722361337 перечисляются на счет ООО «ТАИС», затем в один-два операционных дня переводятся обратно; назначение платежей по выписке банка характеризуется разного вида финансово-хозяйственной деятельностью.
Кроме того, по расчетному счету ООО «ТАИС» производилось обналичивание денежных средств в виде: «прочие выдачи держатель банковской карты Гаврилов Михаил Сергеевич», «снятие наличных держатель банковской карты Гаврилов Михаил Сергеевич», «снятие наличных денежных средств с карты в банкомате банка «MIKHAIL GAVRILOV» в сумме - 2 542 900 руб.; производятся операции следующего характера: «получение наличных в банкоматах сторонних банков», «списание средств по операциям с международными картами в ATM своей сети», всего сумма по обналичиванию денежных средств составила - 7 539 900 руб., то есть, 19 % от общей суммы поступивших на счет средств.
В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года ООО «ТАИС» согласно книге покупок заявило единственного контрагента ООО «ИКСИЯ» ИНН 7 720479541, а согласно книге продаж - контрагентов ООО «ЭМ-ЭЛЕКТРОСЕРВИС» ИНН 5027183368, ООО «ДАРИНА» ИНН 7720312870, ООО «КОМФОРТ» ИНН 7722361337, ООО «БИЗНЕС ПЛЮС» ИНН 7733340498,при этом перечисленные контрагенты ООО «ТАИС» также обладают признаками «транзитных» «технических» организаций.
Экспертиза подписи от имени Воробьевой Екатерины Вячеславовны, изображения которых имеются в строке «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в представленных Обществом в счете-фактуре ООО «ТАИС» № 1/022802 от 28.02.2020 на общую сумму 1 600 977.83 руб., в строке «исполнитель» в акте № 0001 от 28.02.2020 на общую сумму 1 600 977.83 руб., в строке «руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» в счете-фактуре № 1/033107 от 31.03.2020 на общую сумму 1 716 080.10 руб., в строке «исполнитель» в акте № 0002 от 31.03.2020 на общую сумму 1 716 080.10 руб., выполнены не Воробьевой Екатериной Вячеславовной, а другим лицом (заключение эксперта от 25.03.2023 № 379).
Учитывая изложенное, суд полагает правомерными выводы Управления по итогам проверки, что характеристики ООО «ТАИС» свидетельствуют о невозможности реального исполнения сделок с Обществом со стороны данного контрагента.
Нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства правомерность аналогичного вывода Управления и по третьему спорному контрагенту Общества - ООО «КОВЕРС» ИНН 7724879477, по которому в декларации за 1 квартал 2020 года Общество приняло к вычету НДС в сумме 2 376 166,60 руб. (том 1 лист 16, 18).
Так, материалами дела подтверждается, что Общество представило в подтверждение сделки с ООО «КОВЕРС» договор подряда от 22.01.2020 № 22/01/20 (том 5 лист 29), заключенный между ООО «КОВЕРС» (подрядчик) и Обществом (заказчик), согласно которому подрядчик в соответствии с техническим заданием и документацией обязуется в срок с 22.01.2020 по 22.03.2020 выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу места нахождения Общества: г. Великий Новгород, проезд Энергетиков, д.6, Общество как заказчик должно было предоставить подрядчику строительную площадку, принять работы и оплатить в полном объеме на условиях договора; стоимость работ 8 230 572 руб. (перечень работ, том 5 лист 31).
Вместе с тем, работающий в спорный период главным бухгалтером Общества Васильев С.Г. и оформлявший первичные документы по сделкам 2020 года, дал пояснения, что не располагает информацией о наличии на объекте по адресу места нахождения Общества субподрядных организаций, и утверждал, что ООО «КОМФОРТ», ООО «ТАИС», ООО «КОВЕРС» ему не знакомы (протокол допроса свидетеля от 27.03.2023), пояснить, выполняли ли данные организации работы для Общества не смог.
Суд полагает правомерными доводы Управления, что в случае реального выполнения работ со стороны названных контрагентов, в частности, ООО «КОВЕРС», главный бухгалтер Общества, оформлявший первичные документы по сделкам 2020 года, не мог бы не знать такого контрагента.
Кроме того Управление при проверке установило следующие обстоятельства, характеризующие ООО «КОВЕРС»:
Общество первоначально при преставлении деклараций по НДС не декларировало сделки с ООО «КОВЕРС», затем производило замену декларируемых сделок по контрагентам: ООО «ЭМ-ЭЛЕКТРОСЕРВИС» ИНН 5027183368 заменило на ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» ИНН 7728444692, ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» заменило на ООО «КОВЕРС».
При этом бухгалтер ООО «КОВЕРС» (в период с 01.01.2014 по 22.07.2021) Бахиркина Е.О. в ходе допроса пояснила, что вела управленческий учет по платежам и поступлениям с разнесением по видам затрат, однако, Общество ей не знакомо, какие финансово-хозяйственные отношения у ООО «КОВЕРС» в 1 квартале 2020 года были с Обществом и заключались ли договоры с Обществом не знает, денежные средства от Общества на счет ООО «КОВЕРС» в «Райффазенбанке» не поступали, никаких других сведений не имеет (протокол допроса свидетеля от 28.03.2023).
Инженер-экономист ООО «КОВЕРС» (в период с 01.01.2019 по 29.07.2021) Рзянина А.Е. пояснила при допросе, что Общество ей не знакомо, какие финансово-хозяйственные отношения у ООО «КОВЕРС» в 1 квартале 2020 года были ли с Обществом ей неизвестно (протокол допроса от 10.03.2023 № 616 (CD-диск, том 3 лист 5).
Надо отметить, что в первичной налоговой декларации ООО «КОВЕРС» по НДС за 1 квартал 2020 года, представленной 22.04.2020 (рег.№ 976494944), счета-фактуры по Обществу отсутствовали, однако, в ходе налоговой проверки в период с сентября по декабрь 2022 года декларации Общества по НДС (корректировка № 3, вх. от 12.09.2022), в которой Общество заявило счета-фактуры по ООО «КОВЕРС», ООО «КОВЕРС» также представило корректирующую декларацию по НДС за 1 квартал 2020 года (вх.21.10.2022) с указанием счетов-фактур по Обществу, при этом Управление с помощью системы ПК «АСК НДС-2» выявило расхождения в сумме НДС по Обществу и его контрагенту (том 1 лист 18).
Суд отмечает, что Общество должно было оплатить ООО «КОВЕРС» за выполненный (по документам) в 1 квартале 2020 года комплекс строительно-монтажных работ на объекте по адресу места нахождения Общества (г. Великий Новгород, проезд Энергетиков, д.6) 8 230 572 руб., при этом доказательства тому, что наличным или безналичным путем такая оплата производилась Управление при проверке не выявило.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КОВЕРС», однако, своего представителя в суд ООО «КОВЕРС» не направило, представило в материалы дела письменные пояснения от 18.01.2024 (том 5 лист 27), в которых настаивало на реальности сделок с Обществом, приложило договор подряда, акт приемки работ и т.д., однако, доказательства наличия у ООО «КОВЕРС» в спорный период трудовых, материальных ресурсов для исполнения сделок с Обществом, несмотря на соответствующее предложение суда, ООО «КОВЕРС» в адрес суда не направило. Не представило таких доказательств и Общество.
ООО «КОВЕРС» представило в материалы дела соглашение от 30.06.2020 о рассрочке задолженности по договору подряда от 22.01.2020 № 22/01/20 (том 5 лист 41), согласно которому задолженность Общества перед ООО «КОВЕРС» на 30.06.2020 по названному договору составила 14 256 999,60 руб., которая образовалась на основании договора, дополнительного соглашения к нему от 10.02.2020, актов приемки выполненных работ от 27.02.2020, от 30.03.2020, справок о стоимости выполненных работ от 27.02.2020, от 30.03.2020. Согласно соглашению от 30.06.2020 о рассрочке задолженности по договору подряда от 22.01.2020 № 22/01/20 Обществу со стороны ООО «КОВЕРС» была предоставлена рассрочка погашения задолженности 14 256 999,60 руб. на 3 года: с 01.07.2020 до 30.06.2023 (том 5 лист 41).
Поскольку в указанный трехлетний период (!!!) Общество в адрес ООО «КОВЕРС» ни в каком размере оплату задолженности не произвело, ООО «КОВЕРС» представило в материалы дела дополнительное соглашение от 25.06.2023 к соглашению от 30.06.2020 о рассрочке задолженности по договору подряда от 22.01.2020 № 22/01/20, в котором стороны договорились, что задолженность 14 256 999,60 руб. Общество погасит перед ООО «КОВЕРС» с отсрочкой платежа до 30.06.2024 (том 5 лист 32).
Представитель Общества в судебном заседании пояснил суду, что ООО «КОВЕРС» предоставило Обществу отсрочку платежа практически на 4 года, поскольку располагает сведениями и «понимает» тяжелое положение Общества ввиду «ковидных ограничений» (суд отмечает, что таковые имели место в 2019 году), ввиду «санкционных трудностей» и трудностей в ведении хозяйственной деятельности Общества (отсутствие прибыльных объектов).
Суд к таким пояснениям Общества относится критически, как критически относится и к представленным соглашениям с ООО «КОВЕРС» об отсрочке платежа на 4 года после истечения задекларированного периода (1 квартал 2020 года), поскольку при реальном ведении хозяйственной деятельности, выполнении работ ООО «КОВЕРС» имело бы реальную заинтересованность в получении оплаты по договору с Обществом.
Так, из договора подряда от 22.01.2020 № 22/01/20 (том 5 лист 29) между ООО «КОВЕРС» (местонахождение: г.Москва) (подрядчик) и Обществом (место нахождение: г. Великий Новгород) (заказчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу места нахождения Общества следует, что ООО «КОВЕРС» обязалось за свой счет перед началом работ приобрести необходимые материалы, за свой счет доставить на строительную площадку рабочий персонал, инструменты, оборудование и строительную технику (пункты 3.3, 3.4 договора, том 5 лист 29), акты приемки выполненных работ от 27.02.2020, от 30.03.2020 подтверждают, что ООО «КОВЕРС» выполнило свои обязательства по договору в течение 1 квартала 2020 года, сдав Обществу работы стоимостью более 14.2 млн. руб., при этом Общество уже 4-ый год не производит ООО «КОВЕРС» оплату не только работ, но и приобретенных для них материалов, фактически ООО «КОВЕРС» выступило «благотворителем» Общества, «понимая» его трудности в хозяйственно-финансовой деятельности (как пояснило Общество), что было бы невозможным при реальном осуществлении заявленной сделки и ведении ООО «КОВЕРС» реальной предпринимательской деятельности, которая в силу закона (статья 2 ГК РФ) должна быть направлена на получение дохода от такой деятельности, а не носить признаки «благотворительности».
При этом ООО «КОВЕРС» характеризуется тем, зарегистрировано 18.06.2013 в Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве; согласно справкам по форме 2-НДФЛ численность работников составляла в 2019 году - 7 человек, в 2020 году - 7 человек, в 2021 году - 0 человек (том 1 лист 17).
Согласно сведениям ЕГРН ООО «КОВЕРС» не имеет земельных участков, объектов недвижимого имущества, транспортных средств; иное не следует из материалов дела и не подтверждено ни Обществом, ни ООО «КОВЕРС» при проверке и в суде.
При таких характеристиках ООО «КОВЕРС» как юридического лица вызывает сомнение то обстоятельство, что ООО «КОВЕРС» имело реальную возможность выполнить для Общества в течение трех месяцев 1 квартала 2020 года комплекс строительно-монтажных работ стоимостью более 14.2 млн. руб. (при том, что доказательства приобретения ресурсов для выполнения таких работ ни Обществом, ни ООО «КОВЕРС» не представлены, не представлено доказательств доставки персонала, материалов и транспорта на объект Общества в Великом Новгороде), и при этом ООО «КОВЕРС» имеет возможность осуществлять до настоящего времени хозяйственную деятельность, предоставив Обществу отсрочку по оплате указанных работ, при том, что Общество, которое имеет гораздо более многочисленный штат сотрудников: в 2019 году - 69 человек, в 2020 году - 46 человек, в 2021 году - 71 человек; имеет на балансе 38 транспортных средства, 1 объект недвижимости, 1 земельный участок, участвует в сделках с рядом «серьезных» покупателей его работ и услуг (в частности, ПАО «Подзембургаз»), истекших с 1 квартала 2020 года 4 года так и не смогло найти финансовых средств рассчитаться с ООО «КОВЕРС», хотя бы частично. Указанные обстоятельства, наряду с иным, безусловно свидетельствуют о правомерности выводов Управления, что сделки Общества с ООО «КОВЕРС» не имели реальной хозяйственной цели и значимости, оформлены документально с целью снижения обязательств Общества по НДС за 1 квартал 2020 года.
Не исключает данный вывод суда довод Общества, что Управление в порядке статьи 90 НК РФ не провело допрос генерального директора ООО «КОВЕРС» Луканина В.А., не провело почерковедческую экспертизу его подписи на первичных документах ООО «КОВЕРС», поскольку из материалов дела следует, что Луканину В. А. направлялось поручение на допрос № 603 от 09.03.2023 (повестка № 574 от 10.03.2023), однако, указанное лицо на допрос не явилось, о причинах неявки налоговому органу ничего не сообщило.
Вместе с тем, ни не полученные пояснения Луканина В.А., ни отсутствие экспертизы его подписей не являются теми обстоятельствами, которые могли бы опровергнуть выводы Управления по взаимоотношениям Общества с ООО «КОВЕРС», поскольку факты хозяйственно-финансовой деятельности должны подтверждаться первичными документами и данным бухгалтерского и налогового учета, а не исходить из пояснений участвующих лиц или строиться на достоверности подписи документов, отражающих сделки, которые не имели под собой ресурсного обеспечения; документальное подтверждение реальности сделок Общества с ООО «КОВЕРС» подтверждением наличия у последнего ресурсов для выполнения спорных работ названные лица не только при проверке не представили налоговому органу, но не представили их и суду, хотя имели такую процессуальную возможность.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты: ООО «КОВЕРС» ИНН 7724879477, ООО «ТАИС» ИНН 5032018049, ООО «КОМФОРТ» ИНН 7722361337 обладали характерными признаками «технических» компаний, которые не могли выполнить и не выполняли работы для Общества в качестве субподрядчиков и исполнителей, в силу обобщенных следующих обстоятельств:
- установлено и не опровергнуто Обществом существенное нарушение со стороны Общества условий договоров, заключенных с заказчиками, в частности, Общество не представило заказчику сведения о привлеченных в качестве соисполнителей спорных контрагентов, не представило доказательств согласования их привлечения с заказчиком, что требовалось в силу договора;
- имело место представление налоговой отчетности с одного IP-адреса;
-экспертиза подписей на первичных документах показала, что подписи выполнены иными лицами, а не должностными лицами контрагентов. Указанных в документах;
- у контрагентов отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества, транспортные средства в собственности или аренде, при этом, отсутствовали платежи за какую-либо аренду, отсутствовала иная материально-техническая база, отсутствовали расходы, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности; отсутствовали как собственные трудовые ресурсы, так и привлеченные третьи физические лица, в том числе, по договорам гражданско-правового характера для выполнения этих работ, отсутствовали выплаты и оплата труда по таким договорам;
-спорные контрагенты имеют большой удельный вес вычетов, а также высокий уровень риска, источник для формирования вычетов у Общества по цепочке кооперации через спорных контрагентов фактически не сформирован;
- имело место номинальность руководителей спорных контрагентов;
-наличие «технических» организаций с третьего звена контрагентов также признаков «технических» организаций, которые не могли быть привлечены в качестве субподрядных организаций, поскольку не имели ни материальных, ни трудовых ресурсов;
-при представлении первоначальной декларации вычеты по ООО «КОВЕРС» не заявлялись, оно было представлено в результате действий Общества по замене контрагента в книге покупок с ООО «ЭМ-ЭЛЕКТРОСЕРВИС» на ООО «ТРАНСАЛЬЯНС», затем с ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» на ООО «КОВЕРС»;
-отсутствие контрагентов по месту регистрации; исключение их из ЕГРЮЛ с признаками недействующего юридического лица, при том, что указанные контрагенты не оспорили действия регистрирующего органа по их прекращению в качестве юридического лица, не предприняли действий по восстановлению правоспособности юридического лица, даже, несмотря на то обстоятельство, что имели миллионные дебиторские задолженности, которые не обратили к принудительному взысканию с дебиторов, в частности, с Общества;
-движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носило транзитный характер, входящие и исходящие денежные потоки не совпадали по своему назначению, а полученные от Общества денежные средства обналичивались.
Общество не представило доказательств, опровергающие данные выводы Управления и суда, которые, безусловно, свидетельствуют о создании формального искусственного документооборота с данными контрагентами для уменьшения налоговых обязательств Общества по НДС путем увеличения суммы вычетов НДС.
Оценив доводы Общества, приведенные в заявлении в обоснование незаконности обжалованных доначислений по НДС, приведенные в судебном заседании, суд отмечает, что доводы Общества голословны, носят часто предположительный характер, не всегда имеют разумное содержание и не опровергают выводы налоговой проверки, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Надо отметить, что главный бухгалтер Общества при ее допросе не смогла вспомнить спорных контрагентов, при том, что Общество заявило по данным контрагентам за 1 квартал 2020 года вычеты в сумме 3 380 034, 87 руб.
Общество, заявляя о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, пояснило, что изучало регистрационные документы по ним (выписки из ЕГРЮЛ, уставы, сведения общедоступных ресурсов об отсутствии судебных процессов с их участием и т.п.).
Вместе с тем, как установило Управление, согласно сведениям данных общедоступных интернет - ресурсов, у спорных контрагентов отсутствуют телефоны, сайты, адреса электронной почты, численность.
Заявленные в ЕГРЮЛ виды деятельности спорных контрагентов не соответствуют работам, к которым их привлекало Общество, в частности, ООО «ТАИС», привлеченное Обществом к борьбе с нежелательной растительностью, имеет ОКВЭД «Строительство жилых и нежилых зданий».
Таким образом, правомерны доводы Управления, что решения Общества о привлечении спорных контрагентов к выполнению работ не обусловлено реальной производственной целью, что следует из совокупности установленных по делу обстоятельств, поскольку выбор рассматриваемых контрагентов с учетом специфики требований к работам, с учетом их места нахождения и с учетом отсутствия каких-либо ресурсов (ООО «КОВЕРС» из Москвы привлечено к выполнению работ в Великом Новгороде на сумму более 14 млн руб., которая уже 4 года не оплачивается Обществом даже в части) свидетельствуют об отсутствии реальной производственной цели и наличии цели минимизации налоговых обязательств Общества.
Руководитель Общества Ермак Андрей Иванович в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам выбора спорных контрагентов и сотрудничества с ними, несмотря на предложение суда, не явился, присутствующий в судебном заседании представитель Общества Фокеев А.А. пояснил, что Ермак А.И. в силу проблем со здоровьем не может явиться в судебное заседание, и что в спорный период таким вопросами занимался коммерческий директор Общества Крайнов Алексей Васильевич.
Суд заслушал в судебном заседании Крайнова А.В.. который пояснил, что им «посоветовал» выбрать спорных контрагентов ООО «Арсенал», проблем со спорными контрагентами не возникало, работы выполнялись, техника имелась, а каким образом доставлялась на участки техника и работники Общество не интересовало, поскольку результат выполнения работ не вызывал претензий; работы оплачивались частично ввиду тяжелого материального положения Общества, а, в частности, ООО «ТАИС» из стоимости работ более 4-х млн.руб. Общество оплатило чуть больше 1 млн.руб., остальные более 3- млн. руб. недоплатило как неустойку за невыполнение всего требуемого объема работ со стороны ООО «ТАИС», вместе с тем, доказательств тому, что недоплата была взыскана в качестве неустойки Крайнов А.В. суду не представил. К приведенным Крайновым А.В. объяснениям суд относится критически, поскольку такие объяснения не проясняют наличие реальной деловой цели при выборе спорных контрагентов.
Учитывая изложенное выше, довод Общества о проявлении осмотрительности при выборе спорных контрагентов, выразившемся в проверке полномочий должностных лиц, регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ несостоятелен и не опровергает приведенные судом выводы.
Суд отмечает правомерность доводов Управления, что, приводя доводы в опровержение позиции Управления, Общество не конкретизирует фактические обстоятельства своей деятельности по спорным сделкам: не раскрывает действительных исполнителей работ, не представляет дополнительные документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе проверки, и с достоверностью подтверждающие исполнение сделок (в том числе, спорными контрагентами).
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ; все доводы и представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу. Общество
Как уже приведено судом выше, в силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Доказательств соблюдения закрепленных в статье 54.1 НК РФ условий для уменьшениях налоговых обязательств Общество суду не представило, хотя обязанность доказывания соблюдения указанных условий лежит на налогоплательщике, при том, что Управление, на котором в силу части 5 статьи 200 АПК РФ лежит основное бремя доказывания законности решения в его обжалованной части, представило достаточные допустимые доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи не противоречат друг другу, подтверждают выводы налоговой проверки, в подтверждение которых они представлены, и свидетельствуют, что условия для уменьшениях налоговых обязательств Общества в спорной ситуации места не имели.
Надо отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.08.2017 № 306-КГ17-9615 разъяснил, что использование сырья (закупленных товаров, продукции) в хозяйственной деятельности налогоплательщика само по себе не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.
Исходя из изложенного выше, суд полагает правомерным и законным решение Управления в части доначисления Обществу за 1 квартал 2020 года обязательств по уплате НДС в сумме 3 380 035 руб., налоговых санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату НДС - в сумме 169 002 руб. Арифметически указанные суммы Обществом не оспаривались, проверены судом и признаны верными. Надо отметить, что размер санкций, наложенных на Общество, снижен в 8 раз по смягчающим обстоятельствам относительно санкции примененной статьи НК РФ (том 1 лист 49), оснований для большего снижений штрафных санкций суд не усматривает.
Доводы Общества о том, что не доказан умысел Общества во вмененном ему нарушении, не принимаются во внимание, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации отказ в учете счетов-фактур с выделенным НДС рассматриваемых контрагентов Общества предопределен именно действиями самого Общества как налогоплательщика, не обеспечившего реального исполнения сделок с данными контрагентами.
Управление совершенно обоснованно отмечало, что продолжительные взаимоотношения со спорными контрагентами (договоры от 2018 года), а также неоднократные подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2020 года (по причине замены контрагентов в книге покупок) подтверждают, что допущенные Обществом правонарушения не являются единичными (разовыми) или случайными, а имеют повторяющийся на протяжении длительного периода характер (так, третья уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2020 года представлена в налоговый орган 12.09.2022), исключающий их совершение в рамках обычной деятельности по неосторожности, подтверждающий умышленное совершение рассматриваемых действий.
Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Обществом формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий требованиям налогового законодательства.
Оформление операций с контрагентом в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Согласно статье 54.1 НК РФ именно Общество, как лицо, претендующее на налоговые вычеты, должно доказать, что обязательства по договорам исполнены именно спорными контрагентами, являющимися стороной договоров поставки, а поскольку материалами дела доказано, что ООО «КОВЕРС», ООО «ТАИС», ООО «КОМФОРТ» в реальности работы не осуществляли, не имея соответствующих ресурсов, то Общество, сотрудничая с ним, безусловно, знало об указанном обстоятельстве, что свидетельствует о наличии умысла в содеянном, цели и мотивы которого очевидны и не вызывают у суда сомнений: неуплата НДС, исчисленного к уплате и уменьшенного на сумму вычетов НДС по счетам-фактурам данных поставщиков.
Соответственно, привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога – в сумме 169 002 руб. обоснованно и правомерно.
Надо отметить, что размер санкций, наложенных на Общество обжалованным решением, снижен Управлением в 8 раз по смягчающим обстоятельствам относительно санкции примененной статьи НК РФ (том 1 лист 49), оснований для большего снижений штрафных санкций суд не усматривает.
Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения судом не выявлено.
Утверждения Общества, приведенные в заявлении о признании решения Управления недействительным, о допущенных Управлением процессуальных нарушений, которые не позволили Обществу представить в налоговый орган объяснения и не позволили последнему принять обоснованное решение, отклоняются судом, поскольку противоречат материалам дела и тому обстоятельству, что законность выводов Управления по итогам рассматриваемой камеральной проверки подтверждена имеющимся в деле доказательствами, которые суд признает допустимыми и достаточными, несмотря на приводимые Обществом доводы о неполноте таких доказательств, которые судом признаются несостоятельными.
Общество, как следует из материалов дела, не обращалось в Управление с ходатайством об ознакомлении с материалами камеральной налоговой проверки, хотя имело такую процессуальную возможность, при этом реализовало свое право на представление возражений по акту проверки, на обжалование решения Управления в вышестоящий налоговый орган и в суд. В настоящем деле Общество имело возможность представлять доказательства наличия у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов для выполнения договорных обязательств перед Обществом, однако, таких доказательств представлено не было, в том числе, и от ООО «КОВЕРС», которое ограничилось представлением договора с Обществом и доказательств документального оформления сдачи – приемки спорных работ, хотя имело возможность представить доказательства приобретения материалов для проведения таких работ на объекте Общества в Великом Новгороде, доказательства доставки техники и людского ресурса на объект Общества, как было указано в договоре с Обществом; но ни Общество, ни ООО «КОВЕРС» не представили суду таких доказательств, более того, не представили убедительных объяснений выбора Обществом исполнителя по производству комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу места нахождения Общества в Великом Новгороде такого контрагента как ООО «КОВЕРС», находящегося в Москве, не имеющем имущества и с численностью работников в 2019-2020 годах всего 7 человек.
В связи с указанным, Общество не доказало суду, что Управление не позволило ему представить мотивированные возражения, которые могли бы повлиять на вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки решение, поскольку до настоящего времени Общество не смогло представить доказательства, опровергающие выводы проверки.
При установленных по делу обстоятельствах суд полагает решение Управления в полностью законным и обоснованным, в связи с чем, требования Общества по настоящему делу подлежат отклонению судом.
В связи с отказом Обществу в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на Общество.
Проверив решение Управления от 09.06.2023 № 3066 на соответствие положениям статьи 101, глав 15, 21 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЛАДА ПЛЮС» (ИНН 5321062671, ОГРН 1025300786851) к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН 5321100630, ОГРН 1045300659986) отказать.
2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия.
Судья Л.А. Максимова
