АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено декабря 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Зайцевой,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Окуловский химический завод»  (ИНН 5311007858, ОГРН 1135331000232)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области

(ИНН 5321100630)

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: адвоката Бурлаковой С.В. по дов. от 01.06.2021 (онлайн); адвоката                         Моисеева А.Е. по дов. от 06.07.2021;

от заинтересованного лица: главного госналогинспектора Богданова И.А. по дов. от 27.08.2021, главного специалиста – эксперта правового отдела Волкова Д.В. по дов. от 01.03.2021 № 3; специалиста 1 разряда отдела выездных проверок Павловой И.Н. по дов. от 26.02.2021 № 2-15/001829;

у с т а н о в и л:

ООО «Окуловский химический завод» (далее – Общество, ООО ОХЗ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее-Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 09.09.2020 № 1, которым Обществу доначислено акцизов на этиловый спирт из непищевого сырья, производимый на территории Российской Федерации, за 2015-2017 годы, в сумме 1 851 753 172 руб., соответствующие данным акцизам  пени - в сумме 705 546 682,30 руб. и налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ – в сумме 154 851 598 руб., всего – 2 712 151 452,30 руб.          

Определением от 20.09.2021 суд произвел замену заинтересованного лица по делу (ответчика) – Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее-УФНС) ввиду реорганизации Инспекции в форме присоединения к УФНС, которое выступает полным правопреемником Инспекции.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных дополнениях к нему от 01.06.2021 № 161/х (том 7 лист 102), от 27.07.2021 (том 9 лист 63), от 07.08.2021              (том 8 лист 31), от 30.08.2021 (том 39 лист 31), от 20.09.2021 (том 39 лист 54),                                      от 20.09.2021 (том 39 листы 64, 78), от 25.10.2021 (том 45 лист 7), от 01.12.2021 (том 45                         лист 81), настаивали на незаконности выводов Инспекции о неправомерности вычетов по акцизам на этиловый спирт, примененных Обществом в декларациях за спорный период, утверждая, что у Общества имелось достаточно оборудования для использования закупленного этилового спирта в производстве продукции, которая реализовывалась Обществом контрагентам по договорам, зависимость которых от Общества налоговым органом не доказана. Кроме того, представители Общества полагали ненадлежащим доказательством по делу заключение эксперта Горшковой Н.В. от 23.09.2019 № 19-ДХЭ/27, утверждая, что при производстве экспертизы допущено значительное количество нарушений, в связи с чем, выводы эксперта не могут приниматься судом в качестве доказательства законности обжалованного решения Инспекции, ссылались на полученное Обществом заключение эксперта Ланге С.А. от 09.12.2020 № 2319-Т/Т  (том 2 лист 106), выводы которого не совпадают с выводами эксперта Горшковой Н.В., заявили письменное ходатайство от 26.04.2021 № 110/х о назначении судебной технологической экспертизы, ссылаясь на то обстоятельство, что эксперт Горшкова Н.В. при производстве экспертизы не располагала полными сведениями об имеющемся у Общества оборудовании, в связи с чем, ее выводы и по этому основанию не могут быть объективны; Общество располагает  рядом неучтенных Инспекцией документов, подтверждающих наличие у него на праве аренды в спорном периоде производственного оборудования, которое исключит сомнения в возможности реального  производства реагента.

 Представители УФНС в судебном заседании требования оспорили по мотивам, приведенным в отзыве от 19.03.2021 № 5-21/02880 (том 2 лист 122) и в письменных дополнительных пояснениях от 31.05.2021 № 5-21/05391 (том 7 лист 37), от 27.05.2021 (том 7 лист 9), от 05.07.2021 (том 8 лист 65), от 23.07.2021 (том 8 лист 113), от 08.10.2021 (том 40 листы 13-55), от 26.11.2021 (том 45 лист 49),   пояснив, что оспариваемые доначисления  по результатам проверки произведены Инспекцией в связи с выводами о невозможности производства с использованием денатурированного спирта неспиртосодержащей продукции (реагента ЭЭУК), применении Обществом спланированной схемы для оптимизации налоговой нагрузки в виде получения незаконного вычета по акцизам. Против доводов Общества о несостоятельности заключения эксперта Горшковой Н.В. от 23.09.2019 № 19-ДХЭ/27 представители УФНС возражали, настаивая, что при экспертных исследованиях применялись технические условия Общества, экспертом производился осмотр оборудования на территории Общества с участием представителей Общества, после чего экспертом был сделан объективный вывод, что Общество не располагало достаточными техническими возможностями для производства продукции, им задекларированной. Наряду с указанным, Общество не располагало документами, подтверждающими использование необходимых в реальной производственной деятельности ресурсов, а именно: воды  - в производственном процессе, электроэнергии - для работы производственных мощностей, спиртохранилища, насосов, освещения производственных зданий, пара; при этом проверкой  Инспекции установлено, что 98,4% реализации Обществом реагента ЭЭУК согласно документам происходило в адрес подконтрольных организаций, при встречных проверках руководители организаций-покупателей не могли пояснить, куда затем ими была реализована продукция, якобы приобретенная у Общества, при этом дальнейшая ни оптовая, ни розничная реализация реагента ЭЭУК покупателями Общества не прослеживается ни по счетам-фактурам, ни по выпискам банка; полученная Обществом оплата за отгруженную продукцию в разы меньше суммы, на которую отгружена продукция (реагент ЭЭУК).

Против назначения судебной экспертизы представители УФНС возражали по мотивам, изложенным письменно от 27.05.2021 (том 7 лист 9), настаивали, что экспертное заключение обоснованно и объективно, представили доказательства тому, что Обществом в настоящее время все производственное оборудование передано иному юридическому лицу, в связи с чем, проведение его осмотра в ходе судебной экспертизы невозможно; а дополнительные документы на приобретение указанного оборудования в собственность и в аренду оформлены от взаимозависимых юридических лиц, реальность деятельности которых Инспекцией в ходе проверки не установлена, кроме того, несмотря на неоднократные предложения суда, Общество не представило подлинных платежных поручений в оплату дополнительно представленных договоров (том 2 листы 81-88).

Кроме того, представители УФНС просили суд учесть, что ранее, к аналогичным выводам о невозможности использования приобретенного спирта в производстве продукции УФНС пришло в ходе повторных выездных налоговых проверок ООО «Трио»                                 (ИНН 5311005191) и ООО «ЛВЗ Угловский» (ИНН5311006371), располагавшихся по одному адресу с ООО «ОХЗ» (Новгородская область, Окуловский район, дер.Березовка, д.75). Так, в ходе повторных выездных налоговых проверок ООО «Трио» и                                  ООО «ЛВЗ Угловский» за период с 01.01.2009 по 30.09.2010 Управлением было установлено отсутствие производства продукции, что подтверждено ГУ МВД России по СКФО, которым был установлен факт незаконной установки и розлива алкогольной продукции по адресу регистрации филиала ООО «ЛВЗ Угловский», которое также, как ООО «ОХЗ», являлось производителем реагента ЭЭУК. Согласно письму ГУ МВД России по СКФО от 10.12.2012 № 19/4704дсп именно по адресу РСО-Алания, гор. Беслан,                         ул. Чапаева, 1-а, где находился филиал ООО «ЛВЗ Угловский», было выявлено смонтированное оборудование для нелегального производства алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом одним из лиц, фигурирующих в деле, являлся Иванов А.Г - руководитель филиала ООО «ЛВЗ Угловский».

Согласно приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 31.07.2015 Сергеев А.Н. ООО «ЛВЗ Угловский» признан виновным в совершении преступления по подпункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. ООО «Трио» и ООО «ЛВЗ Угловский» были ликвидированы вследствие банкротства 05.08.2016 и  07.06.2017, соответственно. После проведения выездных проверок ООО «Трио» и ООО «ЛВЗ Угловский» и установления фактов создания видимости производственной деятельности по использованию приобретаемого спирта в производстве продукции (акты повторных выездных проверок вручены 24.01.2013), были созданы: 25.02.2013 - ООО «Валдайская косметика»; 05.06.2015 -                ООО «КПК «КосмоДива» (ИНН 5311008298 (с 02.11.2016 - ООО «ХИМАБСОЛЮТ»), 13.02.2013 - ООО «Окуловский химический завод», решение по выездной проверке которого оспаривается Обществом в настоящем деле. При этом выездная проверка выявила отсутствие у ООО ОХЗ реальной деятельности по производству с использованием спирта  реагента ЭЭУК, в том числе:
- использования одного адреса и признаки подконтрольности ООО ОХЗ лицам, контролировавшим ООО «Трио» и ООО «ЛВЗ Угловский», - нахождение имущества, предоставленного в аренду ООО «ОX3» (здание спиртохранилища, здание склада), в собственности учредителя ООО «Трио» и ООО «Валдайская косметика», являющегося собственником указанной недвижимости; - использование одной группы поставщиков и покупателей продукции, контролируемых бывшими должностными лицами ООО «Трио» и ООО «ЛВЗ Угловский»; - при  отсутствии реального производства продукции (реагента ЭЭУК), реализация произведенной продукции осуществлялась только в адрес подконтрольных организаций; - использование производителями одних работников на должностях, связанных с использованием спирта (заведующие спиртохранилищем, лаборанты и т.п.).

Представители УФНС обратили внимание суда, что уже в ходе настоящей выездной проверки Общество вывело свои активы во вновь созданное на базе одних и тех же производственной площадки и оборудования аналогичное предприятие по производству химических веществ - акционерное общество «Новхимсеть»,                            ОГРН 1195321001985, зарегистрировано в ЕГРЮЛ  - 04.03.2019 (том 5 листы 47-52; том 6 листы 2-11).

Оценив доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В период с 20.12.2018 по 12.12.2019 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 20.12.2020 года № 924 проведена выездная проверка Общества (ООО ОХЗ) по НДС, акцизам, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций за проверяемый период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по земельному налогу - за период  с 01.01.2015 по 12.12.2017, по НДФЛ - за период  с 01.01.2015 по 12.12.2019.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 27.07.2020 (том 2 листы 1-75), вынесено решение от 09.09.2020 № 1, которым Обществу доначислены акцизы на этиловый спирт из непищевого сырья, производимый на территории Российской Федерации, за 2015-2017 годы - в сумме 1 851 753 172 руб., соответствующие данным акцизам  пени - в сумме 705 546 682,30 руб. и налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ – в сумме 154 851 598 руб., всего – 2 712 151 452,30 руб. (том 1  листы 10-163).

 Решением УФНС от 21.12.2020 № 6-11/13359@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения; решение Инспекции от 09.09.2020 № 1 вступило в законную силу   (том 1 листы 164-180).

Общество не согласилось с законностью указанного решения Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

 В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанного для признания арбитражным судом решения Инспекции недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного решения закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования Общества необоснованными и подлежащими отклонению судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 179 НК РФ организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой  22 НК РФ.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 182 НК РФ установлено, что объектом налогообложения акцизами признается операция по получению (оприходованию) денатурированного этилового спирта организацией, имеющей свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции. Для целей главы 22 НК РФ получением денатурированного этилового спирта признается приобретение денатурированного этилового спирта в собственность.

Соответственно, организация, имеющая свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, при получении (оприходовании) денатурированного этилового спирта исчисляет акциз по всему объему полученного (оприходованного) спирта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 НК РФ сумма акциза, подлежащая уплате налогоплательщиком, осуществляющим операции, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 НК РФ, сумма акциза, определяемая в соответствии со статьей 194 НК РФ.

Право на применение вычетов по подакцизным товарам, а также порядок их применения установлены статьями 200 и 201 НК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы                               акциза, начисленные при совершении операций, предусмотренных подпунктами 20 и 20.1 пункта 1 статьи 182 НК РФ, налогоплательщиком, имеющим свидетельство (свидетельства), предусмотренное (предусмотренные) пунктом 1 статьи 179.2 НК РФ, в случае использования полученного (оприходованного) этилового спирта для производства товаров, указанных в таком свидетельстве и (или) документах, представленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 4.5 статьи 179.2 НК РФ, при представлении документов в соответствии с пунктом 11 статьи 201 НК РФ.

Согласно пункту 11 статьи 201 НК РФ налоговые вычеты, указанные в пункте 11 статьи 200 НК РФ, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы перечисленных в данном пункте названной статьи НК РФ документов, подтверждающих факт производства из этилового спирта (использования этилового спирта в процессе производства) товаров, указанных в свидетельстве (свидетельствах), выданном (выданных) налогоплательщику в соответствии с пунктом 1 статьи 179.2 НК РФ, и (или) в документах, представленных налогоплательщиком в налоговый орган в соответствии с пунктом 4.5 статьи 179.2 НК РФ (такими документами, в частности, являются накладная на внутреннее перемещение спирта, акты приема-передачи между структурными подразделениями организации денатурированного этилового спирта и акты списания этого спирта в производство).

Исходя из приведенных положений НК РФ, лицо, имеющее свидетельство, указанное в пункте 11 статьи 200 НК РФ, имеет право на применение вычета суммы акциза, начисленной по приобретенному этиловому спирту лишь в части объема приобретенного спирта, реально использованного для производства неспиртосодержащей продукции.

Поскольку применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия условий применения налоговых вычетов (в частности, по акцизам) возлагается на налогоплательщика.

 Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об реальных обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Следовательно, все доводы и представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом наряду со всеми имеющимися доказательствами по данному делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ с названными нормами права относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности доводов Инспекции об отсутствии у Общества в спорном периоде права на вычеты по акцизам.

 Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, и не оспаривается                     ООО «ОХЗ», чтов силу статьи 179 НК РФ ООО «ОХЗ» в проверенном периоде являлось плательщиком акцизов.

 ООО «ОХЗ» в данный период были получены свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции:

- от 03.04.2015 серия 53 № 001250998 со сроком действия с 03.04.2015 по 07.04.2016;

- от 01.04.2016 серия 53 № 001323000 со сроком действия с 01.04.2016 по 31.03.2017;

- от 28.03.2017 серия 53 № 001322998 со сроком действия с 28.03.2017 по 27.03.2018.

Согласно представленным ООО «ОХЗ» налоговым декларациям по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, Общество в проверяемом периоде – в 2015-2017 годах заявило налоговых вычетов по акцизам в общей сумме                                                     1 851 753 172 руб. (налоговые декларации, том 5 листы 12-173, том 6).

Инспекцией установлено в ходе проверки, что производителями в                                 2015-2017 годах этилового спирта, в том числе денатурированного, являлись:                            АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» ИНН 6330017980, АО «Биохим» ИНН 6828000346, ООО «Риал» ИНН 0716008561, ООО «Курскпродукт» ИНН 4603005648, ООО «Миранда» ИНН 1514000385, ООО «Этанол спирт» ИНН 3665049121,                            ОАО «Ариана-С» ИНН 1511010522. Всего приобретено спирта 1 812 196,49 дал, оплата спирта полностью произведена в сумме 802 899 585,5 руб. (том 1 листы 63-65). Закупленный спирт доставлен железнодорожным транспортом в количестве 1 801 665,43 дал., автомобильным транспортом - в количестве 10 531,06 дал. (том 1 лист 66).

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новгородской области от 03.05.2021 по делу  № А44-645/2021 установлены обстоятельства, подтверждающие, что между ООО «ОХЗ» и производителем этилового спирта -                       АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в 2015-2017 годах были заключены и исполнены договоры  поставки  спирта этилового синтетического технического денатурированного № ННК/18-30С от 27.04.2015, № ННК/18-35С от 01.06.2015,                        № 1295/15 от 01.12.2015, согласно которым ЗАО Новокуйбышевская нефтехимическая компания» реализовало в адрес ООО «ОX3» 1 197 941,02 дал (декалитров,                                             1 декалитр = 10 литрам) литров безводного спирта на сумму 480 897 567,83 руб. Факт приобретения Обществом спирта этилового денатурированного сторонами в настоящем деле не оспаривался.

Инспекция по результатам проверки сделала вывод об отсутствии у Общества                              в 2015-2017 годах реального производства с использованием денатурированного спирта неспиртосодержащей продукции (реагента ЭЭУК), о применения Обществом спланированной схемы для оптимизации налоговой нагрузки в виде получения за указанный период незаконного вычета по акцизам около двух миллиардов рублей (1 851 753 172 руб.), вменила Обществу оспариваемым решение данную сумму акцизов к уплате.

Общество просило суд учесть в качестве преюдиции решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.05.2021 по делу  № А44-645/2021, в котором не установлено, что спирт приобретался Обществом не с целью использования его в производстве неспиртосодержащей продукции (реагента ЭЭУК), однако, суд отмечает, что на странице 7  решения Арбитражного суда Новгородской области от 03.05.2021 по делу  № А44-645/2021 указано, что «непосредственно по спорным сделкам (по приобретению Обществом спирта) опасно-социальных последствий в смысле статьи 169 ГК РФ, Инспекцией не выявлено. В Решении Инспекции по результатам выездной налоговой проверки ООО «ОХЗ» указано на полное исполнение этих сделок ответчиками. А последующие действия ООО «ОХЗ» по производству неспиртосодержащей продукции из поставленного по оспариваемым договорам денатурированного спирта и её реализации, по предъявлению к возврату из бюджета акцизов, являются основанием Решения Инспекции от 09.09.2020 № 1 по результатам выездной налоговой проверки ООО «ОХЗ», оспариваемого в рамках дела № А44-1134/2021». Таким образом, в деле № А44-645/2021 не устанавливались обстоятельства использования закупленного денатурированного спирта в производстве ЭЭУК, обстоятельства реализации Обществом готовой продукции – ЭЭУК, подлежащие установлению в данном деле.

Так, в настоящем деле судом установлено, что в целях установления объема производства этилового эфира уксусной кислоты (ЭЭУК) на определенном оборудовании Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ осуществлено привлечение эксперта,вынесено постановление от 08.07.2019 № 2 о назначении технологической экспертизы для установления реальной возможности выпуска реагента ЭЭУК в 2015-2017 годах на перечисленном в приложениях к  в свидетельствам на производство неспиртосодержащей продукции оборудовании (том 40 лист 57). Проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебных экспертиз» ИНН 5321800463, эксперт Горшкова Надежда Васильевна.

Общество в лице и.о. директора Общества Петропавловского Д.В. было ознакомлено с постановлением от 08.07.2019 № 2 о назначении технологической экспертизы (том 40, лист 58); ни возражений, ни дополнительных вопросов к эксперту, ни отводов самому эксперту, от Общества не поступило.

Инспекция в ходе проверки получила заключение эксперта от 23.09.2019                             № 19-ДХЭ/27(том 39 лист 126), согласно которому эксперт по результатам проведенной экспертизы сделала вывод, что при наличии оборудования, перечисленного в свидетельствах на производство неспиртосодержащей продукции на 2015-2017 годы, произвести реагент ЭЭУК  в 2015-2016 годах не представляется возможным, в 2017 году такое производство было бы возможным, но после подключения теплообменного и дополнительного насосного оборудования (по сравнению с наличием на дату выдачи свидетельства) (том 39 лист 140).

 Инспекция установила по результатам экспертизы, что производственные мощности ООО «ОХЗ», перечисленные в приложениях к свидетельствам на производство неспиртосодержащей продукции оборудовании (том 7 листы 104-110, том 12 листы 115-121), не позволяют переработать закупленный Обществом объем спирта. Указанное экспертное заключение явилось одним из оснований вынесения обжалованного решения Инспекции.

Общество в ходе судебного разбирательства не согласилось с выводами экспертного заключения от 23.09.2019 №19-ДХЭ/2, настаивая, что названное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, просило его исключить из числа доказательств, ходатайствуя о назначении судебной технологической экспертизы.

 Судебную технологическую экспертизу Общество просило назначить по представленным в распоряжение эксперта документам, включая Технологический регламент Общества, не оспаривая доводы Инспекции, что осмотр производственного оборудования ООО «ОХЗ» провести в настоящее время невозможно, поскольку практически  все производственное оборудование передано Обществом новому юридическому лицу.

Заслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле документы, суд отказал Обществу в признании экспертного заключения от 23.09.2019 № 19-ДХЭ/2 недопустимым доказательством и исключении его из состава доказательств по делу,  отклонил ходатайство Общества о назначении судебной технологической экспертизы ввиду следующего.

Статьей 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 Согласно статье 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

 Как усматривается из приведенных положений АПК РФ, поскольку назначение экспертизы в настоящем деле законом не предписано, то ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы разрешается судом с учетом оценки обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оценив имеющееся в деле экспертное заключение                  от 23.09.2019 № 19-ДХЭ/2, суд признал его допустимым доказательством, не имеющим для суда заранее установленной силу, одним из совокупности доказательств, представленных сторонами в дело, и подлежащих оценке судом.

Экспертное заключение от 23.09.2019 № 19-ДХЭ/2 составлено экспертом                                     Горшковой Н.В., которая к моменту рассмотрения настоящего дела умерла, в связи с чем, суд не имел возможности вызвать эксперта в судебное заседание.

Вместе с тем, рассмотрев доводы Общества о недостоверности и недопустимости экспертного заключения от 23.09.2019 № 19-ДХЭ/2, суд полагает правомерными и обоснованными возражения УФНС на данные доводы Общества (том 40 листы 13- 37).

Так, Общество утверждает, что при производстве экспертизы экспертом нарушены статьи 2, 3, 4, 6 - 8, 16 - 17, часть  2 статьи 18, статьи 24 - 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку в сведениях об эксперте Горшковой Н.В. отсутствуют сведения о сертификатах соответствия и не приложена их копия в качестве приложения к заключению эксперта, отсутствует копия диплома о высшем образовании, отсутствуют квалификационные аттестаты, отсутствуют документы, подтверждающие профильное образование, а также документы, подтверждающие наличие статуса судебного эксперта.

Данные доводы Общества несостоятельны, поскольку согласно процессуальному законодательству (в частности, статье 55 АПК РФ), эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Таким образом, для проведения соответствующей экспертизы, эксперт может отсутствовать в штате экспертной организации, но при обладании специальными знаниями, которые подтверждены соответствующими документами, будет надлежащим экспертом; дополнительное образование, членство в саморегулируемой организации судебных экспертов, нахождение экспертной организации в реестре добровольной сертификации экспертных организаций Национального цента сертификации, является добровольным и необязательным.

 Положения Закона № 73-ФЗ распространяются на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в статье 1 и части 1 статьи 41 Закона № 73-ФЗ, тогда как рассматриваемая экспертиза была проведена экспертом, сотрудничающим с Автономной некоммерческой организацией Центр судебных экспертиз «НовгородЭксперт»                           (АНО Центр судебных экспертиз «НовгородЭксперт»), основой деятельности которой является научное сотрудничество с лицами, обладающими специальными познаниями в определенных областях (экспертами). Данное обстоятельство было подтверждено заслушанной в качестве свидетеля в судебном заседании руководителя АНО Центр судебных экспертиз «НовгородЭксперт» Смирновой Софьей Алексеевной (том 5 лист 83, том 8 листы 1-19). В материалах дела имеется договор Инспекции с АНО Центр судебных экспертиз «НовгородЭксперт» от 03.07.2019 об оказании экспертно-консультационных услуг, который отвечает требованиям законодательства  к такого рода договору (том 8 лист 122), который АНО Центр судебных экспертиз «НовгородЭксперт» был исполнен с привлечением эксперта Горшковой Н.В.

 Многочисленная судебная практика также исходит из того, что изложенные в Законе № 73-ФЗ нормы не распространяются на экспертизу, проводимую в рамках налоговой проверки, которая назначается в порядке статьи 95 НК РФ в рамках осуществления налогового контроля (Определение ВАС РФ от 16.01.2009                                         № ВАС-17372/08; Определение ВАС РФ от 09.02.2012 № ВАС-514/12; Определение                   ВАС РФ от 26.11.2009 № ВАС-15154/09).

Эксперт Горшкова Надежда Васильевна, имела соответствующую квалификацию для проведения данного исследования: высшее техническое образование, квалификацию инженера-технолога, диплом Э № 085829, выдан 20.06.1971 года, регистрационный № 2149, стаж работы по специальности 46 лет, является заслуженным изобретателем Российской Федерации (удостоверение к Государственной награде № 172204), Почетным химиком Российской Федерации, приказ Минпромнауки России от 15.05.2003, награждена медалью «Ветеран труда» (решение от 21.12.1991). Документы, подтверждающие квалификацию и регалии эксперта, находятся в материалах дела № А44-1134/2021, приложены к экспертному заключению (Приложение № 9 к экспертному заключению,                 том 5 лист 165, том 39 листы 236-240).

  Неправомерна ссылка Общества в обоснование своей позиции о недостоверности заключения Горшковой Н.В. на Правила функционирования системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, утвержденные 27.12.2004 ГУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Правила), поскольку  согласно части 1 Правил (область применения), данный документ устанавливает цели, назначение, структуру, основные правила организации Системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы и правила проведения сертификации в системе, что неприменимо при назначении Инспекцией экспертизы в рамках мероприятий налогового контроля согласно статье. 95 НК РФ, как неприменима и Инструкция по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная приказом Минюста РФ от 20.12.2002 № 347 (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.01.2003 № 4093), в разделе IV которой основаниями производства судебной экспертизы в СЭУ названы определения и постановления суда, судьи, органа дознания, лица, производящего дознание, следователя или прокурора.

Несостоятельны утверждения Общества, что утратили силу использованные Горшковой Н.В. при производстве экспертизы документы: ГОСТ 2184-77 Кислота серная техническая. Технические условия (далее - ГОСТ 2184-77), "Инструкция по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта" (утв. Минпищепромом СССР 25.09.1985) (далее - Инструкция), как  не соответствущие действительности, поскольку данная Инструкция отменена Приказом Минфина России от 03.12.2020 года № 1074 «О признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных правовых актов СССР и утратившими силу отдельных правовых актов РСФСР», то есть спустя год после составления экспертного заключения от 23.09.2019 № 19-ДХЭ/27, а ГОСТ 2184-77 является действующим, о чем указано на официальном сайте Росстандарта: rosstandart.msk.ru. Правомерны доводы УФНС, что указание в списке использованной литературы устаревшего ГОСТ 2184-77 не могло повлиять на выводы и методику расчетов эксперта Горшковой Н.В., поскольку серная кислота не является исходным компонентом для производства реагента ЭЭУК, является лишь катализатором производства (Приложение № 5 заключения, том 39 лист 174),. Экспертом Горшковой Н.В. подробно, с указанием формул и условий, приведена схема производства реагента ЭЭУК, указаны затраты сырья на производство единицы продукции, приведены условия хранения и транспортировки готовой продукции, не вызывающие сомнений, поскольку эксперт Горшкова Н.В. ранее являлась инженером-технологом химического производства, что в анализируемой ситуации является существенным. Обществом не представлены доказательства тому, что экспертом Горшковой Н.В. нарушена методика расчетов,что привело к неправильному результату исследований.

Не может являться таким доказательством представленное Обществом  заключение эксперта Ланге С.А. от 09.12.2020 № 2319-Т/Т (том 2 лист 106), на которое ссылалось Общество, как на экспертное исследование, опровергающее выводы и расчеты эксперта Горшковой Н.В., поскольку Ланге С.А,, кандидат химических наук, являлся разработчиком Технических условий ООО «ОХЗ» ТУ 2435-001-1181133-2013 (том 39 лист 218), в связи с чем, проведение им экспертного исследования оборудования ООО «ОХЗ» является грубым нарушением как статьи 7 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, так и общих требований к эксперту. Кроме того, из заключения эксперта Ланге С.А. от 09.12.2020 № 2319-Т/Т (том 2 лист 106) следует, что его заключение основано не только на документах Общества, но и на исследовании экспертного заключения эксперта Горшковой Н.В. от 23.09.2019 № 19-ДХЭ/27 (том 2 лист 106), при таких обстоятельствах правомерны доводы Управления, что такую экспертизу нельзя признать независимой и объективной.

Наряду с иным, само заключение эксперта от 09.12.2020 № 2319-Т/Т не содержит предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; из первого листа заключения не следует, что именно по этой экспертизе эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (отсутствует исходящий номер и дата предупреждения, том 2 лист 105); представленное Обществом предупреждение выполнено на отдельном листе, не позволяющим идентифицировать его применительно к конкретной экспертизе, фамилия эксперта указана как Лонге С.А., при том, что экспертное заключение выдано Ланге С.А. (том 2 листы 105, 106).

Более того, анализируя представленное Обществом  заключение эксперта                      Ланге С.А. от 09.12.2020 № 2319-Т/Т (том 2 лист 106), суд усматривает отсутствие понимания, в первую очередь, у самого Общества, о том, каким экспертом «Ланге С.А.» или «Лонге С.А.» проводилась данная экспертиза. Так, представленное Обществом экспертное заключение от 09.12.2020 № 2319-Т/Т подписано экспертом Ланге С.А.  (том 2 лист 106), при этом к данному заключению приложена расписка от 30.10.2020 о том, что о различного рода ответственности предупреждался Лонге С.А. (том 2 лист 105). Представители Общества утверждали в судебном заседании, что различия в написании в расписке от 30.10.2020  фамилии эксперта вызвано технической ошибкой, при этом в ходе рассмотрения дела судом адвокатом Общества было представлено отклоненное как необоснованное судом ходатайство от 20.09.2021 (том 39 лист 91) о вызове в качестве свидетеля руководителя экспертной организации АНО «Новгородский Центр Судебных Экспертиз и Оценки», проводившей экспертизу по заданию Общества, Фоминой Е.Г., что бы данный руководитель пояснила, на каком основании экспертная организация привлекла эксперта Лонге С.А., состоял ли Лонге С.А. в штате данной экспертной организации, обладал ли Лонге С.А. соответствующими знаниями и т.д. (том 39 лист 92), где по  тексту эксперт неоднократно был назван как «Лонге С.А.»,  кроме того, из адвокатского запроса от 14.09.2021 о возможности участия эксперта АНО «Новгородский Центр Судебных Экспертиз и Оценки» в судебном заседании эксперт назван также как Лонге С.А. (том 39 лист 93); более того, в ответе самой экспертной организации                   АНО «Новгородский Центр Судебных Экспертиз и Оценки» от 17.09.2021 на адвокатский запрос от 14.09.2021 следует, что технологическая экспертиза по деятельности                            ООО «ОХЗ» проводилась привлеченным экспертом Лонге С.А., который в настоящее время выехал на постоянное место жительства за рубеж (том 39 лист 93). Множественность количества раз указаний и адвокатом Общества, и самой экспертной организацией в лице руководителя Фоминой Е.Г. на фамилию привлеченного эксперта Лонге С.А. даже после представления копии паспорта Ланге С.А.,  полагать технической опиской невозможно.

Все вышеизложенное свидетельствует, что заключение эксперта Ланге С.А. от 09.12.2020 № 2319-Т/Т не может свидетельствовать о несостоятельности  экспертного заключения эксперта Горшковой Н.В. от 23.09.2019 № 19-ДХЭ/27.

Эксперт Горшкова Н.В. ранее к проведению экспертиз в порядке статьи 95 НК РФ                     не привлекалась, доказательств обратному Обществом не представлено; доказательства наличия служебной или иной зависимости эксперта от налогового органа также отсутствуют; доводы Общества о возможной заинтересованности экспертного учреждения и самой Горшковой Н.В. в результатах экспертного заключения не основаны на доказательствах, являются надуманными.

Не принимаются судом утверждения Общества, что при производстве экспертизы экспертом Горшковой Н.В. был нарушен порядок получения документов для экспертизы, определенный в пунктах 12 и 13 Приказа Минюста России от 20.12.2002 № 347 «Об утверждении инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - Приказ № 347), ввиду контакта с лицами (участниками дела либо иными лицами) в ходе проведения экспертизы, поскольку налоговый орган передал документы лично эксперту, а Технологический Регламент № 2435-001-13 (том 39 лист 176) был предоставлен разработчиком процесса, при этом, по мнению Общества, оспариваемая экспертиза была проведена в отсутствие документации на исследуемый объект (в том числе, технологического регламента на производство, технических условий на получаемую продукцию, документации на технологическое оборудование и т.п.).

Указанные доводы не соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

Как правильно отмечали представители УФНС, АНО Центр судебных экспертиз «НовгородЭксперт» не является государственным судебно-экспертным учреждением системы Министерства юстиции Российской Федерации, соответственно, требования Приказа № 347 на данное экспертное учреждение не распространяются.

Статья 95 НК РФ, по нормам  которой Инспекция  назначала технологическую экспертизу, не содержит императивных установок, кем именно передаются материалы эксперту. Согласно пункту 4 статьи 95 НК РФ, эксперт вправе просить и получать дополнительные материалы для проведения экспертизы, таким образом, при отсутствии объективных причин для сомнения в беспристрастности эксперта получение экспертом документации от налогового органа и участников проверки не противоречит нормам                   статьи 95 НК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что уведомлением от 09.07.2019  № 34-0719 о проведении обследования объекта экспертизы (исследования) АНО Центр судебных экспертиз «НовгородЭксперт» просила ООО «ОХЗ» предоставить для проведения экспертного исследования пакет документов, в том числе: - внутренний технологический регламент получения продукции (включающий сведения о расходных нормах по сырью, сведения об отходах, описание технологической схемы контроля производства, аналитического контроля); - спецификацию на оборудование, задействованное в производственном процессе; - рапорта получения продукции (включающие параметры технологического режима, в том числе, нагрузки по сырью, технологическому режиму и давлению); - сведения о составе сырья по данным лабораторных исследований или сертификаты на сырье; - сведения о производительности установки и потребляемых энергоресурсах. Данное  уведомление   было   вручено   10.07.2021   нарочно   исполняющему обязанности генерального директора ООО «ОХЗ» Петропавловскому Д.В., которое Обществом надлежащим образом исполнено не было. Доказательств уважительности причин своего бездействия Общество не представило, должно нести риски такого  бездействия, которое, в любом  случае, не может исключать проведение налоговым органом контрольных мероприятий.

Возражая против допустимости экспертного заключения Горшковой Н.В., Общество утверждало, что копии технологического регламента и технических условий по электронной почте передала Горшковой Н.В. Фоменко Валентина Николаевна, что, по утверждению Общества, неправомерно; представило в доказательство этому заверенную нотариально электронную (со смартфона) переписку Фоменко В.Н. с Горшковой Н.В. Однако, указанная переписка в отсутствие возможности обозрения телефона Горшковой Н.В. и опроса ее самой ввиду смерти последней, не может явиться для суда безусловным доказательством обстоятельств, на которые Общество ссылалось, тем более, что сначала представители Общества утверждали, что данная переписка полная и достоверная, что засвидетельствовал нотариус (том 8 лист 55), затем представители Общества представили акт осмотра  адвокатом электронного почтового ящика Фоменко В.Н., утверждая, что нотариус пренебрежительно отнеслась к своим обязанностям и засвидетельствовала не всю информацию из электронной переписки Фоменко В.Н. и Горшковой Н.В., поскольку                       не засвидетельствовала «электронные вложения» в переписке, более полная и достоверная информация в данном акте осмотра электронного почтового ящика и «вложений» к переписке засвидетельствована адвокатом Дубоносовой А.Э. (том 8 лист 139). Указанное в отсутствие возможности проверки того, исходила ли представленная переписка из телефона (электронного почтового ящика) самой Горшковой В.Н., не может явиться безусловным основанием для признания оспоренного Обществом экспертного заключения ненадлежащим доказательством; неоспоримые доказательства, что представленная переписка со стороны Горшковой В.Н. производилась именно ею, материалы дела не содержат.

При оценке доводов Общества в ходатайстве о назначении судебной экспертизы                 (том 5 лист 158) и возражений Общества против экспертного заключения Горшковой Н.В. суд отмечает, что Общество вводило суд в заблуждение, указывая, что эксперт                          Горшкова Н.В. лично не обследовала оборудование, не выезжала на место, где оборудование находилось (том 5 лист 159), что противоречит имеющимся в деле документам, в частности, акту осмотра от 10.07.2019 и показаниям свидетелей, заслушанных, в том числе, по ходатайству Общества.

Надо отметить, что заслушанная судом в качестве свидетеля Фоменко В.Н.,  присутствовала при осмотре экспертом оборудования ООО «ОХЗ» как представитель                ООО «ОХЗ», о чем утверждала сама Фоменко В.Н. в суде (аудиозапись с.з. 08.07.2021:                      14 мин. 40 сек.), и что подтверждали представители Общества, является подписантом акта осмотра от 10.07.2019 в рамках проведения экспертизы, таким образом, полученные экспертом Горшковой Н.В. от Фоменко В.Н. копии технологического регламента и технических условий нельзя признать документами, полученными с нарушением закона, данные документы заверены печатями ОАО «ГосНииСинтезбелок» и ООО «ОХЗ», принадлежность которых Обществом не оспорена, подписаны документы, в том числе,  генеральным директором ООО «ОХЗ» И.В. Стекольниковым, приложены к заключению эксперта Горшковой Н.В. (том 39 листы 176, 218); доказательств тому, что данные документы ненадлежащие, что имеются иные утвержденные регламент и ТУ, Общество суду не представило, более того, ходатайствуя перед судом о назначении судебной экспертизы, Общество  просило суд назначить проведение таковой, в том числе, по имеющимся в деле технологическому регламенту и техническим условиям, уже не ставя данные документы под сомнение. Таким образом, в позиции Общества усматривается противоречивость в оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом правомерны доводы Управления, что даже, если принять как доказательство электронную переписку между Фоменко В.Н. и Горшковой Н.В., то анализ указанной переписки показывает, что она  не несет личного характера, вопросы, задаваемые экспертом являются уточняющими в рамках получения пояснений от лица, обладающего соответствующими сведениями, которые необходимо проанализировать для осуществления экспертного исследования, из переписки не прослеживаются признаки какой-либо личной заинтересованности эксперта в даче заключения, не соответствующего действительности, тем более, что согласно пункту 4 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов; поскольку порядок такого ознакомления и заявления ходатайств для ознакомления не регламентирован для эксперта, осуществляющего внесудебное экспертное исследование в рамках научного сотрудничества с автономной некоммерческой организацией, а положения закона                                  № 73-ФЗ к рассматриваемой  экспертизе неприменимы, на что указано выше, то эксперт Горшкова Н.В. не нарушала порядок сбора доказательств в рамках проведения экспертного исследования, доказательства получены от представителя ООО «ОХЗ» Фоменко В.Н., не отрицавшей факт передачи документов, поскольку, как утверждала Фоменко В.Н. в судебном заседании, что не отрицали и представители Общества в суде, она не только участвовала в согласовании технологического регламента и технических условий производства реагента ЭЭУК, но на протяжении нескольких лет была вовлечена Обществом в процесс наладки технологического процесса Общества по производству реагента, как представитель ООО ОХЗ  участвовала в ходе осмотра оборудования Общества экспертом Горшковой Н.В. 10.07.2019 (том 8 лист 10), с участием  заведующего производством ООО ОХЗ Александрова А.Е., допрошенным в суде в качестве свидетеля (протокол судебного заседания от 26.07.2021).

Не могут явиться основанием недоверия суда к выводам эксперта Горшковой Н.В. свидетельские показания заслушанных по ходатайству Общества в качестве свидетелей  Фоменко В.Н. и заведующего производством ООО ОХЗ Александрова А.Е., данные в судебном заседании, поскольку показания названных свидетелей о ходе осмотра 10.07.2019 не совпадали и были противоречивы.

Так, Фоменко В.Н. утверждала, что представителей налогового органа в комиссии при осмотре 10.07.2019 в цехе не было («они были снаружи, в цех не захотели»), как не было и Смирновой С.А., руководителя экспертной организации, которая привлекала Горшкову Н.В. к экспертизе; при этом Фоменко В.Н. на вопрос суда пояснила, что в цехе было много людей, которых она не знала, как не знала и Смирнову С.А., об отсутствии которой в цехе только что свидетельствовала суду; на вопрос суда о том, чем занимались присутствующие в цехе работники, если оборудование в цехе не работало, производство не осуществлялось, как следует из акта осмотра, Фоменко В.Н., тут же изменив свои показания, предложила суду принять ее пояснение, что в цехе было «человека два и они вроде подметали».

Надо отметить, что заслушанная в качестве свидетеля судом Смирнова С.А., руководитель экспертной организации, которая привлекала Горшкову Н.В. к экспертизе, выступая в суде, пояснила, что на личном транспорте привезла Горшкову Н.В. 10.07.2019 на осмотр в ООО ОХЗ, присутствовала в цехе, делая снимки на смартфон.

 В подтверждение показаний Смирновой С.А. УФНС представило в материалы дела «живые фото» - мини-видео трехсекундной продолжительности, полученные от                         Смирновой С.А. и сделанные в ходе осмотра цеха 10.07.2019 (CD-диск, том 40 лист 11), из которых усматривается, что осмотр цеха и оборудования Горшкова Н.В. производила                       не только в присутствии Фоменко В.Н., Александрова А.Е., Садовской Е.Л.,но и сотрудника налогового органа Алексеевой Е.Е, участие которого в осмотре свидетели  Фоменко В.Н. и Александров А.Е. лукаво отрицали, что влечет  критическое отношение к их свидетельским показаниям.

Более того, Фоменко В.Н., утверждала, что Горшкова Н.В. консультировалась с ней по ходу осмотра и в ходе эксперты, из чего было заметно (со слов Фоменко В.Н.), что Горшкова Н.В. не владеет необходимыми для экспертизы познаниями, и при этом                           Фоменко В.Н, тут же поясняла, что Горшкова Н.В. не задавала основополагающих серьезных вопросов, лишь уточняющие – по ходу осмотра, указанное также свидетельствует об отсутствии  объективности в свидетельских показаниях Фоменко В.Н.

Не отличаются объективностью и показания свидетеля Общества - заведующего производством Александрова А.Е., который в судебном заседании 26.07.2021 утверждал, что осмотр оборудования экспертом Горшковой Н.В, производился последней в его присутствии, на вопрос суда о присутствии Фоменко В.Н., Александров А.Е. пояснил, что Фоменко В.Н. «была где-то в цеху», но не рядом с ним и Горшковой Н.В., что противоречит как показаниям самой Фоменко В.Н, так и «живым фото», представленным Смирновой С.А. (CD-диск, том 40 лист 11). Более того, Александров А.Е. как свидетель пояснял суду, что Горшковой Н.В. было осмотрено не все технологическое оборудование, участвующее в производстве ЭЭУК, поскольку «она не просила» об осмотре конкретного оборудования, а сам он не знал, для чего проводится осмотр, соответственно, не мог предположить, какое оборудование предлагать к осмотру, пояснял, что осмотр скорее походил «на экскурсию».

 Указанные показания суд ставит под сомнение, поскольку в материалах дела имеется постановление Инспекции от 08.07.2019 о назначении технологической экспертизы с целью установления объема производства этилового эфира уксусной кислоты (ЭЭУК) на имеющемся у Общества оборудовании (том 40 лист 57), которое 08.07.2019 было получено и.о генерального директора Петропавловским Д.В. (том 40 лист 59), подписавшим в том числе, и акт осмотра от 10.07.2019, соответственно, руководитель Общества безусловно был осведомлен о целях осмотра оборудования, о чем не мог не знать Александров А.Е., являющийся заведующим производством и участвующим в комиссионном осмотре оборудования ООО ОХЗ, что следует из материалов дела (том 14 лист 1, том 18 лист 6). Более того, в материалах дела имеется доказательства тому, что экспертная организация - АНО Центр судебных экспертиз «НовгородЭксперт» в лице эксперта Горшковой Н.В. 10.07.2019 перед началом осмотра вручила и.о генерального директора Петропавловскому Д.В. уведомление № 001 о проведении обследования объекта экспертизы (том 40 лист 61). Соответственно, расценивать такое обследование в качестве «экскурсии» у заведующего производcтвом Александрова А.Е. оснований                           не было.

Оценивая доводы Общества о том, что экспертом 10.07.2019 не было проверена работоспособность оборудования, поскольку 10.07.2019 при осмотре цеха не был произведен  запуск  технологического   процесса, не  был   произведен  осмотр оборудования   в процессе эксплуатации, что, по мнению Общества, свидетельствует о недостоверности экспертного заключения Горшковой Н.В., суд отмечает следующее.

Заведующий производством  ООО «ОХЗ» (в проверяемый период и на дату осмотра оборудования) Александров А.Е. пояснил при его опросе судом в качестве свидетеля, что для проведения экспертного исследования и осмотра технологический процесс был полностью остановлен, оборудование было подготовлено к экспертизе, был осуществлен слив реагентов (жидкостей), оборудование пропарено, с целью, как пояснил свидетель, избежания опасности проведения осмотра в непосредственной близости от работающей технологической линии, поскольку производственный процесс идет с высокой температурой и под высоким давлением, реагенты являются токсичными; также Александров А.Е. пояснил, что для запуска технологической линии необходимо от 12 до 16 часов, а для выхода на рабочий режим такой линии требуется еще 8 часов, что исключало запуск технологической линии для осмотра ее работы Горшковой Н.В. (аудиозапись судебного заседания от 26.07.2021).

Заслушанная судом Фоменко В.Н. в рамках допроса в качестве свидетеля также показала, что в целях соблюдения техники безопасности необходимо производить отключение производственной линии, слить реагенты (жидкости) и осуществить продувку оборудования (аудиозапись судебного заседания от 08.07.2021).

Соответственно, как утверждали представители Общества, произвести осмотр оборудования в целях экспертного исследования возможно только в случае остановки технологической линии, а длительность запуска оборудования исключает возможность в рамках выездного экспертного исследования (осмотра) проверить работоспособность технологической линии.

Более того, суд отмечает, что, из поставленных перед экспертом Инспекцией вопросов усматривается, что у эксперта отсутствовала фактическая необходимость проверки работоспособности оборудования и запуска технологического процесса в рамках осмотра 10.07.2021, поскольку перед экспертом была поставлена задача оценить возможность производства реагента ЭЭУК в 2015-2017 годах на том оборудовании, которое перечислено в  приложениях к свидетельствам на производство неспиртосодержащей продукции оборудовании, имеющимся у Общества в указанных годах (том 40 лист 58).

Надо отметить, что Общество, требуя исключить из состава доказательств по делу экспертное заключение эксперта Горшковой Н.В. и по тому обстоятельству, что экспертом не была проверена фактическая работоспособность производственного оборудования, ООО ОХЗ ходатайствовало о назначении судебной экспертизы с вопросами, аналогичными тем, что поставлены перед экспертом Горшковой Н.В. налоговым органом, не оспаривая при этом тот факт, что в настоящее время ни то, что запуск оборудования  и установление его работоспособности невозможно, но даже осмотр оборудования невозможен, поскольку Общество еще в ходе спорной налоговой проверки отторгло имеющиеся у него основные средства, вывело свои активы во вновь созданное на базе одних и тех же производственной площадки и оборудования аналогичное предприятие по производству химических веществ - акционерное общество «Новхимсеть», ОГРН 1195321001985, зарегистрировано в ЕГРЮЛ  - 04.03.2019 (том 5 листы 47-52; том 6 листы 2-11).

Наряду с изложенным выше, суд полагает необходимым отметить правомерность доводов УФНС, что профессионализм и квалификация Горшковой Н.В. ставится под сомнение только представителями Общества - лицами, с ней лично незнакомыми и в проверке не участвовавшими. При этом экспертная организация - АНО Центр судебных экспертиз «НовгородЭксперт», которая привлекала эксперта Горшкову Н.В., в ее профессионализме не сомневалась. Более того, по направленному налоговым органом 07.09.2021 в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области (далее-СУ СК по Новгородской области) запросу                                     (исх. № 2.6-15/09636, том 40 лист 63) о представлении дополнительных доказательств, полученных в результате проведения СУ СК по Новгородской области следственных мероприятий по уголовному делу № 12102490008000047, возбужденному в отношении                            ООО «ОХЗ» постановлением от 26.03.2021, судом от УФНС была получена с сопроводительным письмом от 07.10.2021 № 249/08-000047 копия протокола допроса заведующего кафедрой процессов и аппаратов Санкт-Петербургского государственного технологического института (технический университет) доктора технических наук                         Флисюка О.М., который в рамках его допроса, помимо прочего, отметил, что не может ставить под сомнение заключение эксперта Горшковой Н.В. от 23.09.2017 №19-ДХЭ/27, поскольку «Горшкова Н.В. обладала высокой квалификацией» (том 40 листы 68,70).

Оценивая довод Общества о недопустимости экспертного заключения                       Горшковой Н.В. ввиду предположительного вывода эксперта относительно расчетов возможного выпуска реагентов (лист 11 заключения эксперта), что, по мнению Общества, является недопустимым, суд отмечает, что на странице 11 экспертного заключения                            (том 39 лист 136) указан развернутый ответ эксперта на вопрос о максимально возможном объеме производства реагента ЭЭУК, исходя из объемов оприходованного Обществом спирта в 2015-2017 годах; экспертом приведен расчет, исходя из предположения, что необходимое оборудование имелось в наличии у Общества в 2015-2017 годах и реагент ЭЭУК мог быть произведен, с целью установления,  какой объем реагента ЭЭУК мог быть произведен  Обществом, исходя из имеющихся данных об объемах закупленного Обществом сырья.

Таким образом, сама формулировка вопроса предполагает применение расчетного метода, основанного на определенной методике, и является предположительной только в той части, в какой предполагает наличие у Обществанеобходимого оборудования, по факту отсутствующего у ООО «ОХЗ» в проверяемый период.

Общество же, приводя указанный выше  довод, при этом просило суд назначить судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопросы: можно ли при наличии согласно представленным ООО «ОХЗ» документам имеющегося в  распоряжении (пользовании, аренде, собственности) у  ООО «ОХЗ» оборудования, произвести реагент ЭЭУК в проверенный период 2015-2017 годов? имело ли ООО «ОХЗ» возможность функционирования оборудования, заявленного для производства реагента ЭЭУК? сколько максимально ООО «ОХЗ» мог произвести реагента ЭЭУК, исходя из объемов использованного спирта за 2015 – 2017 годы? можно ли установить количество и виды энергоресурсов, необходимых для функционирования оборудования, заявленного Обществом для производства реагента ЭЭУК  в 2015 -2017 годах?

Из сформулированных Обществом вопросов, подлежащих, по мнению Общества, разрешению экспертным путем в ходе судебной экспертизы, следует, что разрешение данных вопросов повлекло бы предположительные ответы, которые не могли бы безусловно свидетельствовать о том, что имело место в реальности в  хозяйственной деятельности Общества в проверенный период. Тем более, что Обществом не доказано несение затрат на обеспечение энергоресурсами производства, что было бы невозможно при реальном производственном процессе.

В обоснование своей позиции Общество также утверждало, что эксперт                            Горшкова Н.В. неправомерно не учла, что  куб – этерификатор у Общества                                           в 2015-2016 годах имелся, поскольку при осмотрах по актам от 23.03.15, №1 от 29.03.16 и  от 17.03.17, которые проводились налоговым органом в связи с подачей ООО «ОХЗ» заявления о выдаче свидетельства, установлено, что в основании колонны ректификационной, которая представляет собой металлическую конструкцию порядка                              14 метров высотой, находится куб-этерификатор, и даже описано, что он из черного металла, верхняя часть выполнена из нержавеющей стали, состоит из восьми частей (царг), соединенных между собой; что колонна ректификационная находится на балансе Общества с 2015 года, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету за 2015 год, а также протоколом осмотра и актом приема-передачи оборудования от 20.05.2015.

Кроме того, Общество указало, что налоговая Инспекция, в протоколах осмотра территорий, проведенных в рамках процедуры выдачи свидетельств на производство неспиртосодержащей продукции, фиксировала факт производства реагента на протяжении нескольких лет, отмечая, что оборудование включено, работает, присутствует электрическое освещение. Общество настаивало, что приборы КИПиА имелись в наличии в цеху, что подтверждается описью имущества к акту приема передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи имущества от 21.01.2015, заключенного между Ильичевым В.М. и ООО «ОХЗ».

 УФНС же в возражениях на доводы Общества правомерно настаивало, что указанные Обществом  обстоятельства, никаким образом не доказывают факта производства реагента ЭЭУК в проверяемый период, а также о наличии и подключении необходимого оборудования в технологическую линию Общества в 2015 -2017 годах, ввиду следующего.

Выдача УФНС России по Новгородской области свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции является государственной услугой в целях реализации прав налогоплательщиков на производство, в том числе неспиртосодержащей продукции и вследствие получения такого свидетельства - права на применение 0 ставки налогообложения акцизами на производство неспиртосодержащей продукции. При этом статьей 179.2 НК РФ и Административным регламентом предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по выдаче свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, формы решения о приостановлении (возобновлении) действия (об аннулировании) свидетельства о регистрации организации, совершающей операции, с денатурированным этиловым спиртом (Зарегистрирован в Минюсте России 26.12.2014 №. 35435) (далее - Регламент) установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче свидетельства о производстве неспиртосодерожащей, из которого следует, что налоговый орган вправе отказать в выдаче свидетельства только по формальным основаниям в результате документальной проверки представленного заявления и представленных документов.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 179.2 НК РФ, свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции выдаются организациям при наличии в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организации мощностей по производству, хранению и отпуску неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой (в процессе производства которой) используется денатурированный этиловый спирт.

Разделом II Регламента регламентируется стандарт предоставления государственной услуги, а именно государственной услуги по выдаче свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом (пункт 12 Регламента).

В соответствии с пунктом 21 Регламента, документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, являются:

1) Заявление (в двух экземплярах) с указанием количества листов по каждому прилагаемому к нему документу.

2) копии документов, подтверждающих право собственности (право хозяйственного ведения и (или) оперативного управления) заявителя на мощности по производству, хранению и отпуску денатурированного этилового спирта, либо на мощности по производству, хранению и отпуску неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт, либо на мощности по производству, хранению и отпуску спиртосодержащей парфюмерно-косметической продукции в металлической аэрозольной упаковке, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт, либо на мощности по производству, хранению и отпуску спиртосодержащей продукции бытовой химии в металлической аэрозольной упаковке, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт (далее -соответствующие мощности), и местонахождение указанных мощностей.

В качестве документов, подтверждающих право собственности заявителя на соответствующие мощности и их местонахождение, относящиеся к недвижимому имуществу, представляются:

- копии свидетельств о государственной регистрации права собственности (права хозяйственного ведения и (или) права оперативного управления) на недвижимое имущество,

- выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП),

- копии документов, подтверждающих права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На соответствующие мощности, относящиеся к движимому имуществу, представляются копии иных документов, подтверждающих право собственности (право хозяйственного ведения и (или) оперативного управления) на движимое имущество и их местонахождение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае обращения заявителя с заявлением при наличии необходимых мощностей в собственности (на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления) организации, в которой организация-заявитель владеет более чем                                    50 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) ООО либо голосующих                       акций АО, организация-заявитель представляет в УФНС, Инспекцию документы, подтверждающие владение указанной выше долей в уставном (складочном) капитале (фонде) организации (соответствующим количеством голосующих акций). Кроме того, представляются копии документов, подтверждающих право собственности (право хозяйственного ведения и (или) оперативного управления) указанных выше общества с ограниченной ответственностью либо акционерного общества на соответствующие мощности.

3) сведения о наличии мощностей, необходимых для получения свидетельства: на производство     неспиртосодержащей     продукции     заполняются     заявителями,   осуществляющими производство неспиртосодержащей продукции, в качестве сырья для производства которой используется денатурированный этиловый спирт.

Сведения о наличии мощностей, необходимых для получения свидетельств, приведены в приложениях № 3 - 6 к Регламенту.

4) копия платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, о перечислении денежных средств в уплату государственной пошлины за выдачу свидетельства о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом.

Следует обратить также внимание на то, что законодатель Федеральным законом от 29.09.2019 № 326-ФЗ в статью 179.2 НК РФ внес существенные дополнения, соответствующие положениям Регламента в пункт 4 статьи 179.2 НК РФ (подп. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4. п. 4 ст. 179.2 НК РФ).

Кроме того, пунктом 4.5 статьи 179.2 НК РФ, в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 326-ФЗ, предусмотрено предоставление налогоплательщикам, осуществляющим производство, в том числе неспиртосодержащей продукции, права на получение налоговых вычетов при условии надлежащего использования подакцизного сырья.

Так, организация, получившая свидетельство, одновременно с налоговой декларацией по акцизам представляет в налоговый орган копии документов, подтверждающих возникновение в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация, следующих обстоятельств:

1) прекращение права собственности (права хозяйственного ведения или оперативного управления) в отношении объектов имущества, указанных в пункте 4 настоящей статьи;

2) возникновение у организации права собственности (права хозяйственного ведения или оперативного управления) в отношении объектов имущества, указанных в пункте 4 статьи 179.2 НК РФ;

3) изменение реквизитов документов, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 179.2 НК РФ, и (или) документов, подтверждающих право, предусмотренное подпунктом 2 пункта 4.5 статьи 179.2 НК РФ;

4) изменение видов товаров, для производства которых (в процессе производства которых) организацией используется этиловый спирт, и (или) изменение документов, в соответствии с которыми они изготавливаются.

Таким образом, налогоплательщик, изъявивший намерение производить неспиртосодержащую продукцию обязан декларировать все свои мощности, используя которые, планирует осуществлять производство неспиртосодержащей продукции в отчетном периоде, в том числе, если у налогоплательщика в отчетном периоде возникло право собственности (права хозяйственного ведения или оперативного управления) на дополнительное оборудование.

 Надо отметить, что закон не предусматривает наличие такого оборудования в аренде, законная деятельность налогоплательщика характеризуется выполнением требований законодательства о переработке закупленного спирта на оборудовании, находящемся у налогоплательщика на праве собственности.

В рамках получения государственной услуги по выдаче свидетельств на производство спиртосодержащей продукции, Общество 11.03.2015, 04.03.2016, 01.03.2017, 19.02.2018 представляло в налоговый орган соответствующие заявления, в приложение к которым ежегодно предоставляло налоговому органу сведения о наличии мощностей, необходимых для получения свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции, в которых Обществом ежегодно помимо прочего декларировались в качестве оборудования для производства неспиртосордержащей продукции 2 насоса                            (марка 1АСВН-80А инв. № 000000006 и 1СВН 80А инв. № 000000006).

На основании представленных налогоплательщиком заявлений, налоговый орган оформил и выдал Обществу свидетельства на производство неспиртосодержащей продукции от 03.04.2015, 01.04.2016, 28.03.2017, 14.03.2018, в приложении к которым также прописано декларируемое налогоплательщиком оборудование.

Следует отметить, что указанное экспертом Горшковой Н.В. в экспертном заключении необходимое для производства реагента ЭЭУК дополнительное оборудование, в заявлениях Общества для получения свидетельств на производство неспиртосодержащей продукции в 2015, 2016 и 2017 годах не было поименовано, подтверждающие наличие такого оборудования документы не представлялись в рамках выездной налоговой проверки и при проведении экспертизы, о назначении налоговым органом экспертизы, о которой Общество было уведомлено.

Общество представило в суд договоры аренды оборудования 2015-2016 годов (том 7 листы 58-80), настаивая, что данные договоры, якобы подтверждающие реальное наличие у Общества дополнительного оборудования в 2015-2017 годах, на отсутствие которого указано экспертом Горшковой Н.В., должны быть учтены экспертом при назначении судебной экспертизы. При этом, несмотря на неоднократные предложения суда, Общество не представило подлинные платежные поручения в оплату аренды оборудования по названным договорам, дважды представляя копии платежных поручений (том 8 листы 48-54, том 9 листы 56-62), которые разнятся между собой (в частности, на одних копиях есть отметки о списании денежных средств банком, на другом пакете копий такие отметки отсутствовали); при этом представители Общества пояснили суду, что истребовать от банка подлинные платежные поручения Общество не может, так как никакого руководства в Обществе уже нет, надлежащий запрос сделать некому, суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об истребовании данных доказательств судом, поскольку Общество в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ не представило суду доказательств тому, что банк отказал Обществу в выдаче данных документов, и Общество не имело возможности получить доказательства самостоятельно.

Между тем, из заключения эксперта Горшковой Н.В. следует, что сведения об исследуемом оборудовании были ей переданы, выводы эксперта на странице 9-10 заключения сделаны по всему поименованному в приложениях к свидетельствам оборудованию (том 39 листы 135,136), как и требовалось согласно вопросам, поставленным перед экспертом.

Судом установлено и следует из материалов дела, порезультатам исследования свидетельств на производство и осмотра оборудования экспертом был сделан вывод о недостаточности оборудования для производства реагента ЭЭУК,  в экспертном заключении (том 39 лист 134) экспертом отмечено, что для производства реагента было необходимо наличие куба-этерификатора (который отсутствовал у Общества до 28.03.2017), оборудования, необходимого для нагрева реагента (по документам Общества имеется в наличии на конец отчетного периода 2017 года, по свидетельствам 2015, 2016, 2017 такое оборудование отсутствует), 3 насоса (Обществом декларировалось и фактически в наличии имелось только 2 насоса марки 1АСВН-80А и 1СВН 80А), а также приборы КИПиА, с помощью которых осуществляется контроль технологического процесса производства ЭЭУК (не показано наличие таких приборов) (том 39 лист 134).

Данные утверждения эксперта не противоречат акту осмотра оборудования от 10.07.2019, проведенного в цехе Общества в рамках экспертизы.

Как следует из акта осмотра от 10.07.2019 (том 8 листы 10-12), экспертом, при участии сотрудников, проводящих выездную налоговую проверку (Павловой И.Н.,                  Алексеевой Е.Е.), и представителей ООО «ОХЗ» (и.о. генерального директора Петропавловского Д.В., Александрова А.Е., Садовской Е.Л., Фоменко В.Н.) 10.07.2019 проведен осмотр имевшегося в наличии у ООО «ОХЗ» технологического оборудования, предназначенного для приема спирта этилового, емкости-смесители сырья,                                 реактор-испаритель, колонны этерификации, хранилища этанола денатурированного, насосного оборудования, на что указано в акте.

В акте осмотра от 10.07.2019 экспертом отмечено неудовлетворительное состояние части оборудования, в процессе работы основное оборудование зафиксировано посредством фотографирования (фотографии приложены к экспертному заключению) (том 39 лист 155), отмечено, что на момент осмотра цех не работал, ни исходного сырья, ни готовой продукции в цеху не было.

Акт осмотра от 10.07.2019 не содержит указание на то, что экспертом перечислено не все основное оборудование, которое находилось в цеху ООО «ОХЗ» на момент осмотра и использовалось для производства неспиртосодержащей продукции.

 Акт осмотра от 10.07.2019 был подписан представителями ООО «ОХЗ», в том числе и Фоменко В.Н., которая обладала необходимыми познаниями в части технологического процесса по производству реагента ЭЭУК (кандидат технических наук, специалиста по технологии основного органического синтеза, владельца патентов по производству этилоцетата, сотрудник АО «ГосНииСинтезбелок» и участник разработки технологического регламента и технических условий), и, что немаловажно, заведующим производством ООО ОХЗ Александровым А.Е., которые никаких замечаний и предложений в момент осмотра и по итогам составления акта осмотра не заявили, хотя из уведомления о проведении осмотра следовала цель проведения такового.

Управление в ходе рассмотрения дела судом правомерно отмечало, что выводы эксперта основаны, как на результатах фактического осмотра экспертом производственных помещений ООО ОХЗ, так и на положениях Технологического регламента ООО ОХЗ, в таблице 19 раздела 12 «Спецификация основного технологического оборудования» которого указано 3 наименования насосов (насос для загрузки уксусной кислоты в куб, насос для закачки спирта, насос для закачки смеси) а также куб-этерификатор; на странице 9 и 10 заключения эксперта Горшковой Н.В. от 23.09.2019 № 19-ДХЭ/27 сделан вывод «Согласно технологическому регламенту реакционная смесь в испарителе подогревается до 80-85 градусов, в кубе-этерификаторе до 65-80 градусов», следовательно, такое оборудование является необходимой частью производственного процесса, но согласно приложению к свидетельству № 0011250998, указанное оборудование на дату выдачи свидетельства отсутствует на предприятии;  документация на другое теплообменное оборудование, которое можно было бы использовать для нагрева сред в исследуемый период, эксперту не представлена, несмотря на то, что требование о представлении технологической документации Обществу выставлялось.

Общество утверждало в суде, что на протяжении 2015, 2016, 2017 годов у него фактически в наличии имелся куб-этерификатор, что не соответствует (противоречит) действительным обстоятельствам дела, из материалов которого усматривается, что                            куб-этерификатор был приобретен Обществом лишь после получения свидетельства о выпуске неспиртосодержащей продукции в 2017 году, что подтверждается соответствующей оборотно-сальдовой ведомостью ООО «ОХЗ», а не в 2014 году (до начала спорного производства), что в принципе невозможно, поскольку дата изготовления                                    куба-этерификатора - 2016 год, что определено путем осмотра данного объекта 10.07.2019 и подтверждается приложенными к заключению  эксперта от 23.09.2019 № 19-ДХЭ/27 фотоматериалами (том 39 лист 155).

Кроме того, налоговым органом от экспертного учреждения - АНО Центр судебных экспертиз «НовгородЭксперт» было получено заключение (рецензия) от 27.11.2019 № 41-1119 (том 40 листы 71-75), опровергающее доводы Общества, изложенные в возражениях налогоплательщика относительно проведенной внесудебной экспертизы; согласно штампу Инспекции вх. № 024333, указанная рецензия был получена налоговым органом 27.11.2019, должным образом зарегистрирована в журнале регистрации входящей корреспонденции; указанную рецензия от 27.11.2019 № 41-119 допустимо расценить в качестве  экспертного мнения в отношении доводов Общества о наличии дополнительного оборудования и представленных дополнительных документов, которые не были представлены эксперту в ходе экспертного исследования, а были предъявлены Инспекции после ознакомления представителей Общества с экспертным заключением от 23.09.2019 № 19-ДХЭ/27. Названная рецензия расценивается судом в качестве одного из доказательств по делу, подлежащего оценке судом.

Так, на утверждение Общества, что в 2015-2016 годах у него в наличии имелось необходимое оборудование для производства ЭЭУК, а также факта производства данного продукта в указанный период эксперт АНО Центр судебных экспертиз «НовгородЭксперт» отметил следующее:

- в приложениях к свидетельствам отсутствует часть оборудования, наличие которого необходимо согласно технологическому регламенту, и требуемое для получения продукта (реагента ЭЭУК);

- полностью отсутствует информация по способу достижения требуемого температурного режима при осуществлении процесса;

- эксперт ставит под сомнение утверждение налогоплательщика о том, что ректификационная колонна была совмещена с этерификатором высотой примерно 14 метров, выполнена из черной стали, поскольку при обстоятельствах и результатах проведенной экспертизы у эксперта возникает вопрос о порядке избавления Обществом от коррозии оборудования при достаточно высоких температурах технологического процесса с применением смеси серной и уксусной кислоты, а также о качестве ректификации получаемого продукта (Общество такой порядок суду не обосновало, сомнения                                      не устранило).

- отсутствуют технологические рапорты процесса за указанный период с зафиксированными параметрами: температура на всех стадиях, давление в колонне, расходы реагентов и др., объясняющих и характеризующих технологический режим процесса, качество получаемого продукта. Отсутствие технологических рапортов объясняется Обществом форс-мажорными обстоятельствами - пожаром, в результате чего все документы были уничтожены. Тем не менее, рапорты должны храниться в течение 5 лет в местах, гарантирующих их сохранность. (Суд отмечает, что при допросе в качестве свидетеля заместитель Главы Администрации Окуловского муниципального района, принявшая участие в осмотре помещения Общества после чрезвычайной ситуации (акт обследования объекта от 14.08.2017), пояснила, что осмотр поврежденного имущества Общества, что явилось следствием  сильного ураганного ветра, производился, но опись поврежденного имущества, в частности и документов, не составлялась (том 14 листы 120,122,125 (нумерация внизу страницы). 

Несостоятельны ссылки Общества на акты 23.03.2015 № 8, от 29.03.2016 № 1 и от 17.03.2017 № 1 (том 39 листы 70-77) осмотров налоговым органом от цеха Общества, проводимых налоговым органом в связи с подачей заявления ООО «ОХЗ» о выдаче свидетельств на выпуск продукции, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы указанных протоколов осмотра, а в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Более того, при выдаче Обществу свидетельств на производство неспиртосодержащей продукции налоговый орган не проводит мероприятия налогового контроля, поскольку это не предусмотрено положениями НК РФ.

  Голословное утверждение Общества о наличии в 2015-2017 годах требуемого оборудования и выпуска на нем продукции без наличия технологических параметров процесса, чертежей и технических характеристик оборудования не может быть доказательством осуществления технологического процесса с получением продукта требуемого качества.

   Не имеет правового значения ссылка Общества на реализацию в 2016-2017 годах части производственного оборудования, что, по мнению Общества, свидетельствует о необъективности выводов эксперта о невозможности производства реагента, проводившей  осмотр производственного цеха 2019 году. Действительно, в материалах дела (том 10) имеются документы о реализации ООО «ОХЗ» в адрес                                          ООО «АвтоХимСтандарт», ООО «Престиж» оборудования, в частности, конденсатора - спиртоловушки, крышки для канистры, канистр на 5 - 10 л, однако, указанное оборудование не является основным оборудованием, без которого производство реагента невозможно, в ином случае, Общество должно было прекратить производственную деятельность после его продажи, поскольку продажа сделала бы производство невозможным, но Общество о прекращении деятельности после продажи части оборудования ООО «АвтоХимСтандарт», ООО «Престиж» не заявляло, доказательств такому в материалы дела не представило.

Таким образом, внесудебная экспертиза в рамках выездной налоговой проверки                       ООО «ОХЗ» проведена в порядке статьи 95 НК РФ обоснованно, законно, в отсутствие нарушений процедуры ее осуществления, Общество, со своей стороны, уведомленное о назначении экспертизы и о проведении таковой экспертом Горшковой Н.В.,                                    не   реализовало свое право на постановку эксперту вопросов, право на заявление эксперту отвода, на участие в проведении экспертизы, при этом безосновательно утверждая, что экспертное заключение Горшковой Н.В. не является допустимым доказательством.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств, как критерий их качества, закрепленная                                         в статье 67 АПК РФ, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом.

Положения статьи 68 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Существует еще одно обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями                        статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ; не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта Горшковой Н.В. от 23.09.2019 № 19-ДХЭ/27, отвечает требованиям АПК РФ, предъявляемым к доказательствам, не содержит противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные перед ним Инспекцией вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта Горшковой Н.В.  от 23.09.2019                        № 19-ДХЭ/27, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с пунктом 2 статьи 129 НК РФ (том 40, лист 58). Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы эксперта не противоречат документам, которые подлежали исследованиям; не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе экспертизы не имеется, данное исследование проводилось на основании постановления налогового органа, вынесенного в порядке статьи 95 НК РФ в пределах предоставленных законом полномочий, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть, обоснованы; доводы экспертизы убедительны и не опровергнуты Обществом надлежащими допустимыми доказательствами. 

Несогласие Общества по существу с выводами эксперта Горшковой Н.В. не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем, суд отклонил ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы.

Тем более, что ответы на сформулированные Обществом вопросы, как уже отмечалось судом выше, носили бы предположительный характер, а осмотр оборудования Общества в настоящее время невозможен, так как Общество вывело свои активы во вновь созданное на его производственной базе предприятие.

Исследование в ходе судебной экспертизы, на которой настаивало Общество, договоров на аренду оборудования, представленных суду, которые заключены с                         ООО «Торговый дом «Торгхимсеть» (исполнительный директор Аскаров И.Л.),                                 с ООО «Угловский комбинат бытовой химии» (директор Сергеев И.А.) (том 7 лист 65), связанными с Обществом лицами, недопустимо и по тому основанию, что для ведения законной производственной деятельности по свидетельствам на производство неспиртосодержащей продукции у Общества, которые выдавались Обществу                                     в 2015-2017 годах, оборудование должно иметься не в аренде, а на праве собственности,  кроме того, данные договоры не обеспечены Обществом надлежащими доказательствами их реального исполнения (не представлены подлинные неоспоримые документы их оплаты со стороны Обществ), что в совокупности с тем обстоятельством, что данные договоры не были представлены Обществом налоговому органу в ходе проверки, требует критического к ним отношения.

 Выше отмечено, что заключение эксперта Горшковой Н.В. от 23.09.2019                                    № 19-ДХЭ/27 оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам                             статьи 71 АПК РФ; не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

   Как установлено судом и следует из материалов дела, названное экспертное заключение не только не противоречит иным доказательствам законности обжалованного решения Инспекции, но согласуется с ними, подтверждая в совокупности  обоснованность выводов Инспекции, что Обществом в 2015-2017 годах был создан формальный документооборот видимости производства  неспиртосодержащей продукции из закупленного спирта, в отсутствие реального производства таковой в тех объемах и на тех мощностях, которые Обществом декларировались.

 Инспекция в ходе проверки установила, что Общество не располагало документами, подтверждающими использование необходимых в реальной производственной деятельности ресурсов, а именно: воды  - в производственном процессе, электроэнергии - для работы производственных мощностей, освещения производственных зданий, пара, а также не располагало документами на несение расходов по приобретению ресурсов на стороне. При этом  Общество не соглашалось с выводами налогового органа об отсутствии у Общества в проверенный период 2015-2017 годов энергоресурсов для ведения производственной деятельности, голословно утверждая об их наличии.

 Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано по адресу:                           р.п Угловка Окуловского района, ул. Коопсельхозная, д. 10 (выписка из ЕГРЮЛ, том 2 лист 112), осмотр 14.03.2019 места нахождения Общества  показал, что Общество  по адресу регистрации не находится, по указанному адресу расположено одноэтажное кирпичное здание, вывесок с названием ООО ОХЗ не имелось; видимых следов к зданию не усматривалось, через окно было видно, что документов в помещении нет, внутри находился один стол, три пустых стеллажа, иная мебель и техника отсутствовали  (акт осмотра от 14.03.2019 № 10). Осмотр 05.08.2019 показал, что Общества по данному адресу также нет, но уже имелась вывеска об ООО ОХЗ (протокол осмотра территории от 05.08.2019 № 172) (том 2 лист 11).

Общество (материально-техническая база и бухгалтерия) фактически располагалось по месту нахождения структурного подразделения - производственного цеха ООО ОХЗ по адресу (д. Березовка, д. 75). Как установила проверка по данному адресу были зарегистрированы ООО «Трио» (ИНН 5311005191, с даты создания 24.05.2001 до даты ликвидации 05.08.2016), ООО «ЛВЗ Угловский» (ИНН 5311006371, с даты создания 27.11.2006 до даты ликвидации 07.06.2017).  Кроме того, по указанному адресу находятся следующие юридические лица: ООО «АвтоХимСтандарт»,                            ООО «Новофарм», ООО «Валдай», ООО «Сил-Пласт», ООО «Дубрава»,                                   ООО «Армавирская межрайонная аптечная база» (структурное подразделение),                        ООО «Трио-Алко», ООО «РСУ», АО «Новхимсеть» (поставлено на учет с 04.03.2019); ООО «УКБХ».

Как следует из материалов дела собственником имущества (офисных, складских, производственных помещений) по адресу д. Березовка, д.75 является индивидуальный предприниматель  Ильичев Василий Михайлович (ИНН 531102393997, состоит на учете с 09.07.2014 в Инспекции ФНС России № 4 по г. Москве); основной вид деятельности - аренда и управление  собственным  или  арендованным недвижимым имуществом; с 25.10.2017 является единственным учредителем ООО «УКБХ», находящегося по одному адресу с  ООО ОХЗ.

 Как установлено Инспекцией, в договорах аренды помещений, заключенных с                         ИП Ильичевым В.М., отсутствует условие об оплате коммунальных платежей.

 При этом Инспекция в ходе проверки и выявления поставщиков энергоресурсов получило от собственника электроподстанции, располагавшегося на месте нахождения Общества - ООО «Армавирская межрайонная аптечная база» информацию, что договоров с ООО «ОХЗ» на оказание услуг по предоставлению электроэнергии не заключало                                    (вх. от 02.07.2019).

Для получения объемов потребления воды Инспекцией были направлены запросы:

- конкурсному управляющему МУП «Водоканал Окуловского городского поселения» (ИНН 5311007921) (от 30.01.2019 № 8-07/001108), который в письме                       (вх.№ 002851 от 12.02.2019) сообщил Инспекции, что не располагает документами и сведениями об объемах потребленной воды за 2015 год по адресу Новгородская область, Окуловский район,  д. Березовка, 75;

- в МУП «Окуловский водоканал» (от 22.01.2019 № 8-07/000729), которое на запрос Инспекции в письме от 28.01.2019 № 61 сообщило, что у МУП «Окуловский водоканал»  был заключен лишь договор от 03.11.2017 № 243 с ООО «Валдайская косметика», других договоров действующих в 2016, 2017 годах по адресу д. Березовка                           д. 75, не заключалось.

В адрес ООО «УКБХ» Инспекцией также было направлено требование от 27.06.2019 № 588 о предоставлении документов (договоров на предоставление электроэнергии, счетов-фактур, актов выполненных работ и расчетов объема потребленной электроэнергии за период 2015-2017 годы). Вместе с тем, документов                       не представлено.

  На  требования Инспекции о предоставлении документов по продаже энергоресурсов в Инспекцию от ООО «УКБХ» поступило письмо от 10.07.2019 № 660 (том 40 лист 76) с ответом, что ООО «УКБХ» не может представить запрошенные сведения, поскольку «не занимается реализацией за деньги электрической энергии другим предприятиям, в том числе, находящимся в (на) соседних арендуемых помещения (территориях). По поручению собственника  площадки (ИП Ильичева) в целях повышения привлекательности арендных услуг и поддержания экономически выгодного собственнику уровня арендной платы, ООО «Угловский комбинат бытовой химии» осуществляет оплату всех коммунальных услуг (в том числе и электрической энергии), предоставляемых (используемых) как самим предприятием, так и другими арендаторами промышленной площадки, без последующего взыскания этих расходов с других арендаторов (в том числе и в период 2015-2017годов)»  (том 40 лист 76).

Общество в обоснование своей позиции о наличии необходимых для производства ресурсов утверждало (том 39 лист 4), что осуществляло производство ЭЭУК, используя энергетические ресурсы (котельную), находящуюся на производственной площадке, но не принадлежащую ООО ОХЗ, а принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Угловский комбинат бытовой химии»                       (ООО «УКБХ»); водоснабжение, по утверждению Общества, осуществлялось из существующей на производственной территории скважины; для снабжения электроэнергией были установлены дизельгенераторы. Кроме того, представители Общества поясняли, что ООО «УКБХ» на безвозмездной основе в проверенный период осуществляло оплату всех коммунальных услуг, потребляемых Обществом на производственной площадке, ссылались на письмо ООО «УКБХ» от 10.07.2019 .

Согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, оценив представленные УФНС документы и приведенные пояснения, суд отмечает  следующее.

Передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд отражается в учете, учитывается при  формировании себестоимости продукции, учитывается при налогообложении в установленном НК РФ порядке.

В статье 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

 Пунктом 8 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

 Судом было предложено Обществу представить первичные документы на поставку энергоресурсов, на их оплату, представить сведения  по отражению в бухгалтерском учете сделок по передаче ресурсов ООО «УКБХ». Общество таких документов суду  не представило, пояснив, что указанными документами не располагает, поставки носили безвозмездный характер. Кроме того, не представило Общество первичных документов по отражению в учете использования собственной электроэнергии, собственного водоснабжения, доказательств наличия на учете скважины, ее документация, как и иных документальных доказательств в подтверждение  приведенных доводов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Общество в нарушение указанной процессуальной нормы закона не представило доказательств в подтверждение своих доводов о наличии у него энергоресурсов для реальной производственной деятельности, как и доказательств приобретения таких ресурсов на стороне. Соответственно, правомерны доводы УФНС, что в отсутствие энергоресурсов и затрат на их приобретение утверждать о наличии реального производства ЭЭУК оснований у Общества не имеется.

Как следует из материалов дела, этилацетат (этиловый эфир уксусной кислоты) относится к классу сложных эфиров, представляет собой этиловый эфир уксусной кислоты (том 39 лист 178); продажный этилацетат содержит воду, спирт и уксусную кислоту (том 18 лист 7).

В материалах дела имеется купажная карта от 14.11.2017 № 232, подписанная заведующим производством Александровым А.Е. и аппаратчиком смешивания                       Поздневым С.В., согласно которой для объема 70 000 кг купажа «реагента ЭЭУК»  необходимо 45453,6 л спирта денатурированного, 45745 кг уксусной кислоты, 7 кг серной кислоты и 700000 л воды (том 18 лист 6).

Согласно имеющемуся в деле технологическому регламенту получения реагента ЭЭУК (этилацетат сырец) № 2435-001-13 от 10.08.2013 (том 39 лист 176)  для производства 1000 кг готового продукта необходимо 4 куб.м  воды.

Таким образом, учитывая, что объемы закупленного Обществом в 2015-2017 годах этилового спирта – 1 812 196,40 дал. (декалитров, 1 декалитр = 10 литрам) литров безводного спирта на сумму 802 899 588,5 руб., что не оспаривается Обществом, то не вызывает сомнений довод УФНС о том, что Обществу для деятельности по производству ЭЭУК требовалось значительное количество, как воды, так и уксусной кислоты.

Не принимается довод Общества, что вода использовалась из скважины, находящейся на его производственной территории, поскольку правомерны доводы УФНС о следующем.

 Согласно статье 19 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 "О недрах" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использованиесобственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Водозаборная скважина относится к водозаборным сооружениям для забора подземных вод (разд. 8 СП 31.13330.2012, утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/14)№ водозаборное сооружение - гидротехническое сооружение для забора воды в водовод из водоема, водотока или подземного водоисточника (статья 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", пункт 55 ГОСТ 19185-73, утв. и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 31.10.1973 № 2410). Скважина в виде ее сооружений не относится к недрам согласно определению недр, содержащемуся в Законе РФ от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон № 2395-1), и такие сооружения законодательством не исключены из гражданского оборота.

Поскольку деятельность ООО «ОХЗ» и иных организаций, чьи производственные мощности находятся по адресу: Угловское городское поселение, д. Березовка, 75, является предпринимательской, то лицо, использующее водозаборную скважину, обязано оформить паспорт водозаборной скважины, получить лицензию на право пользования недрами и уплачивать водный налог.

Представители УФНС настаивали, что налоговый орган как администратор водного налога в соответствии с главой 25.2 НК РФ, не располагает сведениями о том, что                            ООО «ОХЗ» или иное лицо, чьи производственные мощности находятся по адресу: Угловское городское поселение, д. Березовка, 75, является плательщиком водного налога.

 Таким образом, и по указанному основанию довод ООО «ОХЗ» о наличии на территории производственной площадки по адресу Угловское городское поселение,                                    д. Березовка, 75, водозаборной скважины, не подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

 Суд обращает внимание, что наряду с непредставлением со стороны Общества первичных документов на водоснабжение производственного цеха, заведующий производством Александров А.Е. при его допросе Инспекцией в ходе проверки утверждал, что для производства ЭЭУК вода не требуется (протокол допроса от 01.02.2019 № 1978, том 14 лист 1), Александров А.Е. на вопрос, что входит в состав этилацетата, пояснил, что «там большая химическая формула», основные компоненты – спирт этиловый и уксусная кислота и другие химические добавки, серная кислота идет как катализатор, вода для производства не требуется (том 14, листы 3,4, нумерация внизу страниц); указал, что требуется только хозбытовая вода, кто является ее поставщиком Александров А.Е. не знал.

 Как следует из материалов дела, из той же купажной карты (том 18, лист 6), подписанной  заведующим производством Александровым А.Е., в состав ЭЭУК входит спирт, уксусная кислота, серная кислота и вода (том 18 лист 6), ни о каких «химических добавках» в купажной карте на ЭЭУК сведений нет, но о воде сведения имеются.

Неосведомленность Александрова А.Е., при том, что он работал по его же утверждениям и по имеющимся в деле документам в 2015-2017 годах и на момент его допроса Инспекцией 01.02.2019 заведующим производством ООО ОХЗ (по совместительству, основное место работы в ООО «УКБХ»), в его должностные обязанности входило обеспечение производственного процесса (том 14 лист 3), вызывает сомнения в реальности деятельности, как самого Александрова А.Е, так и производственного цеха.

Из протокола допроса от 01.02.2019 № 1978 заведующего производством Александрова А.Е. следует также, что Александров А.Е. какдолжностное лицо, ответственное за обеспечение производственного процесса ООО ОХЗ,  не только не знал о том, кто поставляет воду на предприятие, но не знал, как проходило обеспечение предприятия электроэнергией, не смог ответить на вопрос о наличии приборов учета электроэнергии, о наличии приборов учета электроэнергии, не знал, кто является поставщиками спирта, серной и уксусной кислоты, кто является покупателями готовой продукции, каким транспортом ЭЭУК доставлялся до покупателей, не смог ничего пояснить по использованию специального транспорта для перевозки ЭЭУК, не помнил, сколько человек работало на предприятии (том 14 листы 1-5).

Из пояснений заведующего производством Александрова А.Е. усматривается правомерность доводов УФНС об отсутствии реальной производственной деятельности у ООО ОХЗ, поскольку на реально работающем предприятии должностное лицо, отвечающее за обеспечение производственного процесса, не могло не знать ответы на поставленные налоговым органом вопросы, обычные для хозяйственной деятельности и производства, и относящиеся к кругу должностных обязанностей данного лица.

  Заведующий производством Александров А.Е. при допросе пояснил, что для производства ЭЭУК требуется пар, который получали от ООО «УКБХ», но при этом документы, подтверждающие получение водяного пара для производства реагента,                              ООО «ОХЗ» в налоговый орган представлены (том 14 листы 1-5).

  Таким образом, ООО ОХЗ не несло собственных реальных затрат, необходимых для производственно-хозяйственной деятельности именно ООО «ОХЗ», и не доказало безусловно, что такие затраты несло за него иное лицо; письмо ООО «УКБХ» не является первичным документом, и не может подтверждать в отсутствие первичных документов сделки между Обществом и ООО «УКБХ», как возмездные, так и безвозмездные.

  В ходе проверки Инспекция провела допросы ряда лиц, в том числе, работников ООО ОХЗ (том 14, том 40), отметив в решении от 09.09.2020 (том 1 листы 84-85), что ни один из работников постоянно не работал в ООО «ОХЗ» (кроме руководителя и главного бухгалтера), все работали по совместительству, основным местом работы являлось                   ООО «УКБХ», кроме того Александров А.Е. и Канацуй Д.О. работали еще и в                          ООО «Валдайская косметика», организации находятся на одной территории в д. Березовка д. 75; все пояснения работников носят нечеткий, предположительный характер; на большинство обычных для соответствующего трудового процесса вопросов допрашиваемые отвечали: «не знаю»; выявлено, что в нарушение пункта 4.7 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта (утверждена Минпищепром СССР от 25.09.1985, начальник спиртохранилища Нилов А.В. не вел учета спирта принятого и отпущенного; в нарушение раздела 5 Инструкции лаборант Тимофеева М.Л. не вела журнал учета проб спирта; кладовщик Чернышов А.А. не мог точно сказать, какой вид готовой продукции выпускался ООО «ОХЗ»; аппаратчики смешивания Багамаев М.Ш. и Позднев СВ. имели основное место работы ООО «УКБХ», Инспекции не удалось выяснить, в какой период рабочей смены в ООО «УКБХ» они совместительствовали в ООО ОХЗ, смешивали необходимые компоненты на производстве ООО ОХЗ, при том, что  на производстве ООО ОХЗ согласно его же документам с учетом объемов списанного в производство спирта. в день производилось от 20 до 70 тонн готовой продукции (ЭЭУК).

  Таким образом, из показаний работников ООО «ОХЗ» не следует полная  информация о производственном процессе и о конкретном участии работников в нем, что было бы невозможно при осуществлении реального производственного процесса.

   Более того, проверкой установлено отсутствие в 2015 году в штате ООО «ОХЗ» работников, занятых непосредственно изготовлением готового продукта (неспиртосодержащей продукции) с использованием закупаемого спирта. Согласно табелям учета работчего времени в 2015 году в ООО ОХЗ работал генеральный директор                      Луговой С.Е, коммерческий директор Сергеев И.А, заведующие спиртохранилищем                   Нилов А.В. и Канацуй Д.О, (на время отпуска Нилова А.В.), начальник производства Александров А.Е., главный бухгалтер Егорова Г.А., лаборант Тимофеева М.Л.,  кладовщик Чернышов А.А., всего 8 человек (надо отметить, что при допросе начальник производства Александров А.Е. (том 14 лист 1) не помнил количество работников Общества).

Из анализа  банковской выписки ООО «ОХЗ» за проверенный период было установлено перечисление 1,1 млн. руб. ООО «РСУ» за «услуги рабочей силы», в связи с чем, проведен допрос Филипповой Н.И. - руководителя ООО «РСУ», которая пояснила, что по заявкам ООО «ОХЗ», ООО «Валдайская косметика», ООО «Химабсолют»,                     ООО «УКБХ» предоставляла рабочих для выполнения работ в данных обществах. Однако, допросы работников, которые в 2015-2017 годах работали в ООО «РСУ» показали, что из числа допрошенных работников (30 человек) никто не работал в проверяемом периоде в ООО «ОХЗ», несмотря на то, что перечисление денежных средств в адрес ООО «РСУ» за услуги рабочей силы производилось, (том 1 лист 86).

Далее, как отмечалось выше, одним из основных компонентов для производства ЭЭУК, наряду со спиртом, являлась уксусная кислота.

Инспекция в ходе проверки проанализировала поставщиков уксусной кислоты, тары и упаковки (п 2.1.2 решения, том 1 лист 70), установив, что закуп ООО «ОХЗ» уксусной и серной кислоты для производства реагента осуществлялся от                                     ООО «Промлогистика», ООО «Химпромторг», ООО «Торгхимпром»,                                          ООО «Техкон-Косметика», которые не являлись производителями уксусной кислоты, в связи с чем в целях установления реальных производителей Инспекцией были от Общества и от поставщиков уксусной кислоты запрошены договоры поставок, сертификаты соответствия (качества), сведения о производителе уксусной кислоты, товарно-транспортные накладные на ее доставку, сведения об организациях-транспортировщиках уксусной кислоты. В ходе проверочных мероприятий закуп уксусной кислоты не был подтвержден достаточными документами ни Обществом, ни его контрагентами (том 1 листы 70-78): проведен анализ выписок банка, проведен допрос генерального директора и главного бухгалтера  ООО «Промлогистика» Лапсы А. (протокол допроса № 121 от 17.09.2019); допрос генерального директора                                  ООО «Химпромторг» Миронова А.А. (протокол допроса № 227 от 21.11.2019); допрос генерального директора ООО «Техкон-Косметика» Чекалова М.В. (протокол допроса                  № 217 от 06.11.2019); допрос главного бухгалтера ООО «Техкон-косметика»                      Ашмариной Е.А. (протокол допроса № 221 от 06.11.2019) (том 1 лист 75); допрос генерального директора ООО «Торгхимпром» Аскарова И. Л. (протокол допроса № 223 от 06.11.2019) (том 1 лист 76); проанализиваны данные сети «Интернет» о производителях уксусной кислоты в России (13 заводов) (том 1 лист 77), выяснилось:

- руководители спорных контрагентов не знают производителей уксусной кислоты; кто поставлял уксусную кислоту, не помнят, от кого закупались необходимые комплектующие, не знают;

- пояснения руководителей спорных контрагентов носят общие фразы, что говорит о формальном подписании документов без ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют четкие ответы по способу доставки опасного вещества - уксусной кислоты;

- Обществом не представлены сертификаты качества; производителей уксусной кислоты Общество не знает;

- в документах, представленных Обществом и спорными контрагентами, отсутствует информация о производителе уксусной кислоты и комплектующих, способах доставки;

- не представлено документов, подтверждающих перевозку опасного груза, сведений о транспортных средствах, доставляющих уксусную кислоту;

- спорные контрагенты не имеют в собственности основных средств (зданий, помещений, оборудований), транспортных средств, спецтехники;

-между Обществом и контрагентами имелись встречные обязательства, по которым движение денежных средств осуществлялось в минимальных размерах либо не осуществлялось полностью.

В ответ на требование о предоставлении сертификатов качества на уксусную кислоту (требование № 982 от 07.10 2019) ООО ОХЗ сообщило (вх. № 021543 от 22.10.2019), что в представить сертификаты качества на уксусную кислоту за период 2015-2017 годов не представляется возможным, т.к. у Общества данных документов в наличии нет; причина отсутствия документов неизвестна, возможно, уничтожение в результате чрезвычайной ситуации в 2017 году; где, у кого и на каких условиях поставщики закупали уксусную кислоту ООО «ОХЗ» не известно (том 1 лист 70).

При проверке Инспекцией установлено, что Общество закупило в проверенном периоде   у перечисленных выше поставщиков 18 946 528,6 кг уксусной кислоты на сумму 793 406 576,82 руб.

При этом указанными в книгах покупок Общества поставщиками                                      ООО «Промлогистика» ИНН 7722854364, ООО «Химпромторг» ИНН 7722395270,                                    ООО «Техкон-Косметика» ИНН 7719429722, ООО «Торгхимпром» ИНН 7723431682 (взаимозависимость названных лиц установлена и проанализирована Инспекцией в решении от 09.09.2020, том 1 листы 22-56) первичные документы бухгалтерского  учета,   подтверждающие  факт  приобретения,  хранения  и транспортировки уксусной и серной кислоты с соблюдением требований законодательства об обращении с опасными веществами, в том числе ГОСТов, не представлены, отсутствуют документы о качестве, предусмотренные «ГОСТ 19814-74. Государственный стандарт Союза ССР. Кислота уксусная синтетическая и регенерированная. Технические условия», при том, что на каждую партию (при отправке продукта в цистернах партией считают каждую цистерну) транспортируемого опасного вещества должны оформляться документы, содержащие: наименование предприятия-изготовителя и его товарный знак; наименование продукта и его сорт; номер партии; дату изготовления; количество единиц продукции в партии; массу брутто и нетто; результаты проведенных анализов или подтверждение о соответствии качества продукта требованиям настоящего стандарта; обозначение настоящего стандарта.

Отсутствие указанных документов было бы невозможным при реальной транспортировке уксусной и серной кислоты, которые являются опасным грузом.

В графах 10 и 10а счетов-фактур, составленных от имени поставщиков, отсутствуют сведения о стране происхождения товара (цифровой код и соответствующее ему краткое наименование) в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира. Указанные реквизиты подлежат заполнению в соответствии с подпунктом «к» пункта 2 раздела II «Правила заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (тома 22-42)

Не принимается судом довод Общества, что уксусная кислота могла быть произведена иностранным производителем, поскольку указанный довод носит предположительный характер, доказательств ввоза приобретенной Обществом уксусной кислоты на таможенную территорию Российской Федерации или ее приобретения поставщиками у иностранного производителя ООО ОХЗ  не представлены.

Кроме того, от генерального директора ООО «Химпромторг», поставщика 36% от общего объема закупленной Обществом уксусной кислоты,  Миронова А.А. (том 1                            лист 73), получены объяснения, что уксусная кислота была отечественного производства, с сертификатами качества.

В то же время одновременно Общество реализовало в ООО «Химпромторг» реагент на сумму 506 411 331 руб., закупило у него емкостей кубических на сумму                                              66 761 271 руб., при этом оплата по расчетному счету произведена только на сумму                             2 669 200 руб.

В ходе проверки установлено Инспекцией, что 54% от общего закупа уксусной кислоты (на сумму около 420 млн.руб.) закуплено Обществом у ООО «Промлогистика», при этом с момента постановки на налоговый учет данное предприятие не имело в собственности основных средств (зданий, помещений, оборудования), транспортных средств, спецтехники для перевозки, в том числе, опасных грузов (том 1 лист 72).                      При этом согласно сведениям выписок банка по расчетному счету  ООО «Промлогистика» списания денежных средств с назначением «за уксусную кислоту», «за оказание услуг по перевозке грузов» не производилось, соответственно, доказательства тому, что                           ООО «Промлогистика» само производило и перевозило уксусную кислоту в адрес                               ООО ОХЗ не выявлены, как не выявлены доказательства закупа последней и аренды спецтехники для ее перевозки.

Аналогичная ситуация и по остальным поставщикам, по которым не выявлены доказательства реальности поставок уксусной кислоты и серной кислоты.

Расчеты за транспортные услуги в 2015-2017 годах Обществом производились за перевозку спирта с ЗАО «Биотранс СП» ИНН 7801417617 (перевозка головной фракции этилового спирта от поставщика ООО «Спиртовой завод «Кемлянский») (том 1 лист 69), ООО «Натали косметике» ИНН 1840017643 (28.10., оплата за транспортные перевозки по счету № 14102016-1 от 14.10.2016 на  135 000, руб.) и ООО «ОТК «Магистраль»                           ИНН 7730643247 (перевозка опасного груза (этилового спирта) железнодорожным транспортом) (том 1 лист 70). Таким образом, Обществом не оплачивалась доставка уксусной кислоты при таком значительном количестве закупа - 18 946 528,60 кг.

Довод Общества об уничтожении хозяйственных документов в результате стихийного бедствия (урагана) в августе 2017 года является несостоятельным, поскольку Обществу в ходе проверки предоставлялся срок для восстановления документов, что в период электронного документооборота несложно и возможно произвести, что Обществом сделано не было; кроме того, документы за сентябрь-декабрь 2017 года, то есть составленные после прекращения обстоятельств непреодолимой силы, также не были представлены ООО «ОХЗ» на проверку.

 Кроме того, факт отсутствия взаимоотношений поставщиков с производителями уксусной кислоты подтверждается, в том числе проведенным Инспекцией анализом реализации «из первого звена контрагентов» во второе и дальше, по результатам которого установлено, что контрагенты первого звена в книгах покупок и книгах продаж отражают преимущественно друг друга, а также ООО «ОХЗ», ООО «Валдайская косметика»,                           ООО «Химабсолют», тем самым создавая «закольцованность» товарных потоков (являясь, согласно документов, одновременно продавцами уксусной кислоты и покупателями произведенного Обществом реагента ЭЭУК, т.е. имеют встречные обязательства). В дальнейшем контрагентами последующих звеньев в книгах покупок и книгах продаж                              не отражены счета - фактуры, подтверждающие правомерность заявленных вычетов и реализация продукции. Инспекция сделала обоснованный вывод, что движение товаров сводится к организациям, которыми налоговые декларации не представлены, либо представлены с нулевыми показателями, реальные производители комплектующих, уксусной кислоты и покупатели реагента ЭЭУК не установлены не только налоговым органом, но и не заявлены (не подтверждены) самим Обществом не только в ходе проверки, ни при рассмотрении дела судом. Иное не доказано Обществом.

Налоговый орган правомерно отметил, что транспортировка партий уксусной и серной кислот должна была осуществляться в соответствии с требованиями                                        статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьей 35 Федерального закона от 17.07.2009 года № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при наличии специального разрешения, выдаваемого Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) по согласованию с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги».

Согласно пункту 4.1 «ГОСТ 19814-74. Государственный стандарт Союза ССР. Кислота уксусная синтетическая и регенерированная. Технические условия» синтетическую и регенерированную уксусную кислоту 1-го сорта заливают и транспортируют в чистых железнодорожных цистернах с внутренней поверхностью из нержавеющей стали марки 12Х18Н10Т или 10Х17Н13М2Т (ГОСТ 5632-72) с- верхним сливом или бочках из нержавеющей стали марки 12Х18Н10Т или 10Х17Н13М2Т вместимостью до 200 куб.дм, а также в стеклянных бутылях по ГОСТ 14182-80, вместимостью до 20 куб.дм. Допускается транспортирование уксусной кислоты 1-го сорта в алюминиевых цистернах или алюминиевых бочках вместимостью до 275 куб.дм. Синтетическую и регенерированную уксусную кислоту 2-го сортов транспортируют в алюминиевых цистернах и алюминиевых бочках вместимостью до 275 куб.дм. В силу пункта  4.8 указанного ГОСТа маркировка бочек, бутылей и цистерн должна соответствовать ГОСТ 14192-77 с нанесением установленных дополнительных обозначений, включая знаки опасности по ГОСТ 19433-81 для класса 8, подкласса 8.1, классификационный шифр-8142.

Доказательств наличия спецтехники на перевозку грузов и получения согласования с Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» Инспекций не выявлено, Обществом не представлено. Указанное в ходе рассмотрения дела судом Обществом  не опровергнуто.

Более того, представители УФНС в судебном заседании отмечали, что  для перевозки указанного количества уксусной кислоты (18 942 тонн), помещающейся в пластиковый куб и размеров стандартной еврофуры длиной 13,6 м, шириной 2,45 м и высотой 2,5 м, понадобилось бы сделать 338 рейсов, выполненных в соответствии с правилами перевозок опасных грузов. Соответствующих расходов на аренду транспорта ни один из поставщиков уксусной кислоты не понес, документы, подтверждающие перевозку, налоговому органу не представлены. Указанное в ходе рассмотрения дела судом Обществом также не опровергнуто.

Таким образом, суд полагает доказанным, что Общество в 2015-2017 годах                         не имело реальной возможности производить ЭЭУК не только ввиду недостаточности заявленного производственного оборудования, но и ввиду отсутствия реального закупа сырья - уксусной кислоты, являющейся основным компонентом после спирта для производства ЭЭУК, ввиду отсутствия энергоресурсов для производственной деятельности, которых требуется значительное количество при заявленных Обществом объемах производства.

Не исключает данный вывод суда утверждения Общества, что Инспекцией                        не установлено, каким образом Общество могло использовать спирт в отсутствие производства ЭЭУК,

Согласно пункту 11 статьи 200 НК РФ вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при совершении операций, предусмотренных подпунктами .20 и 20.1                     пункта 1 статьи 182 НК РФ, налогоплательщиком, имеющим свидетельство (свидетельства), предусмотренное (предусмотренные) пунктом 1 статьи 179.2 НК РФ, в случае использования полученного (оприходованного) этилового спирта для производства товаров, указанных в таком свидетельстве и (или) документах, представленных налогоплательщиком в соответствии с пунктом 4.5 статьи 179.2 НК РФ, при представлении документов в соответствии с пунктом 11 статьи  201 НК РФ.

Приведенные положения НК РФ позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

            Приобретение спирта Инспекцией не подвергается сомнению, а после его оприходования ООО «ОХЗ» становится плательщиком акциза (подпункт 20 пункта 1                             статьи 182 НК РФ) и должно исчислить его и уплатить в бюджет, вычет же акциза возможен применить только в случае фактического использования спирта в производстве товара.

             Таким образом, правомерны доводы УФНС, что основополагающим условием на применение вычета является использование полученного этилового спирта для производства товаров, факт которого должен доказать налогоплательщик, а не налоговый орган.

              Положения  НК РФ не возлагают на налоговый            орган обязанность при отказе в предоставлении вычета по  установлению конечных целей использования спирта.

Надо отметить, что Общество, оспаривая, как экспертное заключение, так и выводы обжалованного решения, во многом по формальным доводам, не представило суду документального опровержения выводам налоговой проверки.

Наряду с доказанным налоговым органом фактом того, что Общество не имело возможности в 2015-2017 годах реально производить ЭЭУК в заявленных объемах на заявленных производственных мощностях, Общество не опровергло допустимыми достаточными доказательствами доводы УФНС, что 98,4% от всей реализации задокументировано в адрес подконтрольных организаций: ООО «Промлогистика» (основной покупатель - 37.1 %, ликвидирована 14.02.2019), ООО «Химпромторг»                      (25.2 %),  ООО «Престиж» (14,3%), ООО «Стандарт» (7,5%), ООО «Техкон-Косметика» (5,8%), ООО «Торгхимпром» (5,1%, ликвидирована 16.01.2019), ООО «Стройхимтрейд» (14.3%), ООО Торговый Дом Торгхимсеть» (ликвидирована 15.11.2018), ООО «Торговый Дом Авангард» ликвидирована 12.03.2018 (том 1 лист 99).

Руководители организаций-покупателей в ходе их допросов не могли пояснить, куда в дальнейшем была реализована продукция, также в ходе проверки дальнейшая реализация не отслеживалась по цепочке контрагентов, как по счетам-фактурам, так и по выпискам банка, указанное подтверждается допросами: протоколом допроса гендиректора и главбуха ООО «Промлогистика» Лапса А. № 121 от 17.09.2019 (том 1 лист 100); протоколом допроса секретаря на удаленном доступе (ООО «Промлогистика»)                       Цыбаневой В.Л. № 156 от 30.09.2019г. (том 1 листы 100-101); протоколом допроса учредителя и генерального директора ООО «Химпромторг» Миронова А.А. № 227 от 21.11.2019 (том 1 листы 101-102); протоколом допроса гендиректора ООО «Престиж» Байдошвили Г.У. № 224 от 06.11.2019 (том 1 лист 103); протоколом допроса учредителя и генерального директора ООО «Стандарт», ООО «Стройхимтрейд» Пономаревой Татьяны Валентиновны № 228 от 21.11.2019 (том 1 лист 104, 108); протоколом допроса генерального директора ООО «Техкон-Косметика» Чекалова М.В. № 217 от 06.11.2019 (том 1 лист 105); протоколом допроса учредителя и генерального директора и главбуха ООО «Торгхимпром» Аскарова И.Л. № 223 от 06.11.2019 (том 1 лист 106); протоколом допроса учредителя, генерального директора и главного бухгалтера ООО «Торговый Дом Авангард» Сергиенко В.В.  № 209 от 30.10.2019 (том 1 лист 109). Вся деятельность в качестве генеральных директоров, сводилась только к подписанию документов, никакой реальной деятельности руководители данных организаций не осуществляли. Документов подтверждающих дальнейшую реализацию контрагентами (покупателями) не представлено, в некоторых случаях не представлены и договоры поставки. Полученная оплата за отгруженную продукцию в разы меньше суммы, на которую отгружена продукция;  движение денежных и товарных потоков до конечного потребителя отсутствовало.

В судебном заседании 01.12.2021 по ходатайству Общества суд заслушал в качестве свидетеля учредителя и генерального директора ООО «Стандарт» Пономареву Татьяну Валентиновну, которая устно подтвердила факт закупки в спорном периоде у                                  ООО ОХЗ реагента ЭЭУК, на вопрос о том, что представлял собой ЭЭУК                            Пономарева Т.В. ответила, что реагент является химическим веществом, но конкретные его характеристики описать Пономарева Т.В. затруднилась, отметив, что характеристики ЭЭУК были отражены в документах по качеству, она о них не помнит; на вопрос налогового органа о причинах непредставления по требованию Инспекции договоров, первичных учетных документов по сделкам с ООО ОХЗ, Пономарева Т.В. пояснила, что конкретных причин нет, просто она несерьезно отнеслась к требованию налогового органа, представив какие-то документы, о полноте которых она не задумывалась.

              Такие пояснения генерального директора ООО «Стандарт» Пономаревой Т.В.                           не могут исключить приведенные выше выводы суда, тем более, что в материалах дела имеется  протокол допроса от 14.04.2021 Егорова В.Б. (том 40 лист 87), полученный УФНС от Следственного управления Следственного комитета России по Новгородской области 21.06.2021 и представленный в настоящее дело, в котором свидетель утверждает, что Пономарева Т. работала бухгалтером и подчинялась напрямую Ильичеву Василию и Ильичеву Сергею (том 40 лист 90), что также позволяет критически относиться к показаниям Пономаревой Т.В., тем более, не подтвержденными документально.

             Таким образом, представленные Инспекцией в материалы дела доказательства,                               не опровергнутые Обществом документально, анализ совокупности и взаимной связи обстоятельств, установленных проверкой, и установленных судом, свидетельствует о необоснованности применения ООО «ОХЗ» вычетов по акцизам ввиду прямого несоответствия положениям пункта 11 статьи 200 НК РФ в связи с технической невозможностью использования приобретенного денатурированного спирта в производстве неспиртосодержащей продукции.

Соответственно, обжалованное решение Инспекции от 09.09.2020 № 1, которым Обществу доначислено акцизов на этиловый спирт из непищевого сырья, производимый на территории Российской Федерации, за 2015-2017 годы, в сумме 1 851 753 172 руб., соответствующие данным акцизам  пени - в сумме 705 546 682,30 руб. и налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ – в сумме 154 851 598 руб., всего – 2 712 151 452,30 руб.  обоснованно и законно.

Порядок начисления пеней и налоговых санкций проверен судом, признан правильным, соответствующим нормам НК РФ.

Судом не установлено процессуальных нарушений со стороны Инспекции при проведении проверки и вынесении обжалованного решения.

При этом не принимается довод Обществао нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ввиду отклонения ходатайства адвоката Дубоносовой А.Э. об отложении рассмотрения, поскольку последняя не могла явиться в Инспекцию в назначенное время для участия в рассмотрении материалов проверки.

Действительно, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Однако, при оценке довода Общества о нарушении Инспекций прав Общества в рассмотрении материалов проверки, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Материалами дела подтверждается, что акт налоговой проверки от 27.07.2020 № 1 направлен Обществу по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 28.07.2020 и получен Обществом 28.07.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа. ООО «ОХЗ» приглашено на рассмотрение материалов налоговой проверки на 07.09.2020, что также подтверждается извещением от 30.07.2020 № 2014 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, полученным Обществом  05.08.2020,практически за месяц до дня рассмотрения материалов проверки (том 3 листы 40-66).

От представителя Общества - адвоката Дубоносовой А.Э. 05.09.2020 (суббота) поступило заявление о том, что представитель по уважительной причине не может явиться в налоговый орган 07.09.2020 с просьбой перенести рассмотрение на другой день.

Управление, учитывая тот факт, что доверенность адвокату Дубоносовой А.Э. оформлена от имени Общества 17.08.2020, то есть, когда Общество безусловно располагало информацией о дате и времени рассмотрения материалов проверки и, как следствие, и Общество, и адвокат должны были обладать информацией возможности участия адвоката в рассмотрении материалов проверки, однако, доверенность была оформлена, соответственно, риск совершенного процессуального действия должно нести Общество.

 Кроме того, отсутствие конкретного представителя не лишало Общество права  участвовать в рассмотрении материалов проверки через иных доверенных лиц, представляющих интересы налогоплательщика, которые у Общества имелись. Так, в материалах дела имеются действующие доверенности на иных представителей Общества, например, Петропавловского Д.В. (доверенность от 23.07.2019 № 53 АА0809020 со сроком действия 3 года), Иванова А.А. (доверенность от 14.08.2019 № 7 со сроком действия 3 года), Романенчука А.А. (доверенность от 17.09.2019 № 7 со сроком                       действия 3 года), Кузьмина СВ. (доверенность от 24.09.2019 № 8 со сроком действия                         3 года), ранее представлявших интересы Общества в отношениях с Инспекцией, в том числе. На момент рассмотрения ходатайства адвоката Дубоносовой А.Э. у налогового органа отсутствовала какая-либо информация об отзыве вышеуказанных доверенностей.

 Таким образом, на дату рассмотрения материалов налоговой проверки (07.09.2020) Общество как юридическое лицо имело возможность обеспечить явку надлежаще уполномоченного и компетентного представителя для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Иное не доказано Обществом. При этом Инспекция не нашла оснований для признания в порядке пункта 2 статьи 101 НК РФ обязательной явку Общества  для рассмотрения этих материалов, что давало налоговому органу законное основание рассматривать материалы проверки в отсутствие Общества. Кроме того, удовлетворение ходатайства адвоката об отложении рассмотрения материалов роверки относится к праву налогового органа, но не к обязанности.

Суд учитывает, что Обществом реализовано свое право на подачу возражений (том 2 лист 77); данные возражения были рассмотрены Инспекцией.

Таким образом, отсутствие при рассмотрении материалов проверки адвоката Дубоносовой А.Э. не привели к принятию налоговым органом неправомерного решения, что установлено при рассмотрении  данного дела судом.

 При таких обстоятельствах решение Инспекции от 09.09.2020 № 1 (том 1 лист 13)  обоснованно и  правомерно, суд не установил совокупности двух юридически значимых обстоятельств, позволяющих признать решение Инспекции от 09.09.2020 № 1 незаконным, соответственно, требования Общества по настоящему делу удовлетворению судом не подлежат.

   Проверив решение Инспекции от 09.09.2020 № 1 на соответствие положениям статей 200, 201 Налогового кодекса Российской Федерации,  руководствуясь                      статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                      (г. Вологда) в течение месяца со дня его принятия; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Л.А. Максимова