АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-15432/2016
г. Нижний Новгород 02 сентября 2016 года.
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2016 года.
Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-293),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой А.А.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Кудряшовой Л.Г. (доверенность от 03.06.2016);
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью "Леони Рус", г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области (ОГРН 1075248001652 ИНН 5248023242; далее – заявитель, Общество), о признании незаконным отказа от 18.03.2016 №17/2 в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление), а также об обязании Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области устранить допущенное нарушение, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.
Представитель заявителя просит удовлетворить требование в полном объеме.
Управление и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Общество является производственным предприятием с иностранным участием, изготавливающим автомобильную электропроводку.
Французская компания-учредитель Общества направила заявителю двух своих граждан, молодых специалистов до 30 лет, для трудоустройства по профессии «инженер по автоматизированным системам управления производством», в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики о временной трудовой деятельности граждан одного государства на территории другого государства, заключенного в Рамбуйе 27.11.2009.
03.03.2016 Общество обратилось в Управление с заявлением о выдаче работодателю или заказчику работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на срок с 11.05.2016 по 10.05.2017. К указанному заявлению были приложены копии свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту регистрации, Устава Общества, проекта трудового договора, оригинал документы об уплате государственной пошлины.
По результатам рассмотрения указанного заявления Управление письмом от 18.03.2016 №17/2 отказало Обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства (далее – оспариваемый отказ) на основании пункта 67.8 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом ФМС России от 30.10.2014 №589 (далее – Административный регламент), а именно: наличие у работодателя административного наказания за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан за последние два года до дня подачи заявления о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо неисполненных постановлений о назначении административного наказания за совершение указанного административного правонарушения на момент подачи такого заявления.
Не согласившись с оспариваемым отказом, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле такими органами является Управление.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
В силу пункта 3 статьи 18 Закона №115-ФЗ разрешение на привлечение и использование иностранных работников выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом при наличии заключения соответствующего органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации.
Порядок оформления и выдачи заключения о привлечении и об использовании иностранных работников, а также форма такого заключения утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения и безработицы
Указанные заключения о привлечении и об использовании иностранных работников выдаются сроком на один год.
Приказом ФМС России от 30.10.2014 №589 утвержден Административный регламент, которым установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений на привлечение иностранных работников.
В частности, к таким основаниям отнесено наличие у работодателя или заказчика работ (услуг) административного наказания за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства за последние два года до дня подачи заявления о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников либо неисполненных постановлений о назначении административного наказания за совершение указанного административного правонарушения на момент подачи такого заявления (пункт 67.8).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2015, вынесенным заместителем начальника отдела миграционного контроля Управления, Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 400000 рублей, оставленным в силе решением Городецкого городского суда по Нижегородской области от 15.12.2015 (указанным решением был снижен размер административного штрафа до 200000 рублей).
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Объективная стороначасти 3 указанной статьи характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в:
- неуведомлении или нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;
- неуведомлении соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником;
- не предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом. Обязанность уведомления и форма такого уведомления, направляемая работодателем территориальному органу ФМС, органу исполнительной власти субъекта РФ в области занятости населения и налоговому органу, предусматривается Законом №115-ФЗ и приказом ФМС России от 28.06.2010 №147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации".
В примечании №1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дано определение понятию «привлечение к трудовой деятельности»- это допуск в какой-либо форме к выполнению работили оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданинаили лица без гражданства.
Таким образом, ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности предусмотрена частями 1 и 2 указанной статьи, а не частью 3, по которой Общество было привлечено к административной ответственности.
Фактически заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение сроков уведомления Управления о расторжении трудового договора с иностранным работником,а не за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан, то есть объективная сторона правонарушения, допущенного Обществом, не соответствует основанию для отказа в предоставлении государственной услуги по пункту 67.8 Административного регламента.
Пункт 67.8 Административного регламента конкретно определяет основание для отказа в предоставлении государственной услуги - наличие у работодателя административного правонарушения, состав которого определяется как незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.
К своему заявлению от 03.03.2016 Обществом были приложены все предусмотренные действующим законодательством документы.
В связи с этим у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого отказа.
Кроме того, согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражное процессуальное законодательство обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных правоположений Управление, имея достаточное количество времени для представления доказательств законности оспариваемого отказа (21.06.2016 по 31.08.2016), каких-либо пояснений и подтверждающих их документов не представило.
На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В связи с изложенным требование Общества подлежит удовлетворению.
Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Удовлетворяя требование Общества о признании незаконными оспариваемого отказа, суд считает необходимым в целях окончательного урегулирования спорной ситуации в качестве правовосстановительной меры обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, принять все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации меры, направленные устранение нарушений прав и законных интересов Общества, допущенные в связи с принятием оспариваемого отказа, и выдать заявителю разрешение на привлечение и использование двух иностранных работников в должности "инженер по автоматизированным системам управления производством" по его заявлению о выдаче работодателю или заказчику работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников от 03.03.2016.
По устному ходатайству представителя Общества расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Леони Рус", г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области (ОГРН 1075248001652 ИНН 5248023242), удовлетворить.
Признать незаконным отказ от 18.03.2016 №17/2 в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, вынесенный Управлением Федеральной миграционной службы по Нижегородской области.
Обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, принять все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации меры, направленные устранение нарушений прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Леони Рус", г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области (ОГРН 1075248001652 ИНН 5248023242), допущенные в связи с принятием отказа от 18.03.2016 №17/2, и выдать ООО "Леони Рус" разрешение на привлечение и использование двух иностранных работников в должности "инженер по автоматизированным системам управления производством" по его заявлению о выдаче работодателю или заказчику работ (услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников от 03.03.2016.
В соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Ю. Мукабенов
