НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Нижегородской области от 31.08.2009 № А43-14355/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14355/2008

31 -359

г. Нижний Новгород

резолютивная часть объявлена «31» августа 2009 года

изготовлено в полном объеме «07» сентября 2009 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Назаровой Елены Алексеевны

при ведении протокола судебного заседания судьей

Назаровой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОАО «Павловский автобус» г. Павлово, ул. Суворова, 1

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области

о признании частично не действительным решения от 25.06.2008 № 17

при участии:

от заявителя – Муравьев В.В.по доверенности от 28.01.2009 №79

от ответчика-Смирнова Е.Л.по доверенности от 09.09.2008,Чубанова Р.А.по доверенности от 12.12.2007,Плескова О.Ю. по доверенности от 27.05.2008 №02-23/6194

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Павловский автобус» (далее – ОАО «ПАЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2008 № 17 в части:

1) требования об уплате налога на добавленную стоимость (п. 15, п. 16, п. 14
 описательной части решения) в размере 3 234 296 рублей, в том числе по расходам:

на управляющую компанию - 2 735 348 рублей;

по агентскому договору с ООО «Техинвест» - 496 455 рублей;

2) требования об уплате штрафа за неполную уплату НДС в размере 69 316 рублей.

3) требования об уплате пени за неполную уплату НДС в размере 153 403,72 рублей.

4) требования об уплате налога на прибыль (п. 12. п. 11, п. 10, п. 1 описательной части решения) в размере 4 380 627рублей., в том числе по расходам:

на управляющую компанию - 3 647 130 рублей.;

по агентскому договору с ООО «Техинвест» - 661 939 рублей.:

акции ОАО «ЦК ФПГ «Нижегородские автомобили» - 66 120 рублей.

5) требования об уплате единого социального налога (п. 3, п. 4 описательной
 части решения) в размере 1 130 451 рублей., в том числе по расходам:

по оплате дополнительных отпусков продолжительностью более 3 дней за ненормированный рабочий день - 65 330 рублей.;

по единовременной премии при уходе в очередной отпуск - 1 065 121рублей.

по агентскому договору с ООО «Техинвест» - 661 939 рублей.;

6) требования об уплате пени за неполную уплату ЕСН в размере 153 403,72 рублей.

7) требования об уплате пени за неполную уплату страховых взносов на ОПС в размере 90,17 рублей.

8) требования об уплате транспортного налога (п. 2 описательной части решения) в размере 189 857 рублей,

8) требования об уплате штрафа за неполную уплату транспортного налога в размере 37 971 рублей.

9) требования об уплате пени за неполную уплату транспортного налога в размере 36 480 рублей.

10) требования об удержании доначисленной суммы налога на доходы физических лиц в размере 3 883 рублей. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме (п. 7. п. 8 описательной части решения)

12)требования об уплате штрафа за неполную уплату НДФЛ в размере 777,60 рублей.

13)требования об уплате пени за неполную уплату НДФЛ в размере 1 228,76 рублей.

Определением от 15.12.2008 производство по делу приостанавливалось для проведения почерковедческой экспертизы, определением от 25.05.2009 производство по делу было возобновлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Павловский автобус» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

В ходе проверки было установлено, нарушение действующего законодательства о налогах и сборах.

По результатам проведенной проверки 06.05.2008 составлен акт № 17 и 25.06.2008 руководителем инспекции вынесено решение № 17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с иском в арбитражный суд о признании его частично недействительным.

По пункту 12,15 описательной части решения .

Заявитель считает, что налоговым органом необоснованно не приняты в расходы суммы, оплаченные за услуги по управлению деятельностью Общества, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РусПромАво" (далее - ООО «УК « ПромАвто») .

По мнению налогоплательщика услуги, оказываемые УК по договору от 03.08.05 имеют стратегическую направленность, так как они направлены на организацию и управление Обществом, осуществление функций стратегического планирования и контроля деятельности Общества.

Заявитель также считает, что в нарушение требований Налогового Кодекса не принят к вычету налог на добавленную стоимость по услугам ООО «Управляющая компания «РусПромАвто» по договору от 03.08.2005 в сумме 2735348 рублей.

Налоговый орган заявленные исковые требования заявителя отклонил, сославшись на тот факт, что оказанные услуги ООО «УК «РусПромАвто» являются экономически необоснованными и документально не подтвержденными и следовательно не могут быть поставлены в расходы и соответственно налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ООО "ПАЗ" неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на услуги по управлению деятельностью Общества, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РусПромАво", что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 3647130 рублей. Проверяющие посчитали, что данные расходы документально не подтверждены и экономически необоснованны, в связи с этим Инспекция сделала вывод о том, что Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 2735348 рублей по счетам-фактурам Управляющей компании.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа и обратился в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев заявленные по данным пунктам требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в силу пункта 1 статьи 252 Кодекса, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями (подпункт 18 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, если расходы осуществляются в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Как следует из материалов дела и установил суд, 03.08.2005 ОАО "ПАЗ" заключило договор, в соответствии с которым реализацию всех полномочий его единоличного исполнительного органа (руководство текущей деятельностью) осуществляет Управляющая компания.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что во исполнение договора от 03.08.2005 управляющая компания оказывала ОАО "Павловский автобус" финансовые, планово-бюджетные услуги, услуги в области ценообразования, организации и оплаты труда, работы с персоналом, информационных технологий, правового обеспечения, бухгалтерского и налогового учета. Представленные ОАО "ПАЗ" документы подтверждают факт оказания Управляющей компанией услуг по управлению текущей деятельностью Общества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом изложенного суд делает вывод вывод об обоснованном включении в состав расходов указанных затрат и считает подлежащими удовлетворению заявленное Обществом требование в данной части.

Доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности понесенных Обществом расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Факты уплаты Обществом налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам Управляющей компании, оформленным надлежащим образом, наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих совершение реальных хозяйственных операций, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает неправомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в размере 2735348 рублей, а также пеней в сумме 25820 рублей,налога на прибыль в размере 3647130 рублей.

По пунктам 3,4,5,6 описательной части решения.

Заявитель считает, что налоговым органом неправомерно начислен ЕСН с сумм единовременной премии при уходе работника в очередной отпуск и сумм по оплате дополнительных отпусков продолжительностью более 3 дней за ненормированный рабочий день, спорные выплаты произведены за счет при­были, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения и в силу пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации эти расходы не учитываются в целях налого­обложения прибыли .

Налоговый орган исковые требования заявителя отклонил, указав в отзыве, что представленные расчеты доказывают тот факт, что нераспределенная прибыль, накопленная за 2004 г.ОАО «Павловский автобус» согласно бухгалтерской отчетности, не использовалась на выплату спорных сумм, поскольку в случае списания спорных денежных средств 31.12.2005 года на счет 84, предприятие должно было сделать исправительные проводки по счетам 91 и 99, тем самым изменить расчет прочих расходов и прибыли отчетного года предприятия, а также изменить показатели бухгалтерской отчетности. При анализе карточек вышеуказан­ных счетов установлено, что исправительных проводок на спорные суммы сделано не было и следовательно, по мнению налогового органа, источником указанных выплат была прибыль те­кущего налогового периода.

Суд, рассмотрев заявленные по данному пункту исковые требования, пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела на ОАО «Павловский автобус» действовал коллективный договор, утвержденный 15.04.2005.

В п. 6.1. раздела 6 Коллективного договора говорится, что каждому работнику в течение года выплачивается единовременная премия при уходе в очередной отпуск в процентном отношении от заработной платы работника за декабрь (без учета единовременных премий и выплат, носящих нерегулярный характер) в зависимости от стажа работы в Обществе и отсутствия нарушений трудовой и производственной дисциплины в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка (приложение 9).

В приложении 9 к Коллективному договору говорится о структуре базовой заработной платы для начисления единовременной премии к отпуску, в которую включаются все выплаты за результаты производственной деятельности.

Согласно пункту 3 ст. 236 НК РФ перечисленные в пункте 1 ст.236 Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 24 статьи 270 НК РФ расходы на оплату дополнительно предоставляемых по коллективному договору (сверх предусмотренных действующим законодательством) отпусков работникам не учитываются для целей налогообложения прибыли.

Трудовым Кодексом РФ предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные основные, а также ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска.

Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней (статья 115 ТК РФ).

Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются согласно статье 116 ТК РФ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных Федеральными законами.

Организации с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами.

Согласно статьи 119 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам с ненормированным рабочим днем, продолжительность этого отпуска определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка организации, но он не может быть менее трех календарных дней. То есть законодательством установлен порядок определения продолжительности дополнительного отпуска и его минимальный размер.

Как следует из материалов дела решением о распределении прибыли по итогам 2004 года было разрешено использовать чистую прибыль в сумме 51140 тыс.рублей: на формирование резервного фонда в соответствии с уставом предприятия в сумме 401 тыс.рублей, на расходы по содержанию социальной сферы и денежные выплаты в соответствии с коллективным договором на выплаты сотрудникам в размере 38790 тыс.рублей.

Из материалов дела усматривается, что на предприятии соблюдался весь порядок предоставления дополнительных отпусков, а именно:

- в приложении №3 к коллективному договору предусмотрен перечень должностей руководителей, специалистов и служащих с ненормированным рабочим днем и количество дней дополнительного отпуска (от 3 дней до 6 дней);

- в трудовых договорах указывается количество дней дополнительного отпуска;

- дополнительные отпуска оформляются приказами.

Как следует из материалов дела работникам предприятия в течение 2005 года выплачивалась единовременная премия при уходе в очередной отпуск в процентном отношении от заработной платы работника за декабрь предыдущего года, без учета единовременных премий и выплат, носящих нерегулярный характер в зависимости от стажа работы в обществе и отсутствия нарушений трудовой и производственной дисциплины, а также оплачивались дополнительные отпуска продолжительностью более 3 дней за ненормированный рабочий день.

Судом установлено, что указанные выплаты были произведены за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли.

В формах бухгалтерской отчетности, рекомендованных Приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н (с изм. и доп. от 18.09.2006), чистая прибыль организации отражается по строке 470 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" Бухгалтерского баланса (форма N 1), строке 190 "Чистая прибыль (убыток) отчетного года" Отчета о прибылях и убытках (форма N 2), а также в соответствующих строках Отчета об изменениях капитала (форма N 3).

В течение отчетного года формирование сальдо финансового результата (чистая прибыль или чистый убыток) происходит на счете 99 "Прибыли и убытки", которое затем в конце года заключительными оборотами декабря подлежит списанию на счет 84). Использование полученной обществом прибыли отражается именно на счете 84 в корреспонденции со счетами 75 "Расчеты с учредителями" и 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда".

Как следует из материалов дела аналитический учет расходов по оплате дополнительных отпусков продолжительностью более 3 дней, расходов по оплате единовременных премий, выплаченных при уходе работника в очередной отпуск в течение отчетного года, осуществлялся на предприятии согласно ПБУ 10/99.

Из представленных документов усматривается, что данные расходы отражались как финансовый результат (убыток) на счете 91 в течение отчетного года как «Внепроизводственные расходы» не учитываемые при налогообложении прибыли. Ежемесячно в составе расходов списывались на счет 99 с последующим отнесением в конце отчетного года на счет 84 «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)».

Согласно Инструкции «по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина России от f31.10.2000 №94н» счет 84 предназначен для обобщения информации о наличии и движении сумм нераспределенной прибыли или непокрытого убытка организации, общество должно располагать точными данными именно о нераспределенной прибыли.

Из решений о распределении прибыли видно, какая сумма из прибыли прошлых лет предназначена для будущего распределения. Так, решением собрания единственного участника за 2004 год принято «прибыль 2004 года оставить в распоряжении обществ и направить на денежные выплаты социального характера». Тем самым подтверждается правомерность произведенных выплат в 2005 году, что отражает бухгалтерская запись в карточке аналитического учета по субсчету счету 84/2 «Прибыль, убыток прошлых лет».

Ниже приведены выдержки по отражению расходов, произведенных в 2005г. и утвержденных единственным участником общества, источником покрытия которых является прибыль прошлых лет, на счетах бухгалтерского учета, эти обороты вошли и оспариваемые предприятием суммы, что следует из таблицы:

Дебет счета

Кредит счета

Сумма, руб.

Наименование хозяйственной операции

Сальдо по счету

91

70

4472607

(2005 год)

Произведены расходы на оплату дополнительных отпусков продолжительностью более 3 дней, и расходы по оплате единовременных премий при уходе работника в очередной отпуск

К-т 70 счета

4472607

99

91

4472607

(2005 год)

Сформирован финансовый результат по итогам года на счете «прибыль и убытки»

Сальдо по счету 91 - «0»

84.1

(нераспределенная прибыль отчетного года)

99

4472607

(2005 год)

Проведена реформация баланса, убыток по счету 99 списан на счет 84

Сальдо по счету 99 «Прибыли и убытки» - «0»

84.2

(нераспределенная прибыль прошлых лет)

84.1

(нераспределенная прибыль отчетного года)

4472607

(2005 год)

Произведены расходы на оплату дополнительных отпусков продолжительностью более 3 дней, и расходы по оплате единовременных премий при уходе работника в очередной отпуск отнесены на прибыль прошлых лет

Сальдо по счету 84.1

(нераспределенная прибыль отчетного года) - «0» Д 84.2 (нераспределенная прибыль прошлых лет)

2006 год

7639610

2007 год

9872611


 Таким образом, из таблицы видно, что исходя из принципа двойной записи при отражении хозяйственных операций, счета 91, 99, 84.1 (нераспределенная прибыль отчетного года) закрыты и остается проводка Д-т 84.2 К-т 70, которая подтверждает, что расходы по оплате дополнительных отпусков продолжительностью /более 3 дней, расходы по оплате единовременных премий, выплаченных при уходе работника в очередной отпуск произведены за счет прибыли прошлых лет.

Доказательством того, что указанные выплаты произведены за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, и что данные расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли свидетельствует тот факт, что информация о чистой прибыли отчетного года отражается в «Отчете о \прибылях и убытках (форма №2) по строке 190 «Чистая прибыль (убыток) отчетного периода». По данным формы № 2 показатель чистой прибыли за 2005 год составил 1253 тыс. рублей, прибыль предыдущего года составила 16059 тыс.рублей

Таким образом, суд считает правомерным довод заявителя о том, что из данных баланса можно увидеть общую картину возрастания (сокращения) капитала вне зависимости от того, к какому периоду она относится. В балансе на 31 декабря 2005 года нераспределенная прибыль показана в полной и достоверной сумме, сальдо на начало отчетного года составило 322288 тыс. руб, на конец отчетного периода 353947 тыс. руб. Эти данные соответствуют данным карточки счета 84 «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» и налоговым органом не оспариваются.

Судом установлено, что выплаты работникам были произведены за счет средств, оставшихся в распоряжении Общества после исполнения им всех налоговых обязательств, то есть за счет чистой прибыли.

Наличие у ООО «Павловский автобус»" чистой прибыли в размере, необходимом для выплаты работникам спорных сумм судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами о прибылях и убытках за 2005 год, расшифровкой показателей бухгалтерского и налогового учета за 2005 год, расшифровкой по счету 91.3 по выплатам, не уменьшающим базу по налогу на прибыль.

Отражение выплат по счету 91.3 без корреспондирующей проводки по счету N 84 Общества не повлияло на характер выплат, Инспекция же документально не опровергла доводы налогоплательщика о том, что выплаты своим работникам указанных выше компенсаций и премий было произведено обществом именно за счет чистой (текущей) прибыли.

Данный довод налогового органа не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, поскольку как усматривается из материалов дела, данные премии выплачивались за счет прибыли прошлъх лет.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, оспаривая выводы заявителя налоговый орган документально не обосновал свои возражения, не представил допустимых доказательств, опровергающих доводы ООО «Павловский автобусный завод»,

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая изложенное исковые требования заявителя подлежат удовлетворению в части единого социального налога в размере1130451 рублей, пеней в размере 153403 рублей 72 копеек, пеней на ОПС в размере 90 рублей 17 копеек.

Пункт 7,8 решения.

Заявитель считает, что в пункте 7,8 описательной части решения налоговым органом неправомерно предъявлено требование об удержании суммы налога на доходы физических лиц в размере 3883 рублей из сумм дохода работников, направленных в однодневную командировку.

Налоговый орган исковые требования заявителя отклонил, указав, что правовые основания для исключения указанных выплат из налогооблагаемой базы у налогоплательщика отсутствовали, поскольку необходимость выплаты суточных при однодневных командировках, когда у работника имеется возможность вернуться к месту проживания в тот же день, законодательством не предусмотрена

Как следует из материалов дела в 2005-2006 годах работникам завода были оплачены командировочные расходы при однодневных командировках в г.Нижний Новгород, суммы оплаты в налогооблагаемую базу для исчисления налога на доходы включены не были.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и вознаграждений, предусмотренных пунктом 2 статьи 236 НК РФ, за налоговый период в пользу физических лиц.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Статья 264 главы 25 НК РФ предусматривает, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся следующие расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами); суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Аналогичная норма содержится в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусматривающей возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, установлена обязанность работодателя возместить направленному в служебную командировку работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя; размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Из положений пункта 15 Инструкции N 62 при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

Верховный суд Российской Федерации в решении от 04.03.2005 N ГКПИО5-147 о проверке законности указанного пункта Инструкции N 62 указал следующее.

Трудовой кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 февраля 2002 года, в части первой статьи 423 устанавливает, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Понятие служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса РФ. Служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Установленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направляемых в служебные командировки, касаются сохранения за ними места работы (должности), среднего заработка, а также возмещения расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса РФ).

Из содержания статей 167, 168 Трудового кодекса РФ следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

В сутках 24 часа, данное обстоятельство является общепризнанным и не нуждается в силу статьи 61 ГПК РФ в доказывании.

Выплаты, которые работодатель производит работнику в связи с направлением в служебную командировку, связаны также с вопросами налогообложения и деятельностью организации.

Организации, являющиеся плательщиками налога на прибыль, имеют право уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов, к которым в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на командировки, в частности суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Налоговый кодекс РФ местом жительства физического лица определяет место, где это физическое лицо постоянно или преимущественно проживает (статья 11).

Следовательно, если командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, Трудовой кодекс РФ не предусматривает выплату работнику суточных .

Таким образом, Верховный Суд РФ признал правомерным положение Инструкции N 62 о том, что суточные выплачиваются только при нахождении в командировке более 24 часов (суток). Из указанного Решения следует, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки.

Учитывая изложенное, налоговая инспекция сделала обоснованный вывод, что предприятие должно было учитывать сумму суточных при однодневных командировках для целей налогообложения НДФЛ. Исковые требования заявителя по данному пункту удовлетворению не подлежат.

По пункту 2 описательной части решения.

Налогоплательщик в своем заявлении указывает, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования; в отношении транспортных средств - это мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах (статья 359 Налогового кодекса Российской Федерации), таким образом, указанный закон устанавливает, что транспортное средство должно эксплуатироваться.

Если же транспортное средство в установленный срок технический осмотр не прошло, то такое транспортное средство не может эксплуатироваться и участвовать в дорожном движении и, следовательно, не может быть, по мнению заявителя, объектом налогообложения транспортным налогом.

Налоговый орган исковые требования заявителя отклонил, указав в отзыве, что в соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учитывая, что транспортные средства зарегистрированы в органах РЭО ГИБДД ОВД по Павловскому району Нижегородской области за ОАО «Павловский автобус», данные транспортные средства подлежат налогообложению в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявленные по данному пункту исковые требования, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению частично,, только в отношении транспортного средства ПАЗ 423003 снятого с регистрационного учета 20.06.2004 в связи с утилизацией и транспортного средства ПАЗ 0305РВ\52 снятого с учета на продажу 17.08.2006, - в размере 6120 рублей транспортного налога, штрафных санкций в сумме 1224 рублей, пеней в размере 1139 рублей. В отношении других транспортных средств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, порядок и сроки его уплаты.

На территории Нижегородской области транспортный налог введен Законом Нижегородской области от 28.11.02 N 71-З "О транспортном налоге" (далее - Закон).

В статье 357 НК РФ указано, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 362 НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога самостоятельно. В то же время нормами указанной статьи предусмотрена обязанность органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в том числе ГИБДД, сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных и снятых у них с регистрации.

ОАО "ПАЗ в 2005 - 2006 годах частично уплачивало транспортный налог, однако на основании сведений автоматизированной картотеки ГИБДД и с учетом снятых в 2007 - 2009 годах с учета автотранспортных средств, инспекция установила, что общество уплачивало налог не по всем числящимся за ним транспортным средствам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске при условии подтверждения факта их угона (кражи) документами, выдаваемыми уполномоченным органом. Документ, подтверждающий факт угона (кражи) транспортного средства, выдается органами Министерства внутренних дел России, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

ОАО "ПАЗ" не представило в материалы дела доказательств того, что часть транспортных средств, поименованных в автоматизированной картотеке ГИБДД, выбыли из его владения или находятся в розыске.

Как следует из материалов дела транспортные средства зарегистрированы в органах РЭО ГИБДД ОВД по Павловскому району Нижегородской области за ОАО «Павловский автобус», данный факт подтверждается представленными материалами РЭО ГИБДД ОВД по Павловскому району, письмом от 01.11.2007г. № 141 РЭО ГИБДД ОВД по Павловскому району на запрос МИФНС №7 по Нижегородской области № 01-09/5129 от 11.05.2007г.

На запрос суда начальником ГИБДД ОВД по Павловскому району представлен ответ, из которого усматривается, что автомобили, марки:

ЗИЛ 12-92 ГОС выбракован 28.04.2009,

ЗИЛ 13-46 ГОШ выбракован 06.04.2007,

ЗИЛ 18-08 ГОЩ снят с учета для утилизации 06.04.2007,

ЗИЛ 12-37 ГОШ выбракован 11.04.2007,

КАМАЗ А865ТО выбракован 11.04.2007

ЗИЛ 8955 ГОФ выбракован 11.04.2007,

МАЗ 44-09 ГВЗ выбракован 11.04.2007,

КАМАЗ 48-95 ГОМ выбракован 11.04.2007

УРАЛ 22-28 ГОЦ выбракован 11.04.2007

ГАЗ 10-37 ГОФ выбракован 11.04.2007

ЗИЛ 12-46 ГОШ выбракован 28.04.2009,

КАМАЗ 11-57 ГОТ выбракован 06.04.2007,

ЗИЛ 90-81 ГВР выбракован 11.04.2007

ПАЗ 0305 РВ снят с учета на продажу 17.08.06,

ПАЗН016ХР выбракован 20.06.2004,

ПАЗР127АО/ 52 снят с учета на продажу 01.04.2008

ГАЗ 58-35 ГОД выбракован 11.04.2007, уже после проверяемого периода.

Доводы заявителя о том, что транспортные средства не состоят на балансовом учете общества судом во внимание не принимаются, поскольку списание обществом транспортных средств с баланса общества без снятия их с учета в органах, в которых они зарегистрированы, не освобождает общество от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку исходя из положений статей 357, 358, 362 Кодекса признание юридических лиц плательщиками данного налога производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Пункт 11,16 описательной части решения.

Заявитель считает, что им правомерно заявлены в расходы и приняты к налоговым вычетам суммы налога на прибыль и добавленную стоимость по услугам оказанным ООО «Техинвест», поскольку регистрация ООО «Техинвест» налоговым органом не была признана незаконной в судебном порядке, юридическое лицо не было ликвидировано и до настоящего времени находится в ЕГРЮЛ, счета фактуры, представленные заявителем содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем организации.

Ответчик заявленные исковые требования отклонил, указав в отзыве, что ОАО «Павловский автобус» получило необоснованную налоговую выгоду за счет наращивания расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли в виде оплаты вознаграждения по агентскому договору, затрат экономически не оправданных документально не подтвержденных и не оформленных в соответствии с законодательством РФ и неправомерного вычета по НДС.

Суд, рассмотрев заявленные по данному пункту исковые требования, пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела ООО «Техинвест» и ОАО «Павловский завод» 29.10.2004 заключили агентский договор № 1151, в соответствии с которым Агент (ООО «Техинвест») обязуется совершать по поручению Принципала (ОАО «Павловский автобус») действия по приобретению в соответствии с ежемесячными заявками Принципала, дополнительных объемов природного газа от своего имени, но за счет Принципала по цене установленной Федеральной энергетической комиссией РФ.

Согласно с условиями договора установлен размер вознаграждения Агента в размере 52% от общей стоимости выделенного объема природного газа.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора агент обязался

-организовать приобретение объемов природного газа для ОАО «Павловский автобус» в количестве ,указанном в ежемесячной заявке Принципала,

-своевременно осуществлять подготовку необходимой документации(отчет агента, акт выполненных работ, счет-фактура) за оказанные услуги не позднее 5 числа следующего месяца,

-согласовать объемы поставки природного газа с ОАО «ГАЗПРОМ», ООО «Межрегионгаз» и другими организациями.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 172 Кодекса (действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абз. 2 п. 1 ст. 172 Кодекса).

Исходя из указанных норм для возмещения НДС из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств: фактическая оплата товара (работ, услуг) с НДС, выставление продавцом счетов-фактур с выделенной суммой налога, оприходование налогоплательщиком приобретенного товара (работ, услуг).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно действующему законодательству договор комиссии - представляет собой вид посреднической сделки, имеющий особенности правового регулирования.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без установления срока, с указанием или без указания территории его исполнения.

Согласно статье 991 Гражданского кодекса РФ комитент должен уплатить комиссионеру: посредническое вознаграждение; дополнительное вознаграждение, если комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере).

После исполнения поручения комиссионер представляет комитенту отчет и передает ему все полученное по договору комиссии ( статья 999 ГК РФ).

Как установил суд, налогоплательщик не представил доказательств действительного оказания содействия в заключении контрактов на поставку дополнительных объемов природного газа.

Из представленных в суд документов видно, что ООО «Техинвест» и его представители не участвовали в согласовании данных поставок. Агентский договор и акты выполненньх работ не содержат сведений, которые позволили бы определить характер, время, место и содержание услуг, оказанных ООО «Техинвест».

В отчетах агента о выполнении агентского договора №1151 от 29.10.2004г. указано лишь на надлежащее исполнение услуг, определенных договором, месяц исполнения услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг. Следовательно, из них нельзя определить какую именно работу выполнило ООО «Техинвест», как «Агент» для обеспечения ОАО «Павловский автобус» дополнительными поставками газа.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 2.1. договора от 01 ноября 2004г. № 33-3-0387-4/2005 на поставку газа между ОАО «Павловский автобус» и ОАО «Нижегородская топливно-энергетическая компания», поставка природного газа, транспортировка и распределение по газораспределительным сетям до покупателя обеспечивало ОАО «Нижегородская топливно- энергетическая компания».

К вышеуказанному договору заключены дополнительные соглашения от 01 января 2005г., от 01 февраля 2005г. и от 01 марта 2005г., на основании которых согласованы дополнительные договорные объемы природного газа на 1 квартал 2005г. за счет приобретения газа у ООО «Межрегионгаз» и транспортировки по распределительным сетям согласно договора транспортировки газа от 18.12.2003г. № 33-6-0848 между ОАО «Павловский автобус» и ОАО «Нижегородская топливно - энергетическая компания».

Количество поданного и принятого газа по договору № 33-3-0387-4/2005 от 01.11.2004г. сторонами подтверждено актами № 148-527/1 от 31.01.2005г., № 2694-527/2 от 28.02.2005г., № 5523-527/3 от 31.03.2005г. ООО «Волготрансгаз» и ОАО «НТЭК» о дополнительных поставках газа для ОАО «Павловский автобус».

Департамент маркетинга, переработки газа и жидких углеводородов ОАО «Газпром» и ООО «Межрегионгаз» 18.01.2005г. дал разрешение ООО «Волготрансгаз» и ОАО «НТЭК» на
дополнительные поставки газа для ОАО «Павловский автобус».

Учитывая то, что выделение дополнительных лимитов находится в компетенции ОАО «Газпром», ОАО «НТЭК», ООО «Межрегионгаз», ОАО « Нижегородоблгаз», Инспекцией были направлены запросы на проведение встречных проверок указанных организаций по вопросу взаимоотношений с ООО «Техинвест» и участия ООО «Техинвест» в организации дополнительных поставок газа ОАО «Павловский автобус».

Из полученных ответов следует, что указанные предприятия не имели взаимоотношений с ООО «Техинвест». Учитывая вышеизложенное, выделение дополнительных объемов природного газа, а также поставка газа были осуществлены без участия ООО « Техинвест».

По сведениям, полученным при встречной проверке, установлено, что ООО «Техинвест», состоит на учете в ИФНС России №9 по г. Москве с 31.12.2003г. (от 10.12.2007г. №16-05/123633®, от 28.03.2008г. № 16-05/032518 @):налоги не уплачивает, по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не находится

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2005г.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Техинвест» обладает рядом признаков недобросовестного налогоплательщика. К числу указанных признаков относятся:

1. отсутствие по месту регистрации;

2. непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности начиная с 2006г.;

3. предприятие зарегистрировано по утерянному паспорту.

Генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Техинвест» является Галабурда Александр Петрович, паспорт гражданина Российской Федерации серия 45 98 №386451 выдан 158 0/М ОВД МО «Бибирево» 15.12.1998.

Из свидетельских показаний директора общества с ограниченной ответственностью "Техинвест»" гр. Штейнберга Зигфрида Питеровича, который в соответствии со свидетельством о перемене имени № 1-МЮ №529202 от 08 апреля 2003г. поменял фамилию, имя и отчество Галабурда Александр Петрович на Штейнберг Зигфрид Питерович» усматривается, что он никогда не учреждал и не руководил организацией ООО «Техинвест» и вообще впервые о ней услышал от сотрудников правоохранительных органов (объяснение от 27.02.2006.).

В ходе рассмотрения спора судом была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: директором ли ООО «Техинвест» Галабурдой Александром Петровичем (Штейнбергом Зигфридом Питеровичем) выполнены подписи в агентском договоре от 29.10.2004 №1151,в счетах фактурах от 12.01.2005 №28 ,от 15.02.2005 №31,от 04.03.2005 №33 и в актах выполненных работ от 12.01.2005,от 07.02.2005 и от 04.03.2005.

Согласно заключению экспертизы Государственного учреждения – Приволжский региональный центр судебной экспертизы от 12.03.2009 №985/03-3 подписи от имени Галабурда А.П. выполнены не Галабурдой Александром Петровичем, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи Галабурды А.П.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждениерасходов ОАО «Павловский автобус» по взаимоотношениям с ООО «Техинвест», не отражают факта реального осуществления услуги Агента (ООО «Техинвест») в интересах Принципала (ОАО «Павловский автобус»).

Следовательно предприятие не проводило и не могло провести должную осмотрительность по отношению к ООО «Техинвест». Акты выполненных работ не раскрывают содержание хозяйственной операции, подписаны не установленными лицами, не соответствуют требованиям ст.9 Закона № 129 — ФЗ и не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ОАО «Павловский автобус» получило необоснованную налоговую выгоду за счет наращивания расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли в виде оплаты вознаграждения по агентскому договору, затрат экономически не оправданных документально не подтвержденных и не оформленных в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 1 описательной части

Налогоплательщик считает, что налоговым органом неправомерно расчет цены акции произведен по методу чистых активов. Налоговый орган должен был произвести расчет цены акции по методу последующей реализации.

Налоговый орган заявленные исковые требования отклонил, указав в отзыве, что фактическая цена реализации акций ОАО «ЦК ФПГ «Нижегородские автомобили» для целей налогообложения не может быть применена в силу не выполнения ни одного из необходимых условий, установленных пп.1,2 п. 6 ст. 280 НК РФ. Кроме того, фактическая цена реализации акций отличается более чем на 20 процентов от расчетной цены, определенной исходя из стоимости чистых активов эмитента (абз. 2 п. 6 ст. 280 НК РФ).

Суд, рассмотрев заявленные по данному пункту исковые требования, пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела по договору купли продажи пакета акций №562 от 07.06.2005 ОАО «Павловский автобус» реализовало ООО «Регин» акции Открытого акционерного общества «Центральная компания финансово-промышленной группы Нижегородские автомобили» (далее ОАО «ЦК ФПГ «Нижегородские автомобили») в количестве 500 штук по цене 100 рублей за акцию. Сумма дохода по данной сделке составила 50000 рублей.

В ходе выездной проверки налоговый орган установил занижение обществом налога на прибыль по операции отчуждения бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО «ЦК ФПГ «Нижегородские автомобили».

Как следует из материалов дела налоговая база, в отношении размера которой возник спор по настоящему делу, представляет собой стоимостную характеристику объекта налогообложения (статья 53 Кодекса). Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, полученной налогоплательщиком и подлежащей налогообложению (статьи 247 и 274 Кодекса). Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (пункт 1 статьи 247 Кодекса). Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункты 1 и 2 статьи 249 Кодекса).

Отдельными положениями главы 25 Кодекса предусматриваются особенности определения доходов от реализации, полученных в связи с особыми обстоятельствами, к которым относятся, в частности, особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, установленные статьей 280 Кодекса (пункт 3 статьи 249, пункт 15 статьи 274 Кодекса).

Таким образом, налоговая база по налогу на прибыль организаций формируется налогоплательщиком с учетом всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права. Особенности определения налогоплательщиком налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, заключаются в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации, либо в корректировке налоговой базы. Такая корректировка, влекущая для целей налогообложения учет стоимостной характеристики объекта налогообложения, отличный от размера выручки, фактически полученной налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, допустима, если имеется соответствующая норма закона.

В пункте 6 статьи 280 Кодекса, подлежащем применению в данном деле, указаны условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не признаваемых обращающимися на организованном рынке ценных бумаг в силу пункта 3 этой статьи.

Часть первая пункта 6 (подпункты 1 и 2) указанной статьи позволяет использовать метод сравнения фактической цены реализации ценной бумаги с ценой аналогичной (идентичной, однородной) ценной бумаги, зарегистрированной организатором торговли на рынке ценных бумаг, либо со средневзвешенной ценой аналогичной ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг, если аналогичные ценные бумаги выставлялись на торги в течение предшествующих 12 месяцев.

Поскольку информация о результатах торгов по аналогичным ценным бумагам отсутствовала, к сделкам общества применяется часть вторая пункта 6 статьи 280 Кодекса, в которой содержатся правила и условия, при которых к учету принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, порядок определения расчетной цены ценных бумаг и положения, имеющие значение для корректировки налоговой базы: для целей налогообложения принимается фактическая цена сделки, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию.

Пункт 6 статьи 280 Кодекса, в отличие от иных положений этой статьи, не предусмотрел наступления последствий для случаев, когда для определения налоговой базы не может быть принята фактическая цена реализации ценных бумаг. Отсутствует в нем и категорическое предписание налогоплательщику об обязательном расчете дохода, основанном исключительно на цене акций, определяемой применительно к стоимости чистых активов эмитентов. Указанный способ применяется наряду с иными правилами определения расчетной цены, обозначенными в этой норме.

Расчетная цена определяется в целях ее сравнения с фактической ценой продажи и необходима для вывода о допустимости принятия для исчисления налоговой базы цены, по которой акции фактически проданы налогоплательщиком, либо о необходимости ее корректировки.

В части второй пункта 6 статьи 280 Кодекса метод чистых активов, приходящихся на соответствующую акцию, назван частным случаем расчета цены, но единственно определенным, поскольку основан на нормативном правовом акте. Иные названные в нем показатели, влияющие на расчетную цену, такой определенности лишены, поэтому они могут лишь влиять на расчетную цену, исчисленную указанным способом, что нуждается в подтверждении доказательствами. (Постановление Президиума оть 25.05.2004 №13860/03)

Согласно пункту 14 статьи 40 Кодекса положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 этой статьи, применяются при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе "Налог на прибыль организаций".

Кодекс признает рыночной ценой товара цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Кодекса).

Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса в случае отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичными (однородными) товарами или из-за отсутствия предложений на этом рынке товаров, либо при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия или недоступности информационных источников, рыночная цена определяется на основе метода цены последующей реализации или затратного метода.

Суд считает, что фактическая цена реализации акций ОАО «ЦК ФПГ «Нижегородские автомобили» для целей налогообложения не может быть применена в силу не выполнения ни одного из необходимых условий, установленных пп.1,2 п. 6 ст. 280 НК РФ.

Доход ОАО « Павловский автобус» от реализации акций правомерно определен исходя из стоимости чистых активов эмитента этих акций (ОАО «ЦК ФПГ «Нижегородские автомобили»), приходящихся на соответствующую акцию, т.к. в данном случае имело место отклонение фактической цены продажи акций от расчетной более чем на 20 процентов и отсутствовала информация о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам за предшествующие 12 месяцев. Это подтверждается сведениями, полученными из фондовой биржи РТС, Московской межбанковской валютной биржи, Нижегородской валютно - фондовой биржи, об отсутствии в период с 01.01.2005 по 31.12.2006г. сделок с обыкновенными акциями ОАО «ЦК ФПГ « Нижегородские автомобили».

Величина чистых активов определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 05.08.1996 N 71/149, как разность между денежным и неденежным имуществом организации (активы) и ее обязательствами (пассивы).

Величина чистых активов, приходящихся на одну акцию, отражает состояние имущества акционерных обществ.

Показатель величины чистых активов, приходящихся на соответствующую акцию, не может сам по себе оцениваться в качестве единственной величины, определяющей в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях рыночную цену, но оказывает влияние на наиболее вероятную цену, по которой акции могут быть проданы.

Скорректированная расчетная цена акции может быть признана доходом, если исчисленный результат соответствует уровню рыночных цен - наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на сумме сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, расчетная цена акции, определенная инспекцией, в большей степени сопоставима со стоимостью имущества акционерных обществ - действующих предприятий, поэтому налоговый орган был вправе в соответствии с пунктом 12 статьи 40 Кодекса учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 указанной статьи.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что для расчета налоговой базы по данному делу следует исходить из стоимости чистых активов эмитентов акций, является правильным,

Довод ОАО «Павловский автобус» о том ,что пункт 6 статьи 280 НК РФ прямо предусматривает два варианта определения расчетной цены реализуемых акций: - самостоятельно налогоплательщиком с использованием методов оценки стоимости, предусмотренных законодательством РФ и закрепленных в учетной политике налогоплательщика;

- с привлечением оценщика с использованием методов оценки стоимости, предусмотренных законодательством РФ судом во внимание не принимается, поскольку новая редакция п. 6 ст. 280 НК РФ, которая предусматривает данные варианты определения расчетной цены реализуемых акций: вступает в силу с 1 января 2006 г.

В действовавшей до 1 января 2006 г. редакции пунктом 6 статьи 280 НК РФ было предусмотрено, что для определения расчетной цены акций может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию. С 1 января 2006 г. из п. 6 ст. 280 НК РФ исключено положение, предусматривающее возможность определения расчетной цены акции с использованием стоимости чистых активов эмитента, приходящейся на соответствующую акцию.

С учетом того, что сделка по продаже акций была осуществлена ОАО «Павловский автобус» в июне 2005 г. при определении расчетной цены акций налоговый орган "правомерно руководствовалось положениями п. 6 ст. 280 НК РФ в старой редакции, действовавшей до 1 января 2006 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 25.06.2008 № 17 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в части:

требования об уплате налога на добавленную стоимость (п. 15 описательной части решения) в размере 2735348 рублей,

требования об уплате пени за неполную уплату НДС в размере 25820 рублей,

требования об уплате налога на прибыль (п. 12. описательной части решения) в размере 3647130 рублей.,

требования об уплате единого социального налога (п. 3, п. 4 описательной
 части решения) в размере 1130451 рублей

требования об уплате пени за неполную уплату страховых взносов на ОПС в размере 90,17 рублей

требования об уплате пени за неполную уплату ЕСН в размере 153403 рублей 72 копеек.

требования об уплате транспортного налога (п. 2 описательной части решения) в размере 6120 рублей ,

требования об уплате штрафа за неполную уплату транспортного налога в размере 1224 рублей.

требования об уплате пени за неполную уплату транспортного налога в размере 1139 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в пользу ОАО «Павловский автобус» г. Павлово, ул. Суворова,1 государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления платежным поручением №4713 от 11.07.2008.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Е.А. Назарова