АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-11139/2012
г.Нижний Новгород 14 августа 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр дела 7-216),
при ведении протокола судебного заседания помощником Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Промавто», г. Н. Новгород (ОГРН 1115261000535; ИНН 5261075497)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Камион», г. Красноярск-Железногорск, Красноярский край (ОГРН 1092404000985; ИНН 2404013062),
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ципилев В.С. (доверенность от 14.03.2012г.),
от ответчика: не явились (извещены)
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Промавто» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камион» о взыскании с ответчика 963013 руб. 33 коп., в том числе 924 000 руб. основного долга и 39013 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011г. по 28.03.2012г. Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Требования истца основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи №246 от 12.07.2011г.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил. В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, принятое к рассмотрению определением от 20.06.2012г. Кроме того, 17.07.2012 через канцелярию суда от ответчика поступило встречное исковое заявление с требованием к истцу о расторжении договора и обязании его забрать поставленный товар в предъявленной сумме. В обоснование встречного иска со ссылкой на статью 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от 10.09.2010г. №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», заявитель указал, что одобрение типа транспортного средства на продукцию передано не было, что предоставляет покупателю право отказаться от товара (продукции).
В судебном заседании 19.07.2012г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 26.07.2012г. до 11 час. 15 мин., а затем до 31.07.2012г. до 12 час. 45 мин.
В указанное время судебное заседание было продолжено.
Определением суда от 24.07.2012г. встречное исковое заявление возращено заявителю, в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Вместе с тем, по возражениям, изложенным во встречном исковом заявлении, истец представил суду письменные пояснения, в которых отразил, что являющийся предметом договора купли-продажи товар – сэндвич-фургоны не относятся к транспортным средствам и одобрение типа транспортного средства (ОТТС) не является обязательным товаросопроводительным документом по заключенному между сторонами спора договору купли-продажи.
После перерыва дело рассмотрено без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из материалов дела в договоре купли-продажи №246 от 12.07.2011г. (пункт 8.1 Договора) стороны согласовали подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Нижегородской области.
Определением от 20.06.2012г. суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование ходатайства, в том числе доказательства, подтверждающие изменение сторонами подсудности, установленной договором (подлинный экземпляр договора №246 от 12.07.2011, дополнения к нему, протокол разногласий и др.). На момент рассмотрения спора таких доказательств от ответчика не поступало. Копия договора №246 от 12.07.2011, приобщенная ответчиком к встречному исковому заявлению, по содержанию полностью совпадает с договором, представленного истцом на обозрение суда в подлинном виде. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что договор подписан без разногласий, каких-либо дополнительных соглашений к договору не имеется.
С учетом условий договора, подписанного сторонами, суд приходит к выводу, что настоящий спор в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Камион» о передаче дела по подсудности не имеется.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела 12.07.2011г. ООО «Промавто» (продавец) и ООО «Камион» (покупатель) подписали договор купли-продажи №246 (л.д. 9-11), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, количество, ассортимент, комплектность, цена которой указываются в спецификациях, подписываемых к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель - принять продукцию и уплатить за неё покупную цену.
В спецификации, приведенной в пункте 1.1. договора, стороны согласовали поставку КСФ- 4 (сборочный комплект фургона для шасси HyundaiHD78 в комплектации: тип фургона – бескаркасный из сэндвич панелей; Утепление – 50 мм, экструдированный пенополистирол; габаритный размеры: 5100х2200х2200 мм (ДхШхВ); внешняя обшивка – плакированный металл 0,6 мм, цвет белый, внутренняя обшивка – оцинкованная сталь; внешнее обрамление: - крашенный стальной уголок 2 мм; фурнитура запорная: оцинкованная, штанги крашенные; двери – задние распашные на 270 град; резиновый уплотнитель – 3-лепестковый; выдвижная лестница, освещение: внутренне, габаритное и контурное согласно правил УЭЛ ООН (устанавливается покупателем); пластиковые подкрылки (устанавливаются покупателем) в количестве 8 штук.
Согласно пункту 3.1 Договора общая цена продукции составляет 1232000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. Цена продукции включает в себя: стоимость КСФ-4; стоимость услуг и расходов по оформлению документов, связанных с изготовлением и продажей продукции; стоимость обеспечения сохранности продукции и иные расходы (п.3.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.3. Договора оплата продукции по настоящему договору осуществляется в течение 2 месяцев с даты заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств безналичным платежом на расчетный счет продавца в размере 100 % суммы договора, а именно 1232000 руб. 00 коп. в том числе НДС18%.
В рамках подписанного сторонами договора истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной №185 от 13.07.2011 на общую сумму 1232000 руб. 00 коп. Факт передачи товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, содержащей отметки принявшего товар лица – директора ООО «Камион» Гриболева И.А., заверенные печатью общества (л.д.12).
Покупатель обязательства по оплате товара в установленный договором срок в полном объеме не исполнил. С учетом произведенной частичной оплаты, на которую имеется ссылка в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011г. по 19.03.2012г. (л.д.40), за покупателем образовалась задолженность в сумме 924 000 руб. 00 коп.
В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного 05.12.2011г. пунктом 10.2 Договора, истец направил ответчику претензию (л.д.29) с требованием о погашении задолженности в сумме 924000 руб. 00 коп., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Надлежащие доказательства направления претензии, а также ее получения представлены в материалы дела.
Вместе с тем, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, в силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по оплате товара, в сроки, установленные договором.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 924000 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил своё обязательство по оплате товара и ответственен за просрочку платежа, предъявленные требования являются обоснованными.
Представленный истцом расчет процентов в сумме 39013 руб. 33 коп. за период с 20.09.2011г. по 28.03.2012г. исходя из ставки рефинансирования 8% судом проверен и признан верным. Ответчик расчет истца в судебном порядке не оспорил.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 39013 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленный период является правомерным и обоснованным, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 924 000 руб. основного долга и 39013 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что в общей сумме составляет 963013 руб. 33 коп.
Доводы истца, изложенные во встречном исковом заявлении, со ссылкой на статью 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку из условий договора, а также положений Постановления Правительства Российской Федерации № 982 от 01.12.2009г., не следует, что переданный по спорному договор товар, не являющийся транспортным средством, подлежит обязательной сертификации. В договоре не имеется условий о передаче с товаром такой документации как одобрение типа транспортного средства.
В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
Покупатель в рамках договора купли-продажи, предусматривающего порядок приемки продукции, обязан был осуществить осмотр передаваемых товаров, в том числе проверить комплектность товара, в момент передачи ему товара, т.е. в момент подписания им товарной накладной № 185 от 13.07.2011г.
В соответствии с товарной накладной № 185 от 13.07.2011г. предусмотренный к поставке товар получен уполномоченным представителем ООО «Камион», а именно директором Гриболевым И.А., без замечаний по качеству и комплектности товара. В соответствии с предоставленными в материалы дела доказательствами, частичная оплата за 2 единицы поставленного товара произведена покупателем в установленные договором сроки.
Доказательств направления претензий в требованием передать относящиеся к товару документы (в том числе ОТТС) в адрес продавца ООО «Промавто», равно как и доказательств отказа продавца от предоставления такой документации, ответчиком, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в материалы дела не представлено.
В претензии от 02.12.211г., приложенной к встречному исковому заявлению, ООО «Камион», ссылаясь на получение им товара (КСФ-4 в количестве 8 штук) по спорной накладной № 185 от 13.07.2011г., заявляет об отказе от исполнения дилерского договора № 03/Д/П от 01.04.2011г., в то время как предметом рассмотрения настоящего спора является договор купли-продажи от 12.07.2011г. № 246. В накладной № 185 от 13.07.2011г. также имеется ссылка на договор № 246 от 12.07.2011г.
Кроме того, судом принято во внимание, что данная претензия направлена в адрес продавца после получения им претензии об оплате образовавшейся задолженности, т.е. е более чем через 4 месяца после получения товара.
Государственная пошлина, которая по настоящему делу составляет 22260 руб. 27 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится на ответчика, и подлежит взысканию:
- в сумме 21480 руб. 00 коп. - в пользу истца,
- в сумме 780 руб. 27 коп. - в доход федерального бюджета.
Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Для подтверждения заявленных требований о взыскании судебных расходов к истцом представлены договор на оказание услуг от 12.03.2012г., платежное поручение №001333 от 29.03.2012г.
В соответствии с положениями данного договора Ципилев В.В. (исполнитель) обязуется по заданию ООО Промавто» (заказчика) оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление искового заявления по делу о взыскании суммы задолженности в размере 924000 руб., а также суммы пени с должника ООО «Камион», подготовить необходимый пакет документов для подачи в Арбитражный суд Нижегородской области, выступать от имени и в интересах заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области по вышеуказанному делу.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора цена договора составляет 15000 руб.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 15000 руб., поскольку данная сумма с учетом цены иска, сложности дела и количества судебных заседаний, составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.
Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности отклонить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камион», г.Красноярск-Железногорск, Красноярский край (ОГРН 1092404000985; ИНН 2404013062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промавто», г. Н. Новгород (ОГРН 1115261000535; ИНН 5261075497) 963013 руб. 33 коп., в том числе 924 000 руб. основного долга и 39013 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15000 руб. расходов на представителя и 21480 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камион», г.Красноярск-Железногорск, Красноярский край (ОГРН 1092404000985; ИНН 2404013062) в доход федерального бюджета 780 руб. 27 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.Е.Паньшина
