АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А43-11511/2010
37-132
г.Нижний Новгород 29 сентября 2010 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны
при ведении протокола судебного заседания судьей Беляниной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минутка»
к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Нижегородской области
о признании недействительными решений от 11.02.2010 №№14-13/23, 14-13/5366/22, 14-13/5369/21, 14-13/5370/20, 14-13/5371/14, 14-13/5373/19, 14-13/5375/18, 14-13/5375/17, 14-13/5377/16, 14-13/5378/14, 14-13/5380/13 и о возврате 5 801 248 руб. налога на игорный бизнес
при участии:
от заявителя: Землянов А.П. (доверенность от 01.06.2010 №1)
от ответчика: Брусова К.В. (доверенность от 11.01.2010); Бутырская О.Ю. (доверенность от 13.01.2010)
В судебном заседании 15.09.2010 объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 22.09.2010, до 29.09.2010.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Минутка» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области о признании недействительными решений от 11.02.2010 №№14-13/23, 14-13/5366/22, 14-13/5369/21, 14-13/5370/20, 14-13/5371/14, 14-13/5373/19, 14-13/5375/18, 14-13/5375/17, 14-13/5377/16, 14-13/5378/14, 14-13/5380/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 5 801 248 руб.
Заявитель, со ссылкой на статью 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес. При этом заявитель указывает на то, что Налоговый кодекс РФ не ставит право налогоплательщика на подачу уточненной налоговой декларации в зависимость от источника, из которого ему стало известно о наличии в ранее поданной налоговой декларации тех или иных неточностей.
Ответчик заявленные требования отклонил; полагает, что гарантии, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», распространяются лишь на добросовестных налогоплательщиков, коим заявитель, при наличии вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции в отношении бывшего руководителя заявителя, не является.
Изучив материалы дела, суд установил следующее:
Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 17.11.2003, о чем имеется соответствующее свидетельство о государственной регистрации.
До августа 2008 года единственным учредителем и руководителем заявителя являлась Кулакова М.В., с августа 2008 года единственным учредителем и руководителем заявителя является Игнатьева Е.Л.
По данным налогового органа, основным видом предпринимательской деятельности заявителя в период руководства Кулаковой М.В. являлся игорный бизнес, основным видом предпринимательской деятельности заявителя в период руководства Игнатьевой Е.Л. является розничная торговля.
В установленные законом сроки заявитель представил в налоговые органы по местонахождению головной организации (Межрайонная инспекция ФНС России №2 по Нижегородской области) и по местонахождению обособленных подразделений (Межрайонные инспекции ФНС России №№6, 12 по Нижегородской области) налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за август – декабрь 2006 года, январь – июнь 2007 года, где исчислил налог на игорный бизнес по налоговой ставке: 125 000 руб. – за один игровой стол, 7 500 руб. – за один игровой автомат.
Задекларированные суммы налога на игорный бизнес уплачены заявителем в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
20.08.2009 заявитель представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за август – декабрь 2006 года, январь – июнь 2007 года, где исчислил налог на игорный бизнес по налоговой ставке: 50 000 руб. – за один игровой стол, 1 875 руб. – за один игровой автомат. Уменьшение суммы налога на игорный бизнес связано с применением заявителем льготы, установленной статьей 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».
Одновременно заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на игорный бизнес в сумме 5 801 248 руб., образовавшейся в связи с представлением им вышеуказанных уточненных налоговых деклараций.
Данные уточненные налоговые декларации проверены налоговым органом в камеральном порядке.
По результатам камеральных налоговых проверок налоговым органом составлены акты от 02.12.2009 №№14-74/10083/1562, 14-74/10244/1563, 14-74/10245/1564, 14-74/10246/1565, 14-74/10247/1566, 14-74/10248/1567, 14-74/10254/1568, 14-74/10255/1569, 14-74/10256/1570, 14-74/10257/1571, 14-74/10258/1572 и, после рассмотрения возражений по актам камеральных налоговых проверок, приняты решения от 11.02.2010 №№14-13/23, 14-13/5366/22, 14-13/5369/21, 14-13/5370/20, 14-13/5371/14, 14-13/5373/19, 14-13/5375/18, 14-13/5375/17, 14-13/5377/16, 14-13/5378/14, 14-13/5380/13 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми заявителю фактически восстановлены уменьшенные им суммы налога на игорный бизнес.
По мнению Инспекции, нормы статьи 81 Налогового кодекса РФ не предусматривают возможности представления уточненной налоговой декларации в целях минимизации налогообложения и в связи с поступлением налогоплательщику соответствующего коммерческого предложения, что имеет место в рассматриваемом случае (договор заявителя с ИП Земляновым А.П. от 20.08.2009 №15); кроме того, налоговые ставки, указанные заявителем в уточненных налоговых декларациях, вступают в противоречие с налоговыми ставками, фигурирующими в приговоре Дзержинского городского суда от 29.01.2007 по делу №1-144. Также Инспекция считает, что уже само наличие данного приговора суда свидетельствует об отсутствии у заявителя, как недобросовестного налогоплательщика, права на спорную льготу; кроме того, данный приговор суда Кулаковой М.В. до сих пор не исполнен: налог на игорный бизнес в сумме 3 060 000 руб. не уплачен, уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за январь 2005 года – март 2006 года не сданы.
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 21.06.2010 №09-12/12231@, принятым по жалобе заявителя, вышеуказанные решения Инспекции оставлены без изменения.
При этом вышестоящий налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя права на возврат спорной суммы налога на игорный бизнес ввиду неисполнения Кулаковой М.В. приговора суда общей юрисдикции в части уплаты налога на игорный бизнес в сумме 3 060 000 руб.
Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.
Согласно статье 365 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Пунктом 1 статьи 370 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения признаются: игровой стол; игровой автомат.
Каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения (пункт 2 статьи 366 Налогового кодекса РФ). Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 369 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в следующих пределах: за один игровой стол - от 25 000 до 125 000 рублей; за один игровой автомат - от 1 500 до 7 500 рублей.
На момент государственной регистрации заявителя (17.11.2003) действовали налоговые ставки, установленные Законом Нижегородской области от 14.07.2003 №57-З «О внесении изменений в Закон Нижегородской области «О ставках налога на игорный бизнес»: за один игровой стол - 50 000 руб. в месяц; за один игровой автомат - 1 875 руб. в месяц.
В результате поправок, внесенных Законом Нижегородской области от 10.11.2003 №100-З «О ставках налога на игорный бизнес» (в редакции Законов Нижегородской области от 24.11.2004 №129-З, от 28.02.2006 №6-З), налоговые ставки увеличились: за один игровой стол - 125 000 руб. в месяц; за один игровой автомат – 7 500 руб. в месяц.
В силу статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2003 №11-П, указанная норма направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Налоговая ставка в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ является одним из элементов налогообложения.
Таким образом, по общему правилу, в спорный период (август – декабрь 2006 года, январь – июнь 2007 года) заявитель, как субъект малого предпринимательства (что ответчиком не оспаривается), был вправе применять налоговые ставки по налогу на игорный бизнес, установленные Законом Нижегородской области от 14.07.2003 №57-З. Соответственно, у заявителя имеется переплата по налогу на игорный бизнес в спорной сумме.
Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 №381-О-П, наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, то есть без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.
В то же время положения пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса РФ.
Приговором Дзержинского городского суда от 29.01.2007 по делу №1-144, вступившим в законную силу, учредитель и руководитель заявителя Кулакова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.
В частности, судом общей юрисдикции установлено, что Кулакова М.В. в период с января 2005 года по март 2006 года незаконно осуществляла эксплуатацию объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес без регистрации их в налоговом органе и, соответственно, без учета их в налоговых декларациях, что повлекло неуплату налога на игорный бизнес в сумме 3 060 000 руб. (исходя из налоговых ставок, установленных Законом Нижегородской области от 10.11.2003 №100-З).
Согласно данному приговору суда Кулакова М.В. обязана уплатить налог на игорный бизнес в сумме 3 060 000 руб., а также представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации за январь 2005 года – март 2006 года.
Данный приговор суда Кулаковой М.В. в добровольном порядке исполнен не был.
Определением Дзержинского городского суда от 12.04.2010 по делу №1-144/07 отказано в удовлетворении ходатайства стороны обвинения в выдаче дубликата утраченного исполнительного листа - в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, надлежит признать, что соответствующими государственными органами (в том числе налоговым органом) утрачена возможность принудительного взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 3 060 000 руб.; соответственно, отказ в возврате спорной суммы налога на игорный бизнес, мотивированный наличием у налогоплательщика данной недоимки, не может рассматриваться как правомерный.
Ссылка ответчика на то, что судом общей юрисдикции уже определены подлежащие применению налоговые ставки, и, соответственно, налогоплательщик не вправе их изменять – в силу всеобщей обязательности вступившего в законную силу судебного акта, судом не принимаются.
Во-первых, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. А во-вторых, из приговора Дзержинского городского суда от 29.01.2007 по делу №1-144 не следует, что вопрос о возможности применения льготы, установленной статьей 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», вообще поднимался.
Доводы ответчика, основанные на том же приговоре суда, о недобросовестности налогоплательщика (в силу чего последний не вправе рассчитывать на государственную поддержку своей предпринимательской деятельности), судом также не принимаются, поскольку приговор Дзержинского городского суда от 29.01.2007 по делу №1-144 имеет отношение к предпринимательской деятельности налогоплательщика конкретных налоговых периодов и распространять его действие на последующие налоговые периоды, при том, что Инспекцией не оспаривается, что и в первичных налоговых декларациях, и в уточненных налоговых декларациях за август – декабрь 2006 года, январь – июнь 2007 года объекты налогообложения по налогу на игорный бизнес указаны заявителем верно, оснований не имеется – в силу общеправового принципа «не дважды за одно» (о чем фактически ведет речь ответчик, предлагая лишить заявителя права на применение вышеупомянутой льготы на последующие налоговые периоды).
Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Данная норма не ставит право налогоплательщика, коим в силу статьи 19 Налогового кодекса РФ является организация как юридическое лицо, на подачу уточненной налоговой декларации в зависимость от источника, из которого ему стало известно о наличии в ранее поданной налоговой декларации тех или иных неточностей.
Таким образом, доводы Инспекции относительно наличия некоего сговора между бывшим и действующим руководителями заявителя, а также лицом, вышедшим к ним с соответствующим коммерческим предложением, судом не принимаются.
При изложенных обстоятельствах решения Инспекции от 11.02.2010 №№14-13/23, 14-13/5366/22, 14-13/5369/21, 14-13/5370/20, 14-13/5371/14, 14-13/5373/19, 14-13/5375/18, 14-13/5375/17, 14-13/5377/16, 14-13/5378/14, 14-13/5380/13 подлежат признанию недействительными.
Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, названная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих прав и законных интересов.
В то же время, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 №173-О, норма пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о зачете (возврате) переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2007 №11928/07, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Глава 29 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность самостоятельного исчисления налога на игорный бизнес налогоплательщиками. Норм, возлагающих обязанность по исчислению данного налога на налоговый орган или налогового агента, законодательство не содержит.
Следовательно, заявитель должен был исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес самостоятельно, и, соответственно, о факте излишней уплаты налога на игорный бизнес он должен был знать непосредственно в момент уплаты.
Как следует из материалов дела, налог на игорный бизнес за август – декабрь 2006 года, январь – июнь 2007 года был уплачен заявителем платежными поручениями от 18.09.2006 №№147, 148, 149, от 18.10.2006 №№165, 166, 167, от 16.11.2006 №№182, 183, 184, от 21.11.2006 №189, от 18.12.2006 №№218, 219, 220, от 18.01.2007 №№4, 5, 6, от 20.02.2007 №№21, 22, 23, от 19.03.2007 №№39, 40, 41, от 19.04.2007 №№57, 58, 59, от 18.05.2007 №№72, 73, 74, от 18.06.2007 №№89, 90, 91, от 17.07.2007 №№111, 112, 113.
Поскольку заявление о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес подано в арбитражный суд 12.05.2010 (почтовый штемпель), надлежит признать, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ, в отношении всех сумм, за исключением уплаченных по платежным поручениям от 18.05.2007 №№72, 73, 74, от 18.06.2007 №№89, 90, 91, от 17.07.2007 №№111, 112, 113, заявителем пропущен.
При этом суд отмечает, что из вышеперечисленных положений Налогового кодекса РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на налогоплательщика.
В нарушение требований данной нормы налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что о факте излишней уплаты налога на игорный бизнес он не мог узнать ранее даты представления уточненных налоговых деклараций за август – декабрь 2006 года, январь – июнь 2007 года.
Трехлетний срок на обращение в суд с требованием о возврате спорной суммы налога на игорный бизнес также не может исчисляться с момента получения (неполучения) налогоплательщиком решения налогового органа по его заявлению от 20.08.2009.
Пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок, указывает лишь на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, но не определяет порядка исчисления сроков исковой давности.
Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 18.05.2007, от 18.06.2007 и от 17.07.2007 заявителем был уплачен налог на игорный бизнес за апрель, май и июнь 2007 года.
Принимая во внимание доначисления налога, сделанные в ходе камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за данные налоговые периоды (решения от 11.02.2010 №14-13/5377/16, №14-13/5378/14 и №14-13/5380/13), следует признать, что излишне уплаченной суммой налога на игорный бизнес за апрель, май и июнь 2007 года является сумма 1 431 562 руб., она и подлежит возврату заявителю (постольку, поскольку налоговым органом не указано иных правовых оснований для ее удержания, нежели изложены выше).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины по требованиям неимущественного характера (о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа), относятся на ответчика. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины по требованию имущественного характера (об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога), относятся на заявителя и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины: с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39 160,70 руб.; в отношении налогового органа, с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, данный вопрос не рассматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области от 11.02.2010 №№14-13/23, 14-13/5366/22, 14-13/5369/21, 14-13/5370/20, 14-13/5371/14, 14-13/5373/19, 14-13/5375/18, 14-13/5375/17, 14-13/5377/16, 14-13/5378/14, 14-13/5380/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минутка» излишне уплаченный налог на игорный бизнес в сумме 1 431 562 руб. 00 коп.
3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минутка» в доход федерального бюджета 39 160 руб. 70 коп. государственной пошлины.
5. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В.Белянина
