18
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-6738/2010
-96
«06» июля 2010г. г. Нижний Новгород
Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2010
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ланда Регины Матвеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт» г. Нижний Новгород
к ФИО1 г. Кстово, Нижегородской области
о защите чести, достоинства и деловой репутации
при участии:
истца: ФИО2 –начальника претензионно –искового отдела (доверенность № 246 от 01.01.2010), ФИО3 –юрисконсульта (доверенность № 334 от 08.02.2010);
ответчика: ФИО1 (паспорт <...>, выдан 28.05.2003 УВД Кстовского района Нижегородской области; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; зарегистрирован по адресу: г. Кстово, Нижегородской области, пр. Победы д. 2 корп. А кв. 113)
УСТАНОВИЛ: ООО «ЛУКОЙЛ –Волганефтепродукт» г. Нижний Новгород обратилось с иском в суд к ФИО1 г. Нижний Новгород, о защите чести, достоинства и деловой репутации.
При этом ООО «ЛУКОЙЛ –Волганефтепродукт» г. Нижний Новгород просит суд:
Обязать ФИО1 опубликовать опровержение за его счет на ресурсе, принадлежащем ЗАО «РУТЬЮБ», а также разослать опровержение в АТП-3 и УВД Нижегородской области.
В предварительном судебном заседании, 20.05.2010, ответчик отзыва на иск не представил, но устно просит приобщить к данному делу диск, на котором имеются документы на бумажном носителе, полностью опровергающие доводы заявителя.
Отзывом на иск от 21.05.2010 (поступил в суд 24.05.2010) № 337 ФИО1 пояснил, что представил суду доказательства о происходящих на Нижегородской нефтебазе хищениях нефтепродуктов, разместив их на электронном носителе (диске), ранее приобщенном судом к материалам дела.
К отзыву приложил образцы заявлений, написанных в Нижегородскую областную прокуратуру и пояснил, что и ранее передавал материалы в правоохранительные органы. На основании представленных доказательств, считает, что не он порочил деловую репутацию ООО «ЛУКОЙЛ –Волганефтепродукт», а собственные сотрудники общества.
В судебном заседании, 24.06.2010, истец в порядке статей 49 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайства
- о взыскании судебных расходов в размере 71.200руб.00коп. за нотариальное обеспечение доказательств.
- уточнил исковые требования и настаивает на опровержении ответчиком информации о совершении обществом противоправных действий о систематическом хищении неучтенных нефтепродуктов, путем размещения на сайте rutube.ru соответствующего заявления, а также распространения таких сведений.
В процессе рассмотрения спора в судебном заседании вновь уточнил исковые требования и просит суд потребовать от ответчика опровержения порочащих его честь и достоинство сведений в тех же средствах массовой информации, где они были размещены: на сайте rutube.ru.
Ходатайства истца приняты судом к рассмотрению.
В обоснование своей позиции по делу истцом представлен дополнительный пакет документов, опровергающих информацию ответчика, распространенную им на сайте в сети Интернет.
Ответчик отказался ознакомиться с данным пакетом документов, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании, 24.06.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 29 июля 2010 года.
После перерыва слушание по делу продолжено.
Истец представил уточнения и в окончательном варианте требования истца выглядят следующим образом:
Обязать ФИО1 опубликовать опровержение своих высказываний за свой счет на web-сайте rutube.ru в сети ИНТЕРНЕТ, а также обязать удалить видеозаписи со страницы ответчика favlal.rutube.ru.
Судом ходатайства истца рассмотрены и удовлетворены.
Кроме того, в судебном заседании, в присутствии представителей сторон, суд зашел на страницу ответчика в сети ИНТЕРНЕТ - favlal.rutube.ru. и сделал в 16 часов 18 минут 29.06.2010, распечатку выложенных видеороликов в количестве 29 штук, что отражено в протоколе судебного заседания.
В обоснование своих исковых требований истец заявил, что 22.03.2010 и 24.03.2010 на ресурсе, принадлежащем ЗАО «РУТЬЮБ», по адресу: http:favlal.rutube.ru
опубликованы сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. Сведения были размещены в форме видеозаписи обращения гражданина ФИО1 к неопределенному кругу лиц на двух роликах, поименованных автором «Пока держусь» и «Убийцы в галстуках».
В обращении ответчик, зарегистрированный на ресурсе ЗАО «РУТЬЮБ» под именем favlal, утверждает, что является свидетелем преступной деятельности группы лиц, выраженной в незаконной реализации –хищении нефтепродуктов.
В указанных видеороликах ФИО1 заявил следующее:
«со временем я заметил, что на нефтебазе происходит воровство: начиная от канистр и заканчивая бензовозами»;
«вывозятся нефтепродукты вакуумными машинами (в народе «фекалки») с нефтебазы, они заправляются из резервуара № 10 на нефтехранилище, потом они заправляются прямо из вагоно-цистерн с помощью этих вакуумных машин, также заливают в бензовозы в запрещенных местах»;
«приходят левые вагоно-цистерны с нефтепродуктами, это когда идет официальная поставка официальными вагоно-цистернами, приходят как бы с завода нефтепродукты, состав привозит и в этот состав входит несколько левых вагоно-цистерн, из них скачиваются нефтепродукты в определенные резервуары нефтехранилища, которые резервуары эти не проверяются комиссией, и наверно, официально они числятся пустыми, потом уже из этих резервуаров вывозятся бензовозами и где-то реализуются, где не знаю»;
Так называемые «левые» нефтепродукты для незаконной реализации якобы приходят по железной дороге и трубопроводным транспортом из Перми.
«процесс выглядит так: когда заправляются бензовозы, все официально, заправляются еще одна, две машины бензовозы, это полуприцепы от 20 тонн и выше…в общем - то эти бензовозы уезжают налево, опять же, а бензин, который брали из официальных резервуаров в общем –то пополняется из левых резервуаров, доводится до нормы, ну вот такая система, это вкратце…»
ФИО1 утверждает, что в преступную группу входит руководство ООО «ЛУКОЙЛ –Волганефтепродукт», АТП-3, сотрудники правоохранительных органов и представители криминальных структур.
Автор роликов утверждает, что после сообщения руководству истца о якобы имевших место фактах противоправной деятельности руководства нефтебазы к нему начались придирки, гонения, покушения на его жизнь и он в настоящее время прячется дома, опасаясь физической расправы со стороны спецслужб «ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт»:
«я поделился своей информацией со своим знакомым в управлении «ЛУКОЙЛ –Волганефтепродукта» ФИО4, он является начальником отдела розничной продажи нефтепродуктов… говорил, что воруют большими партиями…предлагал купить эту информацию, так как я рискую жизнью…»
«…он сказал: фирма этим заниматься не будет…после чего начались на меня гонения, а потом заработала вся эта система…»
Кроме того, ответчик распространяет ложные сведения о вмешательстве истца в его личную жизнь, выражающемся в организации слежки за квартирой ФИО1:
«… а во вторник 16 марта я уже почувствовал за собой слежку… у моего дома появились машины, машины очень интересные…прослушивали мои сотовые разговоры, прослушивали Интернет, визуальную слежку за мной вели, все записано»
«а теперь как меня пытались устранить: это было 18 марта в четверг вечером…»
«готовилось мое убийство и в этом замешаны сотрудники милиции, которые навели преступников, а может это сами, есть такая группа ликвидации ЛУКОЙЛа, возможно, просто сотрудничают с бандитами, в общем, мне крупно повезло, меня пытались устранить как свидетеля, из чего я делаю выводы: сложилась преступная группа, а в нее входит руководство «ЛУКОЙЛ –Волганефтепродукт», сотрудники, руководители нефтебазы, водители, возящие нефтепродукты, но вот что, у меня есть собранный материал и я готов его предоставить следствию…»
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, а именно с требованием об обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «ЛУКОЙЛ –Волганефтепродукт» сведения путем публикации опровержения своих высказываний в на web-сайте rutube.ru в сети ИНТЕРНЕТ и удаления видеозаписей, не соответствующих действительности со страницы ответчика favlal rutube.ru.
Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, просмотрев в судебных заседаниях видеоролики ответчика в количестве 29 штук, распечатка которых
приобщена к материалам дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам.
При этом оно выступает гарантией других конституционных прав - в частности, права свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) и права иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации), - которые распространяются на юридические лица в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (пункт 5).
Данное правило в части, касающейся защиты деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 названной выше статьи Кодекса).
Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым
каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 2 названной статьи, указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение данным нормам права и указано, что если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Нижегородская нефтебаза не обладает правами юридического лица, а входит в состав ООО «ЛУКОЙЛ –Волганефтепродукт» г. Нижний Новгород как структурное подразделение общества, с связи с чем, надлежащим истцом по делу является ООО «ЛУКОЙЛ –Волганефтепродукт»г. Нижний Новгород.
Поэтому довод ответчика о том, что он ничем не опорочил деловую репутацию общества, судом во внимание не принимается, за необоснованностью.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены при подготовке и в ходе судебного разбирательства, являются:
- факт распространения ответчиком сведений об истце;
- порочащий характер этих сведений;
- несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При рассмотрении данного спора судом установлен весь объем обстоятельств, указанных в законе.
Факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце.
Согласно части 2 пункта 7 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Факт распространения указанных сведений установлен судом на основании представленных истцом и обеспеченных нотариусом г. Нижнего Новгорода ФИО5 протоколов осмотра доказательств от 26.03.2010, а именно информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно - и телекоммуникационной сети общего пользования ИНТЕРНЕТ на страницах сайта, расположенного по адресу:http:// rutub.ru 2010 (с копиями файлов «Пока держусь!», «Убийцы с галстуками и без»).
Кроме того, в судебном заседании, 29.06.2010, в присутствии представителей сторон, суд зашел на страницу ответчика в сети ИНТЕРНЕТ favlal.rutube.ru. и сделал распечатку выложенных видеороликов и установил, что по состоянию на 29.06.2010 на сайте имеется количестве 29 штук видеороликов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Порочащий характер сведений.
В соответствии с частью 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 порочащими являются не только те сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, но и сведения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Распространенные ответчиком сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении ОАО «ЛУКОЙЛ –Волганефтепродукт» действующего законодательства, являются сведениями о неправильном, неэтичном поведении, свидетельствуют о недобросовестности ответчика при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и относятся к числу сведений, умаляющих деловую репутацию истца.
Судом установлено, что распространенные данные являются сведениями о фактах, носят утвердительный характер.
Несоответствие сведений действительности.
Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9 названного выше Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Между тем ни одного доказательства достоверности распространенных сведений ответчик суду не представил. Сведения, изложенные ответчиком на диске не могут носить характер доказательств, поскольку ничем не подтверждаются, более того опровергаются материалами дела.
Согласно письму № А53-8/1214 от 27.04.2010 главного федерального инспектора по Нижегородской области ФИО6 19.03.2010 на официальный сайт полномочного представителя Президента Российской Федерации в Приволжском Федеральном округе ФИО7 поступило заявление гражданина ФИО1 о незаконных, по его мнению, действиях работников Нижегородской нефтебазы, которое было направлено для рассмотрения начальнику ГУВД по Нижегородской области ФИО8
По информации заместителя начальника ГУВД по экономической безопасности ФИО9 16.04.2010 сотрудниками ОВД по Богородскому району вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса.
В связи с распространением информации о возможных хищениях нефтепродуктов на Нижегородской нефтебазе ООО «ЛУКОЙЛ –Волганефтепродукт» на основании Приказа Генерального директора № 123 от 25.03.2010 на нефтебазе проведено служебное расследование.
Независимой комиссией, в составе сотрудников Управления корпоративной безопасности по Нижегородскому региону, сотрудников ООО «ЛУКОЙЛ –Нефтепродукт», а также иных незаинтересованных лиц, установлены следующие обстоятельства произошедшего:
10 февраля 2010 года на должность оператора товарного участка Нижегородской нефтебазы принят ФИО1.
В первой декаде марта 2010 года ФИО1 пришел к начальнику отдела розничной реализации нефтепродуктов ООО «ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт» ФИО4 в офис ЦА с предложением продать обществу имеющуюся у него информацию о хищениях на нефтебазе.
ФИО4 предложил ему с данной информацией обратиться в Управление корпоративной безопасности по Нижегородскому региону (далее УКБ). ФИО1 ушел, в УКБ никакой информации не сообщил (Объяснение ФИО4 представлено в материалы дела).
10 марта 2010 года около 12-13 часов дня ФИО1 обратился к начальнику товарного участка ФИО10 с предложением «поучаствовать в воровстве нефтепродуктов с нефтебазы» и высказал свои подозрения о попытке его отравления конфетой.
Данную информацию о неадекватном поведении ФИО1 ФИО10 немедленно доложил директору нефтебазы ФИО11 и главному инженеру ФИО12, которые 10 марта 2010 года провели с ФИО1 беседу и рекомендовали изложить известные ему факты о хищениях нефтепродуктов с нефтебазы и попытке его отравления в служебной записке.
Никаких конкретных фактов ФИО1 не привел, от написания служебных записок отказался (Объяснения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные автоматизированной системы KERNEL представлены в материалы дела).
15 марта 2010 года ФИО1 позвонил на мобильный телефон ФИО10 с просьбой перевести его на другой участок работы.
С 19 марта 2010 года по настоящее время ФИО1 на рабочем месте отсутствует. В телефонном разговоре с ФИО10 сообщил, что он болен. (Объяснения ФИО10 прилагается).
20 марта 2010 года ФИО1 в интернете распространил видеозаявления, содержащие личные подозрения о возможных хищениях нефтепродуктов на Нижегородской нефтебазе.
Предположения ФИО1 о хищении нефтепродуктов 21, 22 февраля 2010 года, 02 марта 2010 года оператором товарным ФИО14 фактического подтверждения не нашли (Объяснение ФИО14 представлено в материалы дела).
Предположения ФИО1 о воровстве нефтепродуктов канистрами и бензовозами 22 февраля 2010 года, 06 марта 2010 года оператором товарным ФИО15 также фактического подтверждения не нашли (Объяснение ФИО15 представлено в материалы дела).
Предположения ФИО1 о воровстве 02 марта 2010 года старшим оператором товарным Г.А. Бендюжко также фактического подтверждения не нашли. 02 марта 2010 года, согласно утвержденного графика работы товарного участка нефтебазы на март 2010 года, у Г.А. Бендюжко был выходной день (Объяснение Г.А.Бендюжко и график работ на март месяц представлено в материалы дела).
Опрошенные в процессе проверки работники нефтебазы: ФИО16, ФИО17, ФИО18, водители бензовозов ЗАО «АТП-3» ФИО19, ФИО20, ФИО21, охранники Нижегородской нефтебазы ООО Агентство «ЛУКОМ –А - Нижний Новгород» ФИО22, А.И. Скнарь, ФИО23, ФИО24, Д.О. Хадайва, ФИО25, ФИО26 в своих объяснениях пояснили, что хищением нефтепродуктов они не занимаются, дорожат своей работой (Объяснения прилагаются).
Кроме того, согласно письму № 198 от 29.03.2010 ООО Агентства «ЛУКОМ –А - Нижний Новгород», адресованному Генеральному директору ООО «ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт» в рамках комплексной проверки работниками ООО Агентство «ЛУКОМ –А - Нижний Новгород» проведена сверка накладных на вывоз нефтепродуктов автотранспортом с территории Нижегородской нефтебазы с данными видеонаблюдения за период с 05 по 17 марта 2010 года. Расхождения не выявлены.
В заявлении ФИО1 было озвучено подозрение о хищении нефтепродукта из резервуара № 10 при помощи вакуумной машины.
В результате проверки было выяснено, что перекачка нефтепродукта (мертвого остатка) из резервуара № 10 в резервуар № 20 через сифонный кран с использованием вакуумной машины КО-503В была осуществлена 16.02.2010 года. Данное перемещение нефтепродукта (ЭКТО ДТ) отражено в Журнале приема и внутрибазовых перекачек, сменном отчете нефтебазы № 48 за период с 07:00 16.02 по 07:00 17.02.2010. Кроме того, работа вакуумной машины КО-503В (гос. номер <***>) 16.02.2010 на территории нефтебазы подтверждается путевым листом № НН 110002283 от 16.02.2010. Данные работы являлись плановыми и проводились с целью подготовки резервуара № 10 с остатками дизельного топлива зимнего для приема летнего дизельного топлива.
Также, комиссией была проведена проверка состояния метрологического обеспечения Нижегородской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт». В результате проверки установлено следующее:
5. Измерения параметров нефтепродуктов выполняются в соответствии с
утвержденными и аттестованными методиками выполнения измерений:
7. Нормативно-техническая документация на нефтебазе имеется.
Была проведена проверка состояния технологического оборудования Нижегородской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт».
1. На автоналивной эстакаде:
1.1.Автоналивная эстакада оборудована автоматическими стояками налива (далее АСН) в количестве 20 шт., из которых 13 АСН оборудованы системой налива по дозе, которая набирается и дает возможность подачу налива нефтепродукта в бензовозы из операторной, 7 АСН, которые осуществляют налив нефтепродукта в бензовозы пуском непосредственно на автоналивной эстакаде с участием наливщика и водителя бензовоза.
1.2.На АСН используются вентиля и пробки (в соответствии технической документацией на данное оборудование):
- для устранения образующих во время эксплуатации воздушных пробок;
- вентиля для дренирования нефтепродукта, которые используются при сливе нефтепродукта при ремонте и ревизии оборудования АСН.
Данные отверстия заглушены путем установки заглушек, номера которых отражены в документах нефтебазы.
2. В насосной светлых нефтепродуктов:
2.1. Оборудование в насосной светлых нефтепродуктов (насосы) согласно руководства по эксплуатации и модификации насоса имеют:
Комиссией проведена проверка данных ИСУ Петроникс Нижегородской нефтебазы за период с 10.02 по 15.03.2010 по актам приемки нефтепродуктов железнодорожным транспортом. За данный период было сформировано 179 актов, принято 309 вагонов. По 302 вагонам имеются соответствующие накладные с завода. Еще 7 вагонов - приход хранительского ресурса ГУВД Нижегородской области.
Таким образом, в базе ИСУ Петроникс нет данных указывающих на приход недокументированных вагонов, никаких изменений и корректировок не производилось.
При сверке данных, полученных со станции Кудьма Горьковской железной дороги о вагонах, прибывших в адрес Нижегородской нефтебазы с данными, занесенными в базу ИСУ Петроникс за период с 10.02 по 15.03.2010, расхождений не выявлено.
Во время проведения инвентаризации 25.03.2010 на железнодорожных путях, в том числе на эстакаде слива-налива Нижегородской нефтебазы находились 26 (двадцать шесть) вагоно-цистерн. Согласно товарным железнодорожным накладным все вышеуказанные цистерны отгружены с ООО «ЛУКОЙЛ - Нижегороднефтеоргсинтез» (ст. Зелецино) со станцией назначения Кудьма Горьковской железной дороги.
25 марта 2010 года сотрудниками контрольно-ревизионного отдела и работником УКБ по Нижегородскому региону ООО «ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт» была проведена инвентаризация наливных нефтепродуктов, находящихся в резервуарах Нижегородской нефтебазы.
Всего на территории нефтебазы находятся 30 резервуаров. Комиссией в ходе инвентаризации проверены все резервуары на предмет наличия в них нефтепродуктов. На 25.03.2010 нефтепродукт находился в 15-ти резервуарах, остальные - пустые.
В ходе проведения инвентаризации проводились фактические замеры уровня нефтепродукта, плотности и температуры. По данным замерам определялась масса нефтепродуктов.
В ходе инвентаризации установлено, что с учетом норм естественной убыли и расчета допустимого дебаланса сверхнормативные недостачи нефтепродукта не выявлены.
С учетом расчета допустимого дебаланса выявлены сверхнормативные излишки следующих нефтепродуктов:
- дизельного топлива ЭКТО класс 1 вид 1 в количестве 674 кг,
- дизельного топлива ЕВРО сорт С вид 2 в количестве 34 кг.
Естественная убыль рассчитана на основании норм, утвержденных Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 №40 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании» и норм, утвержденных Приказом Министерства Энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 №364 (Приказ Генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ - Волганефтепродукт» от 23.11.2009 №447).
Допустимый дебаланс рассчитан на основании Методических рекомендаций по применению стандарта ОАО «ЛУКОЙЛ» Правила учета нефтепродуктов при приеме, хранении и отпуске (Приказ от 26.11.2004 № 225).
Данные результаты подтверждаются Актом инвентаризации № 3 от 25.03.2010 года, расчетом складских недостач за март, расчетом допустимого дебаланса (Прилагается).
Таким образом, в результате проведенного служебного расследования комиссией установлено, что подозрения ФИО1 о возможных хищениях на Нижегородской нефтебазе фактического подтверждения не нашли.
Изложенные обстоятельства подтверждается актом служебного расследования от 30.03.2010, проведенного на основании Приказа Генерального директора № 123 от 25.03.2010 составленного независимой комиссией и предоставленным в материалы дела.
Кроме того, 05.04.2010 Генеральному директору ООО «ЛУКОЙЛ –Волганефтепродукт» ФИО27 поступило коллективное письмо № 131 от сотрудников Нижегородской нефтебазы с просьбой о принятии мер и отстранению от работы в коллективе Нижегородской нефтебазы ФИО1
15.04.2010 из УВД по Кстовскому району в ОВД по Богородскому району поступил материал проверки по заявлению директора Нижегородской нефтебазы ООО «ЛУКОЙЛ –Волганефтепродукт» ФИО11 по факту оскорбления и клеветы со стороны ФИО1
В ходе проверки по данному материалу было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как информация о хищении топлива с территории Нижегородской нефтебазы не подтвердилась.
Действия сотрудников базы, а именно перевозка нефтепродуктов из резервуаров с помощью вакуумной машины, которые ФИО1 воспринял, как кражу, оказались обычными технологическими операциями с целью подготовки резервуаров для хранения другого вида топлива. Кроме этого в своих обращениях ФИО1 указывает на то, что на территорию нефтебазы поступают «левые» вагоны, которые можно отличить по другому виду пломбы.
В ходе проверки было установлено, что все используемые пломбы закупаются непосредственно заводом изготовителем. Сотрудником нефтебазы ФИО10 представлены образцы 4 видов пломб, которые используются для пломбирования вагонов. 16.04.2010 в ходе проведенной проверки по материалу КУСП 3454 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Нижегородской нефтебазы по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом изложенного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств соответствия действительности распространенных в сети ИНТЕРНЕТ утверждений, ответчиком в материалы дела не представлены и следовательно, они обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.
Кроме того, распространенные ФИО1 в сети ИНТЕРНЕТ видеоролики способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними о недостаточной надежности истца, как делового партнера, могут повлечь потерю нормальных общественных связей и определенного статуса в правоотношениях с другими субъектами, что в конечном итоге воспрепятствует осуществлению истцом нормальной хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 43 Закона о средствах массовой информации гражданин (юридическое лицо) вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в статье 44 Закона о средствах массовой информации, согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать (пункт 17 Постановления).
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов, связанных с обеспечением доказательств в сумме 71.200руб.00коп. суд счел правомерным (подтверждается квитанцией № 1/60 от 26.03.2010) в связи с обоснованностью основного требования, а также наличием непосредственной причинно-следственной связи между нарушением исключительных прав и данными расходами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 174, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «ЛУКОЙЛ –Волганефтепродукт» г. Нижний Новгород, сведения, распространенные ФИО1 г. Кстово, Нижегородской области на web-сайте rutub.ru.
. Обязать ФИО1 г. Кстово, Нижегородской области в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу. опубликовать опровержение своих высказываний за свой счет на web-сайте rutub.ru, а также удалить видеозаписи не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «ЛУКОЙЛ –Волганефтепродукт» г. Нижний Новгород со страницы ответчика: favlal. rutub.ru.
. Взыскать с ФИО1 г. Кстово, Нижегородской области в пользу ООО «ЛУКОЙЛ –Волганефтепродукт» г. Нижний Новгород 71.200руб.00коп. расходов по обеспечению доказательств в сети ИНТЕРНЕТ и 4.000руб.00коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья Р.М. Ланда
Карасева М.Р.
-39-55
