АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-42053/2019
г. Нижний Новгород «29» мая 2020 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-952),
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Перминовой О.С.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования Балахнинский муниципальный район Нижегородской области, город Балахна Нижегородская область (ИНН: 5244006292, ОГРН: 1025201422135)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна», город Заволжье Нижегородская область (ИНН: 5248035752, ОГРН:1135248001745),
соответчику: Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, город Балахна Нижегородская область (ИНН 5244006292, ОГРН 1025201422135)
о признании недействительными пунктов договора и взыскании 1 819 971 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии представителей:
от истца: Прокуратура - Лоскунина М.С. (служебное удостоверение),
от ответчиков: от ООО «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» - Богачева Е.С. по доверенности от 15.01.2020 № 01/01-19, диплом ВСГ 1790603, Чугунов М.В. директор (паспорт, выписка)
от Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области – не явились,
установил: Прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура) в интересах муниципального образования Балахнинский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (далее - Общество) и Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о признании недействительными пунктов 6 и 7 дополнительного соглашения от 14.12.2018 № 3 к муниципальному контракту от 29.06.2017 № 706145, о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения от 26.12.2018 № 4 к муниципальному контракту от 29.06.2017 № 706145, о взыскании 1 819 971 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Общество в представленном отзыве и его представители устно в судебном заседании оспорили иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик указывает, что состав правонарушения, необходимый для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует, что исключает возможность применения указанной статьи к правоотношениям сторон. Денежные средства, перечисленные Обществу в качестве аванса по муниципальному контракту, являются целевыми денежными средствами, предназначенными непосредственно для оплаты работ по муниципальному контракту от 29.06.2017 № 706145, заключенному между ответчиками, и до получения подрядчиком были размещены на счетах Федерального Казначейства. Таким образом, указанные денежные средства не могли быть использованы ни Администрацией, ни Обществом иным образом, кроме как на оплату работ по указанному контракту.
Администрация представителя для участия в судебном заседании не направила, ранее в судебном заседании иск Прокуратуры поддержала в полнм объеме.
Как следует из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области» от 29.06.2017 № 706145.
Цена контракта установлена в разделе 3 и составляет 352 007 632 руб. (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2018).
В соответствии с пунктом 3.8.1 расчеты за выполненные работы производятся муниципальным заказчиком по мере фактического выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) в течение 30 дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарных накладных по форме ТОРГ-12, актов о приеме-передаче оборудования и монтаж по форме ОС-15 на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств в пределах объемов финансирования расходов, предусмотренных АИП на 2017-2018 годы.
Пунктом 3.12 муниципального контракта установлено, что авансовые платежи по муниципальному контракту не предусмотрены.
Стороны исключили данный пункт дополнительным соглашением № 3 от 14.12.2018 (пункт 7).
Кроме того, пунктом 6 дополнительного соглашения № 3 от 14.12.2018 стороны внесли изменения в пункт 3.8.1 муниципального контракта и изложили его в следующей редакции: «Расчеты за выполненные работы производятся муниципальным заказчиком по мере фактического выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) в течение 30 дней со дня подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, товарных накладных по форме ТОРГ-12, актов о приеме-передаче оборудования и монтаж по форме ОС-15 на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств в пределах объемов финансирования расходов, предусмотренных АИП. В случае перечисления муниципальным заказчиком авансовых платежей расчет за выполненные работы производится подрядчиком за минусом авансового платежа.
Муниципальный заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в сумме 79 646 106 руб. 73 коп, что составляет 20,68% от суммы муниципального контракта в срок до 25.12.2018.
Перечисления авансового платежа производится муниципальным заказчиком на основании письменной заявки подрядчика, в которой указывается размер авансового платежа, перечень работ и приобретаемого оборудования, на запрашиваемую сумму авансового платежа, а также срок освоения суммы авансового платежа, с выставлением счет-фактуры на авансовый платеж.
Срок погашения указанного авансового платежа не должен превышать четырех месяцев с даты его перечисления муниципальным заказчиком и не может превышать срок выполнения соответствующих работ, установленных в графике производства работ (приложение № 2).
Подрядчик представляет первые акты выполненных работ, на которые перечислены авансовые платежи, не позднее двадцатого дня с даты перечисления авансового платежа. В случае нарушения срока, подрядчик обязуется перечислить денежные средства в размере выплаченного авансового платежа в полном объеме в течение десяти рабочих дней по окончании установленного двадцатого дня. В случае несвоевременного возврата указанных денежных средств муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об оплате неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта.
Окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов, предусмотренных АИП, в течение тридцати дней со дня подписания всеми сторонами акта приема законченного строительством объекта по форме КС-11 и получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснощенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и передачи отчетов документации в полном объеме муниципальному заказчику на основании выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур, в пределах доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств в пределах объемов финансирования расходов, предусмотренных АИП.
Окончательных расчет производится за минусом авансовых платежей, уплаченных муниципальным заказчиком в соответствии с настоящим муниципальным контрактом».
В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашения от 26.12.2018 № 4 к муниципальному контракту от 29.06.2017 № 706145, в пункте 2 которого вновь изменили редакцию пункта 3.8.1 муниципального контракта, установив размер авансового платежа равным 30% от суммы муниципального контракта - 79 646 106 руб. 73 коп.
Администрация перечислила Обществу по платежному поручению от 26.12.2018 № 61209 аванс по муниципальному контракту в размере 79 646 106 руб. 73 коп. (том 1 лист дела 16).
Полагая, что пункты 6 и 7 дополнительного соглашения от 14.12.2018 № 3 и пункт 2 дополнительного соглашения от 26.12.2018 № 4 к муниципальному контракту от 29.06.2017 № 706145 являются незаконными Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.
Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Заключив дополнительные соглашения от 14.12.2018 № 3 и от 26.12.2018 № 4, стороны фактически изменили существенные условия о порядке оплаты работ по муниципальному контракту, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.
В связи с чем пункты 6 и 7 дополнительного соглашения от 14.12.2018 № 3 и пункт 2 дополнительного соглашения от 26.12.2018 № 4 являются недействительным в силу их ничтожности.
Кроме того, Прокуратура просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Администрации 1 819 971 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 26.04.2019 (дату принятия выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту).
Поскольку в рассматриваемом случае выплата аванса за выполнение работ не была предусмотрена условиями муниципального контракта изначально, подписание сторонами дополнительных соглашений от 14.12.2018 № 3 и от 26.12.2018 № 4 нарушает требования законодательства о контрактной системе, в связи с чем дополнительные соглашения в части пунктов 2, 6 и 7 признаются судом ничтожными сделками и являются недействительными с момента заключения, то принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса и до даты передачи результатов выполненных работ нарушен.
Доводы Общества о необоснованности взыскания процентов, поскольку состав правонарушения, необходимый для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует, что денежные средства, перечисленные в качестве аванса по муниципальному контракту, являются целевыми денежными средствами, предназначенными непосредственно для оплаты работ по муниципальному контракту и не могли быть использованы, кроме как на оплату работ по указанному контракту, отклоняются судом.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Муниципальным контрактом от 29.06.2017 № 706145 не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику.
В связи с тем, что Общество неправомерно получило денежные средства по дополнительным соглашениям, в данном случае является обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, иск Прокуратуры подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в связи с освобождением Администрации от оплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Общества.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительными пункты 6 и 7 дополнительного соглашения от 14.12.2018 № 3 к муниципальному контракту от 29.06.2017 № 706145 на выполнение работ по объекту «Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области».
Признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 26.12.2018 № 4 к муниципальному контракту от 29.06.2017 № 706145 на выполнение работ по объекту «Строительство школы в р.п. Гидроторф Балахнинского муниципального района Нижегородской области».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна», город Заволжье Нижегородская область (ИНН: 5248035752, ОГРН: 1135248001745) в пользу Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, город Балахна Нижегородская область (ИНН 5244006292, ОГРН 1025201422135) 1 819 917 рублей 59 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна», город Заволжье Нижегородская область (ИНН: 5248035752, ОГРН:1135248001745) в доход федерального бюджета 21 600 рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Бодрова
