АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-32886/2015
г. Нижний Новгород 29 февраля 2016 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-468),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИТАНГАЗ" ОГРН <***> ИНН <***> г. Нижний Новгород
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ" ОГРН <***> ИНН <***> Московская обл., г. Люберцы
о взыскании 108 420 руб.
без вызова сторон
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дитангаз» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»о взыскании69 200 руб. 00 коп.страхового возмещения, 25 020 руб. 00 коп. неустойки, 14 200 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, а также 16 163 руб. 50 коп. судебных расходов.
Требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
В установленный судом срок от истца поступило заявление о замене ответчика.
От ответчика поступил отзыв на иск с возражениями по существу спора, указав на факт частичной выплаты страхового возмещения в размере 175 400 руб. 00 коп., после предъявления претензии на выплату 8 794 руб. 05 коп. Ответчик указал на несоответствие экспертного заключения истца Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, просил снизить неустойку и судебные расходы.
Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 10.07.2015 у д.8 по ул. Суздальская города Нижнего Новгорода имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <***>, автомобиля Volkswagen–Caddy,государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>.
В результате ДТП транспортному средству Volkswagen–Caddy,государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 10.07.2015.
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Scania, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о ДТП от 10.07.2015, протоколом об административном правонарушении серии 52 МА № 962070 от 14.07.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении № 18810052130004894416 от 14.07.2015.
Гражданская ответственность владельца (потерпевшего) автомобиля Volkswagen–Caddy,государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0687598160.
Гражданская ответственность владельца (виновного) автомобиля Scania, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № 0699594534.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen–Caddy,государственный регистрационный знак Н154НР/152определена страхователем на основании экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 28.07.15 № 2207152389, согласно которому сумма ущерба (с учетом износа) составила 231 400 руб.
Размер утраты товарной стоимости составил 21 994 руб. 05 коп., что подтверждается экспертным заключением № 2207152389 от 28.07.2015 ООО «Центр Судебной Экспертизы».
В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением от 15.07.2015 о прямом возмещении убытков (ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ), причиненных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия.
30.07.2015 истцу выплачено 175 400 руб. 00 коп. страхового возмещения. Что подтверждается платежным поручением № 699 от 30.07.2015.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ответчику в претензионном порядке (претензия входящий № 189/85 от 14.10.2015).
Ответчик, получив названную претензию произвел доплату страхового возмещения в сумме 8 794 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 162 от 16.10.2015.
Поскольку страховое возмещение в установленный срок выплачено не в полном объеме, а также с целью возмещения иных расходов, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепамик ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии снастоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного федерального закона несет страховщик - ООО «Росгосстрах».
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.
Статья 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.
В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 28.07.15 № 2207152389, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen–Caddy,государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей составляет 231 400 руб.
Оценив представленное истцом доказательство, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности, принимая во внимание следующее. Заключение подготовил эксперт-техник ФИО2 (регистрационный номер в реестре № 836). Экспертиза проведена на основании акта осмотра автомобиля. При этом представители страхового общества извещались о времени осмотра путем направления уведомления от 22.07.2015 (получено ответчиком 23.07.2015), однако страховщик правом на участие в осмотре не воспользовался. В экспертном заключении от 28.07.15 № 2207152389 имеется ссылка, что заключение составлено с применением методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.
В свою очередь, ответчик не представил суду, как доказательств неверного определения или завышения экспертом в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта, так и не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела.
В этой связи, суд находит экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 28.07.15 № 2207152389 надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.
Поскольку ответчик доказательств оплаты материального ущерба в полном объеме суду не представил, требование заявителя предъявлено правомерно.
В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). При этом решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Таким образом, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.
Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В данном случае сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, предъявляемая истцом ко взысканию (21 994руб. 05 коп.) находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате за причинение вреда в рамках обязательного страхования.
Таким образом, утраченная товарная стоимость автомобиля в сумме 21 994 руб. 05 коп.подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного имущественного страхования.
С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 69 200 руб. 00 коп., в том числе: 47 205 руб. 95 коп. страхового возмещения и 21 994 руб. 05 коп. утраты товарной стоимости.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 14200 руб.
Факт несения таких расходов истцом подтверждается материалами дела, в том числе договором об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 2207152389 от 28.07.2015 и платежными поручениями №№ 416 и № 417 от 23.07.2015.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку факт несения истцом расходов по оценке стоимости поврежденного транспортного средства документально подтвержден, факт оплаты также подтвержден документально, требование о взыскании с ответчика 14 200 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению, учитывая факт признания судом экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 28.07.15 № 2207152389надлежащим доказательством по делу.
Наряду с указанными требованиями истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 31.07.2015 по 31.08.2015 в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срокаремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 15.07.2015. С учетом двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, не включающего нерабочие праздничные дни, в рассматриваемом случае срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком истекает 03.08.2015. Между тем, ответчик выплатил страховое возмещение 30.07.2015. Соответственно истец исчисляет период просрочки с 31.07.2015, на следующий день, когда страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме. Данный подход не противоречит действующим положениям законодательства.
Неустойка, подлежащая взысканию за период с 31.07.2015 по 31.08.2015, составляет 25 020 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета 83 400 руб. 00 коп.х30х1/100, где 83 400 руб. 00 коп. - сумма невыплаченного страхового возмещения (без учета частичной выплаты в сумме 8 794 руб. 05 коп., произведенных 16.10.2015), 30 - количество дней просрочки в указанном периоде.
Суд, проверив расчет неустойки, счел его соответствующий условиям Закона об ОСАГО. Ответчик математический расчет неустойки и период начисления неустойки не оспорил.
Ответчиком заявлено ходатайства об уменьшении неустойки, рассмотрев которое суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 25 020 руб.00 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 16 163 руб. 50 коп. судебных расходов.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Несение расходов на оплату юридических услуг подтвержденодоговором на оказание юридических услуг от 05.10.2015, платежным поручением № 565 от 06.10.2015, приказом о приеме на работу № А-А00000001 от 02.03.2015.
Несение почтовых расходов подтверждено почтовыми квитанциями №№ 33378 , 33376 и 33377 от 08.12.2015 на общую сумму 163 руб. 50 коп.
С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 16 163 руб. 50 коп., поскольку данная сумма с учетом объема оказанных услуг, категории дела, составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и подготовки искового заявления.
Возражения ответчика судом рассмотрены и подлежат отклонению как не подтвержденные документально.
По правилам статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценив представленные ответчиком документы относительно изменения организационно правовой формы и наименования, считает надлежащим ответчиком по делу публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с страхового публичного акционерного общества "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИТАНГАЗ" ОГРН <***> ИНН <***> <...> 200 руб. 00 коп. ущерба, 14 200 руб. расходов на оценку, 25 020 руб. 00 коп. неустойки, а также 16 163 руб. 50 коп. судебных расходов, 4 253 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Решение по делу подлежит немедленному исполнению.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Судья С.В. Якуб
